江北法院小小的法槌　　

在誰的頭上重重的敲了一槌？　　

2010年元月8日上午9:30分，審判李莊的法槌終于敲響了正義的一槌：重慶市江北區(qū)人民法院以偽造證據(jù)、妨害作證罪判處李莊有期徒刑二年六個月。　　

　2009年12月12日　，48歲的北京律師李莊因涉嫌偽證罪和妨害作證罪被重慶警方刑拘。該事件經(jīng)《中國青年報》報導(dǎo)后，在全國引起了不小的熱議。　　

2009年12月29日上午，中國政法大學(xué)公共決策研究中心組織的“李莊案”與我國刑事辯護(hù)制度學(xué)術(shù)研討會在該校學(xué)院路校區(qū)舉行。研討會由中國政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授主持。北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授、北京師范大學(xué)趙秉志教授、中國政法大學(xué)阮齊林教授、王進(jìn)喜教授、清華大學(xué)易延友副教授以及著名刑辯律師張思之先生等來自高校及律師界代表10余人，就“李莊案”與我國刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了專題學(xué)術(shù)研討。《南方周末》、《新京報》、《南方都市報》等知名新聞媒體與會。與會人員就李莊案涉及的法律問題進(jìn)行了深入研討，王進(jìn)喜等教授在會上向與會媒體公開發(fā)言認(rèn)為李莊涉嫌偽造證據(jù)和妨害作證罪的罪名根本就不能成立。　　

特別是北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方先生在李莊案事發(fā)后，更是心急如焚，他惜犧牲自己的休息時間和教學(xué)工作，在其新浪博客為李莊搖旗吶喊：　　

1、　2009年12月30 　日00:01:52時，轉(zhuǎn)貼中國社會科學(xué)院于建嶸教授在《南方都市報》大作——《妖魔化律師制度不是正確的態(tài)度》，指責(zé)《中國青年報》煽動網(wǎng)民批判和否認(rèn)中國律師和中國律師法；　　

2、　2009年12月30 　日23:48:26時，轉(zhuǎn)貼龍宗智在《中國律師》2001年01期發(fā)表的——《中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析》，指責(zé)我們現(xiàn)行的法律制度；
    　　

3、2009年12月31日 11:02時，賀衛(wèi)方轉(zhuǎn)貼《陳有西律師辯詞選錄》，并在文首發(fā)表如下評語：發(fā)生在重慶江北區(qū)法院的這次審判已經(jīng)成為萬目注視的焦點。陳有西律師在辯論中以法為據(jù)，直指要害，成為山城茫茫迷霧中的一道閃亮的劍影。本案不僅僅事關(guān)李莊等律師的權(quán)利，而且在所謂打“黑”風(fēng)暴之下，理所當(dāng)然地成為考驗我們的司法品質(zhì)的一場標(biāo)志性審判。　　

4、2010年01月4日 23:29時，轉(zhuǎn)貼“師洋律師”——《江北庭審隨記》一文，惡毒謾罵江北司法機關(guān)；　　

5、2010年1月5日 00:59:19，賀衛(wèi)方發(fā)表《律師被難日 國民遭殃時——答行者問》，謾罵網(wǎng)民擁護(hù)重慶打黑是一群愚民；　　

6、2010年1月7日 22:36:46時，賀衛(wèi)方發(fā)表《證人不出庭 證言如妖風(fēng)》，指責(zé)江北法院違法審判；　　

7、　2010年1月7 　日23:22:03時，轉(zhuǎn)貼《中國新聞周刊》——《有關(guān)人士稱最高法追責(zé)媒體顯司法公信力下降》一文，指責(zé)最高法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》；　　

8、　2010年1月8 　日11:33時，賀衛(wèi)方發(fā)表《 關(guān)于李莊案的社論》，對江北法院的判決表示“痛心疾首”。　　

是呀！正當(dāng)重慶人民和全國人民為重慶司法機關(guān)打擊黑社會犯罪勢力叫好時，為什么有這么多名家學(xué)者，甚至于大媒體為一個小小的涉黑律師李莊而奮不顧身？據(jù)說，李莊有起死回生之法力，曾累累對人夸下海口說他在京城有很硬的后臺，而且在法院“撈人”也確實累累得手，在京城可算得上是一把好“撈手”，這一次在重慶就一下收了涉黑老大150萬元的天價“打勞”費。那么，小小的李莊背后到底有什么后臺大老板呢？　　

其實，我們只要沿著賀衛(wèi)方一慣的西化主張就很容易發(fā)現(xiàn)李莊和賀衛(wèi)方他們背后的主子，以及他們?yōu)槭裁丛诶钋f案還沒有開庭就一反常態(tài)圍攻重慶司法機關(guān)，為什么要高喊重慶審判是違法審判？　　

那么，賀衛(wèi)方他們反對重慶審判李莊高舉的是一面什么樣的旗幟呢？要說明這個問題首先要從九十年代的司法改革談起。　　

改革之前我們的司法機關(guān)有自己的比較完整的司法工作模式，如果用通俗的叫法就是“馬錫伍審判方式”，這個司法審判方式的核心就是深入群眾調(diào)查研究和解決問題，可以說這一工作作風(fēng)至今還是我們司法機關(guān)需要保留和發(fā)展的優(yōu)良作風(fēng)。　　

但是，到了九十年代初在我們的法學(xué)界興起了西方式的司法改革，他們高舉起了西方的“程序正義”的理論，對“馬錫伍的審判”工作方式進(jìn)行了批判，他們認(rèn)為馬錫伍的審判方式是“看不見的正義”，他們主張要用西方“看得見的正義”來代替中國的“看不見的正義”。　　

那么，什么是西方的“看得見的正義”呢？按照西方“程序正義”的核心理論來講，他們把訴訟程序看成是一個“獨立的”和“第一性的”，在他們看來程序是不可能還原“客觀真實”的，它只能是一種“法律事實”，他們認(rèn)為只有“法律事實”才是正真意義上的“看得見的正義”。　　

按照西方“程序正義”理論的設(shè)計，他們認(rèn)為司法審判應(yīng)當(dāng)是一個“自由的決斗場”，控辯雙方應(yīng)當(dāng)各自憑借自己的實力——人力、物力、財力，進(jìn)行“自由式的決斗”，從而產(chǎn)生“看得見的正義”——“法律事實”。　　

其實，西方資本主義的主觀主義司法改革思想在前幾年就已經(jīng)遭到過批判，社會主義的法治理念在黨的領(lǐng)導(dǎo)下得到了有效的維護(hù)，資本主義對社會主義司法理論的閹割就已以失敗告終了。但是，這次李莊一案賀衛(wèi)方他們?yōu)槭裁从痔顺鰜碜钃踔貞c司法機關(guān)對李莊進(jìn)行審判呢？對于這個問題那就又要從重慶打黑說起了。　　

要說重慶黑社會犯罪勢力的猖狂，主要是資本主義自由市場經(jīng)濟泛濫的惡果，重慶打黑從一定的角度來講是對資本主義自由市場經(jīng)濟思潮的狙擊。但是，由于重慶黑社會犯罪的罪行確實太大，那些一慣主張資本主義自由市場經(jīng)濟的人只得忍氣吞聲，不敢公開反對重慶政府對黑惡勢力的打擊。但是，當(dāng)李莊南下重慶收受涉黑老大150萬元“打勞”費后，還沒有來得及為涉黑老大召集“專家鑒定會”、請媒體“造謠聲勢”、找領(lǐng)導(dǎo)“簽字批條”，特別是還沒有讓魔術(shù)大師李莊在法庭上將“客觀事實”魔換成“法律事實”，就被重慶警方以涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪“拿下”，這不能不說這是一場“很不公平”的審判了，也難怪賀衛(wèi)方他們對重慶司法機關(guān)歇欺底里的謾罵了。　　

審判李莊的一審劇幕終于已經(jīng)落下了，我們不得不佩服重慶市江北法院敢于抵制壓力，用人民的法槌在李莊的代言人和主子的頭上狠狠的敲一法槌，讓他們——“痛心疾首”！重慶政府和人民——你們是好樣的！我們支持你！　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號