劉漢黃案，我們需要另一種正義　　

藍熊

藍熊不大看新聞，今天才從網(wǎng)友群聊中聽說東莞劉漢黃案。我查看了一下，案情是一個貴州到廣東的打工仔，發(fā)生工傷事故，右手截肢成了殘疾人，經(jīng)勞動仲裁可獲賠償17萬元，但資本家拒絕支付。萬般無奈之下持刀捅殺臺商，造成兩死一傷的慘禍。顯然其遭遇值得同情。另據(jù)報道：按劉漢黃的傷殘標(biāo)準，法院判17萬太低，合理的賠償金額應(yīng)該在25萬左右，還不能解除劉漢黃的勞動合同。但17萬太低的賠償他也拿不到，為脅迫老板支錢，劉漢黃還爬到宿舍頂樓作自殺狀，終因臺商老板心腸很硬毫不動搖，釀成了這起悲劇。

劉漢黃案更具有代表性，全國有8000萬血汗工廠的打工者，人人都可能成為劉漢黃！為什么如此受人冷落？受人忽視？右派對此患失語癥，情有可原，因為他們的屁股坐在另一邊。

所以藍熊這文章非寫不可，雖然不過是滄海一瓢，無補于時代浪潮。我想起卡夫卡，可能算不得左派小說家，且是制度中人，在政府部門供職，卻為普通工人的工傷賠償做過不少好事。他深知那些傷殘工人的疾苦。劉漢黃如果拿不到足夠的賠償金，他的殘生會變得很悲慘、很痛苦，失去了勞動能力，無力自養(yǎng)，就像《變形記》里的變成昆蟲，最終連父母親人都會厭憎他，只好活活餓死。因此工傷賠償是一項與工人切身利益攸關(guān)的基本人權(quán)，在任何國家都最早立法，優(yōu)先執(zhí)行。在我們社會主義（哪怕是初級的）國家怎么會出現(xiàn)拿不到法定的工傷賠償金，反要被趕出工廠的情形呢？那該死的資本家是不是應(yīng)該先被判上20年？

為什么鄧玉嬌案激起如此多的網(wǎng)友義憤，造成網(wǎng)絡(luò)民意審判的有利條件，最終贏得勝利？而劉漢黃案卻關(guān)注度很低，左派網(wǎng)友也沒吶喊幾聲？藍熊實在感到憋氣，要思考一下了：

其實對鄧玉嬌案，最初三分之一的網(wǎng)絡(luò)輿論批判是針對官員的道德行為的，再三分之一是批判政治腐敗，又三分之一是憤恨司法不公。后來巴東警方把“按倒”改成“推坐”，否定強奸的事實，銷毀證據(jù)，撤換律師，控制當(dāng)事人家屬，倒行逆施，使公眾對當(dāng)局枉法曲判的可能性大為擔(dān)憂。于是大部分輿論都紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)厮痉ǖ墓裕乙碜杂芍髁x律師蕭瀚、劉曉原、朱明勇等人的聲音逐漸占據(jù)主流。他們不斷地揭露出巴東警方以法律的名義玩弄出的遮掩真相的愚蠢把戲，告訴人們在這起審判案中許多不合法的破綻，激起公眾對公正審判和社會正義的強烈義憤。自由主義右派主導(dǎo)了對丑惡司法的批判，當(dāng)然背后追隨著沖鋒陷陣的75%還是“不明真相”的左派群眾，包括藍熊。

在這種自由主義批判語境中，有兩項民主規(guī)則不斷被強調(diào)和強化，構(gòu)成公眾義憤的基點。一是法律面前人人平等。鄧玉嬌是貧民之女，而對方是一群“黑領(lǐng)”官員，“黑領(lǐng)”無疑具有政治經(jīng)濟的巨大優(yōu)勢。在官與民的兩極社會現(xiàn)實中，貧女鄧玉嬌能否獲得公平的法律裁判？牽動著千萬網(wǎng)民的心。所以不難理解當(dāng)巴東警方在公告中顯示出對鄧貴大、黃德智的偏袒性時，網(wǎng)上會出現(xiàn)如此巨大的反響和激憤的抗議。

二是要求尊重公眾知情權(quán)和裁判權(quán)，這是確保司法公正的法治環(huán)境的必要程序。在西方民主國家，任何罪案都必須放到光天化日之下來審判，允許公眾質(zhì)疑，允許自由聘請律師辯護，允許公眾陪審團參與審案及作出與法官不一致的裁決。這些似乎是天經(jīng)地義的。而在鄧玉嬌案中，當(dāng)?shù)鼐胶退痉ú块T恰恰做出了與此相反的愚蠢舉動：封鎖消息，控制網(wǎng)絡(luò)傳播，毆打媒體記者，軟禁當(dāng)事人家屬，直接插手改換律師，甚至全城戒嚴，道路封鎖，不讓外地人進入。正是這些愚蠢舉動一次次激怒公眾，讓受到蔑視的網(wǎng)民洶涌怒罵，為自己的神圣知情權(quán)而戰(zhàn)，誓不罷休。

所以鄧玉嬌案的經(jīng)典意義——它肯定會成為中國法治建設(shè)的經(jīng)典案例，在于確立上述兩種自由主義的公正觀念。網(wǎng)絡(luò)公眾在自由主義法律正義引導(dǎo)下，向當(dāng)?shù)栏瘮∷痉ìF(xiàn)實發(fā)起挑戰(zhàn)。即使事實真相真是鄧玉嬌主動撥刀刺殺官員，就憑當(dāng)局警方遮頭藏尾的齷齪舉動，就能讓公眾認定鄧玉嬌無罪。

而在劉漢黃案中，上述情形根本不存在。沒見報道當(dāng)?shù)毓矊h黃的歧視待遇，也沒見揭露此案層層黑暗內(nèi)幕。所以基于自由主義公正觀念的網(wǎng)絡(luò)聲討無由成立，右派不吱一聲，左派好像也無話可說。

但如果我們不再去捧自由主義的臭腳，不再相信“法律面前人人平等”，而是主張政策和法律應(yīng)該向弱勢階級傾斜，給弱者更寬容的待遇，而對強者實施更嚴厲的約束，那么，我們左派就有理由為劉漢黃吶喊鼓舞了，就能掀起新一輪網(wǎng)絡(luò)審判熱浪。事實上這也正是經(jīng)過上世紀六十年代新左派運動洗禮過的西方知識分子新確立的社會正義觀，這種正義觀就寫在羅爾斯那部名著《正義論》里邊。（手頭恰好沒有這部書，要不鈔兩段給大家瞧瞧！）

50年代艾森豪威爾時期，美國人自認為已經(jīng)達到了民主政治的頂巔。按照邊沁的定義，民主就是爭取“大多數(shù)人的最大利益”，而美國已經(jīng)進入一個中產(chǎn)階級為主的社會，福特汽車廠的工人工資已接近普通白領(lǐng)，享有股份制紅利的工人階級上層已與資產(chǎn)階級同流合污，因此中產(chǎn)階級的價值觀就成為社會的普遍正義。在這種普遍正義的照耀下，在資本主義自由市場競爭中，民主政府充當(dāng)著公正的裁判，一切社會沖突都可以在法律的框架內(nèi)通過民主協(xié)商來解決。階級斗爭已化為烏有，所需要的只是民主秩序下的利益協(xié)調(diào)，社會達到空前的穩(wěn)定。而到60年代，隨著黑人運動和婦女解放運動的興起，反越戰(zhàn)和爭取教育平等的大學(xué)生造反運動的高漲，那種普遍正義的幻覺突然被戳穿了。人們發(fā)現(xiàn)了在民主的帷幕下隱藏著對于少數(shù)裔民族的歧視，一些社會處境不利者的權(quán)利被忽視，婦女忍受著日常生活和社會文化的雙重壓迫，以及自由競爭中的教育的巨大不公平。人們意識到，民主不只是保障個人自由選擇的權(quán)利，還需要創(chuàng)造一種社會平等的條件，讓人們能夠行使自由。而平等也不能僅僅是起點公平和機會均等，還需要保障弱者事實上的平等。于是出現(xiàn)了約翰遜時代的各種社會立法，制訂向下層階級傾斜的種種福利政策。而一些左翼自由主義知識分子，如羅爾斯，開始修正邊沁的原始定義，重新把民主闡釋為“在保障少數(shù)人基本人權(quán)的前提下的多數(shù)人利益”。正義首先是使社會弱勢階級的權(quán)利得到保護，然后才是強者的自由競爭和利益公平。

以此觀照當(dāng)今中國社會，改革和資本主義化造成的社會割裂，使少數(shù)先富起來的資產(chǎn)者與官僚相結(jié)合，利用政治和經(jīng)濟的特權(quán)，順理成章地攫取大部分社會財富。而大多數(shù)平民無產(chǎn)者和鄉(xiāng)村農(nóng)民則日益淪為雇傭勞動者，遭受前者的掠奪和剝削，在改革過程中被利益邊緣化，并且這種邊緣化有被不斷固化的傾向。也就是說，大量下層階級的成員事實上被社會所隔絕，沒有得到任何關(guān)懷。而占據(jù)主流地位的中產(chǎn)階級則試圖建立其民主和法治——當(dāng)然這種民主只能是少數(shù)精英的民主，他們卻傲慢地把特殊階級的價值觀說成是全社會的正義，主張起點平等，在市場經(jīng)濟中自由競爭，政府垂裳而治，充當(dāng)公正裁判。這種保守主義氣氛與美國50年代十分相似。

至此我想左派朋友應(yīng)知道自己該做些什么了。如果不想讓社會共同體徹底分裂，不愿發(fā)生60年代那么多的暴力事件，那就趕快推動政府制訂保護勞工立法吧，盡快出臺覆蓋農(nóng)村的福利制度。我們需要一種新的價值觀和新的正義，為弱勢人群呼吁援助。把極大多數(shù)民眾隔絕在外的少數(shù)人民主是沒有意義的，也是不人道的。對下層階級的同情正是對中產(chǎn)階級的道德拯救。除非重新獲得民眾對于司法公正的信任，和諧的法治社會只是虛幻的泡影。

設(shè)想在劉漢黃案中，若是社會具有同情和保護傷殘工人的正義，政府制訂有工傷賠償?shù)耐陚浞桑蔷透静豢赡艹霈F(xiàn)劉漢黃拿不到賠償金的事情，也不可能求告無門鋌而走險。他可以從政府理賠機構(gòu)先拿到賠償金——卡夫卡當(dāng)年在布拉格就是做這種事的，然后由政府向資本家強制收取賠償金。政府應(yīng)該提供這種社會服務(wù)，而不是拱手垂裳作裁判，靜等勞資糾紛演變成暴力沖突。所以劉漢黃的殺人實際上是社會立法的缺陷和政府管理的缺位，他的罪惡應(yīng)該由全社會來分擔(dān)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號