宇太：你讀懂毛澤東了麼？　　

記得有個網友說，除了毛澤東，我們就不能創造出新智慧了嗎？　　

我要說的是，新智慧是不能憑空產生的，象蓋樓一樣，沒有穩固樓基的建筑物是危險的，中國這個建筑物，樓基是什么呢？毛澤東主義。只有毛澤東主義這個樓基穩定了，牢固了，然后才可以建筑，可以古典式，可以歐美式，也可以中西式，但，你必須在樓基上建。所以，要做好中國的事情，必須先讀懂毛澤東。　　

你讀懂毛澤東了麼？　　

90后，80后，70后，，有多少人認真讀了毛澤東？又有多少人讀懂了毛澤東呢？中國的未來們，毛澤東在你們多數人的頭腦里，很可能只是個抽象的概念，蒼白無力的概念。讀不懂毛澤東，就不可能被他的超強人格魅力所吸引，就不可能對他有沉厚真摯的感情，就不可能高度自覺地捍衛毛澤東主義，執行毛澤東主義。沒有這個基礎，又怎么可能不走板的穩健發展毛澤東主義呢？　　

那么，60后，50后，40后，乃至30后，就一定讀懂了毛澤東嗎？也不盡然。別的不說，只說知識分子階層，就有人沒有讀懂。我聽過大學專職教授講授《毛澤東思想概論》課，結果令我失望，死板、教條、本本、枯燥，不可能激發或引起大學生們的興趣。毛澤東是個魅力無窮的活靈活現的人物，被講成了死人，只會讓學生死記所謂要點，又怎么會有興趣呢？所以到場的寥寥無幾，也就在意料之中了。問題出在哪里？難道沒水平麼？不是的。是因為只讀書不讀人，只讀文字不讀心。倘若你讀了毛澤東這個人，讀了他的心，就是傻瓜也會被他迷住。所以，我在大學繼續受聘時，不管是名牌大學、一般大學、還是私立大學，在選擇勝任課程欄目里，最先選定的課程，已不是我的所謂專業中文類，而是《馬哲》、《毛概》、《鄧論》。我自信能講好它們。教學的迷人處，不在教材，而在教授。我不要教材，同樣會把《毛概》講好，你們信不信？所以我堅持認為，大學生們厭學，不是學生們不好，純屬老師們無能。老師們的無能集中體現在什么地方呢？都習慣于奴役學生，都習慣于駕馭學生，都習慣于愚昧學生，直至把學生逼成就　范于　老師，就范于考試，就范于“過關”，就范于順利拿到“文憑”的肉體機器。這里面，老師們集中犯了一個不可原諒的錯誤，沒把學生當人看，沒有“愛人”，缺乏人道主義。上課不決定于你愛不愛聽，而決定于我愛不愛講，只管自己人權，不顧學生人權，這就是自私，這就是人權等級制，毛澤東當學生時，就反對這一套，你看毛澤東給工人們講課，給戰士們講課，既讓他們懂了道理，還讓他們咧著嘴笑。　　

講什么課都有個融入思想的問題。別人講“公共關系學”，舉什么例子呢？通過美麗的　公關　小姐如何把談判對象搞暈、搞定，通過作秀怎樣把不過關的商品推出去。我也講過“公共關系學”，我舉什么例子呢？毛澤東跟斯諾怎么談話，跟老蔣怎么談判，跟戰士怎么聊天，跟斯大林怎么吃飯。想想看，給學生的公關意識影響，一樣麼？我以為，時時處處都可以傳播毛澤東的好東西。我的學生，對毛澤東，肯定感受的比同齡人多些。你們到我這里來的同學，是不是因為我，對毛澤東加深了了解？我的課有人愛聽，不是僅僅把厚教材講成薄教材，能提練出幾個考試要點，而是因為我有大量思想，融入了宇太思想。我的魅力也不僅在于口才，而在于我思想瀑布的飛旋與回聲，嘩嘩的，我不信你不愿意接受。　　

好像扯遠了，再回來。　　

即便是老革命，乃至毛澤東的同事，是不是就一定讀懂了毛澤東呢？我看也未必。毛澤東選了好幾個接班人，按次序是，劉少奇、鄧小平、林彪、王洪文、華國鋒。為什麼從來就不選我們敬愛的周恩來總理呢？我不說，你要讀毛澤東，就得琢磨。那么，毛澤東為什麼選擇或者培養那些人做接班人呢？我還不說，你要讀毛澤東，也得琢磨。還有，這些接班人就一定讀懂了毛澤東麼？恐怕也未必。　　

中國文官中，我看劉少奇是有眼光的，他在毛澤東和老蔣談判主持工作時期，預見到國共必一決雌雄，就秘密往東北輸送干部。他在革命時期，認準了毛澤東是個打天下的英雄，便倡導以毛澤東思想為指導思想，及時樹起毛這面旗幟。但建國后便少提毛思想了。現在的聯產承包，實際上就是劉少奇的那一套。當年劉少奇搞“三自一包、三合一少”，就是這個意思。這算讀懂了毛澤東嗎？　　

鄧小平肯定是個人才，用毛澤東的話說，他“能文能武，人才難得。”但他在毛澤東去世后不久，就搞“設計”、弄“改革”、涂“特色”，這算讀懂了毛澤東嗎？　　

現代中國官場上的林彪，是個值得研究的政客標本。　　

林彪講過，“讀毛主席的書，聽毛主席的話，做毛主席的好戰士。”還說，過去凡是正確的，都是因為聽了毛主席的話，出現了錯誤，恰恰是因為沒有很好落實毛主席的話。大家想一想，這話有沒有道理呢？　　

林彪自尊心很強，出兵朝鮮時裝病，是因為他勝算把握不大，怕丟人現眼，埋沒了一世英明。他內向、瘦弱、有城府、好算計，雖其貌不揚少言寡語卻又有吞天納地之志，頗有韓信之風。　　

林彪是毛主席看中的，一手提起來的。林彪對毛澤東是佩服的，他說毛澤東是天才，中國幾百年幾千年才出現一個，說出的話一句頂一萬句，雖然是吹捧的話，過頭的話，但我以為里邊還是潛含著對毛澤東服氣的成份。但是，林彪明顯文化營養不足，不然，就不會把一種思想一種主義簡單化庸俗化。但不可否認，文革中普及毛思想，林彪是有功的。　　

 “不說假話，辦不成大事，”這是林彪從人生體驗中悟出的道理，文革中正是因大說特說假話才使人感覺他與毛最近、最忠，不僅成為毛的“親密戰友”，而且是建國以來第一個法定接班人。這個現象很值人深思的。　　

想想看，林彪說的那些話，哪一個上司能不愿意聽呢？　　

林彪算計人，特別是算計與他相關的人，尤其是毛澤東，可以說比算計打仗還要動心思。毛澤東一句話，林彪可能琢磨半宿，他的心是精細的。他不一定認真讀毛澤東的書，但他一定是認真讀了毛澤東這個人的，認真讀了毛澤東的心的。但他讀的方法不對，是為了應對毛澤東，所以也就容易讀偏。　　

我以為，林彪讀毛軍事是大體讀得懂的，他的仗打得好，絕不是從黃埔軍校蔣校長那里學的，而是毛澤東用實戰教給他的。林彪打仗很聰明，賠本的買賣不干，若論勇，不及彭德懷；若論巧，則有過之無不及。我國那么多的將帥，能入林彪眼的，只有栗裕，因為栗裕是打勝仗的專業戶。林彪功勞很大，從松花江邊一直打到海南諸島，沒有遼沈戰役的率先勝利做基礎，全國勝利不容易。所以，林彪骨子里看不起其他元帥是可能的，但他卻十分佩服粟裕，還請教過粟裕。最近電視劇《紅日》就有兩個突破：一個是把張靈甫做了主角，再一個就是把粟裕做了我軍最高指揮層的主角，很使我欣慰，因為符合事實。粟裕是最能讀懂毛軍事思想的人。我在十多年前就講過，除了毛澤東，仗打的最好的是粟裕。中國武官中我最看重粟裕，他基本上沒打過敗仗。他是唯一起于卒伍的將帥，是戰功顯赫的將軍。看到他，就想起漢將軍李廣。林彪和栗裕一樣，喜歡找地圖，戰前地圖看爛了，爛熟于心了，心里才有譜。　　

王洪文讀了多少毛的書？更不要說讀懂了。他，遠不如張春橋、姚文元。他是不大讀書的，不習慣意識形態的，喜歡行動不喜歡動腦子的，好打獵，好釣魚，就是沉不下心來，好好品讀毛澤東，毛澤東是高看了他的，以為他是上海造反派總司令，“頭上長角、身上長刺”，吸收為新鮮血液，能給中共政權帶來希望。但王洪文并不具備超級人才的素質，雖然在“四人幫”里排名第一，卻只能當個跑腿兒的。　　

華國鋒讀懂毛澤東了嗎？我看他也沒有完全讀懂，但他對毛澤東是忠誠的，可以說，這個人不缺忠誠，不缺厚道，特別是不缺對毛澤東的崇拜，但缺的是能力和才華。他搞“兩個凡是”，他出毛選第五卷，他搞“抓綱治國”，對不對？我以為，毛剛去世，這樣搞一下，是可以的，至于以后怎么搞，我判斷，　華老　先生是沒譜的。因為他本不是超一流人才，做個省委書記可以，開創這個國家，他量級不夠。　　

文革時出了個硬性極左派理論家，張春橋，曾發表一個重要文獻，《論對資產階級的全面專政》，公然聲稱，要在全國徹底打掉資產階級的“土圍子”。這篇文獻符合不符合毛澤東思想呢？我看比較符合。張春橋做了“階下囚”，不評論他。但可以肯定，他既不是華國鋒，也不是鄧小平。　　

張春橋讀懂了毛澤東麼？我不愿意做決斷。　　

在鄧小平第一次復出時，周恩來是總理，鄧小平是第一副總理，張春橋是第二副總理。　　

在文化革命后期，毛已老，周已病，林已死，這個時期的代表人物實際上是鄧小平和張春橋。我一直認為，鄧小平復出后的真正對手是張春橋。也可以說，張春橋是文革派的代表，鄧小平是改革派的代表。文革和改革的最本質區別是什么呢？文革革的是官，改革改的是民；文革觸及的是靈魂，改革瓜分的是利益；文革是為社會主義更牢，改革是為資本主義開道。　　

到底他倆誰讀懂了毛澤東？誰發展并創新了毛澤東主義？是個問題。　　

我們不妨舉出兩個人最具代表性的言論加以咀嚼。　　

張春橋主張：寧要社會主義的草，不要資本主義的苗。　　

難道社會主義只能長草，只有資本主義才能長苗麼？怎見得社會主義就不能長苗，資本主義就不能長草？長草還是長苗，就只決定于主義麼？就算是如此，又如何鑒定草和苗的真正價值呢？這句話，可不可以換成，“寧要純潔無暇的丑女，不要艾滋病毒的美女”呢？倘若可以這樣換，那還是有些道理的。　　

鄧小平主張：貧窮不是社會主義。　　

難道社會主義只能生產“貧窮”嗎？怎見得資本主義就一定不“貧窮”呢？“貧窮”不是社會主義，那富有就是社會主義嘍？美國倒是富有，但他不是社會主義呀？是不是說，要想富有，就得改變主義呢？不改變主義，就只能“貧窮”呢？要想變“貧窮”為富有，就應該引入“市場經濟”，以便盡快甩掉“貧窮”，是這樣的吧？這就有個問題，是讓個別人盡快變“貧窮”為富有呢？還是讓所有人都變“貧窮”為富有呢？如果不可能同時都變“貧窮”為富有，那么究竟應該讓誰“先富起來”才合理呢？倘若先使“一部分人富起來”，那么這“部分”里有沒有普通“工農兵”呢？倘若“先富帶動后富”，以求最終“共同富裕”，那么，“共同富裕”有沒有個時間表呢？如果世世代代不能達到“共同富裕”，豈不就苦煞后富的人民了麼？搞市場當然不是“資本主義的專利”，社會主義也可以搞，但是，“是市場多一點兒，還是計劃多一點兒”，誰說了算呢？是根據誰的利益需要說了算呢？很多問題，都帶有設問題為X的意思。　　

最重要的，中國國情到底最適合搞什么樣的主義？我以為，毛澤東的回答是，必須搞社會主義，不能搞資本主義。不但不能搞資本主義，還要鏟除滋生資本主義的土壤。但我要說明，毛澤東的社會主義，并不是不搞改革開放，也不是不接納一國兩制，而是“古為今用，洋為中用”，吸收各種營養，統統“娶”進來，而不是“嫁”出去。在絕對主權國家的基礎上，緊貼國家民眾實際，有計劃、有組織、有安排、有部署地推進社會主義，直至走向最高階段。然后再向整個世界擴散，直至將地球人類變成沒有剝削沒有壓迫的赤色世界。　　

我以為，毛澤東主義當是治國的基礎理論，不奠定這個基礎不行。即便是打算如此，都不讀毛澤東也不行。都讀，讀不懂還不行。　　

中國人讀毛澤東，不僅需要量，更需要質。否則，中國會出問題，而且是大問題。你們想一想，這個世界不搞毛澤東主義，都向美國的經濟危機看齊，行不行？我看不行，死路。要殺出迷魂陣，就得找準活門，活門在哪里？在中國，在毛澤東主義。嚴格說來，讀不懂毛澤東的人，就不配領導中國，也不能引導世界。　　

你，讀懂毛澤東了嗎？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號