自由主義不過是“封建”的變種

northk

    《莊子》里有個(gè)小故事，是這樣說的：“狙公賦^，曰：‘朝三而暮四?！娋呀耘?。曰：‘然則朝四而暮三？’眾狙皆悅?！睂?shí)際上這就是成語“朝三暮四”的出典。在中國，“朝三暮四”的事故應(yīng)該是家喻戶曉了，小學(xué)課本里就有這故事。
　　
　　 咱例來是俗人，沒多少文化，所以會(huì)對(duì)莊子的這段話記憶深刻，并非是象那些有文化的高人那樣，從這則小故事里看出民主與專制，看出了莊子的微言大義。我所以記住了這段話，是因?yàn)楹鋈恍盐蛄松虾７窖灾幸粋€(gè)字的出處。
　　
　　 滬語里頭管處事圓滑，或者做某件事情很熟練的人叫“老狙”。比如說，很多做軟件的人都遇到這種事，軟件寫出來了，自己試下來沒什么問題，到客戶那里交給客戶用，客戶辦公室里的小丫頭別看有時(shí)連某個(gè)功能鍵在哪都不知道，但只要她鼠標(biāo)動(dòng)兩下，鍵盤敲三下，好好的程序立馬崩潰，幾星期的熬夜奮戰(zhàn)付諸東流，一頭霧水之際，不得不夸人家：“儂白相電腦老老狙額”，把小姑娘哄得眉開眼笑，成就感大增之時(shí)，就可以要求延期交付了。上海方言里，“鬼”字也發(fā)ju音，因而原來一直以為“老狙”是“老鬼”的意思，但總搞不明白“鬼”與做事熟練、處事圓滑有什么關(guān)系。看了《莊子》之后，始知昨非而今是，應(yīng)該是“狙”而不是“鬼”，說人“儂老老狙額”，其實(shí)是說人“你很老猴子的”。相應(yīng)于“老狙”，還有“小狙”，上海話里管小孩，或者那些做事毛糙的毛頭小子叫“小狙”。是“小狙”而不是“小鬼”還有個(gè)旁證，滬語里還有管小孩叫“小猢猻”的說法，這顯然與“小狙”類，而非“小鬼”。
　　
　　 當(dāng)然，上述說法只是個(gè)人理解，不知道文字專家們是如何說法。對(duì)我個(gè)人卻是完全自己原創(chuàng)的發(fā)現(xiàn)，雖不至于象那位哀樂作者一樣想到向每個(gè)說“老狙”的人收點(diǎn)版稅，但自此對(duì)莊子的故事記憶深刻。
　　
　　 這兩天所以又想起這則故事，起因于某位文革時(shí)是左派、改革后又成了右派的相當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)的網(wǎng)友的言論。該網(wǎng)友回憶起幾則反右之后，再無人敢對(duì)政府提意見的往事，以此來證明今是而昨非。
　　
　　 認(rèn)真說來，號(hào)召人提意見，提了意見之后，不思己過，反而把提意見的人狠狠地整一頓，的確相當(dāng)?shù)夭皇菛|西，稱之專制毫不為過。但過去錯(cuò)了，是否意味著現(xiàn)在就是對(duì)的呢？這點(diǎn)本來應(yīng)該是相當(dāng)可疑的，但對(duì)某些自由人士來說，卻成了看家護(hù)院的本領(lǐng)了?！澳闶莻€(gè)壞蛋，而我揭露了你這個(gè)壞蛋，我就是個(gè)好蛋”，就是這些人的邏輯。問他，過去“領(lǐng)導(dǎo)不讓人提意見，領(lǐng)導(dǎo)永遠(yuǎn)正確”是專制，但現(xiàn)在對(duì)老板能提得了意見嗎？老板憑啥也象領(lǐng)導(dǎo)一樣牛呢？網(wǎng)友答，老板就是該牛，企業(yè)是他自己開辦的，他對(duì)企業(yè)有完全做主的權(quán)利，有意見你走人就是。
　　
　　 聯(lián)系莊子的故事，從中你看到了什么？不就是“狙”們的思維嘛。老大不讓你提意見，讓你閉嘴，這是專制，現(xiàn)在老大說有意見就自己滾蛋，卻成“自由民主”了？早上三顆橡子、晚上四顆，猴們不干，嚷嚷著狙公太摳門；而早上四顆橡子、晚上三顆，猴子們就高興壞了，三呼萬歲，永遠(yuǎn)在狙公的領(lǐng)導(dǎo)下了。看一下這些所謂自由主義者們的思維，是不是與“狙”們完全類似？對(duì)自由主義的“狙”們來說，讓他們閉嘴，少說些不著調(diào)的屁話，他們會(huì)說你專制，但讓他們滾蛋，他們卻象“狙”一樣地高興壞了，三呼自由萬歲了。也許他們認(rèn)為，老大讓他們滾蛋，卻沒規(guī)定怎么滾，與規(guī)定閉嘴比起來，還是自由了不少，他們可以自由地滾了，這當(dāng)然就是“自由”了。怎么個(gè)滾法成了他們的私事，他們可以全權(quán)做主了，全權(quán)做主不是“自由”，還有什么是“自由”？
　　
　　 考察一下社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，就可以知道，權(quán)力實(shí)際與財(cái)富是正相關(guān)的。誰擁有的財(cái)富多，誰擁有的資源多，誰就有權(quán)力。公有的社會(huì)里，財(cái)富、資源由誰來做主？不就是領(lǐng)導(dǎo)嘛。因而領(lǐng)導(dǎo)就是老大，就是你要活著不得不聽他話的人物。領(lǐng)導(dǎo)所以能做到他說話你就得聽，其實(shí)并不在于他是領(lǐng)導(dǎo)，而不過是由于他占有了你活著就要用的資源。事實(shí)上，領(lǐng)導(dǎo)占有資源其實(shí)也不可怕，如果他真能“為人民服務(wù)”，資源雖然在他手上，但他居然就會(huì)提供你所需的一切，那么占有了也沒什么。但當(dāng)這種占有成為絕對(duì)，甭管他干好事還是壞事，你都得堅(jiān)持他的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，那么領(lǐng)導(dǎo)為什么還要干好事？既然干壞事他也是領(lǐng)導(dǎo)，那么當(dāng)然不妨干點(diǎn)壞事了。過去的社會(huì)所以專制，就在于資源全部歸領(lǐng)導(dǎo)們所有，而你還必須堅(jiān)持他們當(dāng)你的領(lǐng)導(dǎo)。
　　
　　 現(xiàn)在咱們改革了，資源的領(lǐng)導(dǎo)占有體制不時(shí)髦了，但你若因此而以為小民們可以有了做主的時(shí)候了，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。“民主”從來不是小民們能做主，象領(lǐng)導(dǎo)的為民做主一樣，自由的“民主”時(shí)代其實(shí)是由老板們來做主的，而且老板們也象領(lǐng)導(dǎo)一樣，是偉大光榮與正確的，永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤的。任何一種體制里，最核心的問題總是財(cái)富、資源是由誰占有的問題。自由主義所給出的理想社會(huì)里，資源是由誰占有的？顯然并非每個(gè)人頭上都能分一點(diǎn)，而是由老板們占有的。當(dāng)然，在對(duì)外說的時(shí)候顯然不會(huì)這么說，而是說，每個(gè)人都有同樣的占有權(quán)利，如果你占的東西少了，這怨不得旁人，只能怪你自己倒霉，誰讓你沒有一個(gè)當(dāng)官的爹呢？說起來這其實(shí)也是朝三暮四的故事，社會(huì)是公平的，但有些人公平得更厲害一些。某些有點(diǎn)良心的自由主義者，如秦暉等人，就屬于這類型的“狙”，天真地以為自由主義會(huì)帶來公平、公正。在每個(gè)人都有占有的權(quán)利之后，還有一條卻是，占有了就不能被剝奪了，以任何形式剝奪都不能。這點(diǎn)是自由主義的核心理念吧？而正是這核心理念的支持之下，先占有的無疑就有了優(yōu)勢(shì)，除非是笨得沒法子的人，否則這類先占有的人總能比那些沒有資源的人生活得更好。占有了資源就有了當(dāng)老板的前提了，只要不把手頭的資源象咱們的腦殘老大一樣被經(jīng)理人忽悠走，總不愁找不到打工的人。
　　
　　 老板們占有了資源，而理念又保證了這種占有不會(huì)被剝奪，那么看看，這待遇與過去領(lǐng)導(dǎo)的待遇有什么區(qū)別？領(lǐng)導(dǎo)們能干壞事，老板們就不能干了？這世道也太不“平等”了吧？要求“平等”的老板們會(huì)怎么干？答案不言自明。當(dāng)初領(lǐng)導(dǎo)們壞事干多了，為遏制領(lǐng)導(dǎo)們干壞事，咱們進(jìn)行的是思想教育，什么先進(jìn)性、反腐倡廉之類。為什么如此？不過就因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)總是領(lǐng)導(dǎo)，既然不能走人，那么只能指望自己哪天犯病，忽然就被教育成好人了?，F(xiàn)在老板們也得到了這待遇，那么干壞事的老板多了怎么辦？當(dāng)然也只能進(jìn)行教育了，什么“社會(huì)責(zé)任感”、“慈善”、“有教堂的市場經(jīng)濟(jì)”之類，不過就是同類型的翻版。領(lǐng)導(dǎo)們被教好過沒有？由此也就可以明白老板們教育的下場了。
　　
　　 當(dāng)然，老板與領(lǐng)導(dǎo)相比，還是有了很多進(jìn)步。至少來說，老板口頭上決不會(huì)說自己是永遠(yuǎn)正確的，也決不會(huì)說自己不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，而是說，“我的地盤我做主”，“民主的社會(huì)應(yīng)當(dāng)維護(hù)老板的權(quán)利”。再加上“不滿意自己走人”，“太平洋沒加蓋”等優(yōu)秀理論，就成為自由主義的“狙”們歡呼的理由了。
　　
　　 仔細(xì)看一下老板做主的社會(huì)結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其與歐洲的封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)完全相類。歐洲例來不象咱中華上國，疆域遼闊，國家統(tǒng)一，歐洲例來都是小國林立，一個(gè)山頭就有一個(gè)山大王。所謂封建，其實(shí)就是分封建國，一如中國周朝時(shí)的情況，文王、武王打下了天下，把土地、資源分給了他們的親戚朋友們，每人建一國，自己的地盤自己做主。歐洲的封建也是如此，國王與國王之間很多都是親戚關(guān)系。那么那些國王們?yōu)榱司S護(hù)自己的利益，會(huì)要求什么樣的思想資源呢？當(dāng)然就是財(cái)產(chǎn)、資源的私有體制了：“我的地盤我做主”，“個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯”。這與自由主義的基本理念是一致的吧？老板們所想要的，其實(shí)也不過是建立一個(gè)這樣的國中之國。當(dāng)然，如果完全是封建體制，那么自由主義就不成其為自由主義了。自由主義最大的發(fā)明創(chuàng)造在于它發(fā)現(xiàn)，封建制度里，那些屁民們是依附于封建主，即老板的，而假如對(duì)那些屁民們不提這依附的要求，不是讓他們閉嘴，而是讓他們可以自由地滾蛋，封建主或老板的權(quán)益同樣是能得到保障的。至此，自由主義的“狙”們就該出場了。封建的人身依附，那當(dāng)然是不自由，如果讓那些屁民們不滿意自己滾蛋，但卻不能動(dòng)老板們財(cái)產(chǎn)的歪主意，因?yàn)橘Y源總在老板手里，跑到哪里他都得給老板干活、打工，也就是說，給了他們滾蛋的權(quán)利，卻不妨礙老板的利益，反而象甩掉了下崗工人一樣，老板們可以輕裝上陣了，那么為什么不給那些屁民們以“自由”？為什么不給那些屁民們以“民主”？只要多招些“狙”來，改變一下輿論環(huán)境，把這種“新社會(huì)”當(dāng)成最高指示，也就是“普世價(jià)值”，讓這“普世”之光照耀一下那些屁民，一個(gè)理想的、老板不用對(duì)屁民負(fù)責(zé)的社會(huì)，不就實(shí)現(xiàn)了嗎？相比于封建社會(huì)，這是不是一大進(jìn)步？自由主義對(duì)封建的最大創(chuàng)見，其實(shí)就在于此，封建主從此可以不需為那些依附他的人負(fù)責(zé)了，把那些沒有資源的人變成真正自生自滅的屁民，變成每個(gè)封建主都能使用的“公民”，這就是人類有史以來最偉大的“自由”。
　　
　　 封建制度里，封建主是要為自己領(lǐng)地里的子民們負(fù)責(zé)的。因?yàn)槟切┳用駛兤鋵?shí)是他的財(cái)產(chǎn)，如果他的財(cái)產(chǎn)生病了，想不通自殺了，這都是他的損失。因而封建主不得不對(duì)他的子民們負(fù)責(zé)。而且封建時(shí)代，人力也是最大資源之一，誰的人多，誰就富裕。自由主義所以只能在資本發(fā)展壯大的社會(huì)里產(chǎn)生，其實(shí)也是因?yàn)闄C(jī)械化生產(chǎn)的出現(xiàn)，使人不再是重要資源了，一如咱們老大想甩包袱一樣，封建主也想甩包袱。那些率先發(fā)現(xiàn)這一新社會(huì)優(yōu)勢(shì)的人，無疑就成了資本主義的先驅(qū)，自由理論的大師，對(duì)于那些仍然抱著封建殘余思想的人當(dāng)然就大加批判了。如何甩掉包袱，其實(shí)就是一個(gè)社會(huì)資本化過程中必須處理的問題，西方社會(huì)有一套他們的甩包袱的技巧，而中國人在融入這資本的洪流中時(shí)，借鑒了一些西方人的東西，同時(shí)也根據(jù)自身就是老大的特點(diǎn)，發(fā)展了一套中國人甩包袱的策略，與外國人相比，要強(qiáng)悍與有效很多，這其實(shí)就是咱們“有特色的”東西了。很多自由主義的狙們，對(duì)此居然不理解，動(dòng)不動(dòng)指責(zé)中國特色，實(shí)在是“狙”里頭的笨貨，一點(diǎn)不理解別人的苦衷。當(dāng)然這類不理解的，大多是些“小狙”，而象張五常的這樣的“老狙”就很明白了，“自由要靠專制來推進(jìn)”，這是早被中外歷史證明了的“普世真理”。
　　
　　 如果把老板與封建主對(duì)比一下，就可以明白自由主義不過就是“封建”的延續(xù)了，自由主義不過是封建思想的余孽罷了。自由主義的理想社會(huì)模式就是老板在其私域里象封建領(lǐng)主一樣全權(quán)做主的社會(huì)。相比于中國歷史上周朝的封建，還可以看到一個(gè)特點(diǎn)，周朝的封建小老板們是可以自己擁有軍隊(duì)的，也就是說，老板們的老板地位，對(duì)資源占有的權(quán)利是靠自己維護(hù)的；而自由主義下的老板們的老板地位卻是由一個(gè)公共的暴力機(jī)構(gòu)---也就是政府---來維護(hù)的。因而周朝的老板們，可以自己做大做強(qiáng)，以至于完全忽視周天子的存在，而自由的老板們卻離不開公權(quán)力的庇護(hù)，自由老板們的軟弱性就體現(xiàn)在這里。周天子因?yàn)闆]能掌握住所有的軍隊(duì)，最后名存實(shí)亡。自由的老板們離不公權(quán)力，但又怕被其傷害，于是不得不強(qiáng)烈要求對(duì)公權(quán)力進(jìn)行約束。那么“自由”要求的公權(quán)力是什么樣的呢？顯然，公權(quán)力應(yīng)該是保護(hù)老板在其私域里的為所欲為，而決不能用公權(quán)力干涉老板在其私域里的行為，這點(diǎn)是自由主義者最基本的“理念”吧？公權(quán)力對(duì)私域的保護(hù)與不干涉，是這種社會(huì)模式的得以成立的基礎(chǔ)，離開了這一點(diǎn)，這一社會(huì)體系就難以成立了。而正是在這一點(diǎn)上，老板們就享受到了與領(lǐng)導(dǎo)同樣的偉大光榮與正確了，老板們就永遠(yuǎn)是老板，就能象領(lǐng)導(dǎo)一樣心安理得地占有資源了。當(dāng)然，這并不是說作為個(gè)人的老板就永遠(yuǎn)是老板，就不會(huì)破產(chǎn)，而是說這一社會(huì)結(jié)構(gòu)就被定型了，就象總會(huì)有些走了狗屎運(yùn)的屁民們也能成為領(lǐng)導(dǎo)一樣，這個(gè)社會(huì)里也會(huì)有小部分的窮鬼變成老板，小部分的老板變成窮鬼。
　　
　　 實(shí)際上，社會(huì)的資源有限，所有資源都能公平地分配到每個(gè)人頭上是不現(xiàn)實(shí)的，總有些人要成為老板，指揮別人干活，因而老板本身并不是錯(cuò)誤。那么錯(cuò)誤在哪里呢？錯(cuò)誤其實(shí)在體制上，錯(cuò)就錯(cuò)在那種使某類人成為永遠(yuǎn)正確的體制上。過去的體制保證領(lǐng)導(dǎo)是永遠(yuǎn)正確的，有意見就整你。現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)不再正確了，退居幕后，實(shí)現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變，變成為老板們服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而利用掌握的暴力機(jī)構(gòu)支持老板們成為永遠(yuǎn)正確的，這個(gè)社會(huì)的實(shí)質(zhì)會(huì)有多大的改變？這就是改革越來越象文革的原因所在。就象過去紅衛(wèi)兵小將們對(duì)偉大領(lǐng)袖正確性的瘋狂崇拜一樣，自由主義的“狙”們也對(duì)“自由”瘋狂崇拜，任何對(duì)“自由”的意見都將遭遇到普世價(jià)值的反對(duì)，普世價(jià)值就是維護(hù)其正確性的工具。
　　
　　 要真正理解自由主義，其實(shí)就在于理解這里所說的自由社會(huì)的模式，理解了這種模式之后，對(duì)自由主義的那些基本理念就可以透徹理解了。比如說，自由主義一般反“民主”，但自由主義反的“民主”其實(shí)指的是人民對(duì)公共資源的作主。理想的自由社會(huì)里，應(yīng)該是完全私有化的，因而沒有“公共資源”這一概念，要“民主”就得有“公共資源”，那么這“公共資源”無疑要從老板們手頭上奪過來了，這無疑就侵害了老板們的私權(quán)，侵害了“自由”。那么“自由”們當(dāng)然就反對(duì)“民主”了?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)里一般無法避免出現(xiàn)公共資源，因而“自由”們也會(huì)做些讓步，承認(rèn)“公民”們對(duì)某些“公共”作主的權(quán)利，但問題往往是，很多事情難以界定是否“公共”，比如說，員工工資水平算不算“公共”？“民主”能不能對(duì)這類型的“公共”作主？這往往就導(dǎo)致了自由人士的分化。純正的自由主義者顯然是否認(rèn)任何形式的“公共”的，即使是對(duì)水電煤、公路、教育這類一般作為“公共產(chǎn)品”的東西，也要求私有化，那么對(duì)這類自由人士來說，“民主”就是其必然反對(duì)的。這類人通常是些“老狙”，通常會(huì)對(duì)那些有點(diǎn)動(dòng)搖的“小狙”們進(jìn)行批評(píng)教育。
　　
　　 對(duì)那些“老狙”們來說，一般來說，他們也不會(huì)公然說反對(duì)“民主”，而是會(huì)宣稱他們也要“民主”，但這個(gè)“民主”卻是“讓民做主”。咱曾經(jīng)在其他文章里分析過，民主其實(shí)有兩種，對(duì)公共資源做主的“民主”只是一種，另一種卻是“自由民主”，就是這些老狙們說的“讓民做主”了?！白屆褡鲋鳌甭犉饋砗軇?dòng)聽，但分析其實(shí)質(zhì)就可以發(fā)現(xiàn)，“讓民做主”里是沒有公共資源的概念的，“讓民做主”其所指的是讓“民”在其私域里做主，這與有公共資源的“民主”是完全不同的兩回事。“讓民做主”的“民主”其實(shí)不過是“自由”的另一種說法而已。有了對(duì)自由社會(huì)模式的理解之后，那么你就可以分辨出那些令人眼花繚亂的術(shù)語后頭的細(xì)微差異，就可以了解抽象理論背后的實(shí)際所指了。
　　
　　 如果你不想象那些自由主義的“狙”們一樣生活，不愿意就因?yàn)槁牭搅艘粋€(gè)美麗的新名詞就高興壞了，那么就該象個(gè)真正的“人”一樣，理解那些美麗概念之后的真正所指。
　　
　　 更深入點(diǎn)說，如果你對(duì)計(jì)算機(jī)科學(xué)有所了解，了解編譯理論，特別是形式語義方面的有關(guān)理論的話，就該知道，語言的意義在于其實(shí)際所指向的具體事物，理解語言的語義就在于理解其所指，知道一句話是要做什么。而語言要成為真正有效的，不是空對(duì)空的胡侃，就在于所指的事物是可構(gòu)造的，是有現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)途徑的。計(jì)算機(jī)語言所以是科學(xué)的語言，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)家們關(guān)于無歧義表述的夢(mèng)想，就在于它能編譯成機(jī)器代碼，并且能在計(jì)算機(jī)上實(shí)際運(yùn)行，得出你要的結(jié)果。正是在運(yùn)行過程中，在其結(jié)果里，抽象語言才最終實(shí)現(xiàn)了其意義。如果某種語言里擁有很精美的概念，但卻不能變成實(shí)際運(yùn)作的代碼，或者即使變成了代碼，但得到結(jié)果卻是不需要的，那么無論那個(gè)概念多美妙、多偉大，那都不過是個(gè)偽概念，是讓“狙”們高興，而不是讓“人”高興的東西。
　　
　　 對(duì)“自由”這類抽象的概念也是如此，理解“自由”是要看其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是如何運(yùn)作的，是要看其對(duì)社會(huì)中人的影響，而后才能明白其意義的。而不能僅憑它是美麗概念，是心目中的普世價(jià)值，就可以要求所有人都得符合其理念了。
　　
　　 這就是“人”與“狙”的最大區(qū)別所在。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)