聽高強先生說前后對比和吳敬璉先生說馬克思

云淡水暖

前幾天去京西賓館參加一個會議，主辦方邀請了一些官員、名流、賢達出席并且演講，草民有幸聆聽了幾位演講嘉賓的發(fā)言。比較有意義的是，據主持人說開會的會議室就是當年召開十一屆三中全會的原址，昨晚看了北京臺的一個紀念改革開放30周年的紀錄片，恰好有十一屆三中全會的開會鏡頭，果然連與會者面前的長條桌的樣式都沒有變，還有會堂中的柱子的簡單風格的木質裝飾也是，看來，賓館管理方對具有劃時代意義的原址，盡力呵護著。

上午的幾個演講嘉賓中，衛(wèi)生部黨組書記高強先生的演講草民印象較深，因為高強先生談到的是醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的現(xiàn)狀和改革歷程，談的比較實在，比較中肯，“干貨”比較多。聽得出來，高強先生對目前醫(yī)院靠創(chuàng)收來運作的市場化取向的模式，持堅決否定的態(tài)度。對醫(yī)院的公益性取向，持堅決的肯定態(tài)度。草民覺得，起碼在衛(wèi)生部高官的層面，已經意識到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的市場化取向的改革所帶來的問題的核心，就是醫(yī)院不再堅持或者削弱了“為人民服務”的宗旨，改成了“為人民幣服務”的狀態(tài)。高強先生在演講中對此做了諸多的批評。

高強先生總結道：目前，我們的公立醫(yī)院實行創(chuàng)收的機制，怎么能夠維護它的公益性呢？以藥補醫(yī)的機制拉動了藥價虛高怎么能夠體現(xiàn)公益性呢？少數醫(yī)療機構把醫(yī)生的收入與服務收費掛鉤實行多收多得怎么能夠落實公益性呢？如果不保障公共衛(wèi)生的經費怎么能夠向群眾免費提供公共衛(wèi)生服務呢？因此，在深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革中，一個基本的目標和原則就是要恢復公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質，改變創(chuàng)收機制，把醫(yī)務人員的積極性由追求經濟收益轉變到維護人民的健康權益上。

高強先生在這里說“恢復公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質”，草民感覺，實際上是談了兩個階段，前一個階段，公共醫(yī)療衛(wèi)生是確實具備“公益性”的，后來被“改”了，改成了“實行創(chuàng)收的機制…醫(yī)藥補醫(yī)的機制…把醫(yī)生的收入與服務收費掛鉤實行多收多得…不保障公共衛(wèi)生的經費”等等，現(xiàn)在的“深化改革”就是要“恢復”，這其中就暗含了前后的對比。

高強先生還有一個小對比：在上世紀80年代，世界衛(wèi)生組織曾經贊譽過我國是實施初級衛(wèi)生保健最好的國家之一。而到了前幾年，世界衛(wèi)生組織的某些國家又評價中國是衛(wèi)生服務最不公平的國家之一。

關于這一點，新華社2005年7月發(fā)表的《國務院研究機構對中國醫(yī)改的評價與建議(要點)》，有比較詳細的說明：計劃經濟時期，在整個經濟發(fā)展水平相當低的情況下，通過有效的制度安排，中國用占GDP百分之三左右的衛(wèi)生投入，大體上滿足了幾乎所有社會成員的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務需求，國民健康水平迅速提高，不少國民綜合健康指標達到了中等收入國家的水平，成績十分顯著，被一些國際機構評價為發(fā)展中國家醫(yī)療衛(wèi)生工作的典范。

就是說，國際間對中國醫(yī)療衛(wèi)生制度的評價，從“上世紀80年代”到“前幾年”，有一個180度的轉彎，從高度贊譽到頗為負面。而且是在經濟發(fā)展水平“相當低”和“取得巨大成就”的背景下的比較，看來不是經濟水平高低的問題，是方向問題。那么，“恢復”是不是預示著要走一步“回頭路”呢？

高強先生總結：我國醫(yī)療衛(wèi)生服務能力明顯增強，技術水平明顯提高，居民的平均期望壽命已經從上世紀40年代末期的35歲提高到目前的73歲，…

關于這一點，草民看到另外一個分析，據北京大學教授李玲在《全球視角下的中國醫(yī)改》中說：1949年到1978年，中國人均預期壽命從35歲增加到68歲，這是當時發(fā)展中國家難得的成就。但1978年到2003年，人均預期壽命只增加了3歲，而同期基數比中國還高的韓國、馬來西亞、新西蘭、新加坡都分別增加了9歲、5歲、6歲和9歲。我們健康績效的增長速度和經濟奇跡是不匹配的。

所以說，中國平均期望壽命從35歲提高到73歲，最為快速的階段在前29年，提高了33歲，平均每年一歲多，其中還包括3年經濟困難時期。當然，如果光從“1978年到2003年，人均預期壽命只增加了3歲”而言，不能充分說明問題，因為在68歲的基數上提高的難度大了，然李玲教授舉出了“同期基數比中國還高的韓國、馬來西亞、新西蘭、新加坡都分別增加了9歲、5歲、6歲和9歲”來佐證，就值得研究了。

下午是吳敬璉先生演講，草民預期吳敬璉先生會大講特講“市場化”的功績，講“看不見的手”，但是，出乎草民的意料，吳老“與時俱進”了，改談“問題”了。聽了吳老的演講，有一個感覺，因為世界上最先進、最完備、最巨大的資本主義市場化經濟體——美國出“問題”了，而且“問題”迅速帶累了中國，作為中國30年來經濟學界的泰斗級人物，吳老有話要說。

當然，吳老沒有挑“市場”的毛病，可能認為“市場”仍然是萬能的，但吳老挑了“結構”和“方式”的毛病，說美國的“結構”有毛病：美國內部的經濟體系有一個嚴峻的結構問題，…美國人不存錢，寅吃卯糧，借錢來用。…這樣一個經濟是不可能維持的，它沒有儲蓄就沒有投資，美國又是高消費的，那怎么維持的呢？就是向全世界借錢。吳老認為中國也借錢給美國，補貼美國，讓美國人過上了好日子。吳老說中國的“方式”有毛病：原來的經濟發(fā)展方式，十七大以前叫經濟增長方式，十七大以后叫經濟發(fā)展方式，…特點就是靠投資去拉動。這種靠資源投入拉動的經濟增長方式有很大的毛病，就是效率不高，速度可以很高但是質量不高。

那么，在“效率不高”這個問題上，應該怎樣界定其階段呢，是這30年的“效率”都“不高”，還是前低后高呢？吳老沒有說，但吳老說了一個好像很耳熟的道理：在94年的外匯改革以后，我們的出口增長非常快。支持了我們90年代的高速度的增長，應該說90年代使得我們整個經濟上了一個臺階。…我們就出現(xiàn)一個問題就是外匯太多了，外匯太多了實際上是把我們的資源給了外國人用了，用了以后我拿了它一張紙。這里說“高速增長”，似乎與吳老說的“效率不高”有些矛盾，但回頭一想，又不矛盾，對內“效率不高”，最廣大勞動階層的收入增長“效率”未必高，但從歐美那里拿回來“它一張紙”的“效率”就可能很高。關于“它一張紙”，吳老在演講中強調了兩次。但草民以為，這樣的觀點，在一些“非主流”的嘴巴里，已經磨出老繭來了，現(xiàn)在“它一張紙”出問題了，吳老也注意到了。

特別有意思的是，吳老在闡述自己的觀點的時候，應用了馬克思主義的基本原理：馬克思分析過的，企業(yè)物質資本投資過高一定會造成馬克思叫做可變資本的比例下降，就造成了普通勞動者的收入提不高。而且貧富差距太大，富的那一部分人儲蓄傾向比較高，因為他要買的東西都已經買了，…這就加劇了社會的貧富分化和普通勞動者沒有享受到高速增長帶來的好處…

吳老引用馬克思的分析方法解釋問題是否準確，信奉自由主義經濟學的專家們可能會持異議，但草民看吳老在談及馬克思的時候，信手拈來的樣子，看來，馬克思經濟學的分析方法，吳老也是熟讀了的，不過前一段不時髦了，說少了，現(xiàn)在“問題”來了，還是馬克思的分析思路比較靠譜吧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號