用市場經濟處理雪災問題好不好？

宋公明

按照市場經濟的理論，社會成員之間是經濟利益關系，每個人和每個單位都是獨立的利益主體，大家都在追求利益最大化，互相之間通過合同來求得妥協和平衡。合同一經成立，雙方都要嚴格履行，違約的一方要承擔相應的法律責任。

若干年前浙江奉化發生過這樣一件事，某電影院一場電影只售出兩張票，是一對年青夫妻買的。電影院覺得為兩個人放一場電影太不合算了，于是和這兩個人協商，是不是可以退票？然而這兩個人堅決不同意，而且還把電影院告上法庭，法院支持了這兩個人，判電影院敗訴。道理很簡單，電影院違反了合同。

同理，旅客買了火車票，與鐵路局也就形成了合同關系，鐵路就必須在預定時間內送旅客到達目的地，否則就是違約，就要承擔賠償責任。現在火車不開，讓大量的旅客退票，不給賠償，這顯然是違背了市場經濟的法則。

有人也許會說，這是天災，是不可抗力。按照市場經濟理論，這個理由是不成立的。鐵路不通，直接原因是因為斷電而不是下雪。那么鐵路應當向供電公司索賠，因為鐵路和供電公司也是合同關系，鐵路用電是有償的，鐵路付了費，供電公司就應當保證供電。供電公司不能供電是因為高壓線鐵塔被冰壓倒了，這算不算不可抗力？這要由鐵路和供電公司雙方去爭論．如果是不可抗力，那么就要按供電合同中的有關條款處理，或者由供電公司向保險公司索賠。保險公司不是呆子，對是不是屬于不可抗力當然也要調查取證。但是這與旅客沒有關系．旅客沒有任何理由要這此次雪災付出代價．

不是說市場經濟就是法制經濟嗎？那么按照合同法，運輸法，消費者權益保護法，這次火車停開的損失無論如何也不應由由旅客承擔。鐵路應當依法承擔違約責任，賠償旅客的損失。鐵路根據供電合同，追究供電公司的違約責任，供電公司依據保險合同，向保險公司索賠。為什么不這樣做呢？過去發生天災時，保險公司不都是極積主動理賠的嗎？為何這次不見動靜？也許保險公司根本就不承認這次大雪是不可抗力吧？

總之，這次雪災中，市場經濟的威力沒有得到發揮。按照精英們的理論，市場經濟是萬能的，一切交給市場這個無形的手就萬事大吉了，市場自然會解決一切問題。例如商品短缺，物價一調節就解決了。根據這個理論，鐵路客票就應當漲價，而且應當大漲特漲，這樣車站自然就不會有旅客積壓了，也就不會有人被擠死了，也不會有黃牛倒票了。黃牛為何不倒飛機票？還不是因為供求關系嗎？火車票不漲價，可是對旅客并沒有好處，要買車票，排隊排死還買不到，最后還是只好去找黃牛，一張票加價一百元以上。既然如此，為什么不干脆漲價呢？何必把錢讓黃牛去賺？

方便面買到五十元一盒？有什么關系？這正是市場經濟在發揮作用呀。政府何必要管？你可以限價，人家可以不買呀，沒有得賣，困在路上的人就要餓死，誰狠？國家當然可以動用軍隊，但未必來得及也未必顧得過來吧？實際上人家私下交易，你管得了嗎？這么多年了，房地產價格不是一直沒有控制得住嗎？食油豬肉付食品的價格能管得住嗎？

可惜，這場雪災正是市場經濟大顯身手的時候，為何不讓它發揮作用呢？中央開政治局會議研究救災，為何不見精英和主流經濟學家開的藥方？總理和總書記到災害現場，為何不見精英和主流經濟學家跟在一邊出謀劃策？在國家危難之際，精英和主流經濟學家都干嘛去了？網上發動網民為救災出謀劃策，網民們紛紛獻計獻策，就是不見有主流的聲音，到關鍵時候這些平時人模狗樣的專家就全都拉稀了？草雞了？掉練子了？變成縮頭烏龜了？如果市場經濟真的神通廣大，如果不是這班主流無能，又何必要總理主席親自上陣？

這次雪災最大的收獲，也許就是經過事實的教訓，所謂市場經濟萬能論不攻自破了，人們再也不聽信主流們的乎悠了！

200-2-7

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號