筆者年輕時(shí)認(rèn)為發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)的成功是資本主義的成功。但是看的書多了，發(fā)覺西班牙，南美的壞資本主義，中國明，清的壞資本主義（又有人稱之原始資本主義或商業(yè)資本主義）卻不能產(chǎn)生成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此認(rèn)識(shí)到成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但需要自由市場(chǎng)和資本主義經(jīng)濟(jì)，更需要適當(dāng)?shù)恼魏头芍贫取?/p>

　　18世紀(jì)時(shí)的英國是發(fā)達(dá)國家，而法國是發(fā)展中國家，二者最根本的差距就是制度的差距。法國大革命前實(shí)行專制制度，雖有自由化改革產(chǎn)生的壞資本主義，經(jīng)濟(jì)卻不發(fā)達(dá)。而英國1688年之后就實(shí)現(xiàn)了憲政制度。憲政是共和主義的重要主張之一。既然提到共和，我想就此簡要地說明一下什么是共和，什么是民主。共和與民主有很大差異。從古典意義上講，民主就是多數(shù)人的統(tǒng)治，它強(qiáng)調(diào)政治平等，而共和主張自治，分權(quán)，和憲政，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益。共和從某種意義上講是為了限制民主專制(多數(shù)人的專制)，它的合法性在于政府的權(quán)力來源于全體公民(在很多時(shí)候，這并非指所有市民)，共和與民主的關(guān)系是很緊張的。至于共和與民主這兩種思想在近現(xiàn)代的相互汲取和融合，我在此就不再贅述了。憲政制度在當(dāng)時(shí)來說并不是一種民主制度，而是一種共和制度。所謂共和制度就是參加選舉的主要是一些上層階層，只有少數(shù)有錢繳稅的男人才有選舉權(quán)，因此你很難說它是民主的。但它是“共和”的，就是說有分權(quán)制衡制度。共和實(shí)際是對(duì)民主的不信任，它害怕民主變成多數(shù)人壓迫少數(shù)人。英國1830以后才實(shí)行現(xiàn)代民主制度中的普選制。

　　共和有一種保護(hù)少數(shù)人利益的機(jī)制。比如美國參議院不管各個(gè)州的大小和人數(shù)多少都是一州兩票，所以可以作為少數(shù)對(duì)抗多數(shù)的一個(gè)機(jī)制。眾院是按選民人數(shù)選出, 卻要受不是按選民人數(shù)選出的參院的制衡。選總統(tǒng)的選舉團(tuán)則是眾院（民主）和參院（共和）的折衷。所以以選民人數(shù)算得票少的小布什才可能贏得票多的戈?duì)枴Ｃ绹硪粋€(gè)對(duì)抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統(tǒng)任命的，而且實(shí)行終身制。當(dāng)然總統(tǒng)的任命權(quán)受國會(huì)制衡，也難得有機(jī)會(huì)運(yùn)用此任命權(quán)（有個(gè)空缺才有機(jī)會(huì)）。法官是可以對(duì)抗輿論的。有人說美國言論自由，但這不是絕對(duì)的。我在北大教書，就跟他們說，你們北大老是講民主和科學(xué)，現(xiàn)在應(yīng)該講自由和共和。講民主往往就是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的兩極沖突，這是很不穩(wěn)定的， 統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是專制，被統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是革命，革命產(chǎn)生暴君，暴君又產(chǎn)生革命，這是很糟糕的事情。而共和強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，任何一極都不能壓迫另一極，這樣社會(huì)才有可能保持持久的穩(wěn)定和發(fā)展。

　　縱觀人類社會(huì)，好資本主義促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，而壞資本主義不能帶來長期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它的具體表現(xiàn)形式也是多種多樣的，我想就利用以下的篇幅對(duì)好、壞資本主義的諸多特征及它們的區(qū)別作一個(gè)簡要的論述。
一、政府機(jī)會(huì)主義。
　　早期英國的成功是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當(dāng)權(quán)者的機(jī)會(huì)主義。只有對(duì)政府的機(jī)會(huì)主義限制住了，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展起來。這是英國發(fā)展起來的一個(gè)根本原因。這是好資本主義，即自由市場(chǎng)是以政治上沒有壟斷為基礎(chǔ)。法國大革命前是一種壞資本主義，即政治上專制，經(jīng)濟(jì)有一定自由。在政治上是人治的。這種專制有些方面跟中國歷史上一些朝代很像。比如說它搞“薄賦輕徭”。薄賦輕徭是專制主義的一個(gè)特征，因?yàn)槿绻粋€(gè)政府不是民選的，它的合法性就存在問題，所以它不敢收太高的稅，否則人民會(huì)造反的。而一個(gè)共和政府不存在合法性問題，，所以它反而可能征很高的稅。所以當(dāng)時(shí)英國和法國發(fā)展的一個(gè)重要區(qū)別就是，英國政府平均稅率比法國要高得多。但英國的稅法很公平。在法國有很多人是可以不交稅的，比如貴族等。這就象中國現(xiàn)在院士可以不交稅一樣。而在英國，任何人都要交稅。正因?yàn)槎惙ú还剑苑▏钠骄惵时扔秃芏啵鼪]有能力搞大規(guī)模的公共事業(yè)。法國還有一點(diǎn)特別像中國，就是官商勾結(jié)。當(dāng)時(shí)英國的官商關(guān)系叫做“建設(shè)性的沖突”，而法國就是官商勾結(jié)。所以英國當(dāng)時(shí)的制度就是我們今天講的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里講的憲政。其中第一個(gè)特征就是國王的財(cái)政和國家的財(cái)政是分開的。還有一個(gè)是當(dāng)時(shí)英國執(zhí)政黨的財(cái)政和國家的財(cái)政是分開的，執(zhí)政黨在執(zhí)政的時(shí)候不能從事贏利性事業(yè)。臺(tái)灣是在80年代以后才逐漸實(shí)行國民黨的財(cái)政和國家的財(cái)政分開。最近政黨輪替后才實(shí)行執(zhí)政黨不能從事贏利性事業(yè)的制度。執(zhí)政黨從事贏利性事業(yè)實(shí)際上是違反憲政制度游戲規(guī)則的，就是說游戲規(guī)則的制訂者不能直接去比賽。打個(gè)比方說，分餅的人絕對(duì)不能先拿餅，不能有利益沖突。共和正體現(xiàn)了這種政府應(yīng)該具有的公共性和中立性。

　　諾斯和溫格爾在一篇論文中提出一個(gè)觀點(diǎn)，就是英國工業(yè)革命的成功不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是1688年光榮革命建立了上面說的這樣一套憲政游戲規(guī)則。這樣政府的機(jī)會(huì)主義行為就被限制住了，人民的機(jī)會(huì)主義也就跟著減少了，所以工業(yè)革命才會(huì)在英國發(fā)生。機(jī)會(huì)主義也就是坑蒙拐騙，這在中國目前非常盛行。政府政策初一和十五不一樣，就是國家機(jī)會(huì)主義。只有在憲政制度下，政府“分餅”才能盡可能公平。比如說專利制度，它沒有公私之分，政府是完全中立的；還有自動(dòng)注冊(cè)的制度，也就是保護(hù)私人企業(yè)剩余權(quán)的制度。這些使得技術(shù)發(fā)明可以賺錢，從而大大推動(dòng)了技術(shù)商業(yè)化和技術(shù)進(jìn)步。有了這些，才會(huì)有工業(yè)革命。而當(dāng)時(shí)法國老是強(qiáng)調(diào)政府的科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，就是由政府來判斷獎(jiǎng)勵(lì)誰不獎(jiǎng)勵(lì)誰，這阻礙了它的技術(shù)的商業(yè)化。最近我看到一些史料，中國現(xiàn)在史學(xué)界有一個(gè)公論，就是溫州的錢莊等民間機(jī)構(gòu)在宋朝時(shí)就存在的，而不是制度創(chuàng)新。也就是說，中國早就存在“原始資本主義”了。現(xiàn)在很多史學(xué)界的人都說，如果沒有外國入侵，中國可能幾個(gè)世紀(jì)都不會(huì)進(jìn)入工業(yè)資本主義社會(huì)。為什么呢？工業(yè)資本主義需要技術(shù)上的發(fā)明，這就需要專利制度和對(duì)私人剩余權(quán)利的保護(hù)（按照Mokyr的看法，英國工業(yè)革命中50%以上的新技術(shù)沒有獲得專利，他們是政府保護(hù)私人企業(yè)的剩余權(quán)而創(chuàng)造出來的）。

二、收入分配不公。
　　最近很多史學(xué)家有這樣一個(gè)公論，在18世紀(jì)的法國，由于收入分配不公，一般的人買不起很多產(chǎn)品，生產(chǎn)是為少數(shù)貴族階層服務(wù)的，這使得市場(chǎng)規(guī)模很狹小，從而生產(chǎn)成本很高，分工水平底，效率很低。而當(dāng)時(shí)英國收入分配較公平，生產(chǎn)是為大眾服務(wù)的，所以市場(chǎng)規(guī)模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。有人說收入分配不公是發(fā)展中國家的必然現(xiàn)象，這個(gè)觀點(diǎn)是很值得反省的，因?yàn)檫@涉及到好資本主義和壞資本主義之分。同時(shí)收入分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是互為因果的，就是說收入分配公平使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快又使得收入分配公平。這也是好資本主義的特點(diǎn)。

　　根據(jù)Landes （1998），以及許多旅行者包括伏爾泰(1726年-1729年期間流亡英國)的記載，英國的收入分配比舊王朝的法國公平的多。因此Charles marquis de Biencourt 聲稱“英國人為普通人而不是為富人生產(chǎn)”（見Landes，1998，p222)。但是在法國舊王朝時(shí)期，政治壟斷產(chǎn)生了收入分配的無效率不公平。這樣，大多數(shù)的商品老百姓都買不起，同時(shí)大量的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力被用來為精英集團(tuán)生產(chǎn)奢侈品。這意味著，法國市場(chǎng)容量非常有限，由此產(chǎn)生了低水平的勞動(dòng)分工和低的總合生產(chǎn)力。光榮革命后的英國和舊王朝時(shí)的法國在制度上的這種差別，產(chǎn)生了人均真實(shí)收入和國家財(cái)富的差別。這種差別是法國革命爆發(fā)的原因之一。Mantoux (1962, p. 419) 記錄了人們對(duì)這種差距的感受。 “當(dāng) Arthur Young 在法國時(shí)，正是法國革命的前夜。他發(fā)現(xiàn)，與法國民眾的悲慘和苦難的處境相比，他自己國家的人民的處境要好的多。在他的書中，每一頁都充滿了對(duì)英國所擁有的比法國和所有歐洲國家令人羨慕的優(yōu)越的自豪感。” 根據(jù)Mokyr的估計(jì)， (1993, p. 45), 在1788年，英國的人均GNP比法國高出30% 。
還有南北美洲發(fā)展的對(duì)比。南美洲的資源很豐富，但一直處于發(fā)展中國家的地位，北美洲相對(duì)南美資源貧乏，卻是世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)。諾斯將此歸結(jié)為三個(gè)方面原因。第一，北美地區(qū)實(shí)行地方自治，在英國治下，各州自治，稅收主要是用在地方發(fā)展。而南美洲宗主國只是把殖民地看作一個(gè)稅源，地方自治性很弱，所以就很難發(fā)展起來。第二，北美是一個(gè)新教國家，南美是天主教占優(yōu)勢(shì)，文化的差異導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同。第三，北美實(shí)行的是聯(lián)邦制，而南美實(shí)行單一制。這也涉及到“好資本主義”和“壞資本主義”的區(qū)分。壞資本主義除了官商勾結(jié)、政治壟斷等之外，一個(gè)最明顯的特點(diǎn)就是收入分配不公。南美的基尼系數(shù)是世界上最高的，達(dá)到0.6到0.7。

　　與北美洲的發(fā)展進(jìn)行對(duì)比后，許多歷史學(xué)家將拉丁美洲令人失望的發(fā)展歷程歸結(jié)于拉美精英集團(tuán)的政治壟斷。這種政治壟斷產(chǎn)生了低效率不公平的收入分配，并反過來進(jìn)一步導(dǎo)致了市場(chǎng)容量的狹小和總合生產(chǎn)力的低下。（參見墨菲，Schleifer, 和Vishny,1989，以及他們的參考文獻(xiàn)， North, Summerhill和 Weingast, 2000關(guān)于北美和拉丁美洲發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的比較）。Murphy, Shleifer, 和Vishny指出，在18-19世紀(jì)的后期，美國的收入分配比英國公平，因此，美國的市場(chǎng)容量大于英國。La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, 和 Vishny (即將發(fā)表) 已經(jīng)找到了這一現(xiàn)象的間接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。根據(jù)他們的所作的回歸分析，天主教和成文民法會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)的影響，而新教和普通法對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響是正面的。拉丁美洲和其他壞資本主義存在的地區(qū)正是天主教統(tǒng)治和有助于政治壟斷產(chǎn)生的大陸法盛行的地區(qū)。(沒有羅馬的認(rèn)可，天主教信徒不能發(fā)展天主教的支派。同時(shí)，大陸法是由政府制定的) 。而擁有好資本主義的國家 (美國，加拿大，澳大利亞，英國) 都是新教占優(yōu)勢(shì)和實(shí)行普通法的地區(qū)。而新教和普通法是不利于產(chǎn)生政治壟斷的。 (新教徒可以不經(jīng)任何人的同意發(fā)展新教教派; 普通法是基于公平審訊中的訴訟案例由當(dāng)事人訴訟產(chǎn)生的法律) 。歐洲大陸法盛行的地區(qū)在英美制度競(jìng)爭壓力下，逐漸實(shí)行憲法司法制度，用憲法法庭制衡政府的立法權(quán)后，大陸法與普通法之間的差別縮小。

三、后發(fā)劣勢(shì)。
　　后發(fā)劣勢(shì)跟壞資本主義也有很大關(guān)系。“后發(fā)劣勢(shì)”意思是說，落后國家由于發(fā)展比較遲，所以有很多東西可以模仿發(fā)達(dá)國家。模仿有兩種形式，一種是模仿制度，另一種是模仿技術(shù)和工業(yè)化的模式。由于是后發(fā)國家，所以可以在沒有基礎(chǔ)制度（特別是政治制度）的情況下通過技術(shù)模仿實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。特別是落后國家模仿技術(shù)比較容易，模仿制度比較困難，因?yàn)橐母镏贫葧?huì)觸犯一些既得利益，因此落后國家會(huì)傾向于技術(shù)模仿。但是，這樣做的落后國家雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會(huì)給長期的發(fā)展留下許多隱患，甚至長期發(fā)展可能失敗。清朝的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)例子。日本政府是抱著當(dāng)個(gè)好學(xué)生的態(tài)度模仿資本主義制度的。日本政府除早期人民完全不知道企業(yè)為何物時(shí)辦過少數(shù)模范工廠外，基本不搞國營企業(yè)。它很快賣掉模范工廠后，基本再不辦國營企業(yè)。政治制度也學(xué)西方，搞政黨自由和議會(huì)政治，只是不肯放棄天皇的實(shí)權(quán)。但是后搞洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的中國，卻想在不改政治制度的條件下，用國有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿技術(shù)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。這在當(dāng)時(shí)效果當(dāng)然好過洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前的中國經(jīng)濟(jì)。但是這卻使國家機(jī)會(huì)主義制度化，政府與民爭利，既是游戲規(guī)則制定者，又是裁判加球員，因此私人經(jīng)濟(jì)無法生長起來。最有趣的是，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中由于政府堅(jiān)持國營企業(yè)的主導(dǎo)地位，壟斷資源，很多私人企業(yè)就真的不如國營企業(yè)有競(jìng)爭力。因此清朝的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了壞資本主義。

　　今天，我們都知道這種堅(jiān)持官辦企業(yè)的制度是成事不足敗事有余。但是，80年代和90年代的中國，用國有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿香港和臺(tái)灣的勞力密集產(chǎn)品出口導(dǎo)向新工業(yè)化模式及大量模仿西方新技術(shù)來實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是相當(dāng)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的官商合辦和官督商辦。這種極落后的制度，在今天卻被很多人說成是制度創(chuàng)新。雖然這種模式短期內(nèi)相當(dāng)成功，但是從俄國的教訓(xùn)，我們可以看出，這種短期的成功，可能又是后發(fā)劣勢(shì)。它可能用技術(shù)模仿代替制度改革，產(chǎn)生壞資本主義。

四、政治壟斷。
　　政治壟斷產(chǎn)生壞資本主義，一個(gè)地區(qū)的發(fā)展亦如此。許多歷史學(xué)家將西歐工業(yè)化和成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸功于歐洲政治的不統(tǒng)一以及敵對(duì)的統(tǒng)治者之間的競(jìng)爭，這打破了政治壟斷。這方面的最有名的當(dāng)屬Baechler的觀察 (1976，p80) “資本主義擴(kuò)張的根源，一方面在于同一文明內(nèi)幾種政治力量的共存，另一方面，政治的多元性給經(jīng)濟(jì)發(fā)展以自由。”Baechler 　(1976,pp. 78-79) 試圖解釋政治壟斷沒有在歐洲盛行的原因: “西方經(jīng)歷政治多元化的原因是復(fù)雜的，…從這種發(fā)展中，我可以看到一種歷史奇跡，也就是說，一種極端不可能的歷史事件。所有的政治權(quán)力都趨向于絕對(duì)化，政治壟斷不能生存的話，一定是因?yàn)橛幸恍┫拗扑囊蛩卦谄鹱饔谩Ｊ紫仁墙虝?huì)的存在。因?yàn)榻虝?huì)的跨國性質(zhì)很難被政府吸收。其次，是分權(quán)的封建制度下的社會(huì)精英, 他們不是為政府服務(wù), 以及城市的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)的成長。最后，是鄉(xiāng)村社區(qū)相對(duì)于國家的自治制度。在我看來，從十七世紀(jì)以來，在這一地區(qū)，英國模式對(duì)西方政治命運(yùn)的影響是至關(guān)重要的”。

　　這一論斷得到了許多學(xué)者和歷史學(xué)家包括Hall (1987), Mokyr (1990), Jon(1981,pp. 226-35), Braudel (1984,pp.128-9), Weber ( 引自Macfarlane,　1988,pp. 1867),McNeill (1974), Laslett (1988,p.235), Hoffman 和 Norberg (1994), 以及Landes (1998,p. 36)的贊同。McNeill(1974,p.125)指出，“現(xiàn)代歐洲早期的政治多元化，我認(rèn)為，是根本的和與眾不同的原因。在現(xiàn)代火炮的威力面前，世界上其他一些文明地區(qū)的反應(yīng)是鞏固和強(qiáng)化龐大皇權(quán)國家的中央權(quán)威，而中歐和西歐的地方君主國的反應(yīng)，卻是更有意識(shí)地同他們的鄰居展開競(jìng)爭，有時(shí)是通過和平的方式，但更多的是通過戰(zhàn)爭的方式展開競(jìng)爭。這樣一種政治格局，就象風(fēng)箱一樣,刺激了意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭之火，并使任何有利一國競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的技術(shù)革新之火花得以燎原。”Hoffman 和 Norberg (1994) 指出，“總之，在現(xiàn)代歐洲早期，所有的君主在實(shí)現(xiàn)他們的意愿時(shí)，都不得不面對(duì)強(qiáng)大的障礙；不經(jīng)過談判，磋商，有時(shí)甚至是賄賂，任何君主都不可能得到他的利益 ”(p.305) 。“不論他們有多么自負(fù)，專制主義政體是不能隨意借錢或者征稅的。只有具有強(qiáng)大的民意機(jī)關(guān)的政府才可能抽取巨額稅收，舉借大筆錢財(cái)。課稅和專制最終是矛盾的” 。“最后，自由是一個(gè)強(qiáng)國，一個(gè)強(qiáng)大而富有的國家產(chǎn)生的必要前提” (p.310)。Landes指出，“專制在歐洲也是大量存在的。但是這種專制被法律和領(lǐng)土分割削弱了。同時(shí)，在國家內(nèi)部，中央(王權(quán)) 和地方封建主之間的權(quán)力分割也削弱了這種專制。分裂產(chǎn)生了競(jìng)爭，而競(jìng)爭有利于保護(hù)好的國民。如果不善待他們，他們會(huì)跑到別的地方去。統(tǒng)一的大帝國不害怕人們逃跑，例如中國，特別是當(dāng)他們把自己定義為世界的中心時(shí)，人們會(huì)無處可逃。”好資本主義不但不讓政府侵犯私人財(cái)產(chǎn)和企業(yè), 也不讓金錢操縱政治, 例如美國的反托拉斯法和對(duì)個(gè)人和公司政治捐款行為和數(shù)額的規(guī)制。而壞資本主義的另一特點(diǎn)就是金錢操縱政治。費(fèi)正清認(rèn)為，在十九世紀(jì)，統(tǒng)治精英的政治壟斷是中國落后的主要原因。“東方社會(huì)，在中央集權(quán)政府的組織下，官僚政治制度壟斷了幾乎所有大規(guī)模活動(dòng)，諸如行政管理，軍事，宗教以及大規(guī)模經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，私人企業(yè)從來不可能在沒有官方庇護(hù)時(shí)發(fā)展。商人一直處在官方的控制之下，被作為官方的聯(lián)盟，其活動(dòng)總是被官方利用或榨取，以滿足官員個(gè)人或政府的利益。”Etienne Balazs 指出，“商業(yè)交易總是受官方稅制以及管理的約束。政府對(duì)主要物品的壟斷，在古代，比如鹽和鐵，在近代，比如對(duì)茶，絲綢，煙草和火柴的壟斷，表明政府擁有無所顧忌的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。沒有任何商人階層被允許獨(dú)立地產(chǎn)生并侵犯這些特權(quán)。在實(shí)際中，政府對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的藐視進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。這表明，官方的庇護(hù)和支持是大型商業(yè)企業(yè)發(fā)展的唯一途徑。這樣做的結(jié)果是形成一種商人和官員之間封閉的利益共同體。。。。總而言之，資本主義之所以沒有在中國發(fā)展起來，根源在于，獨(dú)立于地主紳士以及他們?cè)诠倭耪沃贫戎械拇匀说闹袊虡I(yè)從來都沒有可能建立起來”。（Fairbank，　1992, p.179）。Mokyr 也指出(1990,p.236): “引用Needham的話，中國一直是‘一黨專政的國家’ 。二千年來，它一直被‘儒家黨’ 所統(tǒng)治。在清朝時(shí)期，官僚體制壓制知識(shí)分子和政治異端的產(chǎn)生，盡管中國沒有歐洲那種極端的宗教迫害。與歐洲相比，中國不存在小公國或者城市-國家，而這正是有新思想的聰明人可以逃避的地方。” Elvin (1973) 指出，中國在宋朝時(shí)，商業(yè)資本主義和技術(shù)就很好地發(fā)展起來了。然而，由于政治壟斷和壞資本主義政治體制，它并沒有發(fā)展到成熟的工業(yè)化階段。楊(2002，ch. 1) 認(rèn)為：“歐洲的這種多元化，保證了幾種文明和主權(quán)國家以接近平等的地位相互挑戰(zhàn)。相反，東亞的地緣政治結(jié)構(gòu)卻保證了在西方文明入侵之前，中國文明的霸權(quán)地位。沒有其他的文明能與它抗衡。日本人，蒙古人和滿洲人在文化上被中國征服，不管他們是臣屬于中國還是統(tǒng)治中國。中國是一個(gè)大陸國家，它很容易贏得一場(chǎng)統(tǒng)一戰(zhàn)爭，但是內(nèi)陸貿(mào)易卻是昂貴的。因此，直到日本的明治維新之前，在東亞，制度試驗(yàn)的多樣性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于西歐”。

　　最近廖和楊小凱(Liu and Yang, 2001)用一般均衡模型證明了這個(gè)猜想。他們證明，在不存在政治壟斷的自由市場(chǎng)中，勞動(dòng)分工的一般均衡水平和總合生產(chǎn)力高于存在政治壟斷的自由市場(chǎng)中的水平。壞資本主義有除政治之外所有商品的自由市場(chǎng)，但政府壟斷的部門沒有自由進(jìn)入，雖然政府壟斷部門的服務(wù)可公開自由定價(jià)，或間接自由定價(jià)（貪污受賄）。政治壟斷使政府壟斷的部門的服務(wù)質(zhì)次價(jià)高, 產(chǎn)生了的收入分配無效率的不平等，政府壟斷的部門或與政府勾結(jié)的商人獲得大量壟斷利潤, 而其它部門受剝削而收入低, 因而限制市場(chǎng)容量的擴(kuò)展，并有害于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種政府壟斷造成的狹小市場(chǎng)容量看起來就象經(jīng)濟(jì)不景氣, 但這種經(jīng)濟(jì)不景氣與好資本主義中的景氣循環(huán)性質(zhì)完全不同。壟斷政治的利潤的常見形式就是貪污腐化。與不存在政治壟斷的自由市場(chǎng)相比，政治壟斷降低了商業(yè)化程度，市場(chǎng)一體化程度，生產(chǎn)集中程度，和可以被利用的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)，以及職業(yè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多樣化程度。

　　在英國光榮革命以前，這種自由進(jìn)入障礙是以王室的許多壟斷特權(quán)為標(biāo)志的 (North, 1981, 和Morky, 1990, 1993) 。在中國1950-1990 期間，這種政治壟斷以自由進(jìn)入政治和很多行業(yè)的障礙為基礎(chǔ)。政府對(duì)銀行部門，外貿(mào)部門，零售和批發(fā)商業(yè)以及其他三十多個(gè)部門壟斷，不準(zhǔn)私人經(jīng)營。呆板的許可證制度，企業(yè)的政府對(duì)成立企業(yè)的審批制度，以及居民戶口登記制度等都是政府用來阻止人們自由進(jìn)入有利可圖的行業(yè)的 (Sachs, Woo和楊，2001)。對(duì)反對(duì)派的政治迫害，也是執(zhí)政黨阻止人們進(jìn)入政治舞臺(tái)的一種顯而易見的壟斷行為。中國共產(chǎn)黨與其他政黨在憲法中地位不平等是中國的政治壟斷的特點(diǎn)。

——————————————————————————————————

我認(rèn)為任何政治都是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，政治斗爭的目的就是在爭奪對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的分配，英國革命也好法國革命也好，其實(shí)都是貴族在跟皇族爭奪財(cái)富的分配權(quán)，貴族在跟皇族爭奪財(cái)富的分配權(quán)只能用一些權(quán)利給民眾拉攏民眾來支持自己，其實(shí)還是貴族獲得了更多的利益，財(cái)富的分配權(quán)還是沒給民眾。什么共和什么民主，共和也是貴族的共和，民主也是貴族的民主，財(cái)富分配權(quán)他們不跟民眾共和，他們也不跟民眾民主分配財(cái)富的分配權(quán)。

而國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快慢完全是決定于是把國家財(cái)富積累到所有國民手里還是積累到少數(shù)資本家手里，英國的資本家很高明啊，他們明白讓多數(shù)人也富裕一些才能有更大的市場(chǎng)需求，什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？市場(chǎng)需求大市場(chǎng)購買賣力大才有生產(chǎn)力的發(fā)展，沒有市場(chǎng)購買力你生產(chǎn)出來的東西賣誰啊？只賣那些極端富裕的貴族資本家嗎？所以說英國的資本家先看明白了這一點(diǎn)，他們是為了自己多發(fā)財(cái)才多那么一點(diǎn)的給工人多分配一點(diǎn)財(cái)富，也就是這樣才搞活了市場(chǎng)，發(fā)展了國家經(jīng)濟(jì)。

  這就說明藏富于民把財(cái)富積累給所有國民讓所有國民全部富裕起來才能有強(qiáng)大的市場(chǎng)購買力，有了強(qiáng)大的市場(chǎng)購買力才能發(fā)展出更多更大的企業(yè)，才能發(fā)展生產(chǎn)力。毛澤東思想就是為人民服務(wù)的，就是讓所有國民共同發(fā)展共同富裕的，當(dāng)然不是平均主義，是按勞分配。也只有按勞分配才能有勞動(dòng)積極性，才能有競(jìng)爭。藏富于民有差別的共同富裕才是國家發(fā)展的正確道路，絕不能犧牲多數(shù)人的權(quán)利利益把財(cái)富積累給少數(shù)資本家，那是壞資本主義。

  我認(rèn)為是國家發(fā)展思想的差別而不是作者所說的制度的差別，只要這個(gè)國家的發(fā)展思想是為人民服務(wù)的，他的制度才能是人民做主的，也只有人民做主的國家才能有公平合理民主的財(cái)富分配制度，才能使財(cái)富積累到民眾，民富才能國強(qiáng)，這才是社會(huì)主義制度。只有正確的國家發(fā)展思想才能建立合理的社會(huì)主義制度。

作者說：“共和有一種保護(hù)少數(shù)人利益的機(jī)制。比如美國參議院不管各個(gè)州的大小和人數(shù)多少都是一州兩票，所以可以作為少數(shù)對(duì)抗多數(shù)的一個(gè)機(jī)制。眾院是按選民人數(shù)選出, 卻要受不是按選民人數(shù)選出的參院的制衡。選總統(tǒng)的選舉團(tuán)則是眾院（民主）和參院（共和）的折衷。所以以選民人數(shù)算得票少的小布什才可能贏得票多的戈?duì)枴Ｃ绹硪粋€(gè)對(duì)抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統(tǒng)任命的，而且實(shí)行終身制。當(dāng)然總統(tǒng)的任命權(quán)受國會(huì)制衡，也難得有機(jī)會(huì)運(yùn)用此任命權(quán)（有個(gè)空缺才有機(jī)會(huì)）。法官是可以對(duì)抗輿論的。有人說美國言論自由，但這不是絕對(duì)的。我在北大教書，就跟他們說，你們北大老是講民主和科學(xué)，現(xiàn)在應(yīng)該講自由和共和。講民主往往就是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的兩極沖突，這是很不穩(wěn)定的， 統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是專制，被統(tǒng)治階級(jí)占上風(fēng)就是革命，革命產(chǎn)生暴君，暴君又產(chǎn)生革命，這是很糟糕的事情。而共和強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，任何一極都不能壓迫另一極，這樣社會(huì)才有可能保持持久的穩(wěn)定和發(fā)展。”

共和有一種保護(hù)少數(shù)人利益的機(jī)制，共和為什么只有保護(hù)少數(shù)人的機(jī)制？多數(shù)人不受保護(hù)也不民主也不講人權(quán)為什么是合理的？革命跟暴君沒有必然性，不是因果關(guān)系，法國大革命產(chǎn)生暴君了嗎？美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭不是革命嗎？產(chǎn)生暴君了嗎？美國解放黑人奴隸的南北內(nèi)戰(zhàn)不是革命嗎？產(chǎn)生暴君了嗎？英國的工業(yè)革命也是革命，也沒有產(chǎn)生暴君，英國的革命產(chǎn)生了共和，法國的大革命也產(chǎn)生了共和。什么是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)兩級(jí)沖突的根本原因？其實(shí)就是財(cái)富分配權(quán)力的爭奪，其實(shí)就是統(tǒng)治階級(jí)團(tuán)結(jié)斗爭對(duì)大多數(shù)人的革命，其實(shí)就是爭奪財(cái)富利益的多分配。，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不懂得團(tuán)結(jié)斗爭。美國黑人的種族歧視人權(quán)斗爭也是團(tuán)結(jié)斗爭，就是革命，美國工人階級(jí)團(tuán)結(jié)斗爭爭取了很多工人的權(quán)力，這也是革命。被統(tǒng)治階級(jí)往往不懂得團(tuán)結(jié)斗爭，也就是不懂得革命，革命就是團(tuán)結(jié)斗爭。而統(tǒng)治階級(jí)是最懂得懂得團(tuán)結(jié)斗爭的，他們也是革命，他們革命的對(duì)象是被統(tǒng)治階級(jí)，他們官、商、學(xué)勾結(jié)的很團(tuán)結(jié)，官和商壟斷了財(cái)富分配權(quán)，學(xué)者用理論制造他們剝削有理有功的理由根據(jù)。大多數(shù)人如果懂得了群體的利益就是自己的最大利益才能懂得團(tuán)結(jié)斗爭，才能對(duì)統(tǒng)治階級(jí)革命，所以統(tǒng)治階級(jí)的學(xué)者總是宣揚(yáng)人是自私利己的，他們不敢讓被統(tǒng)治者懂得群體的利益是自己最大的利益，因?yàn)樗麄兒ε卤唤y(tǒng)治者團(tuán)結(jié)起來維護(hù)被統(tǒng)治者的群體利益。作者的思維有點(diǎn)亂，前面說共和有一種保護(hù)少數(shù)人利益的機(jī)制，后面又說共和強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡。作者否定民主又強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡，權(quán)力制衡不是民主是什么？權(quán)力制衡不是革命斗爭來的嗎？

   作者既沒有說明他說的“共和”的合理性，還把民主給否定了，作者的意思是共和保護(hù)少數(shù)貴族的利益對(duì)抗民主的利益就是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的最有效制度。作者還說“政治壟斷產(chǎn)生壞資本主義，保護(hù)少數(shù)人的利益不是政治壟斷經(jīng)濟(jì)壟斷是什么？

　作者還說：“最近很多史學(xué)家有這樣一個(gè)公論，在18世紀(jì)的法國，由于收入分配不公，一般的人買不起很多產(chǎn)品，生產(chǎn)是為少數(shù)貴族階層服務(wù)的，這使得市場(chǎng)規(guī)模很狹小，從而生產(chǎn)成本很高，分工水平底，效率很低。而當(dāng)時(shí)英國收入分配較公平，生產(chǎn)是為大眾服務(wù)的，所以市場(chǎng)規(guī)模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。有人說收入分配不公是發(fā)展中國家的必然現(xiàn)象，這個(gè)觀點(diǎn)是很值得反省的，因?yàn)檫@涉及到好資本主義和壞資本主義之分。同時(shí)收入分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是互為因果的，就是說收入分配公平使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快又使得收入分配公平。這也是好資本主義的特點(diǎn)。”

作者既然說“共和”保護(hù)少數(shù)人的利益怎么能分配公平呢？是少數(shù)人發(fā)慈悲給多數(shù)人多分配點(diǎn)財(cái)富嗎？還是少數(shù)人變得更精明了認(rèn)為多數(shù)人的財(cái)富多一些他們少數(shù)人的企業(yè)才能發(fā)展的更好啊？為什么總是讓多數(shù)人受少數(shù)人的支配控制？為什么多數(shù)人就不能獲得財(cái)富分配權(quán)的民主？

   作者根本就沒明白只有民主的財(cái)富分配制度公平分配財(cái)富藏富于民才是國家快速發(fā)展的根本，說什么保護(hù)少數(shù)人機(jī)制的共和制度使國家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，完全是騙人的鬼話 。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)