在《芳華》中，文工團(tuán)“寧政委”被設(shè)定成一個(gè)愛“整人”的陰狠角色。
文工團(tuán)里正氣不彰，相互傾軋，好人被嘲笑、利用，新兵被老兵歧視、霸凌，都和他有關(guān)——
除了在隊(duì)列前發(fā)號(hào)施令，板著一張令人生畏的臉走來走去之外，作為政委（尤其電影的背景還是四十年前），他沒有采取任何措施改善文工團(tuán)的風(fēng)氣。
劉峰是團(tuán)里的學(xué)雷鋒標(biāo)兵，也可以說是寧政委一手培養(yǎng)出來的。
劇中他曾經(jīng)試圖安排劉峰去軍校學(xué)習(xí)，但發(fā)生的事情卻又證明他其實(shí)對(duì)劉峰很冷漠，也并不了解——
他對(duì)劉峰愛上林丁丁的“活思想”一無所知；待到劉峰因?yàn)橄蛄侄《肀緪郏?ldquo;出事”之后，又一言不發(fā)，袖手旁觀，坐看上級(jí)保衛(wèi)部門介入，把事情鬧大，導(dǎo)致劉峰被“發(fā)配”伐木連。
如果寧政委是一位稱職的政委，對(duì)文工團(tuán)里青年男女之間的思想動(dòng)態(tài)應(yīng)該了如指掌，對(duì)可能發(fā)生的問題也早有預(yù)案。他應(yīng)該清楚劉峰和林丁丁的事，不過是正常的感情糾紛而已。只要一句話，就可能改變劉峰的一生。
但他什么也不做。
對(duì)此，馮小剛、嚴(yán)歌苓沒有給觀眾任何合乎邏輯的解釋，也許他們就想塑造一個(gè)令人憎惡的政委，至于是不是真實(shí)，就顧不了那么多了。
寧政委最令人發(fā)指的是在對(duì)何小萍的處理上。
何小萍受到郝淑雯、林丁丁們的霸凌、欺辱，他絕不可能毫無耳聞，但卻視而不見，既不對(duì)郝、林進(jìn)行批評(píng)教育，也不做何小萍的思想工作，而是聽任事情惡化到無法挽回的地步。
待到因?yàn)閯⒎宓?ldquo;被發(fā)配”，何小萍萬念俱灰，再也不想登臺(tái)，甚至裝病逃避為騎兵連演出時(shí)，他又不做任何調(diào)查，也不對(duì)何小萍進(jìn)行批評(píng)，反而惡作劇般地將計(jì)就計(jì)，把何小萍逼得毫無退路。演出結(jié)束后，又是在不做任何思想工作的情況下直接宣布把何小萍下放到野戰(zhàn)醫(yī)院。
這是純粹的蓄意整人，哪里有一點(diǎn)點(diǎn)當(dāng)年我軍政委的氣味？
何小萍最后精神分裂，應(yīng)該和這位政委愛“整人”的偏好有極大關(guān)系。
寧政委如此惡劣，把團(tuán)員視為“宮斗”、腹黑的對(duì)象，待到文工團(tuán)解散時(shí)，又流著眼淚唱“送戰(zhàn)友”，這不是太虛偽、太矯情了嗎?難道不怕有團(tuán)員借著酒勁上來揪他的脖領(lǐng)，揭他的老底?
在作品中丑化我軍政工干部的形象，馮小剛不是第一次。
十年前的《集結(jié)號(hào)》中，就出現(xiàn)了兩個(gè)指導(dǎo)員的形象。
第一個(gè)，急躁盲動(dòng)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，逼著連長(zhǎng)谷子地在情況不明的情況下冒險(xiǎn)發(fā)起沖鋒，不僅自己?jiǎn)柿嗣€害得谷子地殺俘虜，被關(guān)了禁閉。
第二個(gè)，本是被炮彈嚇尿褲子的文書，和谷子地一起被關(guān)禁閉。后來被谷子地“要”到九連當(dāng)指導(dǎo)員。他純粹是湊數(shù)的，九連沒有一個(gè)人尊重他，最后只能以死來證明自己“配得上”九連。
當(dāng)然，在影視作品中丑化我軍政工干部，馮小剛也不是唯一一個(gè)，而是近四十年的一個(gè)潮流。
軍事題材的影視作品中，政工干部要么沒有出現(xiàn)(比如聞名遐邇的“戰(zhàn)狼”)，要么就是很衰，或咋咋唬唬，或笨手笨腳，或陰險(xiǎn)毒辣，總之很少正面形象。
《亮劍》中，政委趙剛的形象倒是果敢沉毅，但能贏得李云龍和獨(dú)立團(tuán)戰(zhàn)士的尊敬，主要靠自己是一個(gè)神槍手。此外，也看不出趙剛對(duì)塑造獨(dú)立團(tuán)的“軍魂”起過什么作用。
李云龍說了，軍魂主要取決于“首任軍事首長(zhǎng)”。
但是，我軍政工干部，真的都是《芳華》、《集結(jié)號(hào)》當(dāng)中的形象嗎？
當(dāng)然不是。
人民軍隊(duì)自毛主席在井岡山建軍以來，在歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗了無數(shù)強(qiáng)敵，絕大多數(shù)情況下，都是以少勝多，以劣勢(shì)裝備戰(zhàn)勝優(yōu)勢(shì)裝備的敵人。
人民軍隊(duì)為什么能夠戰(zhàn)無不勝？
關(guān)鍵就在于政治優(yōu)勢(shì)。
人民軍隊(duì)的勇敢精神，“壓倒一切敵人而不絕不被敵人所屈服”英雄氣概，來自于指戰(zhàn)員們對(duì)黨的路線方針政策的高度政治認(rèn)同，來自于軍隊(duì)內(nèi)部“官兵一致”的平等精神，來自軍隊(duì)和老百姓之間“軍民一致”的魚水情誼。
所以，做為人民軍隊(duì)的締造者，毛澤東主席高度重視軍隊(duì)政治工作。
1944年4月，毛主席在修改譚政起草《關(guān)于軍隊(duì)政治工作問題的報(bào)告》(即軍隊(duì)政治工作史上著名的“譚政報(bào)告”)時(shí)，提出了“軍隊(duì)政治工作是革命軍隊(duì)的生命線”的著名論斷。
軍隊(duì)的各級(jí)政工干部，就是這條“生命線”的主要承載者。
試問：如果他們都像馮小剛們表現(xiàn)的那么“衰”，人民軍隊(duì)又怎能從井岡山一路走到今天？
當(dāng)然，不能排除政工干部中有少數(shù)不稱職的人，甚至有個(gè)別敗類。但政工干部隊(duì)伍整體上是好的，這保證了中國人民解放軍始終是世界軍隊(duì)之林中政治素養(yǎng)最好的一支軍隊(duì)。
一個(gè)好的政治委員，往往是一支部隊(duì)真正的靈魂和主心骨，能夠使部隊(duì)內(nèi)部的“摩擦系數(shù)”降到最低，把部隊(duì)整體的戰(zhàn)斗力發(fā)揮到最大，政委也會(huì)贏得全體指戰(zhàn)員的衷心愛戴。
當(dāng)年我在航空兵部隊(duì)的時(shí)候，有一次團(tuán)里飛行發(fā)生一等事故，犧牲了一名新飛行員。當(dāng)時(shí)飛行大隊(duì)的氣氛極其壓抑。當(dāng)天下午，團(tuán)政委就帶著背包來到飛行大隊(duì)，住在那位犧牲飛行員的鋪位上，這個(gè)簡(jiǎn)單的動(dòng)作立刻就讓大家的情緒平復(fù)下來。此后政委和大家同吃同住同訓(xùn)練同總結(jié)，直到事故處理完畢。
《集結(jié)號(hào)》、《芳華》中的政工干部形象，是不符合歷史真實(shí)的。
類似《紅色娘子軍》中黨代表洪常青、《英雄兒女》中的政委王文清、《回民支隊(duì)》中的政委郭陸順、《鐵路游擊隊(duì)》中的政委李正，以及《上甘嶺》、《霓虹燈下的哨兵》中的指導(dǎo)員，等等，才能代表我軍政工干部的形象。
在文藝作品中丑化政工干部，說到底是因?yàn)?ldquo;告別革命”（其實(shí)是否定革命）的大背景下，中國文化精英仍然不認(rèn)同中國革命的政治目標(biāo)。
自由主義的主流話語中，中國革命被視為“悖離了人類主流文明”（即英美牌號(hào)的資本主義發(fā)展道路），既然如此，作為“革命的政治目標(biāo)”的主要宣傳者、承載者、落實(shí)者的政工干部，也就不能不是負(fù)面的，無所作為的。
毫無疑問，文藝作品除了重新詮釋歷史之外，通常也折射了現(xiàn)實(shí)。
馮小剛們塑造很衰的“政委”、“指導(dǎo)員”形象，之所以在觀眾中還有一定市場(chǎng)，很大程度是因?yàn)橛^眾在觀影過程中代入了現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)——軍隊(duì)政工干部中，確實(shí)出現(xiàn)了類似徐才厚、張陽這樣的敗類，他們觸目驚心的罪行玷污了整個(gè)政工干部隊(duì)伍的榮譽(yù)。
此外，中國社會(huì)貧富分化的現(xiàn)實(shí)，也和政治教育中的許多說辭形成了張力，甚至矛盾。
根本解決丑化政工干部問題，一方面需要繼續(xù)反對(duì)歷史虛無主義，下大力氣還原歷史真相；另一方面，要如十九大報(bào)告所言，下大力氣解決發(fā)展的“不平衡”、“不充分”問題，早日實(shí)現(xiàn)共同富裕。
只有這樣，政治工作才能有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，馮小剛們對(duì)政工干部的丑化才會(huì)徹底失去市場(chǎng)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
