寫在前面的幾句話：在《亮劍》和《另類英雄李云龍》首播不久，我寫了下面的評論，在新華網、人民網、鳳凰網等各網站都發表過，但未得被批評者的肯定，也未見其反駁。該劇后來還在大獎中得到肯定。這只能證明，有關者既不能否定批評的正確，又要頑固堅持反動路線的反革命立場。這就是一些掌握了權力，用不爭論否定民主的實質。《亮劍》是反對馬克思主義文藝思想，反毛澤東軍事思想，違背毛澤東延安文藝座談會上講話的大毒草。它是丑化和瓦解人民軍隊，篡改毛澤東的正確建軍路線的帶頭羊。廣大工農兵應當認識問題的嚴重性。今天cctv10臺還在做廣告，徐放鳴吹捧《亮劍》的講座近期又會在該臺《百家講壇》重播，建議大家收看、批判。為配合批判，特將我的批判文章重發。　　

評《亮劍》和《另類英雄李云龍》　　

　　前不久，中央電視臺科教頻道安排徐州師范大學校長徐放鳴舉行了三次講座，題目是《另類英雄李云龍》。該講座對電視劇《亮劍》極盡溢美之詞：收視率達10.3、榮登“榜首”，“好評如潮”，具有“魅力”、“鮮明的個性”和“真實性”等等。現在，我們來對這個電視劇和徐放鳴教授的評論作點分析。　　

　　一、收視率高就是好電視劇嗎？　　

　　現在評價電視，似乎收視率高就證明電視節目質量好。非也，恕我直言，按現在的政治思想教育和各階級的生存狀況及各階級、階層收看電視的狀況，很難證明這一點。各種電視的收視率的高低，與觀眾的收視興趣、動機有關，也與他們的休閑時間的多少和分布有關。例如，關心國家大事，堅持收看新聞和革命傳統電視劇的恐怕多半都是經過上世紀五、六十年代教育的我們這些老年人了。很多想看《長征》《延安頌》《大決戰》等革命電視劇的人卻不一定有時間。很多需要關心國家大事，需要學習知識并且應當有空閑時間的人，往往沉溺于港臺電視劇、娛樂片、新刺激片、電腦游戲中。新聞的收視率高不高？新聞的質量如何？是些什么人常看新聞？按現在的覺悟水平，好新聞，好電視劇看的人不一定多；不好的電視劇看的人不一定少。例如，從興趣上說，有的人是很欣賞《亮劍》才看《亮劍》，有的是因為它壞而想看個究竟，看它壞到什么程度，是為了批判它而來看它，看好的和看壞的人都來看，收視率反而比好電視劇高，如是創出了新高。　　

　　二、反映了哪個階級的個性。　　

　　徐說“《亮劍》中的李云龍是一個很有個性的英雄人物，他與我們以往所熟知的那些英雄，比如《沙家浜》里的郭劍光，《智取威虎山》里的少劍波、楊子榮，《英雄兒女》里的王成等人不太一樣，甚至可以說，很不一樣。”有些什么不一樣呢？請聽徐教授的概括：“經常抗命，把上級的指示當成耳旁風”，“非常粗魯，一開口就臟話連篇，甚至，還多多少少帶有一點匪氣”，“他不是一個守紀律的軍人，他紀律性特差”，“一個桀驁不順，張口就說粗話，身上有著明顯缺點”的人。除了這些以外，我們從劇情中還可以看到李云龍有著不重視政治工作，單純軍事觀點，強調個人英雄主義的，孤膽式亮劍式的勇敢精神，輕視發動人民群眾的人民戰爭思想等等。無產階級軍隊需要軍人具有無產階級共性的個性。這些共性對于資產階級軍隊而言，就是無產階級軍隊的個性。無產階級軍隊的個性表現為懂得政治的重要性，懂得軍事是完成政治任務的工具，自覺反對單純軍事觀點，自覺遵守紀律，自覺反對極端民主化，反對流氓習氣，重視集體力量，自覺反對個人主義等等。徐所列的《沙家浜》《智取威虎山》《英雄兒女》中的英雄正是這些無產階級軍人個性的代表。而徐放鳴所說的李云龍的個性，既不是無產階級的個性，也不是超階級的個性，而是農民、小資產階級、游民、流氓無產階級的落后個性。這些個性不是無產階級軍人學習的榜樣，而恰恰是要改造，要克服的東西。我們的電視頌揚這些非無產階級個性，作為觀眾的軍人就不會批判這些東西，反而以這些東西為榜樣，這就叫作用非無產階級思想來改造無產階級的軍隊。用不著多久我們軍隊的思想作風就會起變化。　　

　　三、是哪個階級的真實觀。　　

　　徐放鳴說“李云龍這樣一個人物形象更加真實，更加典型”。表面上看，徐教授在這里用了兩個“更加”，似乎并沒有完全否定比較前項。實際上他含蓄地否定了前項。這里，他完全是用資產階級的自然主義真實否定了無產階級的藝術真實。這里并不是隨便扣帽子。且看，他將《亮劍》與《沙家浜》等樣板戲作比較，《沙家浜》等是毛主席樹立的無產階級藝術真實的樣板，《亮劍》是徐等要樹立的資產階級自然主義真實的樣板。前者是要用無產階級真實的典型的形象來教育群眾，用無產階級的面貌來改造社會，使社會逐步過渡到共產主義。后者卻只承認小資產階級、流氓無產階級等非無產階級形象為真實。他們實際上是不承認前者為真實，而只承認后者為真實的。所以他們才頌揚后者，要用后者取代前者。用這種形象教育人 ，就是用他們的資產階級世界觀來改造社會，導致社會的倒退。現在有一些資產階級知識分子，囿于他們的資產階級世界觀，根本不相信無產階級“毫不利己，專門利人”、“無私奉獻”等高尚的道德情操，他們只相信“人不為己，天誅地滅”的資產階級個人主義。這種資產階級道德的宣傳正在我們的某些大學講堂、報紙、電視臺進行著。且舉兩例：前幾年某省轄市的電視報刊登了某作者批評歌唱家王昆對侵權行為為何不較真的文章，說“無私奉獻”“到了極至”可能變成“宗教”和“虛偽”，“沒有索取談何給予”，作者把人們相信“無私奉獻”斥為相信“偽崇高，偽道德”。有人寫了一篇評論文章拿到一張省報去發表，發稿編輯是某名牌大學畢業的研究生，也認為“社會主義階段不能宣傳無私奉獻”，未同意發表。還有一例，中央電視臺科教頻道前段時間播出某教授的講座，講到晁錯為何被殺的原因，認為晁錯不懂得珍惜自己的生命，進而推論說：一個連自己生命都不知道珍惜的人，難道還會知道去珍惜別人的生命。按照這個教授的邏輯，不知道他怎樣解釋無產階級英雄董存瑞和 黃繼光的犧牲。按照該教授的邏輯，如果這些英雄珍惜自己的生命，他們完全不應犧牲；如果他們自覺地犧牲了自己，他們就是不懂得珍惜別人的生命。而按無產階級的道德和英雄主義的邏輯，個人利益要服從整體的、階級的、人類的利益。整體的、階級的、人類的利益需要個人作出犧牲時，個人必須作出犧牲。不要說無產階級的英雄，就是各種愛護自己子女的父母親，經常也犧牲自己去保護自己的子女。按照個人利益第一論者和那些否定無私奉獻者的邏輯，當然要否定“舍己為人”“集體利益第一、階級利益第一”“無私奉獻”“毫不利己，專門利人”的真實性。因此，在藝術思想上，有些人否定各種無產階級藝術形象的真實性完全不足為怪。有些人只相信各種資產階級、小資產階級、流氓無產階級人物思想的存在，甚至只相信現實生活中并不存在的而由他們塑造出來的非無產階級藝術典型（如李云龍作為解放軍的一個團長到國民黨軍隊赴宴的那種無禮和貪婪，《激情燃燒的歲月》中的兩個團長為個人意氣死脹著比賽吃豆腐等等）的真實性，并把他們捧為“另類英雄”。　　

　　四、兩種真實的聯系與區別　　

　　我們現在有些文藝編導對藝術作品的真實性似乎有兩大誤區：一是否定文藝必須源于生活，反映特定歷史人物和事件的文藝作品必須符合特定的歷史真實和人物思想性格。現在，有些電視劇編導把反映真實歷史人物的電視劇情節當作隨意塑造和逗人取樂的玩具：給三國周瑜加上現代愛情情節，給清朝皇帝隨便添加不曾有過的事情，甚至任意戲說。論得中央臺科教頻道又來搞講座糾正。我看歷史人物劇是為了了解歷史，不是看笑料。那種文藝節目只迎合庸俗興趣，熱衷制造庸俗笑料，忽視積極健康的思想性的傾向應當糾正。對一些領袖人物的未知情節必須按照他們各自特有的思想性格特點去想象和補充，不能胡編亂造，隨便杜撰。二是在虛構、塑造藝術典型時否定無產階級的政治方向，反對源于生活，高于生活的無產階級的藝術真實原則。毛主席《在延安文藝座談會上的講話》有兩個基本點：一是文藝為工農兵服務，二是文藝的階級性、政治性，文藝必須為無產階級政治服務。源于生活，高于生活的創作思想和方法是黨領導一切，無產階級領導一切的政治原則在文藝中的貫徹。按馬克思主義的觀點，群眾是劃分為階級的，各階級的歷史地位和作用是不同的。無產階級在當代的不同歷史階段都是領導，團結，幫助，教育，改造各種中間的同盟階級去同各種反動勢力作斗爭為最后實現共產主義而斗爭的核心力量。在當今這個時代，只有無產階級能起這種領導作用。因此，在文藝作品中也必須塑造這個階級的典型對其他各種人物和讀者起思想引導作用。當然這并不是只能寫“高大全”，只能“公式化”。“高大全”只能是完全成熟的英雄形象，其他大部分可能是有著這樣或那樣的缺點的人物，對這些缺點的產生和變化，作者應當塑造按無產階級理解的環境和條件，應當寫他們向無產階級階級斗爭要求的理想方面轉化。因此，文藝作品應當可以寫各種非無產階級的中間分子，寫他們各種非無產階級思想的表現，但是不能肯定和歌頌這些東西，而應當寫他們在黨和無產階級領導下自覺改造、轉化到無產階級思想方面來的過程。這種轉化過程和促進的方式、途徑應當是多種多樣、豐富多彩的。甚至可以寫這種轉化的不成功，并正確地揭示失敗的經驗教訓，用以啟示他人。還可以刻畫、暴露敵人。總之，這里只能是一元化的無產階級的政治方向，即對無產階級的思想表現完全加以肯定和歌頌，對中間性的思想采取批評教育團結的方針，對敵人則暴露和鞭撻。如果文藝作品歌頌資產階級、小資產階級、流氓無產階級等非無產階級思想，那就是用非無產階級思想引導政治方向，那就是非無產階級的文藝，它必然對無產階級的政治起危害作用，必然導致資產階級的文藝復辟，資產階級的政治和經濟復辟。《亮劍》的根本錯誤不在于它寫了李云龍的各種非無產階級思想表現，而在于編導對這些非無產階級思想采取了肯定和歌頌的態度，沒有把它當作應當改造和克服、否定的東西來寫。這在客觀上就是要我們的觀眾、軍隊以這些非無產階級的東西為榜樣。這對于我們的無產階級政治和軍隊建設是極為不利的。　　

　　有很多人用我們軍隊中有李云龍式的原型人物存在來證明《亮劍》的合理性，這種把社會現實和文藝典型的真實混同起來的觀點是不能成立的。這正如我們共產黨的黨綱規定“共產黨是無產階級先進分子所組成”或者“是中國工人階級的先鋒隊”組織，而在實際上共產黨員中很多人思想上并沒有入黨，還帶著各種資產階級和小資產階級的思想尾巴，并沒有達到無產階級先進分子的標準一樣。黨綱必須絕對以“先進性”作標準，而在現實性上我們只能相對地作到這一點。這正如列寧說的，我們必須提出“全面性”要求，才不至于僵化和停滯。如果有人因為我們黨在現實的純潔性上沒有達到黨章規定的標準，就主張把資產階級、小資產階級思想的合法存在寫進我們的黨章，主張文藝作品也歌頌資產階級和小資產階級的代表，那就是直接把我們的黨篡改成資產階級或小資產階級的黨。在不同的現實斗爭階段，為了實現當時的主要政治目標，在黨內、黨外，在各種革命組織中，實行不同的求同存異，實行不同內容的團結政策和統一戰線政策。為了求同，對于存異的各種對象是要進行批評、教育和斗爭的，并不會實行遷就的右傾投降主義。這一點在我們的文藝政策上也要體現出來。在現實中，像李云龍那樣少數帶著各種非無產階級思想尾巴的將領是可能存在的，但對其非無產階級的思想是應當批評和斗爭的。在組織上決不可能讓這種人在全局占支配地位，何況像李那種非無產階級程度還是比現實更集中，更壞的，現實中不可能存在的典型化了的代表。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號