當(dāng)下的中國是個“威脅”嗎?而“威脅”這個詞語本身就很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。依照同樣的邏輯，對中國以及世界上許多其他國家而言，美國算得上是最大的威脅。類似“威脅”這樣夸張的詞語，對于我們理解時局沒有太大幫助，也許僅僅對政治宣傳有點用處。按照托馬斯·謝林(Thomas Schelling)的理論，相互威脅興許能提供一個機會，讓雙方找到一個理性的“聚合點”，共同致力于有信任的和平與合作。

　　新興大國即便宣稱有和平意圖，其崛起通常也是不受歡迎的，這一點毫不奇怪。中國用“和平崛起”這種提法來彰顯其崛起的和平屬性，即使事實上是非常坦誠的，但聽上去卻仍然暗含心機。這種說法沒能安撫那些守成大國，不是因為這種提法本身沒有可信度，而是因為和平壓根就不是守成大國所關(guān)注的問題點。很顯然，倫理上宣稱自身的無辜與新興大國崛起這個政治問題毫不相干。

　　歷史表明，世界格局發(fā)生變化時，重大問題會自動消失而不是得到妥善解決。當(dāng)今世界正在發(fā)生翻天覆地的變化，這不是在游戲內(nèi)部發(fā)生的細(xì)枝末葉的變化，而是整個游戲性質(zhì)的深刻改變。全球化正在創(chuàng)造歷史，而我們的思維卻還停留在現(xiàn)代性的陷阱里，滿腦子都是昔日一個大國完勝另一個大國的光榮故事，比如第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)。未來的政治很可能截然不同，全球跨國權(quán)力實體將取代民族國家統(tǒng)治世界，也即新技術(shù)、金融資本和新媒體這些系統(tǒng)性的權(quán)力實體，將憑借全球網(wǎng)絡(luò)形式，從對民族國家及政府的經(jīng)濟(jì)壟斷，進(jìn)而實現(xiàn)對其政治控制。這意味著一場嶄新的博弈，這些系統(tǒng)性的權(quán)力實體將重組全球社會，而民族國家將成為未來世界體系的“分支”。有關(guān)博弈、國家利益、安全的概念勢必會發(fā)生相應(yīng)的改變。曾經(jīng)的緊張局勢抑或誓死敵對，屆時都會顯得毫無道理甚至是愚蠢的。

　　一、誰怕誰？

　　歷史上，大國興衰乃平常之事。歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家在解釋大國的興衰時，喜歡考察在體制上是創(chuàng)新還是保守、是開拓性的創(chuàng)舉還是過于野心勃勃的冒險。在歷史上以及當(dāng)今社會，包括古代羅馬、中國、蒙古帝國、英國、德國、法國、俄國在內(nèi)的絕大多數(shù)大國都已經(jīng)經(jīng)歷過振奮的崛起以及失意的衰落。迄今為止，唯一的例外是美國。毋庸置疑，這個一直非常成功的帝國對潛在的和實際的挑戰(zhàn)都非常敏感，比如，日益強大的中國和遭受挫折卻依然強大的俄羅斯。美國歷來不從他國的角度設(shè)身處地地想一想——自己就是他國最大的威脅。事實上，美國是當(dāng)今世界上最強大的國家，甚至也是人類歷史上最強大的國家，在各項指標(biāo)方面都遠(yuǎn)比中國強大。從這個角度看，所謂的“中國威脅”其實并不現(xiàn)實，至少也是言過其實。

　　當(dāng)今緊張的國際局勢，令我回想起毛澤東時代的一首流行歌曲，那時毛澤東尚未與基辛格及尼克松握手。歌詞有些挑釁，但很有趣：“現(xiàn)在世界上究竟誰怕誰?不是人民怕美帝，而是美帝怕人民”(“人民”指的是中國人民以及全世界所有受壓迫的人民)。如果不是用這種有些風(fēng)趣的語言提出來的話，“誰怕誰”原本可以成為一個很好的問題。一方面，雖說中國已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但似乎中國怕美國更甚于美國怕中國;另一方面，美國卻自尋煩惱，擔(dān)心未來某一天，日益強大的中國會挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)及領(lǐng)導(dǎo)地位，然而無論是在能力還是意愿方面，這種擔(dān)心都是不成立的。

　　現(xiàn)代政治思維自身有問題，這種思維似乎已淪為進(jìn)攻性的現(xiàn)實主義與霸權(quán)意識形態(tài)的糟糕結(jié)合。現(xiàn)代政治概念誤導(dǎo)了主流的政治分析家，這些概念包括民族國家、國際策略、排他利益的最大化、甄別敵人、解放受壓迫的人民、爭奪控制權(quán)、在意識形態(tài)領(lǐng)域爭奪霸權(quán)的競爭、文明的沖突等等。現(xiàn)代政治無法消除對威脅的恐懼，盡管許多威脅是臆造的或是被夸大的。因為現(xiàn)代政治本身才是無窮盡的沖突與威脅的根源。需要指出的是，自從人類步入現(xiàn)代社會以來，以戰(zhàn)爭導(dǎo)向為視角的政治，就沒有與時俱進(jìn)地更新過，早已與當(dāng)今全球形勢格格不入，只會滋生猜忌與非理性的期待，而具有諷刺意味的是，這一切正是以現(xiàn)代方式建立在理性分析的基礎(chǔ)之上的。

　　美國政治學(xué)家約翰·米爾斯海默(John Mearsheimer)所寫的一篇論文就是一個例子，這篇論文的題目是《中國的非和平崛起》(China’s UnpeacefulRise)。該文指出，未來美中兩國之間可能會爆發(fā)一場大戰(zhàn)，理由是基于他的國際政治理論：“世界上最強大的國家試圖在自己的地盤建立霸權(quán)，同時確保任何敵對大國不能控制其他地方。這種理論，不僅能夠解釋美國自立國以來的外交政策，并且對未來中美兩國的雙邊關(guān)系也具有指導(dǎo)意義”。這能找到數(shù)百篇持類似觀點的論文，興許這與揮之不去的精神擔(dān)憂有關(guān)，這是一種自找的使命感，總想著與不必要的臆想敵人決一雌雄。對中美兩國之間爆發(fā)大戰(zhàn)的悲劇期待，現(xiàn)在看來不啻是一出喜劇，因為中國在意識形態(tài)霸權(quán)方面的訴求遠(yuǎn)不及美國強，但是如果美國故意堅持實際上并不現(xiàn)實的現(xiàn)實主義，則這有可能演變成悲劇，屆時所有人都將是輸家。

　　我們必須承認(rèn)敵人總是存在的，可是戰(zhàn)爭果真能夠帶來和平嗎?恰恰相反，戰(zhàn)爭只能帶來更多的敵人以及諸多意想不到的麻煩。要想解釋清楚人類對戰(zhàn)爭的嗜好也許很困難，但是顯而易見的事實是，能夠夠通過戰(zhàn)爭解決的爭端屈指可數(shù)。只有當(dāng)新的游戲出現(xiàn)，并推出一套全新的游戲規(guī)則，去改變?nèi)藗兊乃季S，這樣在全球范圍內(nèi)現(xiàn)代問題才會消亡，而不僅僅是得到解決。而在此之前，這些嚴(yán)重的現(xiàn)代問題不僅無解，甚至可能惡化。

　　美國政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯(Leo Strauss)對政治的理解很有意思 ：“所有政治行為的目標(biāo)，不是守成就是圖變。當(dāng)致力于守成時，我們希望避免事態(tài)向更壞的方向發(fā)展;當(dāng)致力于圖變時，我們希望未來能夠有更好的發(fā)展。所有政治行為的指導(dǎo)思想都與更好或更壞的思考有關(guān)。但是，更好或更壞的思考隱含著對好的思考。關(guān)于好的概念指導(dǎo)著我們所有的行為，卻是主觀臆斷的：盡管已經(jīng)沒人去質(zhì)疑，但只要進(jìn)入反思，就知道確實是不可靠的”。確實，很多概念與所有的意識形態(tài)都是不可靠的，例如國家安全。大國都需要確保自己的國家安全，但是確保國家安全也不能夸大其詞，不能不切實際或過分緊張，比如說，把國家安全理解為不存在任何有潛力挑戰(zhàn)自己的國家、或是通過消除競爭對手，成為永遠(yuǎn)不會受到挑戰(zhàn)的唯我獨尊的超級大國。這種絕對安全的想象雖然不能說毫無指望，但想在現(xiàn)實生活中做到這點確實無比困難，其中一個原因是存在著無法避免的鏡子效應(yīng)，即一方的策略很快就會在另一方的思維中影射出來，接下來就是非理性的、充滿敵意的策略競賽，例如，帶來災(zāi)難性后果的軍備競賽、貿(mào)易戰(zhàn)、金融欺詐等，這會損害雙方的安全和利益。這一切可謂是模仿的悲劇。

　　請允許我在這里用“模仿試驗”來說明這個觀點：假設(shè)在給定的情勢下展開博弈游戲，各方都可以選擇任何可能的策略，又假設(shè)各方都有能力學(xué)習(xí)模仿其他各方采取的成功策略。結(jié)果是，任何成功策略都不能長期保持其相對優(yōu)勢，因為這些策略很快就會眾所周知而成為共同知識，其他競爭者很容易加以模仿，并采取相應(yīng)對策，很快就會達(dá)成策略均衡，而策略創(chuàng)新所需的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過模仿所需的時間，模仿者很快就會趕上創(chuàng)新者。最后，當(dāng)所有可行的策略都被采用過，當(dāng)所有各方都已經(jīng)學(xué)會了各種策略，大家就會變得同樣聰明或同樣愚蠢，從而達(dá)到一種穩(wěn)定均衡。這大概可以解釋在軍事、經(jīng)濟(jì)、金融、技術(shù)、意識形態(tài)領(lǐng)域的惡性競爭循環(huán)。

　　然而，模仿策略會有兩個結(jié)果，要么是人人獲益的好結(jié)果(比如互惠或公益)，要么是人人受害的壞結(jié)果(例如囚徒困境、公地悲劇等)。可見，采取敵對不合作戰(zhàn)略策略，最后可能會毀掉各方，令大家都陷入萬劫不復(fù)之地，因為敵對策略必定引發(fā)負(fù)面的報應(yīng)或報復(fù)。換句話說，由于存在這種策略模仿，敵對策略極有可能導(dǎo)致自掘墳?zāi)埂Ｈ绻詳硨Σ呗匀ゲ┺模豢杀苊獾貢a(chǎn)生“模仿的悲劇”。無論多么強勢的單邊主義策略，都不可能取得穩(wěn)定的良好結(jié)果，除非它碰巧能夠產(chǎn)生互惠效果。

　　因此，只有從根本上改變游戲性質(zhì)，才有望阻止非理性的沖突和冒險。但現(xiàn)實問題是，任何重大或決定性的變革，都取決于世界上最強大的國家所做出的選擇。換句話說，只有當(dāng)世界上最強大的國家主動決定開啟一場互惠的游戲，才有可能帶來根本性改變。道理很明顯：只有最強大的國家，才具備控制能力以及相應(yīng)的責(zé)任來為博弈的根本改變設(shè)定議程。多虧有自然法則，它天然注定，只有互惠的或普惠的博弈規(guī)則和策略，才能夠避免模仿的悲劇。因此，最強大的國家有責(zé)任以身作則，帶頭改變敵對狀態(tài)，成為普世效仿的對象。

　　在當(dāng)今世界上，美國是當(dāng)之無愧最強大的國家，有能力也有責(zé)任去改變敵對博弈。然而令人失望的是，美國對此似乎態(tài)度保守，因為該國一直是昔日博弈的最大受益者，而博弈的未來對美國而言很悲觀。我們可以順著列奧·施特勞斯的說法接著說：一個政權(quán)的目標(biāo)，不是守成就是圖變。當(dāng)致力于守成，它是在試圖避免自己得以長期受益的世界秩序發(fā)生改變;當(dāng)致力于圖變時，它就希望建立新的世界秩序，以便從中獲取更大的利益……在這里我不是批評美國，因為有過錯的是現(xiàn)代的思維方式，而不是美國這個具體國家。現(xiàn)代主體性的思維方式，很難抑制對自我利益最大化的追求，更不可能考慮到損人不利己的未來。

　　假如所有的大國都成為了民主國家，按照民主和平論的說法，世界真的會變得更美好更安全嗎?然而對于民主和平論的迷信，我卻不敢茍同。我們不應(yīng)該忘記這樣一個事實，國家政治體制的相似性并不能消除在基本利益方面的沖突——想想孔子的名言：“君子和而不同，小人同而不和”。因而，在一個缺乏說服力的歷史終結(jié)論后，期待民主和平就顯得有點天真。即便民主的勝利果真終結(jié)了意識形態(tài)的爭論，涉及國家利益的競爭卻很難隨之終結(jié)。很顯然，世界和平靠的不是意識形態(tài)的趨同，而是互惠以及相互依存。民主對國內(nèi)社會是有效的，但對國際政治而言就顯得很幼稚了。

　　長期以來流行的現(xiàn)代思維方式雖然很不可靠，但該思維方式并未真正受到質(zhì)疑，因為“主觀性”這一概念很受歡迎，并且大家認(rèn)為這是理所當(dāng)然的事，因而助長了對來自他人威脅的臆測。與通常的看法相反的是，當(dāng)今世界面臨的最大危險，或者說對每個國家安全的最大威脅，不是因為大國的存在，而是因為一神論主觀主義。幸運的是，有跡象表明，現(xiàn)實正在發(fā)生的改變或許能夠撼動固執(zhí)的現(xiàn)代思維方式。目前，全球化的現(xiàn)實已經(jīng)走在了相對滯后的思維之前，全球化正在慢慢改變世界，雖說改變還不徹底，但方向很明確，就是必須形成新游戲，屆時敵意競爭的現(xiàn)代策略將會失效。當(dāng)然，我們也不能過于樂觀：現(xiàn)代思維有可能會拒絕改變，或者是誤入歧途。

　　二、樹敵自找麻煩

　　通常情況下，博弈的結(jié)局會有最終的勝利，但是詹姆斯·P. 卡斯(James P. Carse)所說的“無限博弈”卻沒有這樣的結(jié)局。無限博弈包括語言、文化、學(xué)術(shù)研究、藝術(shù)、愛情、友誼，能夠給我們的生活帶來更多的幸福與和平。能否把追求權(quán)力的有限博弈變成無限博弈呢?在政客看來，這個問題也許太天真太愚蠢了，但我認(rèn)為這是有可能走出現(xiàn)代國際政治死亡陷阱的出路之一。

　　可以用棋牌類游戲來打個比方，當(dāng)然，政治較之復(fù)雜得多。眾所周知，國際象棋比賽的勝利意味著贏家徹底擊敗輸家，而圍棋比賽的勝利則有所不同，贏家比競爭者“得到的份額”稍微大一點兒，在職業(yè)比賽中勝負(fù)之間的差距可能只有0.5%。關(guān)于成功的概念，圍棋給我們提供了一個不同思路 ：成功并不意味著贏家通吃，而是意味著分享。基辛格博士在他的新書《論中國》(On China)里面，關(guān)于中國圍棋思維的論述很精彩，但同時也很容易誤導(dǎo)讀者。我認(rèn)為中國思維為與人共處指出了一條道路，而不是以一種更狡猾的方式去獲得成功。以戰(zhàn)爭為導(dǎo)向的那些概念(比如贏家、輸家、勝利、失敗等)用來描述圍棋活動就不太合適，應(yīng)該說圍棋的下法更接近投資與交換的概念。下圍棋時，每走一步都可以看作是為了追求更好回報的投資，而走法的對錯取決于后續(xù)棋子營造的形與勢——形與勢這兩個概念，出自關(guān)于戰(zhàn)略的最古老的書《孫子兵法》，直到今天，人們還在廣泛應(yīng)用形與勢的概念來分析政治、經(jīng)濟(jì)和軍事策略。圍棋的結(jié)局是追求一種共處的平衡，所謂的贏家就是通過更高明的手段，“建構(gòu)”自己的領(lǐng)域，從而占有更多的份額。圍棋給競爭性的游戲提供了一種全新思路，它超越了敵人和決戰(zhàn)的概念。

　　人與人并非天生的敵人，本來沒必要你死我活。故意的敵意才會樹敵，而意識形態(tài)之爭則催生了更多敵人。事實上，他人與自身的異質(zhì)性并不必然在邏輯上或先驗方面蘊涵敵人的概念，也就是說，敵人是被制造出來的觀念，而不是存在本身。還需要說明的是，不能接受、不能容忍的異質(zhì)性是一種意識形態(tài)臆造，其根源可追溯到基督教的魔鬼或異教徒的概念。基督教認(rèn)為如果不能讓異教徒皈依基督教，就必須要消滅他們。在這一思想指導(dǎo)下，基督教已經(jīng)使政治的概念發(fā)生了一種根本改變，政治的概念從城邦的公共生活變成了按異質(zhì)性來區(qū)分?jǐn)澄遥聡▽W(xué)家卡爾·施密特(Carl Schmitt)后來發(fā)現(xiàn)了識別敵友的這種現(xiàn)代政治潛意識。美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)提出的“文明的沖突”理論，也難逃離以文化排他主義來劃分?jǐn)澄业鸟骄省鋽骋庾R甚至?xí)茐膶υ挘恋K相互理解與合理妥協(xié)。

　　就其本質(zhì)而言，英國政治哲學(xué)家托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)提出的自然狀態(tài)，即每個人對每個人的戰(zhàn)爭，這種狀態(tài)并不真實，并且也是不合理性的，因為主動攻擊他人的后果很嚴(yán)重，勢必招致報復(fù)，這不利于確保自身的安全和福祉，顯然不是理性明智的選擇。中國儒家思想家荀子提出的原始狀態(tài)提供了一個更好的愿景。荀子認(rèn)為，初始狀態(tài)是社會狀態(tài)，其理論依據(jù)是集體協(xié)作乃個人生存的必要條件。他最獨到的見解是一個悖論：故人生不能無群，群而無分則爭，爭則亂。簡言之，人人都需要合作，但沒人想要公正。然而荀子學(xué)說的核心還是很鼓舞人心的：能成就每個人的是合作，而非敵意。

　　儒家思想講求仁，孟子的名言“仁者無敵”已經(jīng)成為中國人與他人交往的主要指導(dǎo)原則。此言隱含兩重意思：不樹敵則不會身陷險境;仁者正義在握，因此無法被挑戰(zhàn)。從長期來看，這種說法是有道理的。但不幸的是，強調(diào)樹敵的現(xiàn)代思維方式大行其道，影響深遠(yuǎn)，受到許多偉大思想家的推波助瀾，包括尼可洛·馬基雅維利(Niccolo Machiavelli)、托馬斯·霍布斯、卡爾·馬克思(Karl Marx)、卡爾·施密特、漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)、塞繆爾·亨廷頓以及現(xiàn)代大多數(shù)策略家和政治家。確實，現(xiàn)代中國并沒有完全按照儒家仁學(xué)的指導(dǎo)行事，因為中國既已置身現(xiàn)代敵對游戲之中，必須按現(xiàn)代博弈的方式出牌。現(xiàn)代中國是中國傳統(tǒng)文明與西方文明的交匯融合之地，西方文化已經(jīng)內(nèi)化成為現(xiàn)代中國的一部分，或者說是內(nèi)在問題，這得感謝或者說得歸咎于世界的西化。

　　三、建構(gòu)世界體系

　　我們今天所生活的這個混亂世界，本質(zhì)上是一個非世界。這意味著，雖然全球化已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上整合了全世界，但政治方面的統(tǒng)合體系還尚未建構(gòu)起來。缺乏一個對整個世界負(fù)責(zé)的全球政治體系，很可能會在未來給所有國家?guī)頌?zāi)難。世界都在談責(zé)任，但現(xiàn)實情況恰好相反。例如，美國呼吁全世界支持其反恐行動，但同時美國對中國的反恐行動卻不予同情。值得注意的是，揚善必須要率先垂范。

　　最近幾十年出現(xiàn)的種種全球性問題，之所以缺乏解決方案，主要原因是全球經(jīng)濟(jì)的事實與全球政治的缺位之間形成了失衡，目前這一失衡已經(jīng)成為影響世界共同安全的棘手政治問題。各大國都在為各自的國家利益爭斗，而仍然缺乏一個以世界為重并且為世界服務(wù)的全球政治體系。經(jīng)濟(jì)全球化后，世界政治體系化將是深化全球化的必然步驟。

　　為什么要建構(gòu)世界政治體系?沒有什么力量能夠阻擋全球化在各個領(lǐng)域全面鋪開之勢，率先鋪開的是全球市場與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)全球化是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建構(gòu)世界體系，接下來自然是需要在政治領(lǐng)域建構(gòu)世界體系，即政治全球化。這很可能會帶來現(xiàn)代的終結(jié)，而不是歷史的終結(jié)。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)與塞繆爾·亨廷頓都或多或少誤判了冷戰(zhàn)結(jié)束這一重要時刻的意義，該一時刻無疑是歷史的轉(zhuǎn)折點，意味著全球政治的發(fā)端，而不是歷史的終結(jié)，或不同文明之間敵對的開始。恰恰相反，全球政治呼喚文明的合作。

　　在政治發(fā)展的三部曲中，緊隨國內(nèi)政治、國際政治之后，必然的第三步似乎應(yīng)該是全球政治。希臘城邦的公共生活已經(jīng)把政治事務(wù)定義為內(nèi)部政治，而國家之間的沖突依然是在混亂條件下的自發(fā)戰(zhàn)斗。隨著時間推移，才出現(xiàn)了國際政治來應(yīng)對不得不處理的外部問題。人們把《威斯特伐利亞和約》視作民族國家體系的開端，同時也是現(xiàn)代國際政治的肇始。然而不幸的是，國際無政府狀態(tài)依然沒有得到真正的改善，現(xiàn)代世界反而還經(jīng)歷了更多的國家間的血腥戰(zhàn)爭，雖說已經(jīng)建立起了國際法，也成立了聯(lián)合國，但并不能解決日益增多的世界性問題，因為聯(lián)合國以及其他國際組織并不能凌駕于民族國家之上，只能在國家間的水平上發(fā)揮有限作用，因為聯(lián)合國之類的國際組織并不具備高于民族國家主權(quán)的權(quán)力或權(quán)威。鑒于全球化已經(jīng)波及所有國家，世界需要全球政治。美國領(lǐng)導(dǎo)的對伊拉克和南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭，打出“人權(quán)高于主權(quán)”的口號，可謂是最早嘗試建立全球政治的努力，但不幸的是，事實證明這是以錯誤的方式，為錯誤的目的而進(jìn)行的全球政治，其手段只不過是早已用過的單邊帝國主義，而未能給政治引入新的理念。可以說，美國已經(jīng)錯失了建立合理全球政治的良機。現(xiàn)在，混亂的世界期待在未來可能出現(xiàn)的全新全球體系，這種體系可以稱為具有“世界性”的世界體系。

　　全球政治的目的是處理世界范圍的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事、價值觀問題，這些問題不僅規(guī)模更大、范圍更廣，并且在本質(zhì)上也不同于國家之間的國際問題，而是引入了一種以前未有的全新政治，它關(guān)注的焦點是普適性的問題，而非具體情形的個別問題。毫無疑問，建立在追求單邊權(quán)力及國家利益最大化基礎(chǔ)之上的國際戰(zhàn)略，在全球化的大環(huán)境下，將不再是理性與合理的了。最簡單的事實是，世界已經(jīng)改變了。從哲學(xué)上來看，政治游戲的“存在論條件”已經(jīng)被全球化所改變，因此，思維也不得不做出相應(yīng)的改變。

　　全球化帶來了共同市場、同享知識、共通標(biāo)準(zhǔn)、互聯(lián)網(wǎng)、全球金融以及跨國公司等等，所有這一切使得世界的內(nèi)化成為現(xiàn)實，換句話說，全球化意味著世界的內(nèi)化，世界的內(nèi)在性將超越國際性，曾經(jīng)的“外部性”問題正在演變成內(nèi)部性問題。值得注意的是，世界的內(nèi)化并非意味著新的內(nèi)部政治，比如建立世界共和國，事實上要做到這一點也無比困難。全球政治要創(chuàng)新，但也要繼承——創(chuàng)新是為了處理新問題，而繼承是為了在傳統(tǒng)與現(xiàn)實之間取得平衡。

　　在現(xiàn)代社會里，只有極少數(shù)大國能夠享受到知識技術(shù)領(lǐng)域的非對稱優(yōu)勢所帶來的利益，因而能夠在與不發(fā)達(dá)國家的競爭中獲益，從而控制這些國家。但是，發(fā)達(dá)國家的非對稱優(yōu)勢正在逐步喪失，而那些受剝削被壓迫的國家通過學(xué)習(xí)與模仿，正在不斷提升其競爭力。目前，現(xiàn)代競爭性博弈已經(jīng)沒有前途，已經(jīng)處于向新博弈“原初狀態(tài)”過渡的關(guān)鍵時刻。全球化帶來了權(quán)力的重塑，而并非權(quán)力的簡單再分配或轉(zhuǎn)移，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了國家興亡的舊模式。全球化使得所有空間都對全球網(wǎng)絡(luò)、各種聯(lián)系方式及一切技術(shù)媒介開放，因而金融資本、高新技術(shù)、新媒體具有了前所未有的高度自由活動能力，在世界的各個角落發(fā)展和“殖民”，從而實現(xiàn)了由經(jīng)濟(jì)勢力向政治勢力的轉(zhuǎn)型。事實上世界上多數(shù)事情正是這些全球勢力在背后發(fā)揮了決定性作用，于是各國政府將演變?yōu)檫@些全球勢力的經(jīng)理代表或執(zhí)行機構(gòu)。正是在這個意義上說，由全球金融資本、高技術(shù)與新媒體構(gòu)成的系統(tǒng)性力量應(yīng)被視作全球性勢力，而不是從屬于各個國家的資源。另外，這些全球權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)形式遍布全球，因而具有系統(tǒng)性存在的優(yōu)勢，而不是各自為政的獨立實體，這使得它們能夠更好地適應(yīng)全球化的運作。然而，它們也帶來了許多新問題，這些問題是國際政治的能力范圍內(nèi)所不能解決的。可以說，全球化帶來的最深刻變化不是國家之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，而是國家權(quán)力向系統(tǒng)權(quán)力的轉(zhuǎn)移。這些系統(tǒng)性全球力量，正以非暴力的漸進(jìn)方式，通過在國家之間建立相互依存的聯(lián)系，使世界體制化并進(jìn)一步高度融合。在這個方面，它們確實已經(jīng)改變了世界的存在論條件(the ontological conditions of the world)。國家之間相互依存的關(guān)系越緊密，單邊策略就越不適用，而只有互惠關(guān)系才能給每一個國家的生存與利益帶來美好前景。

　　在全球性力量完成對整個世界的體系建構(gòu)之前，還有一個風(fēng)險需要考慮。新出現(xiàn)的情況是，金融資本、高技術(shù)、新媒體通過其體系化的網(wǎng)絡(luò)提供的最佳服務(wù)令人無法抗拒而產(chǎn)生對這些系統(tǒng)的高度依賴，從而可能控制整個世界的運作方式，離開這些服務(wù)我們便無法生活，我們將被這些服務(wù)所控制。武力和知識就是力量的說法已經(jīng)不夠了，現(xiàn)在是服務(wù)就是權(quán)力。這些系統(tǒng)性力量有可能發(fā)展成新的專制統(tǒng)治，具有諷刺意味的是，這種新專制的統(tǒng)治基礎(chǔ)或支持力量正是自由市場與民主。雖說沒有什么能夠阻止從全球化到建構(gòu)世界體系的進(jìn)程，我認(rèn)為更深層次的問題是全球系統(tǒng)性力量，而不是國家間不必要的沖突。簡而言之，應(yīng)該由一種全球政治來解決國際政治所不能夠解決的新問題。

　　思想往往跟不上現(xiàn)實的步伐。國際政治的定勢思維會阻礙我們思考世界如何轉(zhuǎn)向全球政治。既然我們賴以生存的存在論條件已經(jīng)改變，世界已經(jīng)網(wǎng)絡(luò)化，那么，能夠更好地闡釋全球現(xiàn)實的基本存在“單位”就是關(guān)系，而不是實體，顯然，我們的生存與全球各種網(wǎng)絡(luò)化事實密不可分，生存本身的獨立性已經(jīng)喪失。關(guān)于存在的“獨立性”的現(xiàn)代意識成為過去，在全球化條件下，存在的前提是共存，換句話說，共存先于存在。鑒于世界已經(jīng)發(fā)生了存在論的改變，通往世界權(quán)力的新途徑就不再是去消滅敵人，而是為所有人提供最佳服務(wù)。可以想象，未來的世界政治體系應(yīng)該是一個協(xié)作的服務(wù)體系，而不是一個統(tǒng)治的體系。

　　全球政治不妨可以利用一個現(xiàn)成概念，就是三千多年以前中國周朝設(shè)計并部分實施的天下體系，那是一個兼容理想的世界體系。天下體系所依據(jù)的哲學(xué)首先包含“和”的存在論概念(“和”被譯成 harmony 是不準(zhǔn)確的)，這一概念在中國最早之玄學(xué)《易經(jīng)》所提到的，“和”的概念與德國哲學(xué)家威廉·萊布尼茨(Wilhelm Leibniz)的“共可能性”(compossibility)概念有著相通之處。共存的存在論理由是“生生”，是對存在的豐富性、平衡、和平與持久的認(rèn)識。天下體系的認(rèn)識方法論則可以追溯到老子“以天下觀天下”，還有基于儒家的仁義理念而發(fā)展出來的關(guān)系理性(relational rationality)，這種關(guān)系理性比個人理性具有更強的風(fēng)險規(guī)避意識，表現(xiàn)為優(yōu)先追求“相互傷害最少化”而不是“自己利益最大化”以確保互相安全。如果未來真能實現(xiàn)兼容的天下體系，就更有可能實現(xiàn)世界永久和平。在保證永久和平的能力上，天下體系比康德的永久和平設(shè)想更完備，因為康德和平方案對付不了亨廷頓問題。天下體系的和平條件更為寬容，它不需要所有國家具有相同的政治和意識形態(tài)，而僅僅要求一種普遍相容關(guān)系。

　　最后，我再次強調(diào)那個預(yù)期中的嶄新天下體制，不是人們誤解的中華帝國，當(dāng)今世界不再需要帝國主義，而是為了世界集體安全而建立的全球體系，該體系會創(chuàng)造更多的全球公共產(chǎn)品和服務(wù)，例如，世界貨幣、通用技術(shù)，該體系的基礎(chǔ)是普世價值，其核心是重新定義的相互依存而非個人主義。

　　(譯者 ：國際關(guān)系學(xué)院外語學(xué)院李亞麗)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號