西方民主是權貴資本主義

　　現在許多人在批評權貴資本主義。其實，按照奠定了西方政治發展基礎的孟德斯鳩的邏輯，西式民主從一開始就是權貴資本主義。孟德斯鳩認為，真正的民主必須建立在財富相對平等的基礎上。

　　少年時讀過孟德斯鳩《論法的精神》，不得要領。最近重讀，發現其中不乏許多灼見。他在該書中指出，平等是民主的基本精神。他說：“熱愛民主就是熱愛平等”，“熱愛民主政治就是熱愛簡樸”。同有些人只關注權利平等不一樣，孟德斯鳩在這里談論的平等主要是事實上的平等。他在《論法的精神》第五章中，列舉了歐洲歷史上的所謂共和政體限制財富集中的例子，包括平分土地(如古羅馬)、限制遺產繼承、限制財產的轉贈等。他間接地指出，限制私有財產的集中是實現平等的手段，進而是實現民主的手段。他認識到，在私有制下要實現事實上的公平是一種空想。所以他變通地說道，盡管在民主政治之下，真正的平等是國家靈魂所在，然而，要建立真正的平等并非易事。因此，絕對的平等不一定總是合適的。

　　某種程度上，財富上的平等是民主政治的基礎。按孟德斯鳩的邏輯，沒有平等的基礎就沒有民主，實現平等是實現民主的前提。所以，均貧富、抑豪強是推動民主的基本前提。然而，當今西式民主，哪一個不是建立在財富高度集中、不平等基礎上的?依照孟德斯鳩的邏輯，這種缺乏平等基礎的上層建筑是不民主的，民主政治必須建立在“患不均”的基礎上。法國的孟德斯鳩和幾千年以前中國的孔子與孟子，不謀而合。

　　孔子說“不患寡而患不均”，孟子說“民為貴，社稷次之，君為輕”。孟子的“民”不是指少數富有階層，而是指大多數的普通人。如果大多數人被貧困化、邊緣化，那肯定不是“民為貴”。比如在《孟子·梁惠王上》中，反復批評貧富懸殊。所謂“民為貴”說到底就是公平正義。《孟子》里有許多民主思想，而這些民主思想都是建立在事實公平之上的。

　　基于上述原因，建立在財富集中基礎上的西式制度，實在不能稱為民主的殿堂。這個西式制度如何稱謂?按時下話說，應當叫權貴資本主義。

　　就民主政治發展而言，中國1949年以后建立的體制，其深刻的平等內涵是實現中國式民主的基礎。如果中國能夠在事實平等基礎上完善一種參與民主，那將是對人類的巨大貢獻。

　　為什么貧富懸殊、財富高度集中基礎上不可能建立真正的民主?在財富集中的基礎上，社會物質資源大都掌握在少數人手中。富有階層有一種利益沖動，要利用手中的資源控制政府和其他社會經濟機構，包括新聞媒體等。而建立在貧富差距或私有制基礎上的“民主政治”，為富有階層的這個動機提供了現實的渠道。美國加州大學圣克魯茲分校社會學系有一位教師威廉·多姆霍夫(William Domhoff)，于1967年出版了《誰統治美國?》一書，并不斷修訂再版，該書現已出了六版。在書中，他問讀者:誰在美國擁有壓倒一切的權力?誰統治美國?他沒有從三權分立、言論自由這些表象出發，而是用歷史和實證的事實說話。他的結論是:富有階層統治美國。他認為，在西式政治程序里，富有階層可以利用手中的財富，通過下面這些方式來實現自己的統治:制定游戲規則，提供政治捐款，利用游說集團，收買學者為自己做學術和政策論證，選擇和傳播信息或新聞，控制經濟社會機構等。

　　西式民主濃烈的金錢味

　　古希臘著名哲學家柏拉圖說，你可以很容易原諒一個害怕黑暗的孩子，然而，生命中真正的悲劇是人們害怕光明的時刻。有些推崇“普世價值”的人不是害怕黑暗的孩子，他們是害怕光明的人。因為，實證之光將揭開他們罩在西式權貴資本主義身上的神秘面紗。下面我們要用歷史的和實證的事實，來檢視某些西式游戲的實質。

　　建立在財富不公平基礎上的西式民主，一開始就是富人的游戲和富人的夢想。民主伴著富人經過無數場游戲無數場夢，一路走來，直到今天。如果西方政治是一部汽車的話，那么錢就是汽油。這個傳統可以一直追溯到幾千年以前愛琴海畔的古希臘。古希臘是一群城邦國的統稱，它們從來沒有統一過。其中最強大的是古希臘文明圈里的兩個超級大國——雅典和斯巴達，尤其是雅典，被認為是西方民主政治的搖籃。古希臘的民主實際上是少數特權階層的民主，是奴隸主的民主。只有被稱為“公民”的階層，才享有民主權利。在雅典，只有年滿20歲的男性土地擁有者享有選舉權。他們人數不多，高居其他階層之上。他們制定游戲規則、制定法律、壟斷政治權力和其他所有的公共權力，獨享選舉權和被選舉權。奴隸、外邦人、婦女等被完全排斥在政治過程以外。古希臘的民主，并沒有帶來言論的自由。蘇格拉底不合時宜的言論，給他帶來了死刑的判決。

　　在羅馬共和時期，民主同樣是奴隸主的權利。貴族和長老壟斷了全部的被選舉權。與古希臘不同的是，即使是在所謂的公民之間也有了更加明顯的階級差別，選舉權和被選舉權都有了明確的階級、財產、門第的限制。

　　誕生于1215年6月15日的英國《大憲章》，被認為是現代民主政治的起源。它是由英國貴族和國王在稅收上的沖突引起的。最初的《大憲章》叫“Magna Carta”，是用拉丁文寫成的。這部憲章限制了英王的權力，保證了“自由人”的權利。而當時的“自由人”就是貴族，不包括農奴。所以，《大憲章》固然具有巨大的進步意義，但是，它依然是貴族的游戲。

　　美國在獨立戰爭時期，為了聯合北美殖民地所有人包括下層人民，起來造大英帝國的反，在《獨立宣言》中關于人的權利沒有加入私有財產的限制。獨立以后，精英階層開始另行其事，在憲法里保護私有財產，而選舉法則更把財產作為選舉和被選舉的資格。美國黑人、婦女和下層人民獲得選舉權是最近幾十年才發生的事。

　　即使在今天，西方富人政治的這種歷史傳統的實質，依然可見。

　　(1)捐款——權錢交易。選舉靠的是選票，選票靠的是廣告，而廣告靠的是鈔票。一個政治家要選舉，就必須有錢，必須有能力籌錢。美國兩黨在提名候選人時，候選人的籌款能力是首要條件。一個兩手空空，不拿錢，不會拿錢，拿不到錢的政治家，在美國是沒有政治前途的。雖然法律上沒有財產規定，實際運作中卻有籌款能力這一要求。在這一點上，是一票否決——沒錢就沒戲。為什么要政治捐款呢?捐款可不是做慈善事業，是需要回報的。當選者必須給予捐款者政策和職位上的酬謝。所以，用中國話說，美國的體制是公開的權錢交易。政治捐款是資本尤其是大資本控制政治的一種基本機制。美國從地方到聯邦，各級參選官員作為一個龐大的群體，有一個共同模式:先拿錢(捐款)，再謀權，最后用權力酬謝支持者。沒有不拿錢的官員，也很難找到不酬謝支持者的官員。中國也有權錢交易，但大概沒人否認權錢交易是一種典型的腐敗。然而在美國，權錢交易是合法化的。

　　在美國，有時候選舉拼的就是錢。例如2010年中期選舉，一開始就是一場沒有懸念的選舉，還沒選大家都知道民主黨輸定了。為什么?共和黨在政治捐款上把民主黨遠遠甩掉了。 為什么共和黨這次會有這么多錢?選前，大約在2010年1月份，美國最高法院做出了一項意味深遠的裁決：以5票對4票否決了以前對美國公司資助競選廣告的限制。美國公司的政治捐款從此可以沒有上限，可以盡量把錢口袋打開，搞政治捐款。而且，這項裁決的法律依據是“言論自由”。言下之意，限制了公司政治捐款，就限制了言論自由。這項裁決將改變美國的選舉生態和政治生態。高院幾位法官在這個問題上的態度，同法官本人的黨派傾向一致。有人以為一紙三權分立和司法獨立的文件，就可以解決所有問題。但是，人不是生活在真空里，哪有沒有政治傾向、沒有政策傾向的個體?

　　在實際選舉中，錢究竟有多重要?在西方這種政治游戲中，你要打贏一場選戰，有一個必要的前提，就是要讓選民知道你和你的主張。除了極個別案例，這是一個燒錢的游戲。沒有錢，你打不了電視廣告，上不了電視，也登不了其他廣告。沒有錢，你搞不了大型的造勢活動，發不了傳單。你搞選舉，還需要許多人為你服務，必須有競選團隊為你策劃，為你做政策研究，為你追蹤對手，為你提出對策，為你包裝，為你聯系選民。沒有錢，你想租個競選辦公室都難。而且，選舉往往淪為選廣告。大家都知道廣告的特點，廣告拼的就是錢。市場上暢銷的產品，往往不一定是質量最好的產品，但極可能是廣告費付得最多的產品。有時候，兩個同類產品的競爭，最后淪為了廣告的競爭和燒錢的競爭。“政治廣告”的道理是同樣的。在這場燒錢的游戲中，講權利平等是沒有意義的。富人和窮人，或富人的代理人和窮人的代理人，被選中的概率是極不一樣的。富人及其代理人被選中的概率永遠高于窮人們。稍稍懂點概率的人都知道，這樣的社會在結果上或事實上，都是富人的統治。這就是為什么一般來講，富人投票率比較高，窮人比較低。因為，后者知道這不是他們的游戲，投票與否沒有多大差別。多年以來，有的國家投票率不到50%。所謂多數當選，也就是占投票人總數的25%或強一點。這是事實上的少數統治。在這種金錢控制選舉結果的情況下，政府和富豪意見相左的局面，出現的概率其實很低。

　　(2)游說——權錢交換。在美國華盛頓，目前至少有17000多個游說團體和個人。其中相當大一部分由州和地方政府、大公司、行業協會、律師事務所以及游說團體雇用。類似的游說團體還遍布美國各個層次的政府所在地，像州和地方政府所在地等。每一個這樣的個人和團體都受雇于特定的利益集團，代表他們的利益。成為游說集團骨干的往往是前政府官員，甚至包括前選舉官員，如議會成員等，以及其他有大量人脈關系的人士。許多落選的官員被著名的游說公司雇用，領取比在政府里任職高出許多倍的薪水。這些游說公司反過來又向客戶收取高額傭金。同時，許多私人部門的人士又被政府吸納，成為政府官員。政商間的這種雙向流動，就是美國政治中著名的“旋轉門”(revolving door)現象。

　　許多大公司在華盛頓都有自己的辦公室，并撥付大量的經費，其主要任務就是結交兩黨政客，推動符合公司利益的立法或政策，或阻止不符合公司利益的立法或政策。有些大公司實力非常龐大，幾乎可以在任何時候見想見的任何人。

　　游說者兩黨都押注，被游說者則將一項政策的反對方和支持方通吃，頗有一些“吃了原告吃被告”的味道。政治游說其實是一種由金錢操控的幕后政治。沒有錢、沒有關系、沒有精力、沒有特定專業水平的中下層人民被排除在這種過程之外。游說內容包括立法、政府支出、政府政策等。就立法而言，立法的優先順序、具體立法的精神、具體立法的內容等，都可能在這種幕后決定。

　　下面這個表列出了美國“公開的秘密網站”公布的1998—2010年間13個行業的游說花費。其中12個行業的游說花費占總游說花費的97%以上，而有關勞工的游說花費，還不到2%。(見表格)

　　許多人反復問我，美國為什么金融自由化這么嚴重?為什么金融監管和金融立法這么艱難? 為什么近年來每次中美對話中，中國金融開放都要成為話題?從表中可以看到，這個行業花費了高達40多億美元的游說費用，拔了頭籌。

　　美國有些政治學家認為，政府機構建立起來的目的是為了公眾利益，提供公共產品。但是，政治游說在某種程度上改變了這一性質，公共機構因此成了某些特殊利益集團的代表，政策和立法的結果就偏向那些特殊利益了。中國傳統文化中這叫做“公器私用”，西方的政治學中這種現象叫“Political Capture”，中譯可謂“政治攫取”，即少數利益集團控制公共機構。在這種游說政治下，那些缺乏金錢和人脈關系的、沒有組織起來的廣大選民，事實上被排斥在這種決策游戲之外。

　　(3)貧富懸殊和學術政策研究。在西方，富有階層還興辦許多基金會，支持許多有利于自己利益的學術研究和政策研究。左右一個社會的意識形態是控制社會最有效的途徑。

　　看來，孟德斯鳩講的不錯，沒有平等沒有公正就沒有民主。在貧富懸殊的情況下，有人要引入錢權交易的西式民主體制，玩這個游戲，是不是就是為了實現金錢對政治程序或政府的控制?

　　公有制和民主是兼容的

　　那種認為國有企業必然效益低下的論調，已經站不住腳。從提高效益的角度廢除公有制已經沒有實證的基礎。但是，有些人基于洛克的觀點，認為私有制是民主的基礎。那么，公有制同民主應當是一種什么樣的關系呢?

　　有一種看法認為，公有制同民主不能兼容，他們認為公有制必然要開民主和法制的倒車，似乎私有制同民主和法制必然相連。其實，在人類歷史上，即使按西方啟蒙主義者的看法，在現代代議制出現以前的私有制時期，也是不民主的。如果從歷史長河中來看，私有制的大部分歷史是不民主的。

　　從理論上來說，公有制可以是多數人民主的基礎。比如國有企業，是全社會所有勞動者勞動創造的產物。保障其不受侵犯是每個社會成員不可分割的人權的一部分。而公共財產不受侵犯的根本標志是，公有財產全部被用來追求每個社會成員的自由、福利和幸福。這一點，只有在所有社會成員都能平等參與管理的條件下才能實現。所以，參與公共財產的管理和監督是每個社會成員的天然權利。在公共財產被政府管理，即實施國有制的情況下，直接或間接參與和監督政府管理，就成了社會成員與生俱來的權利。在公共財產面前，每個社會成員都是平等的，不管其私有財產的多寡，都享有平等地管理公共財產或政府的權利，都享有自由表達自己愿望的權利。

　　公有制的精神是平等的、自由的、民主的。建立在公有制基礎上的政治程序，必須是大多數人的民主，必須是直接參與的民主。只要有國有企業存在，即使在多種經濟成分并存的情況下，每個社會成員依然享有平等的民主權利。在這一點上，過去做得不好，有些方面很不好。做得不好，就應當改革。公有制改革的目的，不是要私有化，而是如何讓所有社會成員能在平等、自由的基礎上，參與國家事務的管理，參與公有財產的管理，讓國有財產為全社會及其每個成員服務。

　　(作者：旅美學者)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號