賀衛(wèi)方的政治目的與法治“理想”

——烏有之鄉(xiāng) “賀衛(wèi)方評(píng)析”專(zhuān)題綜述

前言：截止到2011年7月6日，烏有之鄉(xiāng)“賀衛(wèi)方評(píng)析”專(zhuān)欄有專(zhuān)題文章99篇，筆者試圖把其中的一些文章進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)略地綜述，希冀通過(guò)梳理賀衛(wèi)方近幾年的言行，能夠相對(duì)較清晰地把他的“思維”呈現(xiàn)在讀者面前。

一、     關(guān)于政治體制

2006年4月11日，水生發(fā)表《說(shuō)說(shuō)敢作而不敢當(dāng)?shù)摹案母锞ⅰ薄獜膮栆詫帯埦S迎到賀衛(wèi)方》，文中道：“而于今年3月4日在北京西山杏林山莊召開(kāi)的‘中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢(shì)座談會(huì)’上，……由此，一些‘改革精英’們的真實(shí)想法被大白于天下。其中尤其以北京大學(xué)的法學(xué)‘精英’賀衛(wèi)方的發(fā)言最為“精彩”。賀衛(wèi)方等人再次表現(xiàn)出這種‘改革精英’現(xiàn)象。”“賀衛(wèi)方稱(chēng)，‘站在右邊的人，遮遮掩掩、躲躲閃閃，甚至個(gè)別的時(shí)候畏畏縮縮，因?yàn)橛行┰?huà)亮不出來(lái)’，其實(shí)，‘我們都有目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)就是實(shí)際上現(xiàn)在說(shuō)不得，將來(lái)一定要走這個(gè)道路，比如說(shuō)多黨制度，比如說(shuō)新聞自由，比如說(shuō)這個(gè)國(guó)家的真正的民主，真正的個(gè)人的自由，整個(gè)國(guó)家的權(quán)利建立在保障每個(gè)人的自由的基礎(chǔ)之上，比如說(shuō)臺(tái)灣現(xiàn)在的模式，我們現(xiàn)在想中國(guó)應(yīng)該朝這個(gè)方向走，但是現(xiàn)在我們說(shuō)不得。……所以，我們現(xiàn)在尤其是體制改革這些年一直在推動(dòng)，在座的前輩或者同輩都付出了很大的努力，但是這個(gè)過(guò)程中都是艱辛甘苦的。’”（注：粗體為筆者所加。）“最為可笑的是，當(dāng)這份‘新西山會(huì)議紀(jì)要’被披露以后，會(huì)議主辦方卻急急忙忙地公布了一份所謂正式的‘會(huì)議記要’，心虛地將賀衛(wèi)方的這些講話(huà)全部刪去。”這就是“大名鼎鼎”的“西山會(huì)議”以及“聲名遠(yuǎn)播”的“賀衛(wèi)方言論”。在這番言論中，賀衛(wèi)方清楚地表明了自己推動(dòng)“政改”的目標(biāo)，就是推翻共產(chǎn)黨的執(zhí)政，施行“多黨制度”。而且他的理由很簡(jiǎn)單，那就是“中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有注冊(cè)，所以是非法的，總書(shū)記也是非法的”。

同天，還有署名張帆的文章《賀衛(wèi)方的反動(dòng)言論再一次敲響了警鐘》，文中說(shuō)：“在3月4日的‘西山會(huì)議’上賀衛(wèi)方說(shuō)：……‘我明確的說(shuō)希望共產(chǎn)黨形成兩派，希望軍隊(duì)國(guó)家化’。（現(xiàn)在）‘整個(gè)權(quán)力架構(gòu)的反憲政。人大本身的反議會(huì)性質(zhì)。它不是一個(gè)議會(huì)’。‘民法上的基礎(chǔ)就是私有制，尤其是農(nóng)村的土地問(wèn)題，下一步一定要推動(dòng)私有化，土地真正的私有，而不是集體制度的方式’。”（注：粗體為筆者所加。）作者在分析賀衛(wèi)方此番言論的目的時(shí)說(shuō)：“賀衛(wèi)方以上十分露骨的反動(dòng)言論充分暴露了國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力妄圖顛覆我國(guó)社會(huì)主義制度的野心。這就是經(jīng)濟(jì)上包括土地在內(nèi)，徹底實(shí)行私有化，政治上顛覆共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專(zhuān)政。”

2006年5月27日，楊曉青發(fā)表《賀衛(wèi)方的“司法獨(dú)立”是要“搶奪”國(guó)家司法權(quán)力》，此文是法學(xué)博士、中國(guó)人民大學(xué)楊曉青教授于2006年5月12日下午，在全國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會(huì)“堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向研討會(huì)”上的書(shū)面發(fā)言稿。楊教授說(shuō)：“賀衛(wèi)方在‘新西山會(huì)議’的發(fā)言提出，共產(chǎn)黨沒(méi)有注冊(cè)登記，是‘違法’；黨、人大、政府等整個(gè)權(quán)力架構(gòu)違反憲政，是嚴(yán)重的‘違法’；提出中國(guó)將來(lái)要走到多黨制、軍隊(duì)國(guó)家化，實(shí)行真正的司法獨(dú)立；整個(gè)國(guó)家權(quán)力建成臺(tái)灣現(xiàn)在的模式，等觀點(diǎn)，其矛頭直指我國(guó)人民民主專(zhuān)政的國(guó)家制度，全面否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，妄圖推翻人民代表大會(huì)制度，推翻黨對(duì)政府、軍隊(duì)和司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。如果按照賀衛(wèi)方提出的‘政治體制改革’的方向，就必然徹底改變我國(guó)的國(guó)體和政體，用西方所謂的‘法制的、憲政的模式’取而代之。這已經(jīng)不是一般的學(xué)術(shù)問(wèn)題、言論自由問(wèn)題，而是直接違反了我國(guó)憲法所規(guī)定的四項(xiàng)基本原則。”“賀衛(wèi)方的發(fā)言決不是‘沒(méi)什么力量’的‘書(shū)生之言’，他的這些觀點(diǎn)是到處公開(kāi)講的，一貫的，上了高校的各種法學(xué)論壇，發(fā)表在各種法學(xué)期刊（包括一些核心期刊）等公開(kāi)媒體上。法學(xué)界的很多學(xué)者也知道他背后有美國(guó)的背景，無(wú)人能把他怎樣。他還被國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)多次請(qǐng)去演講（賀衛(wèi)方等人是“兩高”聘請(qǐng)的顧問(wèn)）。所以這些觀點(diǎn)對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生和國(guó)家的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的、不可小視的、深刻的影響。”(注：粗體為筆者所加。)楊教授還說(shuō)：“當(dāng)然，他們的‘圖窮匕首見(jiàn)’是不會(huì)成功的。黨中央目前已批準(zhǔn)了中央政法委提出的司法體制改革方案，否定了‘司法獨(dú)立’、‘三權(quán)分立’的要求。這是非常正確、及時(shí)的。”并深刻地指出：“他（賀衛(wèi)方）的思想和行為與共產(chǎn)黨員的條件完全背離。這樣的人在黨內(nèi)的作用只能是分裂黨，搞亂黨的思想；在法學(xué)界的作用只能是鼓吹資產(chǎn)階級(jí)民主制和資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)理論，誤導(dǎo)高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生和教師，誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的干部，動(dòng)搖黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，動(dòng)搖人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)。”

2006年6月13日，武兵發(fā)表文章《私有化的路走不通——再評(píng)賀衛(wèi)方等人的謬論》，文章首先指出：“今年3月4日，由中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)主持，在北京西山杏林賓館召開(kāi)了‘中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)與改革走勢(shì)座談會(huì)’（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西山會(huì)議）。……他們把‘攻堅(jiān)’的重點(diǎn)和目標(biāo)放在顛覆中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義政治、法律制度上，企圖以‘臺(tái)灣模式’即西方式的‘憲政’取而代之。同時(shí)他們還認(rèn)為，要進(jìn)一步摧毀國(guó)有經(jīng)濟(jì)，并實(shí)現(xiàn)土地私有化。會(huì)上北大教授賀衛(wèi)方的發(fā)言很是猖狂和露骨，極具代表性。”文中分析了“私有化思潮的泛起與其對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重毒害”，并列舉了“蘇東國(guó)家私有化的前車(chē)之覆值得借鑒”來(lái)作為有力的佐證。作者最后論述“私有化的路在我國(guó)走不通”時(shí)說(shuō)：“第一，蘇東各國(guó)的教訓(xùn)和新殖民主義的危險(xiǎn)警告我們不能私有化。…… 第二，我國(guó)幾十年社會(huì)主義公有制成功實(shí)踐和輝煌成就昭示國(guó)人不允許私有化。……第三，我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)、社會(huì)主義制度和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政（即人民民主專(zhuān)政）不允許私有化。……第四，共產(chǎn)黨的性質(zhì)不允許私有化。…… 第五，工人、農(nóng)民與全國(guó)人民不允許私有化。”從而有力地駁斥了賀衛(wèi)方的中國(guó)必須走“私有制”的歪理邪說(shuō)。

2008年1月19日，聞馬嘶發(fā)文《由賀衛(wèi)方老師說(shuō)開(kāi)去》，作者說(shuō)：“……包括賀衛(wèi)方老師在內(nèi)的很多法學(xué)大師在內(nèi)，在研究法學(xué)的時(shí)候不自覺(jué)地把西方亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)理性人作為法學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)，并且不喜歡提到西方法治的缺陷，幾乎要幫西方的制度直接移植到我們的國(guó)家里。我是竭力反對(duì)的，首先西方國(guó)家的民主是精英貴族式的，包括孟德斯鳩、托克維爾在內(nèi)的很多思想家都反對(duì)人民直接參與政治，只是賦予人民選舉的權(quán)利。這樣的民主和自由是沒(méi)有意義的，當(dāng)今西方國(guó)家的自由只是為了金融資本向全球?qū)ふ倚碌氖袌?chǎng)的自由，脫離內(nèi)容的自由是形而上學(xué)的，是沒(méi)有意義的。就如賀衛(wèi)方老師竭力提倡的新聞自由，我看真正運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思維來(lái)發(fā)展媒體和新聞事業(yè)，那毫無(wú)疑問(wèn)，最終肯定是有錢(qián)人的新聞，對(duì)于人民大眾特別是在貧困線上掙扎的人民來(lái)說(shuō)這樣的自由也沒(méi)有什么意義。”從而指出了賀衛(wèi)方所謂的“司法獨(dú)立”、“民主自由”是建構(gòu)在私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，在中國(guó)并不具有切實(shí)的可操作性，只不過(guò)是“要幫西方的制度直接移植到我們的國(guó)家里”。

2010年1月8日，左斗發(fā)文《鼓吹“法大于天”的目的是為推翻共產(chǎn)黨做鋪墊》。作者指出“至此我們真的明白了‘法比天大’的含義，就是法比共產(chǎn)黨大”。（注：粗體為筆者所加。）

2010年11月10日，美華發(fā)表題為《賀衛(wèi)方等暗渡陳倉(cāng)赴挪威在首都機(jī)場(chǎng)被阻》，文中披露：“昨天上午，北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方（南方報(bào)系特約撰稿人）和諾獎(jiǎng)得主劉某某的辯護(hù)律師莫少平在首都機(jī)場(chǎng)被警察阻止出境，兩人出國(guó)理由是有英國(guó)簽證去參加一項(xiàng)國(guó)際法學(xué)會(huì)議，但莫少平稱(chēng)警方出具的理由是‘可能危害國(guó)家安全’。”文章還分析道：“挪威當(dāng)局的無(wú)所忌憚對(duì)北京來(lái)說(shuō)是個(gè)警示，西方利用劉某某大做文章固然是拙劣的政治操作，必須反擊，但北京有關(guān)方面是否也要反躬自省：一、為何08憲章在中國(guó)有生存土壤，還有人給它澆肥施藥？如若沒(méi)有08憲章，西方給劉某頒獎(jiǎng)的理由就自覺(jué)不夠充分，這也是劉某某后來(lái)居上壓過(guò)其他異見(jiàn)份子的重要原因。官方媒體，尤其在南方報(bào)系，提供版面給08憲章境內(nèi)外聯(lián)署人叫喊，包括李普、賀衛(wèi)方、莫少平、徐友漁、梁文道、龍應(yīng)臺(tái)、龔小夏等等。私營(yíng)媒體，如炎黃春秋編委會(huì)內(nèi)就有杜光、李大同、楊繼繩、周瑞金、秦暉、章詒和等與08憲章同聲同氣？……”

2011年5月6日，大眾民主發(fā)表題為《賀衛(wèi)方們難道在肯定文革？——?jiǎng)兿沦R衛(wèi)方們程序正義的皇帝新裝》的文章，文中說(shuō)：“而且，可笑的是，無(wú)論是賀衛(wèi)方，還是李莊的辯護(hù)律師，圍繞李莊案，都在大談文革。法學(xué)精英不是自詡最講法治精神嗎，怎么面對(duì)一個(gè)司法案件不談法律談起政治來(lái)了呢？給一個(gè)正在進(jìn)行的司法案件給以政治性的評(píng)價(jià)，這是誰(shuí)家的法學(xué)精神？就是重慶的法庭太講法治精神，把這些法學(xué)精英給慣的，在美國(guó)的法庭上，沒(méi)有哪個(gè)律師敢給法官的審判行為給以政治評(píng)價(jià)，在中國(guó)重慶以外的其他地方的法院，也同樣沒(méi)有哪個(gè)律師敢這么做。在被法律精英污蔑為不講法治的重慶法庭上，法律精英們享受到了中外法庭都不會(huì)給以的權(quán)利。”“賀衛(wèi)方說(shuō)重慶大規(guī)模打黑反腐是疑似搞文革，這就讓我更納悶了。如果大規(guī)模打黑反腐就是在搞文革，那有幾個(gè)地方的老百姓不歡迎大規(guī)模打黑反腐呢？按照賀衛(wèi)方的邏輯推導(dǎo)，會(huì)得出老百姓歡迎文革的結(jié)論來(lái)。賀衛(wèi)方，這么一再的說(shuō)，難道不是在給文革翻案嗎？至少，賀衛(wèi)方這句對(duì)重慶的指責(zé)，讓我不得不重新審視和評(píng)價(jià)文革。如果大規(guī)模打黑反腐就是搞文革，那么老百姓會(huì)支持還是反對(duì)文革呢？賀衛(wèi)方敢站出來(lái)回答嗎？”作者從而指出了賀衛(wèi)方等利用“法治”的幌子給重慶的“打黑除惡”做“政治定性”——而且，這“定性”還是“文革”——的原則性錯(cuò)誤。

二、     關(guān)于法治

2008年8月25日，發(fā)表了中國(guó)政法大學(xué)教授何兵原發(fā)于《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的文章《賀衛(wèi)方反對(duì)司法民主化暴露其本質(zhì)》，何教授在文章中說(shuō)：“審判不能獨(dú)立是司法沉疴，部分法官臣服于權(quán)力，放棄了抵制，與利益團(tuán)體相互攙扶，惺惺相惜，與人民漸行漸遠(yuǎn)——這樣的判斷已成學(xué)界共識(shí)。我以為，癥結(jié)在于法官的非職業(yè)化與司法的非民主化。”“……賀衛(wèi)方教授提出，司法改革不能走回頭路。他固持的意見(jiàn)是，中國(guó)的司法改革應(yīng)走司法職業(yè)化路線，以此實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。……我深深地以為，賀衛(wèi)方教授錯(cuò)了。”“民主有多種形式，不能將民主簡(jiǎn)單地等同于代議制、普選制或政黨輪替制。讓普通民眾直接參與訴訟并實(shí)質(zhì)性地左右法院的判決，是民主的有效形式。”正是大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者都表示贊同的“民眾直接參與訴訟并實(shí)質(zhì)性地左右法院的判決”，被賀衛(wèi)方形容為“民眾的狂歡”，更被其超越學(xué)術(shù)理論層面地批評(píng)為“文革遺風(fēng)”。此文因此證明了賀衛(wèi)方拋棄民主立場(chǎng)而追求的“司法獨(dú)立”是比較虛幻的，甚至是別有其他目的的。

2009年6月28日，葉勁松發(fā)表文章《麻醉民眾、對(duì)抗民意的司法獨(dú)立論》，從“哲學(xué)”、“ 社會(huì)實(shí)踐”和“歷史事實(shí)”三方面論述了賀衛(wèi)方所鼓吹的“應(yīng)超越黨派、不受任何干預(yù)”的“司法獨(dú)立”的觀點(diǎn)，在哲學(xué)、歷史和未來(lái)的現(xiàn)實(shí)中，是根本不可能存在的。作者說(shuō)：“因此，賀文等的司法獨(dú)立，如只是從方法論分析（暫不談階級(jí)問(wèn)題），實(shí)際是他們脫離社會(huì)實(shí)際，只從意識(shí)、理性中去推演的結(jié)果。不以聯(lián)系的觀點(diǎn),而以孤立的觀點(diǎn)看待社會(huì),看待司法,回避社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域?qū)λ痉I(lǐng)域的影響和制約的現(xiàn)實(shí),設(shè)想獨(dú)立于社會(huì)的司法將演變出司法公正,從方法論上來(lái)講是唯心主義的,因而是不現(xiàn)實(shí)的。”“……即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)作為上層建筑的司法有決定性的作用。這種決定性作用說(shuō)明，企圖獨(dú)立于社會(huì)的司法獨(dú)立，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的,在理論上是錯(cuò)誤的。”“……從法律和國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)家的作用我們知道，司法不過(guò)是階級(jí)統(tǒng)治的工具（國(guó)家司法機(jī)關(guān)）將統(tǒng)治階級(jí)意志和統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治落實(shí)到實(shí)處的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。所以，司法是服從于統(tǒng)治階級(jí)的，司法不會(huì)獨(dú)立于統(tǒng)治階級(jí)而中立的。”“……資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系的源泉和土壤。反過(guò)來(lái)講，不消滅生產(chǎn)資料私有制，也不會(huì)有司法公正。”“資產(chǎn)階級(jí)宣傳說(shuō)司法機(jī)關(guān)是超階級(jí)的、獨(dú)立的、公正的、主持正義的國(guó)家機(jī)關(guān)，他們企圖以此使勞動(dòng)大眾不要反抗資產(chǎn)階級(jí)剝削壓迫，而去寄希望于資產(chǎn)階級(jí)司法機(jī)關(guān)出來(lái)‘主持正義’。另外，即使司法機(jī)關(guān)判決不利勞動(dòng)大眾，而司法獨(dú)立之說(shuō)也會(huì)辯解說(shuō)，這是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立做出的，是正義的體現(xiàn)，你們勞動(dòng)大眾也應(yīng)接受。總之，超階級(jí)的司法獨(dú)立的說(shuō)法，其實(shí)是資本主義社會(huì)麻醉勞動(dòng)大眾的反抗意識(shí)的欺騙之說(shuō)。”“由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定包括法律、司法在內(nèi)的上層建筑，所以西方資產(chǎn)階級(jí)法律理論雖然冠冕堂皇,但司法實(shí)踐則是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù),欺壓勞動(dòng)人民。恩格斯就此指出,資產(chǎn)階級(jí)的政治法律實(shí)踐與它的‘法治國(guó)’‘司法獨(dú)立’等法律理論學(xué)說(shuō)之間處于驚人的矛盾。”“因此不消滅生產(chǎn)資料私有制，不會(huì)有司法公正。從這個(gè)意義上講，勞動(dòng)大眾通過(guò)民意等形式對(duì)司法腐敗、司法不公的斗爭(zhēng)，并不能使司法從根本上實(shí)現(xiàn)公正。但是，勞動(dòng)大眾積極通過(guò)民意等形式進(jìn)行斗爭(zhēng)，在不少情況下，能減輕司法不公的程度。因此，勞動(dòng)大眾不能放棄這同司法不公斗爭(zhēng)的斗爭(zhēng)形式。”

2010年1月9日，武定乾坤發(fā)文《關(guān)于重慶打黑中左右翼反響的一點(diǎn)思考》，文章說(shuō)：“最近以來(lái)，賀本人在博客上和各種場(chǎng)合中大聲批駁重慶打擊黑律師事件，主張律師應(yīng)該不受審判，司法應(yīng)該獨(dú)立、律師應(yīng)該自由，殊不知今天的中國(guó)，司法若是‘獨(dú)立’、律師一旦‘自由’在三角鏈條的操縱下，還會(huì)發(fā)生什么樣更為可怕的黑惡事件？賀的主張，不正視和面對(duì)國(guó)內(nèi)致命的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不理解人民的真實(shí)情感和需要，力圖去營(yíng)造一個(gè)空中樓閣頂多也就是緣木求魚(yú)……”作者想闡述的是，如果司法真正“獨(dú)立”于政府的管轄之外，律師一旦擁有可以不受法律制裁的“絕對(duì)的自由”，那司法與律師就將完全蛻變?yōu)橘Y本、權(quán)貴的附屬物，從而與民眾成為沒(méi)有任何調(diào)和余地的對(duì)立面。

同日，劉剛發(fā)文《江北法院小小的法槌在誰(shuí)的頭上重重的敲了一槌？》，文中列舉了李莊因涉嫌偽證罪和妨害作證罪被重慶警方刑拘以來(lái)，賀衛(wèi)方在其博客發(fā)表的公開(kāi)支持李莊、反對(duì)重慶打黑的博文目錄，有諸如其轉(zhuǎn)帖的“‘師洋律師’——《江北庭審隨記》一文，惡毒謾罵江北司法機(jī)關(guān)”，還有“《律師被難日 國(guó)民遭殃時(shí)——答行者問(wèn)》，謾罵網(wǎng)民擁護(hù)重慶打黑是一群愚民”、“《 關(guān)于李莊案的社論》，對(duì)江北法院的判決表示‘痛心疾首’”等。

2010年1月10日，SXSDQ發(fā)文章《賀先生的不能自洽》，作者在文章中說(shuō)：“我一直以為，政治家與律師的角色就是不能相洽的。……結(jié)論，所謂反對(duì)派政治家與律師的角色，你必須放棄一樣，再說(shuō)白點(diǎn)，就是自由與財(cái)富，你必須放棄一樣，你不能一面痛罵這個(gè)制度，一面在這個(gè)制度上寄生。”“可是人心不足啊，魚(yú)和熊掌都想兼得，或者，自己也算不清魚(yú)和熊掌哪個(gè)營(yíng)養(yǎng)更為豐富。于是，有的人就猶猶豫豫，關(guān)鍵時(shí)刻就玩起了大變臉，能撈時(shí)則以法律名義大撈特?fù)疲坏÷恶R上搖身一變，徹底否認(rèn)這個(gè)法律制度的合法性，一個(gè)華麗轉(zhuǎn)身，就從律師變成了反對(duì)派政治家，從這個(gè)制度上寄生的蟲(chóng)子變成抗議這個(gè)制度的英雄。這是一些律師的邏輯和實(shí)踐的雙重不能自洽。”“當(dāng)年我是賀先生最早的一批粉絲，”“所以，賀先生，用退黨來(lái)證明你的邏輯和你的實(shí)踐是自洽的吧，雖然晚了點(diǎn)，但總歸是自己退黨的，我雖然年齡已長(zhǎng)，不會(huì)再像當(dāng)年一樣仰慕你的學(xué)問(wèn)了，但總還會(huì)像當(dāng)年一樣敬重你的人格的，頂多看您學(xué)問(wèn)不合時(shí)宜而已，如果您一直呆在那個(gè)‘非法組織’里不走，怎么讓我們相信你不是‘非法組織’一伙兒的呢？怎樣讓我們保持敬仰呢”。作者深刻地指出了賀衛(wèi)方在“法學(xué)家”的盛名之下，還同時(shí)扮演著“反對(duì)派政治家”的荒誕與悖論。并諷刺了賀衛(wèi)方一邊質(zhì)疑著共產(chǎn)黨的“非法”性，一邊卻又以共產(chǎn)黨員身份自居的自相矛盾與“不能自洽”。

同日，葉勁松發(fā)文《即使李莊未造假也不同情他》，文中極其深刻地揭示了賀衛(wèi)方們所追求的“律師的正義”其實(shí)質(zhì)不過(guò)是為了自身的利益而已，他們的唯一目的是“‘拿人錢(qián)財(cái)，……替人消災(zāi)’，為給錢(qián)財(cái)?shù)母挥械摹?dāng)事人的利益服務(wù)’來(lái)行事”，也因此而拋“自然正義”于不顧。葉勁松說(shuō)：“李莊案發(fā)后，不少法律界人士站出來(lái)為李莊辯護(hù)。而這些辯護(hù)更堅(jiān)定了我對(duì)李莊等人的認(rèn)識(shí)。一位名叫徐石的律師，為了聲援李莊，寫(xiě)下了題為《律師的正義就是讓自己的代理人勝訴》的文章，其中說(shuō)‘律師是干什么的?一言以蔽之：吃法律飯的。拿人錢(qián)財(cái)，運(yùn)用嫻熟的法律和雄辯術(shù)，替人消災(zāi)。……在一場(chǎng)純競(jìng)賽的訴訟中，律師追求的就是勝訴，無(wú)論這種勝訴是否符合自然正義’。”“北京大學(xué)的賀衛(wèi)方教授‘特別提出，希望通過(guò)努力，讓社會(huì)公眾能夠?qū)β蓭熯@個(gè)行業(yè)有更加理性的理解，不應(yīng)將律師定義為正義的守護(hù)者，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，律師的職責(zé)就是為當(dāng)事人的利益服務(wù)’。”“聲援李莊的徐石和賀衛(wèi)方等人，無(wú)意間透露了他們這些大律師、法學(xué)教授，為何只為富人服務(wù)而漠視普通民眾的原因：他們不是基于‘自然正義’，不是作為‘正義的守護(hù)者’而行事，而是基于‘拿人錢(qián)財(cái)，……替人消災(zāi)’，為給錢(qián)財(cái)?shù)母挥械摹?dāng)事人的利益服務(wù)’來(lái)行事。”“這些大律師總熱哀于為有錢(qián)人消災(zāi)，因?yàn)樗軓挠绣X(qián)人那兒拿到大量錢(qián)財(cái)。普通民眾遭遇太多的不公正，為這些民眾爭(zhēng)取應(yīng)有的法律權(quán)利（例如被欠薪的民工的獲得報(bào)酬的權(quán)利，得塵肺的工人應(yīng)享受的工傷治療權(quán)利）是符合‘自然正義’的，大律師們對(duì)這些工人冷漠，他們不去為這些工人消災(zāi)。我們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)（徐石律師的文章和賀衛(wèi)方的講話(huà)更證實(shí)了我們的經(jīng)驗(yàn)）告訴我們，因?yàn)檫@些工人拿不出什么錢(qián)財(cái)，律師們是不會(huì)為他們消災(zāi)的，是不會(huì)為他們服務(wù)的。”“律師是為有錢(qián)人服務(wù)的，沒(méi)有錢(qián)的民眾享受不到律師們的法律服務(wù)，這種狀況被說(shuō)成是合法的。工人們?cè)谟懶健?zhēng)取因工傷（或職業(yè)病）而應(yīng)享有權(quán)利時(shí)，工人們不僅要臨資本家的打手們武力殺傷，還要面臨資本家聘用的文丐——律師們的‘法律和雄辯術(shù)’的殺傷。這些律師們通過(guò)他們‘法律和雄辯術(shù)’來(lái)阻礙工人應(yīng)有權(quán)利的獲得。因此，不管是打手們，還是資本家聘用的文丐——律師們，都是資本家們維護(hù)其靠殘酷地剝削壓迫工人大眾而攫取的利益的走狗、工具。資本家聘用的律師們、打手們，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)付工人大眾的文、武工具。因此，一般來(lái)說(shuō)，資本家們聘用的律師，是作為勞苦大眾的敵對(duì)力量出現(xiàn)的。”　（注：粗體為筆者所加。）

2010年1月15日，葉勁松再次發(fā)表題為《賀衛(wèi)方的雙重標(biāo)準(zhǔn)及與民眾的對(duì)立》的文章，批駁了賀衛(wèi)方為反對(duì)而反對(duì)地攻擊重慶“打黑”與他所遵循的西方法治的自相矛盾與他的中美雙重標(biāo)準(zhǔn)的荒誕不經(jīng)。文中說(shuō)：“美國(guó)政府在國(guó)內(nèi)以反恐為名義，實(shí)施了不少侵犯民眾民主、自由權(quán)利的行為，甚至未按照法律程序申請(qǐng)，就與幾家電信公司勾結(jié)，對(duì)民眾大搞通訊竊聽(tīng)。對(duì)此，美國(guó)民眾反對(duì)聲四起，認(rèn)為美國(guó)政府的行為侵犯了自由和人權(quán)。而美國(guó)政府高官紛紛出來(lái)辯解，說(shuō)這是出于反恐大局的需要，希望民眾理解、支持。這是美國(guó)版的、要求廣大民眾‘服務(wù)大局’論。但賀衛(wèi)方等鼓吹向西方法治接軌的所謂精英們，當(dāng)時(shí)沒(méi)有人站出來(lái)批判美國(guó)的上述行為踐踏法治、踐踏人權(quán)，沒(méi)人出來(lái)指責(zé)美國(guó)違反程序正義，沒(méi)有人站出來(lái)批判這美國(guó)版的‘服務(wù)大局’論，沒(méi)有人站出來(lái)說(shuō)：侵犯民眾自由、人權(quán)卻要求廣大民眾‘服務(wù)大局’，這樣的所謂‘反恐’實(shí)在是難逃‘黑打’的嫌疑。而當(dāng)重慶打黑時(shí)，重慶司法局長(zhǎng)在一較小范圍，對(duì)律師說(shuō)了要‘服務(wù)大局’，賀衛(wèi)方等精英就大加攻擊，說(shuō)‘當(dāng)律師也被要求“服務(wù)大局”，這樣的所謂“打黑”實(shí)在是難逃“黑打”的嫌疑’。”“ 事實(shí)證明，鼓吹西方法治的所謂精英們，他們用雙重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待美國(guó)的行為和重慶的打黑行為。他們對(duì)美國(guó)顯得很哈巴，很溫順，在國(guó)內(nèi)則有狂吠。另外，事實(shí)還證明，這些所謂精英們與普通民眾在對(duì)事情的認(rèn)識(shí)上，常出現(xiàn)對(duì)立。他們不僅與國(guó)內(nèi)民眾認(rèn)識(shí)不同，與美國(guó)民眾認(rèn)識(shí)也不同。精英們不僅在重慶打黑問(wèn)題上，與國(guó)內(nèi)普通民眾對(duì)立；在美國(guó)以反恐為名義實(shí)施的侵犯民眾民主、自由權(quán)利的行為上，也與美國(guó)普通民眾對(duì)立：美國(guó)普通民眾反對(duì)美國(guó)侵犯民眾民主、自由權(quán)利的行為，而這些精英不反對(duì)。當(dāng)然，他們的吠與不吠，以及他們與普通民眾的對(duì)立，是由他們是為資本家階級(jí)服務(wù)的文丐、哈巴的實(shí)質(zhì)決定的。這就是平時(shí)愛(ài)在民眾面前做出像模像樣狀的所謂精英，也就是民眾所稱(chēng)的磚家、叫獸。”

2010年1月26日，葉勁松繼續(xù)發(fā)表題為《賀衛(wèi)方辯護(hù)的虛弱及其法治觀的虛偽》的文章，是對(duì)賀衛(wèi)方“也可算是對(duì)我的《賀衛(wèi)方的雙重標(biāo)準(zhǔn)及與民眾的對(duì)立》的批駁，賀衛(wèi)方進(jìn)行的自我辯護(hù)”的反批駁，從而進(jìn)一步揭露了“與貧富懸殊日益加劇的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相隔離的、孤立的談?wù)摲ㄖ巍⑺痉ǎ敲撾x實(shí)際的理想主義。它可能會(huì)找出治標(biāo)的方法（但是否能在現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)格執(zhí)行卻不知道），卻不能解決勞動(dòng)大眾經(jīng)濟(jì)受剝削，政治、司法上受壓迫的社會(huì)問(wèn)題。另外賀衛(wèi)方等脫離社會(huì)階級(jí)、階級(jí)剝削談司法獨(dú)立、正義，還散布著這樣一個(gè)幻想：雖然貧富懸殊不斷加劇，勞動(dòng)大眾地位低下，但真正的司法獨(dú)立能超越這一切，保證實(shí)現(xiàn)真正的平等和公正。可惜，這樣的法治或司法在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，也不會(huì)出現(xiàn)。只有消滅產(chǎn)生剝削、產(chǎn)生貧富懸殊的生產(chǎn)資料私有制，建立消滅貧富懸殊的生產(chǎn)資料公有制，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行法治，才可能實(shí)現(xiàn)真正的平等和公正”。

葉勁松2010年2月8日發(fā)表題為《給相信司法中立等西方法學(xué)觀點(diǎn)的同學(xué)》的文章，闡述了賀衛(wèi)方等西方法治擁躉所標(biāo)榜的“法官應(yīng)該是居中審判”的超階級(jí)性與虛偽性。他說(shuō)：“法既然‘體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志’，那么在‘體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志’的法指導(dǎo)下的法官審判，在統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間，就只可能偏向統(tǒng)治階級(jí)，不可能是‘居中’的。這就是時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的卡特所說(shuō)，美國(guó)‘幾乎所有的囚徒，都出身于無(wú)權(quán)者和窮人的行列。一個(gè)出身于權(quán)貴的子弟，往往有罪被定為無(wú)罪，而對(duì)于一個(gè)窮人的孩子則極少有這種可能’的原因；也是美國(guó)哈佛大學(xué)刑法學(xué)教授、著名律師德肖茨所說(shuō)：‘美國(guó)刑法制度的核心是腐敗的——它依賴(lài)的是所有當(dāng)事人普遍的不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度；它是不公平的——它歧視窮人，歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員’（〔美〕德肖茨《最好的辯護(hù)》法律出版社1994年版第7、811頁(yè)）的原因。‘美國(guó)刑法制度的核心是腐敗的——它依賴(lài)的是所有當(dāng)事人普遍的不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度’這話(huà)可推而廣之，資本主義世界的法律都表現(xiàn)出不誠(chéng)實(shí)和欺騙。代表占人口少數(shù)的剝削階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）利益和意志的法律，總是以超階級(jí)的‘中立’、‘居中’面目出現(xiàn)來(lái)騙人。因?yàn)樘?hào)稱(chēng)全民意志的法律，卻代表占人口少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)利益、意志的真相，是見(jiàn)不得人的，是不能公開(kāi)的。資產(chǎn)階級(jí)如誠(chéng)實(shí)、坦白地說(shuō)他們的法律為自己利益服務(wù),他們的這個(gè)法律的社會(huì)信譽(yù)將不復(fù)存在。他們只能以超階級(jí)的樣子來(lái)遮掩其法的階級(jí)實(shí)質(zhì)，他們只有大談‘中立’、‘居中’、‘公正’等漂亮話(huà)來(lái)欺騙勞動(dòng)大眾。”

2011年4月11日，江帆發(fā)表文章《賀衛(wèi)方的冷如冰鐵與孔慶東的義憤填膺》，是作者對(duì)賀衛(wèi)方發(fā)表于《南都周刊》的文章《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人么？》的駁斥。賀衛(wèi)方在這篇文章中，把民眾呼喚正義地審判涉嫌故意殺人的藥家鑫的聲音污蔑為“以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人”，并公開(kāi)呼吁藥家鑫一案可以考慮作為“廢除死刑”的發(fā)軔。作者在文中說(shuō)：“好在孔教授不是‘君無(wú)戲言’的‘九五之尊’，也不是如賀教授這般一句話(huà)就可以改變法制改革進(jìn)程的法律專(zhuān)家，他不過(guò)是有些俠義心腸的中文系學(xué)者，說(shuō)出這樣的話(huà)來(lái)，對(duì)藥家鑫及其家人，并不會(huì)造成什么客觀上的傷害，也并不會(huì)讓中國(guó)的法律，就此又開(kāi)始‘株連九族’。（注：孔教授只說(shuō)過(guò)‘滿(mǎn)門(mén)抄斬’，與賀教授的‘株連九’，還是有比較大的本質(zhì)的區(qū)別的。學(xué)法律出身的賀教授于此，少了些不該少的實(shí)事求是的學(xué)者之風(fēng)。）而且，在這樣大是大非的案件面前，只斤斤于字面文字的得失，也不是什么學(xué)者之風(fēng)，不過(guò)是別有目的之小人慣用的伎倆而已。所謂‘言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬洹匾匝芯糠蔀樯馁R教授，恐怕對(duì)孔教授這番能代表一些我等草民的，也許還能代表些人類(lèi)社會(huì)所包含的最起碼的道德標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)語(yǔ)，能有一點(diǎn)反省，能多思考思考孔教授‘嚴(yán)肅的法律’所包涵的深刻內(nèi)容。當(dāng)然，也希望賀教授還能知道，在我這般草民的心中的一些所想，那就是：死刑的存在，其實(shí)是讓這社會(huì)更公平，因?yàn)樯媲埃巳似降取！薄皬U除不廢除死刑，不應(yīng)該只是你們幾位精英就說(shuō)了算的，而恰恰應(yīng)是‘要以群眾狂歡的方式’來(lái)全體人民公決之。所以，我很敬佩賀教授改革司法的勇氣，對(duì)您的目的，還是那句，實(shí)在是不能茍同之。”

2010年4月12日，江帆再次發(fā)表題為《懇請(qǐng)賀衛(wèi)方教授以“妨礙司法公正”起訴南方某報(bào)》的文章，文中引用了張顯揭露南方某報(bào)以“取締死刑”為幌子游說(shuō)張妙代理人“勸說(shuō)我們不殺藥家鑫”的微博原文，作者因此對(duì)標(biāo)榜“司法公正”的賀衛(wèi)方“懇求”道：“……能代為幫助我們，向法院起訴南方某報(bào)或許已經(jīng)構(gòu)成的‘涉嫌妨礙司法公正’嗎？因?yàn)槟呛蘸沼忻姆蓪?zhuān)家啊，也只有您能影響到法律改革的進(jìn)程和有這力挽狂瀾的力量。您也可以因此與他們那群別有用心之人劃清界限，來(lái)繼續(xù)做您的冷然超越于一切物外的‘法律專(zhuān)家’啊。如果，您不愿意做，那您這樣的不站在我等普通老百姓立場(chǎng)的法律專(zhuān)家，我們不要也罷。因?yàn)槟淼姆桑热徊荒転槠胀ò傩辗?wù)，那就只剩下為權(quán)貴精英謀利益，我們唾棄您這樣的法律專(zhuān)家。”“最后，再一次懇請(qǐng)賀衛(wèi)方教授代表全國(guó)人民起訴南方某報(bào)，如果您想繼續(xù)在老百姓心中維持您的高高在上的‘法律專(zhuān)家’的頭銜的話(huà)。”

2011年4月14日，劉仰發(fā)表文章《致賀衛(wèi)方的一封公開(kāi)信》，是劉仰先生對(duì)賀衛(wèi)方《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開(kāi)信》的作為一個(gè)客觀的學(xué)者的探討式回應(yīng)。劉仰先生在文中說(shuō)：“那么，賀衛(wèi)方教授的‘一封公開(kāi)信’又說(shuō)了些什么呢？我覺(jué)得，賀教授的這篇文章讓我明白了一個(gè)問(wèn)題：他所提倡的法治理想，不過(guò)是‘我們心中’的那一份理想。這里的‘我們’，很可能只是賀教授自己的小圈子，它與民眾和社會(huì)的法治理想是不同的。”“賀衛(wèi)方在公開(kāi)信中多次提到重慶司法機(jī)關(guān)的‘刑求’、‘威逼利誘’，但是，賀教授用的卻是‘可能’、‘如果’這樣不確定的字眼。賀教授從事法律，應(yīng)該知道，法治的基本原則之一就是要講證據(jù)，賀教授的‘可能’、‘如果’又有多少可信程度呢？如果不能將猜測(cè)和假設(shè)落實(shí)了，賀教授在‘可能’、‘如果’后面寫(xiě)的一大段對(duì)審理的質(zhì)疑又有什么意義？也是，只是對(duì)‘我們’今后能否逃避法律制裁有意義吧？”“賀衛(wèi)方的這封公開(kāi)信，充滿(mǎn)了偏見(jiàn)，因而處處顯得自相矛盾。賀教授可能以為，憑著自己的身份，登高一呼，就能認(rèn)定重慶打黑除惡都是‘非法的’。我覺(jué)得，賀衛(wèi)方教授太把自己當(dāng)回事了，或者說(shuō)，太把賀教授心儀的‘我們’當(dāng)回事了。賀衛(wèi)方?jīng)]有資格、沒(méi)有證據(jù)可以得出重慶的打黑除惡是‘非法’的結(jié)論。賀衛(wèi)方把重慶打黑除惡稱(chēng)為‘以黑制黑’，更是對(duì)國(guó)家法律的嚴(yán)重污蔑。”吳邦國(guó)說(shuō)：“看了‘打黑除惡’的資料，真是觸目驚心！不打不行，不得了啊！同志們做了很多工作，這是有風(fēng)險(xiǎn)的，很不容易。看了之后驚心動(dòng)魄。從全國(guó)來(lái)看，重慶的黑惡勢(shì)力還不一定是最厲害的，看來(lái)其他一些地方也要‘打黑’，不打不行！”“賀衛(wèi)方教授別再為黑惡勢(shì)力辯護(hù)了，別再給中國(guó)社會(huì)尚存的社會(huì)正義抹黑了，你的那個(gè)‘我們’的法治理想，最多如你自己所說(shuō)，只能在你‘心中’。如果把你的那個(gè)‘我們’的法治理想變成現(xiàn)實(shí)，中國(guó)社會(huì)將遍地都是黑社會(huì)。”

2011年4月15日，江帆發(fā)表《淺析賀衛(wèi)方攻擊重慶打黑的“公開(kāi)信”》，是作者對(duì)賀衛(wèi)方的《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開(kāi)信》的批駁。文中說(shuō)：“我們大家對(duì)賀衛(wèi)方教授的身份的界定，想來(lái)是沒(méi)有多少異議的，那就是‘法學(xué)專(zhuān)家’。而他對(duì)法律的主張，我們也大概知道，就‘“一直從事司法改革推動(dòng)’；改革的目的，他也早就說(shuō)得清楚明白，是‘司法獨(dú)立’。可是，他的‘司法獨(dú)立’，草民不得不指出，這‘獨(dú)立’，是凌駕于一切之上的‘獨(dú)立’；是高于國(guó)體、政體，高于所有國(guó)家機(jī)器，不受任何權(quán)力制約與監(jiān)督的‘獨(dú)立’；是主題先行的“獨(dú)立”。也就是說(shuō)，他要把法律，打造成懸掛在中國(guó)國(guó)家之上的‘達(dá)摩克利斯之劍’；而這‘法律’的制定者、實(shí)施者及解釋者，就是他們那群所謂的‘法學(xué)家’。”

2011年4月19日，徐漢成發(fā)表文章《一份禍國(guó)殃民的自供狀！­——評(píng)賀衛(wèi)方致重慶的公開(kāi)信》，作者說(shuō)：“雖然，在這份所謂的《公開(kāi)信》信中，賀先生可謂是絞盡腦汁，用盡了心機(jī)，但是，筆者之所以說(shuō)賀先生的《公開(kāi)信》是一份禍國(guó)殃民的自供狀，是因?yàn)榻┠陙?lái)，國(guó)家的刑事犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻，任其發(fā)展，不僅使老百姓生靈涂炭，則將嚴(yán)重威脅黨和政府的執(zhí)政能力，危害黨和政府在人民群眾中的公信力，重慶，不僅贏得了重慶市民的廣泛支持，也贏得了全國(guó)人民的廣泛支持，而在賀先生眼中則是‘在這座城市里所發(fā)生的種種，已經(jīng)危及法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則’。如果按照賀先生的‘心中的那份理想’不僅殃民，而且禍國(guó)！”

2011年4月19日，寒梅冬雪發(fā)文，《也說(shuō)賀衛(wèi)方的“理性”與“群眾狂歡”》，在文中作者說(shuō)：“賀衛(wèi)方追求‘司法獨(dú)立’。 但‘獨(dú)立一詞在這里該如何定義？”“世界上沒(méi)有‘完全獨(dú)立’的事。這是哲學(xué)認(rèn)識(shí)，讀書(shū)讀到賀衛(wèi)方那種地位的，不可能連這個(gè)都不懂。因此，任何事物都不可能真空狀完全獨(dú)立，一定有所依附的‘源’。賀衛(wèi)方的一個(gè)誤區(qū)是不說(shuō)‘源’，只說(shuō)所呈現(xiàn)‘現(xiàn)象。”“說(shuō)到底，無(wú)論東西方，司法無(wú)論追溯到哪里，都明確的指明一點(diǎn)：司法可以獨(dú)立于權(quán)力，但司法絕不能獨(dú)立于‘民’，這是司法獨(dú)立必須的先決條件。沒(méi)有‘民’，司法有什么必要存在？如果司法既獨(dú)立于權(quán)，又獨(dú)立于民，那司法本身就是專(zhuān)制獨(dú)裁。”“‘群眾狂歡’一個(gè)人死去，賀衛(wèi)方失望了。如果一個(gè)人理性的殺了人，賀衛(wèi)方會(huì)不會(huì)為這個(gè)人的‘理性’贊揚(yáng)？”

2011年4月25日，cnx007發(fā)表題為《法治中國(guó)的第一要點(diǎn)——對(duì)賀衛(wèi)方的公開(kāi)信的批判》的文章，文中指出：“黑惡勢(shì)力不是靠嘴就能吹跑的， 也不是靠程序就能打敗的，而是要靠政府的立場(chǎng)。如果政府站在群眾一邊，共同打擊黑惡勢(shì)力，那黑惡勢(shì)力就會(huì)漸漸消失，如果政府站在黑惡勢(shì)力一邊，包庇黑惡勢(shì)力，容忍黑惡勢(shì)力，黑惡勢(shì)力將會(huì)把政府官員玩于股掌之中，法治中國(guó)也是黃粱一夢(mèng)而已。”“所以，法治中國(guó)的第一要點(diǎn)，既不是程序正義，也不是對(duì)黑惡勢(shì)力的容忍態(tài)度，而是立場(chǎng)問(wèn)題。法治站在人民群眾一邊，法治中國(guó)就會(huì)實(shí)現(xiàn)，站在黑惡勢(shì)力一邊，法治中國(guó)就是過(guò)眼云煙。”作者因此證明了賀衛(wèi)方所堅(jiān)持的“程序正義”，是脫離大眾與政府立場(chǎng)的，往嚴(yán)重里說(shuō)，就是為了給重慶那些被打擊的黑惡勢(shì)力找到開(kāi)脫的依據(jù)。

2011年5月7日，重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林教授發(fā)表《“法律人”為什么會(huì)有反民主傾向？》，文中分析了“為什么傳統(tǒng)法學(xué)理論中會(huì)存在這么多從根本上反科學(xué)、反人民、反法治、反人性?xún)?nèi)容”，“答案正如賀衛(wèi)方教授所言，‘毋庸諱言，這些觀念代表著一定的利益，法律職業(yè)本身能夠形成一個(gè)強(qiáng)有力的群體，一定跟這個(gè)群體的利益有密切關(guān)聯(lián)的’。”文中說(shuō)：“正是因?yàn)榉扇嗽诹?xí)慣和愛(ài)好上屬于貴族，所以總是‘不斷設(shè)法按照非民主所固有的傾向，以非民主所具有的手段去領(lǐng)導(dǎo)政府’；這種本性不僅使‘他們也和貴族一樣，對(duì)群眾的行動(dòng)極為反感，對(duì)民治的政府心懷蔑視’，同時(shí)也‘使他們對(duì)人民群眾的判斷產(chǎn)生一種蔑視感’。”“如果說(shuō)力圖通過(guò)排斥民眾參與司法的職業(yè)化來(lái)消除司法不公近似癡人說(shuō)夢(mèng)的話(huà)，那么期翼通過(guò)‘司法獨(dú)立’、‘司法職業(yè)化’來(lái)克服這些源于法律人‘心靈深處’，由法律人的‘本性’所決定的法學(xué)理念中反民主傾向，簡(jiǎn)直就是與虎謀皮了！”作者因此揭示了賀衛(wèi)方所提倡的“司法獨(dú)立”等的虛偽性和不可操作性。

2011年5月7日，陳忠林教授還發(fā)表了一篇舊文《2008年，陳忠林激辯賀衛(wèi)方：中國(guó)法治應(yīng)該人民化還是精英化》，文章前面有簡(jiǎn)短的背景介紹，其中有：為此，本報(bào)在重慶大學(xué)組織“觀察家論壇”，邀請(qǐng)陳忠林教授與賀衛(wèi)方教授就“中國(guó)法治應(yīng)該怎樣向前走”當(dāng)面切磋，現(xiàn)場(chǎng)氣氛極其熱烈。現(xiàn)將對(duì)話(huà)內(nèi)容整理發(fā)表，以饗讀者。時(shí)間：2008年10月5日地點(diǎn)：重慶大學(xué)對(duì)話(huà)：賀衛(wèi)方(北京大學(xué)法學(xué)院教授)陳忠林(重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)) 整理：新望、馬國(guó)川。陳教授的觀點(diǎn)主要集中為：“在中國(guó)必須搞法治，中國(guó)法治必須向前走，以及司法應(yīng)當(dāng)職業(yè)化等問(wèn)題上，我與賀衛(wèi)方老師并沒(méi)有分歧。我們的分歧集中在于：一、中國(guó)的法治建設(shè)是否應(yīng)該立足中國(guó)實(shí)際；二、中國(guó)的司法人員是否應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公認(rèn)的基本倫理，即司法人員的業(yè)務(wù)教育是否應(yīng)當(dāng)與良心教育相結(jié)合；三、我們的司法是否應(yīng)當(dāng)允許民眾有序參與，即司法職業(yè)化是否應(yīng)當(dāng)與民主化相結(jié)合。我認(rèn)為，正是對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，使中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程長(zhǎng)期不能滿(mǎn)足人民的期待。”“近十年來(lái)，我強(qiáng)調(diào)法律人的職業(yè)教育必須與良心教育相結(jié)合，就是強(qiáng)調(diào)我們法律人在理解、適用法律時(shí)，首先要堅(jiān)持做人的基本道理，不能昧良心，不能黑良心；堅(jiān)持世界上大多數(shù)國(guó)家憲法都明文規(guī)定的原則：司法人員必須依照良心來(lái)履行職責(zé)。”“賀衛(wèi)方老師說(shuō)，法律規(guī)范的確定性絕不來(lái)自常識(shí)、常理、常情，那么，請(qǐng)以任何一個(gè)條文為例說(shuō)明：離開(kāi)了常識(shí)、常理、常情，這個(gè)法律條文還可能有具體的含義。”“一種老百姓看不懂的法典、一套老百姓看不懂的司法制度真的可以保證公民的自由嗎？這不能不讓我想起現(xiàn)代刑法學(xué)一代宗師貝卡利亞的名言：如果法律是用一種人民看不懂的語(yǔ)言寫(xiě)成的，保護(hù)人民自由的圣經(jīng)就會(huì)變成少數(shù)人的私人財(cái)產(chǎn)。”“關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我的看法是：第一，如果多數(shù)人真要暴政，沒(méi)有任何辦法可以防止。第二，就法治而言，要想防止多數(shù)人暴政，只有一個(gè)辦法：這就是在執(zhí)行、適用法律的時(shí)候，必須堅(jiān)持以理釋法，讓有理的人走遍天下，讓無(wú)理的人寸步難行。只有讓人們和平相處的常識(shí)、讓人類(lèi)結(jié)成社會(huì)的常理、讓人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的常情成為我們法治維護(hù)的核心價(jià)值，成為社會(huì)的基本共識(shí)時(shí)，防止多數(shù)人的暴政才有可能。”“但問(wèn)題是：審判公開(kāi)也好，判決書(shū)公開(kāi)也好，新聞監(jiān)督也好，普通民眾什么來(lái)監(jiān)督呢？除了常識(shí)、常理、常情外，難道要他們用‘法學(xué)家都不懂’法典為依據(jù)，以讓有幾十年專(zhuān)業(yè)經(jīng)歷都糊涂的主流法學(xué)觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷、來(lái)監(jiān)督嗎？”“再次強(qiáng)調(diào)，我不反對(duì)法律職業(yè)化。但是，我堅(jiān)決反對(duì)與司法民主化相悖離的職業(yè)化，堅(jiān)決反對(duì)將司法機(jī)關(guān)推到人民對(duì)立面的職業(yè)化，堅(jiān)決反對(duì)那種將少數(shù)人的意志(“主流法學(xué)家”的見(jiàn)解)強(qiáng)加給普通民眾的職業(yè)化！因?yàn)檫@根本不是現(xiàn)代意義的法治，而完全可能是地地道道的法西斯專(zhuān)制！””“中國(guó)法治，包括司法的職業(yè)化，當(dāng)然必須向前走。但是，如果不對(duì)‘講法可以不講理’的傳統(tǒng)法治理論進(jìn)行根本變革，如果不把法治的基礎(chǔ)建立在與普通民眾相通的常識(shí)、常理、常情之上，如果不以天理良心作為法律人履行職責(zé)的基本要求，這種‘法治’一定是死路一條。這一點(diǎn)，越來(lái)越多的人有了越來(lái)越清醒的認(rèn)識(shí)。中國(guó)法治一定向人民認(rèn)同的方向前進(jìn)，我對(duì)此充滿(mǎn)信心。”也就是通過(guò)這些言之有據(jù)、立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)與民眾的觀點(diǎn)，有力地駁斥了賀衛(wèi)方所主導(dǎo)的法治“精英化”等反向言論。

2011年5月11日，宋魯鄭發(fā)表題為《賀衛(wèi)方——你算什么法律人士？》，文章嚴(yán)厲駁斥了賀衛(wèi)方的“律師只管自身利益，而應(yīng)當(dāng)忽略法律與道德”的荒謬言論。文中說(shuō)：“在中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院近日舉行的首屆律師論壇上，炮轟重慶模式的賀衛(wèi)方，再次語(yǔ)出驚人。這位認(rèn)為重慶‘已經(jīng)危及法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則’、‘令人恍然有時(shí)光倒流、文革重演之感，法治的理想正在淪喪’的法律界名人，當(dāng)場(chǎng)說(shuō)出如下一番令人瞠目結(jié)舌的奇談，更為神奇的是，這個(gè)奇談居然得到了雷鳴般的掌聲：‘……所以我希望律師界要樹(shù)立一個(gè)社會(huì)的理解，不是說(shuō)要相信我們是公正的，相信我們?cè)诘赖律鲜峭昝罒o(wú)缺的，我們是大公無(wú)私的等等，完全不是的。……你的客戶(hù)跟你說(shuō)，“他們只知道我搶銀行的錢(qián)，不知道我去年殺了兩個(gè)人”，你怎么辦呢?你作為道德那么美好的律師，是不是要去揭發(fā)呢?不，絕對(duì)不能揭發(fā)，因?yàn)榻野l(fā)會(huì)動(dòng)搖一個(gè)律師在國(guó)家里存在的根本。’”“原來(lái)根據(jù)賀衛(wèi)方先生的觀點(diǎn)，律師完全不是公正的！律師甚至可以為自己的當(dāng)事人隱瞞殺人的罪惡。而且賀先生的理由十分的充分，如果不隱瞞，就會(huì)動(dòng)搖律師在國(guó)家存在的根本！賀衛(wèi)方做為法律界的指標(biāo)性人物，竟然公開(kāi)講出如此一番道理來(lái)，真不由得令人怒斥：賀先生，你究竟算什么法律人士？你的法律底線何在？這豈不是教唆律師成為犯罪嫌疑人的共犯嗎？我們知道，就是親屬知道犯罪事實(shí)而隱瞞都有包庇罪，何以律師就可以如此？這難道不是知法犯法嗎？難道你捍衛(wèi)的李莊就是按照你的邏輯而與黑社會(huì)同謀嗎？做為一名律師，是否應(yīng)該負(fù)有維護(hù)法律和司法公正的責(zé)任？如果一名律師可以不管法律和司法公正，哪么還有什么可以制約律師的呢？”“我的觀點(diǎn)是，律師的作用（法律作用和社會(huì)作用）應(yīng)該是要讓犯人做到罪、責(zé)相符。而不是幫助罪犯逃脫法律的制裁——包括做假證、隱瞞犯罪事實(shí)、指導(dǎo)犯罪嫌疑人說(shuō)謊。”

2011年5月17日，黎陽(yáng)發(fā)表文章，《“律師與正義”還是“律師與邪惡”？》，文中說(shuō)：“看了北大‘法律權(quán)威’賀衛(wèi)方的《律師與正義——在人民大學(xué)律師學(xué)院論壇上的點(diǎn)評(píng)》（見(jiàn)附錄一），結(jié)合他2006年3月4日在《新西山會(huì)議》上的講話(huà)（見(jiàn)附錄二），再加上‘XX花革命發(fā)起者’對(duì)賀衛(wèi)方聲情并茂的肉麻吹捧（見(jiàn)附錄三），終于明白了‘改革精英’們大喊大叫大哭大鬧大吵大嚎的‘律師與正義’原來(lái)是這么回事—— ”“ 一．律師制度絕對(duì)不能容忍馬克思主義。有馬克思主義就不能有律師制度，有律師制度就不能有馬克思主義。……二．律師制度絕對(duì)不能容忍共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。共產(chǎn)黨非法、共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)非法、人大代表會(huì)非法、胡錦濤的職位非法，根本沒(méi)資格存在，更沒(méi)資格領(lǐng)導(dǎo)律師。律師必須不受管制，這才叫‘司法獨(dú)立’：…… 三．律師制度要求徹底的私有化，尤其是土地私有化：……四．律師是買(mǎi)賣(mài)人，做的是“法律產(chǎn)品”買(mǎi)賣(mài)，是“買(mǎi)賣(mài)法律專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，而且必須收高價(jià)：……五．律師是權(quán)術(shù)家，真正追求的是權(quán)力——律師不僅經(jīng)商，而且從政；不僅要錢(qián)，而且要權(quán)；不僅要買(mǎi)賣(mài)法律，而且要玩弄權(quán)力：……六．律師的根本原則是認(rèn)錢(qián)不認(rèn)理，一切為私利，客觀實(shí)際上只為富人服務(wù)，不為窮人服務(wù)；只為少數(shù)人服務(wù)，不為多數(shù)人服務(wù)；只為壞人服務(wù)，不為好人服務(wù)；專(zhuān)為壞人辯解，專(zhuān)門(mén)包庇罪犯；既不在乎社會(huì)道德和社會(huì)利益也不在乎自己的名聲。……七．律師=正義，律師高于一切，一切權(quán)力歸律師，以‘律師與正義’為突破口開(kāi)始‘能做不能說(shuō)’的政改，‘能做不能說(shuō)’的政變：……八．賀衛(wèi)方的‘律師正義’=邪惡……”

2011年6月15日，韓德強(qiáng)發(fā)表題為《析賀衛(wèi)方的公開(kāi)信——兼論法治的兩極困境》的文章，文中說(shuō)：“‘唱紅打黑’以前，重慶司法界也許有程序正義，但是，黑惡勢(shì)力猖獗，1000多個(gè)兇殺案破不了，普通重慶人的日常生活提心吊膽，遇到車(chē)匪路霸不敢聲張，遇上偷盜打劫只好‘破財(cái)免災(zāi)’。‘唱紅打黑’以后，重慶人‘重慶’了！他們覺(jué)得重慶的天重新成了‘晴朗的天’，他們贊頌薄熙來(lái)、王立軍是重慶的‘青天’。”“怎么回事呢？法津人的‘天晴’時(shí)，普通重慶人卻‘夜深沉’。普通重慶人‘天晴了’，法律人卻感到‘夜色無(wú)邊’。”“原來(lái)，法律人所要求的是‘程序正義’，而普通人所要求的是‘實(shí)質(zhì)正義’。在法律人看來(lái)，只有‘程序正義’才是正義。違背‘程序正義’，即使在實(shí)質(zhì)上抓住了真正的罪犯，也是不正義的。在普通人看來(lái)，實(shí)質(zhì)正義才是真正義，程序是否‘正義’是第二位的。”“作為美國(guó)的納稅人和訴訟當(dāng)事人，一方面感到實(shí)質(zhì)正義得不到伸張，另一方面卻還得為這套程序正義的司法制度支付高昂的稅收和高昂的訴訟費(fèi)用。有統(tǒng)計(jì)資料說(shuō)，美國(guó)的警察系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)、法院系統(tǒng)和獄政系統(tǒng)以及律師系統(tǒng)的總費(fèi)用約占GDP的14%左右，接近美國(guó)國(guó)防經(jīng)費(fèi)的三倍。果真如此，這就意味著，美國(guó)用于社會(huì)內(nèi)戰(zhàn)的費(fèi)用遠(yuǎn)高于外戰(zhàn)，而每一場(chǎng)社會(huì)內(nèi)戰(zhàn)又常常是以犯罪分子重罪輕判、有罪不判告終的。美國(guó)監(jiān)獄人口約為全部人口的１％，遠(yuǎn)高于歐洲各國(guó)和日本，也遠(yuǎn)高于中國(guó)。程序正義，犯罪遍地。兩者的聯(lián)系是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的。”“中國(guó)的司法推理規(guī)則是‘以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’。這就是尊重程序和規(guī)則，但不迷信程序和規(guī)則，追求實(shí)質(zhì)公正。但是，在賀衛(wèi)方一類(lèi)西方司法理論的迷信者來(lái)說(shuō)，‘事實(shí)’是不存在的，存在的只有‘證據(jù)’。以‘事實(shí)’為依據(jù)，就可能忽視證據(jù)與事實(shí)間的距離，給法官以‘有罪推定’的巨大權(quán)力，草率斷案，制造冤假錯(cuò)案。”“中華法系傳統(tǒng)也明白這里的問(wèn)題，但解決出路不是更嚴(yán)格的證據(jù)、更嚴(yán)密的程序和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评磉^(guò)程。因?yàn)檫@只能導(dǎo)致司法成本日益高昂，而司法公正和效率日益下降。出路在于培養(yǎng)出大批‘公生明、廉生威’的好法官，擴(kuò)大法官自由心證、推理的空間，擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。有程序，不唯程序，甚至還要盡可能簡(jiǎn)化程序（特別是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，以及城市的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛案），靠法官的良心、社會(huì)的輿論來(lái)追求實(shí)質(zhì)公正，這是中華法系的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)最深沉的信念是‘性善論’，即使罪犯，也不是天生性惡，而是受環(huán)境影響。即使罪犯，也總有一些誠(chéng)實(shí)可取之處，也只是在犯罪的一念之差時(shí)是罪犯。會(huì)不會(huì)因此產(chǎn)生一些冤假錯(cuò)案？有可能。但只要冤假錯(cuò)案的比例較低，程度較輕，就是一個(gè)良好的司法體系。”“……正是賀衛(wèi)方一類(lèi)的程序正義理念，使得各大政法院校只重視法理、法條和程序，學(xué)生的道德、良心和正義感嚴(yán)重缺失。這樣的學(xué)生適合做顛倒黑白的律師，適合做吃了原告吃被告的法官。當(dāng)這樣的學(xué)生充斥法律界時(shí)，法律界的形象能不敗壞嗎？程序正義的形象能不敗壞嗎？”作者最后總結(jié)道：“賀衛(wèi)方、江平、張思之等法學(xué)界的大佬出來(lái)力挺李莊，令許多善良的法律界人士不解。這些人在法學(xué)界的地位，相當(dāng)于吳敬璉、厲以寧在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位。改革開(kāi)放初期，他們積極向西方學(xué)習(xí)，對(duì)于推動(dòng)司法界和經(jīng)濟(jì)界的改革起了重要作用。但是，他們真的搞懂西方了嗎？如果法學(xué)界不懂得嚴(yán)格的程序正義可能放過(guò)任何一個(gè)罪犯，經(jīng)濟(jì)學(xué)界不懂得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以自動(dòng)導(dǎo)致兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那么，只能說(shuō)他們食洋不化，鸚鵡學(xué)舌！”“改革開(kāi)放三十多年了。如果當(dāng)初缺乏理論指導(dǎo)，‘摸著石頭過(guò)河’，以致照抄照搬西方的理念、學(xué)說(shuō)和制度，情有可原。但是，當(dāng)?shù)赖聹S喪、兩極分化、官商勾結(jié)、犯罪遍地已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，還認(rèn)為是學(xué)習(xí)西方學(xué)得不夠，那這就是地道的‘美國(guó)鸚鵡’了！”“鸚鵡學(xué)舌，何時(shí)方休？”

三、     關(guān)于其他

2006年3月6日，王小東發(fā)表文章《幾個(gè)朋友評(píng)賀衛(wèi)方的<治史者當(dāng)謙遜>》，在文中王小東寫(xiě)道：“這里我倒想說(shuō)一下了，賀衛(wèi)方先生講：由于歷史上的事并非我們親歷，所以治史當(dāng)謙遜，這話(huà)一點(diǎn)不錯(cuò)；然而，歷史上的事我們至少還有史料，至于未來(lái)的‘歷史潮流’呢？我們非但沒(méi)有親歷，連史料都沒(méi)有，賀衛(wèi)方先生是否也應(yīng)該‘謙遜’一點(diǎn)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就以為自己代表 了‘歷史潮流’呢？說(shuō)實(shí)在的，看了賀衛(wèi)方教授在他的文章中表現(xiàn)出來(lái)的邏輯推理能力，我深深地懷疑他是否有足夠的智力從事法學(xué)研究。我懷疑他今天的地位完全來(lái)自他從官方獲得的壟斷權(quán)力，否則，在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，憑他的智力是不可能在法學(xué)領(lǐng)域獲得如此之高的地位的。”“看到這些道貌岸然的所謂‘自由派知識(shí)分子’中的大人物，黨同伐異，一點(diǎn)公正、一點(diǎn)道理、一點(diǎn)羞恥都不講，真是實(shí)在令人惡心。”文章從治學(xué)與人格層面，指出了賀衛(wèi)方的治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯混亂以及盛氣凌人的非學(xué)術(shù)探討的流氓作風(fēng)。

2008年3月10日，毛小兵發(fā)表《在賀衛(wèi)方眼里，李玉和就是個(gè)黑猩猩？》，作者轉(zhuǎn)帖了賀衛(wèi)方博客中的一張丑化李玉和的圖片，然后作者駁斥了賀衛(wèi)方對(duì)“樣板戲”的嘲諷與其他層面的刻意解讀，比如“惡之花”、“ 充斥著對(duì)暴力的歌頌、極端化的思維，甚至對(duì)歷史事實(shí)的公然歪曲”、“反傳統(tǒng)的”、“絕非‘優(yōu)秀文化’”等等。作者說(shuō)：“更加可笑的是，這個(gè)據(jù)說(shuō)是什么法學(xué)的家伙，把一部藝術(shù)作品當(dāng)作歷史書(shū)籍來(lái)解讀，還給這些戲劇按個(gè)什么歷史事實(shí)的公然歪曲的罪行！”“首先要說(shuō)的是這些戲劇不是對(duì)傳統(tǒng)的否定，恰恰相反是對(duì)傳統(tǒng)的批判繼承，是五四以來(lái)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)，它是在批判的基礎(chǔ)上的發(fā)展！”“即使在今天，芭蕾舞劇紅色娘子軍還是中國(guó)芭蕾舞團(tuán)最好的節(jié)目，還是西方最認(rèn)可的中國(guó)優(yōu)秀節(jié)目！”“就是你所污蔑的紅燈記在臺(tái)灣演出的時(shí)候，還是贏得臺(tái)灣老兵的熱淚和掌聲，因?yàn)檫@些老人在李玉和的身上看到了中華民族的不畏強(qiáng)暴，追求獨(dú)立自由的精神！當(dāng)日本鬼子鳩山被擊斃的時(shí)候，這些臺(tái)灣老兵一樣大聲叫好，而在你這個(gè)據(jù)說(shuō)熱愛(ài)你自己黨的黨員眼里，李玉和就是個(gè)黑猩猩！”由此揭示了作為“法學(xué)家”的賀衛(wèi)方在文化藝術(shù)上認(rèn)識(shí)的淺薄與狹隘。

2008年3月12日，作者deepseakeeper繼續(xù)發(fā)文駁斥賀衛(wèi)方對(duì)“樣板戲”的“謬論”。在《駁賀衛(wèi)方關(guān)于樣板戲的言論》中作者寫(xiě)道：“……他貌似反對(duì)意識(shí)形態(tài)灌輸，他難道不在灌輸他的意識(shí)形態(tài)嗎? 賀衛(wèi)方要什么意識(shí)形態(tài)我們現(xiàn)在還不清楚嗎?他就是要站在這些樣板戲正面人物的對(duì)面，他和毒蛇膽，溫其久站在一邊，他和胡傳逵，刁德一站在一邊，他和鳩山，王連舉站在一邊，他和座山雕，欒平站在一邊，他和所有我們民族和人民的敵人站在一邊。”

四、     小結(jié)

綜上，通過(guò)以上引述的這些并不太完整的資料（有些與賀衛(wèi)方相關(guān)的文章烏有之鄉(xiāng)收錄在諸如“‘新西山會(huì)議’風(fēng)波”等其他專(zhuān)題中），我們可以對(duì)賀衛(wèi)方其在政治、法治等方面的“主導(dǎo)思想”，有如下的客觀認(rèn)識(shí)：

1.政治：賀衛(wèi)方說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨是“非法”的，他的理由是“沒(méi)有注冊(cè)”；不只是黨“非法”，就是黨的總書(shū)記，也是“非法”的。他說(shuō)：“我們都有目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)就是實(shí)際上現(xiàn)在說(shuō)不得，將來(lái)一定要走這個(gè)道路，比如說(shuō)多黨制度”。他公開(kāi)宣揚(yáng)軍隊(duì)?wèi)?yīng)該“國(guó)家化”。他主張一切私有化，包括土地。他說(shuō)：“人大本身的反議會(huì)性質(zhì)。它不是一個(gè)議會(huì)”，悍然反對(duì)中華人民共和國(guó)政體“人民代表大會(huì)制度”。他是《零八憲章》的簽署者之一。他欲赴挪威力挺劉曉波在北京機(jī)場(chǎng)被阻。他公開(kāi)攻擊重慶的“打黑除惡”是“重返文革”，公然反對(duì)現(xiàn)任中央政治局九大常委全體對(duì)重慶模式的肯定。

2. 法治：賀衛(wèi)方所追求的司法超越于一切之上的“絕對(duì)”的“獨(dú)立”，眾多作者駁斥了他的這個(gè)觀點(diǎn)極不現(xiàn)實(shí)，也不可能實(shí)現(xiàn)，甚至是包藏禍心的。比如：“超階級(jí)的司法獨(dú)立的說(shuō)法，其實(shí)是資本主義社會(huì)麻醉勞動(dòng)大眾的反抗意識(shí)的欺騙之說(shuō)。”“可是，他的‘司法獨(dú)立’，草民不得不指出，這‘獨(dú)立’，是凌駕于一切之上的‘獨(dú)立’；是高于國(guó)體、政體，高于所有國(guó)家機(jī)器，不受任何權(quán)力制約與監(jiān)督的‘獨(dú)立’；是主題先行的“獨(dú)立”。也就是說(shuō)，他要把法律，打造成懸掛在中國(guó)國(guó)家之上的‘達(dá)摩克利斯之劍’；而這‘法律’的制定者、實(shí)施者及解釋者，就是他們那群所謂的‘法學(xué)家’。”“說(shuō)到底，無(wú)論東西方，司法無(wú)論追溯到哪里，都明確的指明一點(diǎn)：司法可以獨(dú)立于權(quán)力，但司法絕不能獨(dú)立于‘民’，這是司法獨(dú)立必須的先決條件。沒(méi)有‘民’，司法有什么必要存在？如果司法既獨(dú)立于權(quán)，又獨(dú)立于民，那司法本身就是專(zhuān)制獨(dú)裁。”“如果說(shuō)力圖通過(guò)排斥民眾參與司法的職業(yè)化來(lái)消除司法不公近似癡人說(shuō)夢(mèng)的話(huà)，那么期翼通過(guò)‘司法獨(dú)立’、‘司法職業(yè)化’來(lái)克服這些源于法律人‘心靈深處’，由法律人的‘本性’所決定的法學(xué)理念中反民主傾向，簡(jiǎn)直就是與虎謀皮了！”等等。賀衛(wèi)方主導(dǎo)“程序正義”第一，可以不管“實(shí)質(zhì)正義”，韓德強(qiáng)就用事實(shí)論證了“嚴(yán)格的程序正義可能放過(guò)任何一個(gè)罪犯”。他在公開(kāi)演講中宣稱(chēng)律師可以為自己的當(dāng)事人隱瞞殺人的罪惡，也就是說(shuō)，律師為了自身的利益及“存在的根本”，可以棄法律與道德于不顧。他公然力挺“黑律師”李莊。他宣揚(yáng)法律應(yīng)當(dāng)“精英化”，把大眾積極參與司法進(jìn)程的訴求，諷為“文革重演”。他宣傳“廢除死刑”，力保藥家鑫，污蔑正義的群眾為“要以民眾的狂歡處死一個(gè)人”。發(fā)表“公開(kāi)信”，公然宣傳重慶的“打黑”不合法，而他提供不出不合法的實(shí)例，信中用了諸多“很可能”、“幾乎”等詞匯。

3.其他：王小東用事實(shí)指出賀衛(wèi)方“黨同伐異，一點(diǎn)公正、一點(diǎn)道理、一點(diǎn)羞恥都不講，真是實(shí)在令人惡心”。賀衛(wèi)方把李玉和描述成一只大猩猩，公然把“樣板戲”定性為“惡之花”，并污蔑“樣板戲”：“ 充斥著對(duì)暴力的歌頌、極端化的思維，甚至對(duì)歷史事實(shí)的公然歪曲”、“反傳統(tǒng)的”、“絕非‘優(yōu)秀文化’。”

參考文章：

烏有之鄉(xiāng)“賀衛(wèi)方評(píng)析”專(zhuān)題http://www.wyzxsx.com/Article/Special/hwf/Index.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)