社會主義注定是一場悲劇嗎？　　

趙 磊　　

（西南財經大學《財經科學》編輯部）　　

按：朋友發給我一個菜單，上面羅列了18個問題，大都是對馬克思主義的“困惑”，希望我能“給個說法”。我把這18個問題轉發給我的學生，學生云：“趙老，這18個問題也是我們的困惑”。我想，既然這些問題具有相當的普遍性，那么我就有責任“給個說法”，否則我何以“為人師表”？于是有了我給的“說法”。現將我的“說法”摘其大要，陸續掛出來，供方家斧正。下面是第一個問題。　　

問題一：按照唯物史觀的基本原理：“經濟基礎決定上層建筑”，于是，經典馬克思主義認為，無產階級只能在發達資本主義的基礎上，才能進行社會主義革命。有人據此斷定，上個世紀50年代中國的社會主義改造“搞早了”，甚至責備中國共產黨當年搞的“土改”也是錯誤的，是“極左”的。這種看法正確嗎？　　

我的回答：首先糾正一個常識性的錯誤：中國的社會主義改造是不是“搞早了”，姑且不論；但是，在20世紀中期的中國搞“土改”，是一點也“不早”，一點也不“左”的。為什么這么說呢？因為“土改”并不屬于“社會主義改造”的范疇，而是屬于“資產階級革命”，或者說，屬于“民主革命”的范疇。地球人都知道，當時中國屬于“半封建”的國家（另一半是“半殖民地”），不搞“土改”，不沒收或贖買封建地主的土地，難道還要繼續維護封建土地制度不成？20世紀中期的中國“土改”，不過是20世紀早期“辛亥革命”的延續，是共產黨做了國民黨應該做的事情。至于“土改”的具體方式，究竟是“暴力沒收”還是“和平贖買”，或容討論，但這種“土改”就連右派的龍頭老大——蔣委員長，在臺灣都不得不“推行”，何來中共就“搞早了”呢？又何來“極左”呢？ 　　

現在回到正題。關于社會主義革命的具體道路，雖然馬克思和列寧的看法，的確有一些差異（見注1），但對基本原理的認識卻是一致的，這個原理的完整表述是：“生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑”（見注2）。不能只有后半段，沒有前半段，否則，經濟基礎又是由什么決定的呢？下面就這個問題談4點不成熟的看法：　　

（1）在《德意志意識形態》里，馬克思和恩格斯分析了“資本全球化與地域性的共產主義”，得出的結論是：發達國家才有條件進行社會主義革命，而且認為，社會主義革命只有在幾個主要資本主義國家“同時進行”，才有可能獲得完勝。否則，任何“地域性的共產主義”（類似于資本主義汪洋之中的一條小船）都會被資本主義全球化消滅掉。上個世紀90年代蘇聯的解體和東歐的復辟，是否證明了馬克思的預見呢？這個問題值得深思。　　

（2）列寧提出了一個不同于馬克思的看法，列寧認為：“經濟政治發展的不平衡是資本主義的絕對規律”，在帝國主義的統治鏈條中存在薄弱環節，并且可以被我們利用和突破，由此得出的結論是：在落后國家也有可能進行社會主義革命（見注3）。1915年，列寧在《論歐洲聯邦口號》一文中指出：“經濟政治發展的不平衡是資本主義的絕對規律，由此就應該得出結論：社會主義可能首先在少數或者甚至在單獨一個資本主義國家內獲得勝利。”1916年，在《無產階級軍事綱領》一文中，他進一步闡述了這一觀點：“由此得出一個必然的結論：社會主義不能在所有國家內同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家內獲得勝利，而其余的國家在一段時間內將仍然是資產階級的或資產階級以前的國家。” 80年前的1917年，列寧關于社會主義革命首先在經濟相對落后國家勝利的預見，在俄國“十月革命”的實踐中得到了印證。所以，說列寧發展了馬克思主義，應當不是過譽之詞。　　

（3）有人認為，列寧不是“發展了馬克思主義”，而是“修正了馬克思主義”。比如，在列納托·米埃拉、馬爾庫塞等人看來：列寧拋棄了馬克思主義的歷史必然性觀點，而轉移到了唯意志論的立場。我不認同這種看法，我認為，即使十月革命是在落后國家發生和完成的，也并沒有否定“生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑”這個馬克思主義的基本原理。因為在世界進入全球化時代后，這個“決定”，是“總體”的、“復雜”的、“系統”的、“辨證”的。換言之，“決定”的依據，要從世界范圍的“生產力”水平，以及世界范圍的“經濟基礎”（生產關系）狀況來判斷，而不能局限于俄國一個國家的“生產力”和“經濟基礎”的發展水平。而且，“帝國主義薄弱環節”本身也是“革命”的基礎條件之一，也應當把它納入到“生產力”或者“經濟基礎”的要件之中來加以考察。舉個例子：為什么20世紀50年代后，西藏能夠從奴隸制跨越進入社會主義？雖然西藏自己的生產力和經濟基礎根本不足以支持這種變革，但整個新中國，甚至整個世界已經具備了把西藏從奴隸制拉進現代社會的生產力和經濟基礎。設想一下：如果整個世界的生產力還處在奴隸社會的發展水平，你能把西藏改變成現代社會嗎？ 　　

（4）80年代中國開始的市場化改革，90年代蘇聯的解體和東歐的復辟，以及最近古巴放松對個體私有經濟的控制，這些是否足以證明，以公有制和計劃經濟為特征的社會主義實踐已經失敗了，或者“搞早了”，甚至說它注定就是一場悲劇呢？我的回答是：20世紀社會主義實踐中的某些具體做法是不是“搞早了”，可以討論，也應該討論，但我認為它并沒有失敗，更不是一場悲劇。它的深遠意義就在于：如同黑夜中的篝火，或許黎明還沒有到來之前，這堆篝火就已經熄滅了——但是，茫茫黑夜因為有了這堆篝火，世界才變得溫暖和明亮；幾千年以來的階級社會因為有了這場社會主義革命，人類才看到了解放的希望！于是，我們聽到了這樣一句直指人心的口號：“另一個世界是可能的”！我想起了電視劇《潛伏》里的臺詞：“有一種勝利叫撤退，有一種失敗叫占領”。這，就是歷史的辯證法。　　

注1：有人認為，對于社會主義革命的具體路徑，馬克思與列寧根本就不存在差異，理由是：列寧所說的落后國家先行的“革命”，不是指“社會主義取代資本主義”的社會形態的革命，而僅僅是指一種奪取政權的“抽象”的“革命”。這個說法與列寧的原意并不相符。在列寧的有關論述中，這種“革命”都有一個明確的定語：“社會主義的”。顯然，把“革命”的手段與革命的“性質”割裂開來的，不是列寧，而恰恰是那些將社會主義革命“抽象”成一種單純“奪取政權”行為的人。　　

注2：馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中的一段論述，可以看作是這個基本原理的經典闡發:“社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾，于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995版，第32-33頁)　　　　

注3：列寧關于社會主義可以在經濟落后國家首先取得勝利的基本條件大致有：（1）帝國主義時代資本主義發展的不平衡加劇，造成其統治鏈條中出現薄弱環節。（2）帝國主義戰爭導致一些經濟不發達國家的社會矛盾尖銳化。（3）在帝國主義時代，發達國家的工人運動和社會主義運動由于陷入了改良主義泥潭，革命熱情銳減。（4）不發達國家與資本主義發展不充分，以及封建勢力的存在，造成這些國家資產階級的軟弱性、動搖性、叛賣性，難以擔當領導民族民主革命的重任。（4）雖然這些國家無產階級人數雖少，但革命性較強，有農民作同盟軍，有無產階級政黨的領導。上述條件匯合起來，就可以形成一種直接的革命形勢，社會主義有可能在經濟落后國家首先取得勝利。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號