看岳德常對葉勁松的答和再答的辯論特點

葉勁松

   看了岳先生寫的《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》和《岳德常再答葉勁松先生——我為什么顧左右而言他》,我對岳先生為人產生了懷疑。因為文如其人。而不誠實地對待問題是岳先生這兩篇文章中凸顯出來的特點。

我在《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》中寫道：岳先生寫出“《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》。但是這文章標題名不符實。爭辯的規矩是爭或辯,都應引用對方的原話,再在此基礎進行爭或辯。你不引用出別人的原話,那就使人懷疑你可能要把別人不曾有的觀點強加于人,或者逃避對方的話題卻仍想冒充自己在爭論的話題上己經在理了。”《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》則卓越地表現出這些特點。我還寫道,《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》未在文章中引用出一句我質疑的話,更未針對我這話進行回答。但岳先生卻硬要說這叫對我的回答。如果這被岳先生叫回答,這回答名稱下的實質是岳先生在表演環顧左右而言其它。

所以《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》最大特點是逃避對方的話題,洋洋灑灑、云里霧里的、環顧左右而言其它的談一通后,冒充自己在與葉勁松爭論中在理了,而葉勁松輸理了。如果有網友想學習怎樣用逃避對方批駁而冒充自己在爭論中獲勝,可以好好看看這方面的范文――《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》,因為它盡現這方面應有的手法。

我將我寫的《與岳德常同志商榷》（以下簡稱《商榷》）、與岳先生“回答”《與岳德常同志商榷》而寫的《岳德常答葉勁松：階級、宗教、人民與價值體系》（以下簡稱《答》）的對應部分進行比較,寫出《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》（以下簡稱《比較》）。白紙黑字擺在那里,證明了在我的《商榷》中,每批駁他的一個觀點,都引述了他的原話,；白紙黑字也證明岳先生的《答》沒有回答我一句話,也就未能引用我任一句話并對這話進行批駁。當然,未對我進行批駁,就更談不上將我批倒的事,但岳先生的《答》最后還甩出一句,“我認為，要正確認識和解答現實的問題，僅有忠誠是不夠的，光會記住一些現成的教條也是不夠的。”似乎他不僅回答我,批駁了我,還闡述清楚了我的話只是“光會記住一些現成的教條”。他在文中不知與哪個假想的人論戰似地談了一坡的“階級、宗教、人民與價值體系”,然后通過文章標題和文中有關葉勁松的姓名,實際向人們宣布,他在“階級、宗教、人民與價值體系”幾個方面與葉勁松進行了論戰,他回答了葉勁松的質疑,批駁倒了葉勁松。岳先生的以上做法似乎是“很高明”的,盡現他能如何小施“計謀”做到了“不戰而勝”。但可謂是有所得、就有所失。那些手法盡顯出岳先生“計謀”上的“高明”,也盡顯出岳先生的不誠實、不光彩,并成了岳先生不誠實的證據。

對待不誠實,最簡單的方法是用事實去戳穿。在我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》上貼后,兩文對應部分對比,白紙黑字證明岳的《答》根本未引用我的話并回答、批駁我的話。岳的《答》的標題下卻根本未能答,被兩文的對比證明,岳先生營造的已回答我、已批駁倒我的假象終被兩文對比戳穿。這迫使岳先生上貼出《岳德常再答葉勁松先生——我為什么顧左右而言他》（以下簡稱《再答》）。

在事實面前,岳先生在《再答》中承認他的《答》并未引用我原話,承認未答我的話,承認了他的《答》只是“顧左右而言他”。 岳先生在《再答》中寫道,葉勁松“ 認為我‘未在文章中引用出一句我質疑的話，更未針對我這話進行回答’。并把他的文章與我的文章進行對比，說我‘環顧左右而言其它’。對這個批評，我是認賬的。”但他不肯承認自己采用不正當手法是錯誤,他要辯解他采用不正當手法是有理由的。即他的《再答》要說明,他在根本未引用我的話并也未回答、批駁我的話,而只是“顧左右而言他”的情況下仍說回答了我,“戰勝”了我是有理由的。

《再答》說：“我認為，葉先生所據以提出問題的價值體系是有問題的，從這種價值體系出發，不能正確地認識的提出問題，也不可能正確地解決實際問題。我要是亦步亦趨地跟著葉先生后面，不管是回答是或否，都不能得出讓我滿意的答案。”岳先生在這兒承認,因為難以回答我的文章,他未回答我。岳先生的《再答》承認了《答》營造了回答了我、駁倒了我假像。同時《再答》還要為岳先生的這些不誠實、不光彩行為找出辯護理由。

但他的理由不成立。首先,我的《商榷》并不是他說的向他“提出問題”,這從《商榷》的名稱和內容中看出。我是對岳先生的觀點進行商榷、批駁,不是向他“提出問題”,也更不存在“提出問題”太難使他難以回答。另外, ,我的《商榷》從未提出什么“價值體系”,我哪句、哪段提出了我的價值體系？岳先生應引出我的原文來證明才是。岳先生不能指出,只能證明自已再次不誠實。其實, 《商榷》不是講大道理的闡述性文章,它是對岳先生的觀點進行商榷、批駁,主要是用事實、常識和經典作家的話作為批駁的論據,怎會講“價值體系”（還是“體系”）。岳先生再次在《再答》中玩弄起他在《答》中不引用別人的原話,就說別人似乎怎么怎么的這種不光明的手法。

岳先生對我的《商榷》,不引用我的原話,就強加些不存在的“提出問題”、“價值體系”。對我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》,他也如法炮制。他在《再答》中說：“葉先生不明白本人的良苦用心，又提出了問題，我要是不回答是不夠禮貌的，怎么辦呢，就來談談這個價值體系的問題吧。雖然我也不過是一知半解，但交流一下，總會有好處。　　我發現，由于價值體系的狹隘，很多人不能正確地提出問題，在這個思維模式內，也無法正確地解決問題。”

我的《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》,分明是說岳先生未能引用我任一句話并對這話進行批駁或回答,卻冒充他已回答了我、批駁倒了我。為證明我的這個結論,我用絕大部分篇幅,將我的《商榷》和他的《答》的對應部分進行比較,以這比較,作為證明我的這個結論的論據。這種以兩文的比較來揭露事實,來證明我的結論這種寫作方式,哪兒需“又提出了問題”呢？哪兒要講“價值體系”？我在文中只質問了一句：“岳文2說回答我,他回答我哪一句呢？”這是質問,不是“又提出了問題”。而且岳先生在《再答》的開始部分就已經回答了我的質問,承認《答》未回答我,只是“顧左右而言他”。

我未提出問題,又未談價值體系,但岳先生以他所說的他“發現，由于價值體系的狹隘，很多人不能正確地提出問題”為由,就轉入了“談談這個價值體系的問題吧。”

我在《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》中就寫道：“你要寫文章談什么價值、價值體系是你的事,但你不要把與辯論對象毫無關系的東西來填充自已的文章后,說這是對辯論對象的回答。”但岳先生在《再答》中還是要這樣表演“顧左右而言他”,還是要表演“把與辯論對象毫無關系的東西來填充自已的文章后,說這是對辯論對象的回答”這種把戲。他力圖通過這種洋洋灑灑的、與辯論對象毫無關系的、但能顯示他的“博學”（雖然他承認他“也不過是一知半解”）的“回答”,向觀眾表明,他回答了葉勁松,他在與葉勁松的爭論中在理了。

岳先生似乎洋洋灑灑、實際是東拉西扯、虛張聲勢地談一番“價值體系”后,就寫道：“葉先生所提的三個問題，我認為，便是由于沒有建設好社會主義核心價值體系的前提下提出來的，所以就是那種無法正確回答的問題。第一個是關于宗教問題，葉先生說：[宗教這一種意識形態，是現實在人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的，而是那些支配人們日常生活的外界力量在人們頭腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯書店1954．410）。所以，從對客觀世界的認識來說，宗教是錯誤的，與科學是相對立的學說，也是與科學的世界觀――馬克思主義相對立的學說。]
     岳先生以“價值體系”壯了壯他的聲勢,希望以此掩住他不誠實的馬腳。但這馬腳不是虛張聲勢能掩住的。岳先生說“葉先生所提的三個問題”,那是我向岳先生提問題？那是我請教你,你回答我？事情來由分明是我的《商榷》質疑、批駁你的一些觀點,你以回避我對你觀點的批駁、“顧左右而言他”的《答》來表示你回答了我,我再以《兩文比較看出,岳德常根本未能回答葉勁松》證明你的《答》根本未回答我對你的觀點的批駁。因此根本不存在岳先生所說的“葉先生所提的三個問題”。也不存在我提出了岳先生說的“那種無法正確回答的問題。”

下面我們舉個例子來看看。岳先生說“葉先生所提的三個問題”的“第一個是關于宗教問題，葉先生說：[宗教這一種意識形態，是現實在人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的，而是那些支配人們日常生活的外界力量在人們頭腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯書店1954．410）。所以，從對客觀世界的認識來說，宗教是錯誤的，與科學是相對立的學說，也是與科學的世界觀――馬克思主義相對立的學說。] 我現在要問的是，理論是要服務于實踐的，如果葉先生的理論不是自己說說就算了的那種空談，那么葉先生通過這段話想要我們做些什么？肯定當然是不行的，但因此而完全否定宗教，像當年的紅衛兵破四舊一樣，把人家的香爐木魚一通亂砸亂燒，這么做是否可以呢？我看也不行，還是要對宗教進行分析，找出其中有價值的東西，用于構建和諧社會這個大目標。老子說了：圣人常善救人，故無棄人，常善救物，故無棄物。”
    岳先生引用的我的這些話,怎么能看作是我提出的“那種無法正確回答的問題”呢？那是我對岳先生宗教觀點的批駁。為證明此,我將岳先生引用的我的這些話及前后一并引出,請網友評論,我這句話是對岳先生觀點的批駁,還是向他提了一個“無法正確回答的問題”。我的《商榷》的這部分原文是：

岳文拋棄馬克思主義階級分析方法,所以他看不到各種學說間本質區別,只能用抽象的、含糊其辭的“道”來將不同本質的、相互對立的學說生拉活扯的捆在一起；同樣,他也看不到存在剝削的私有制社會和消滅剝削的公有制社會的社會制度法則完全不同,卻含糊其辭的說著看不出階級本質（從而看不出哪些階級要維護,哪些階級要推翻）的叢林法則和人類社會法則（即所謂和諧法則）。例如,岳文在開始部分就寫道：“各種宗教，各種大的哲學學派，我所指的是儒家、道家、佛教、基督教、伊斯蘭教，包括馬克思主義，其核心都是對私有制的否定，都是對叢林法則的超越，堅守著人類社會所應當遵守的法則,以往的人們稱之為‘道’，由于它與叢林法則相對立，所以我們也將其稱為和諧法則。”并說孔孟之道和宗教“其學說的精髓都是讓人從叢林法則的控制

我們知道,宗教這一種意識形態,是現實在人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映。恩格斯寫道：“任何宗教都不是別的,而是那些支配人們日常生活的外界力量在人們頭腦中的虛幻的反映”（《反杜林論》三聯書店1954．410）。所以,從對客觀世界的認識來說,宗教是錯誤的,與科學是相對立的學說,也是與科學的世界觀――馬克思主義相對立的學說。

從宗教的社會作用來說,在宗教的整個歷史長河中,除個別時期有革命因素外（例如,基督教在其產生的初期,就含有奴隸、貧民對奴隸主和富有者的仇恨的革命因素）,宗教起著反動作用。這種反動作用表現在它們都許諾給被剝削壓迫者虛幻的“天上”的安慰,并要求其在地上予以服從,安于被剝削、被壓迫狀況。這有利于剝削階級利益,所以剝削階級極力培植、支持和利用,用宗教作為從精神上奴役勞動者的思想武器,當做鞏固剝削階級對勞動大眾的政治統治的一種手段。列寧在談到宗教的社會作用時寫道：“宗教是麻醉人民的鴉片煙――馬克恩的這一句名言,是馬克思主義在宗教問題上全部世界觀的基石。馬克思主義認為所有一切現代的宗教和教會,所有一切宗教組織,都是資產階級反動勢力用來捍衛剝削制度和麻醉工人階級的工具。”（列寧《論馬克思恩格斯及馬克思主義》人民出版社1953．230～231）岳德常同志脫離階級分析, 脫離宗教是麻醉人民的鴉片煙――這一馬克思主義在宗教問題上全部世界觀的基石,把作為剝削階級奴役群眾手段和在人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護廣大勞動群眾的利益、指導工人階級等廣大勞動大眾為反對剝削、推翻剝削社會的科學世界觀馬克思主義相提并論,籠統地說儒家學說、宗教和馬克思主義都是“堅守著人類社會所應當遵守的法則”。

從以上原文可看出,岳先生引用的我的那些話,分明是我對他“將人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護廣大勞動群眾的利益、指導工人階級等廣大勞動大眾為反對剝削、推翻剝削社會的科學世界觀馬克思主義相提并論”的批駁。根本不是我對他提問題。岳先生不回答我對他的宗教觀點的批駁,卻在《答》中以“顧左右而言他”來冒充回答,在《再答》中則說我是向他提了一個“無法正確回答的問題”,然后說,“ 我現在要問的是，理論是要服務于實踐的，如果葉先生的理論不是自己說說就算了的那種空談，那么葉先生通過這段話想要我們做些什么？肯定當然是不行的，但因此而完全否定宗教，像當年的紅衛兵破四舊一樣，把人家的香爐木魚一通亂砸亂燒，這么做是否可以呢？我看也不行，還是要對宗教進行分析，找出其中有價值的東西，用于構建和諧社會這個大目標。老子說了：圣人常善救人，故無棄人，常善救物，故無棄物。”

岳先生這東拉西扯的近兩百字,回答了我對他“將人們意識中的荒誕的、虛幻的、歪曲的反映的宗教,與維護廣大勞動群眾的利益、指導工人階級等廣大勞動大眾為反對剝削、推翻剝削社會的科學世界觀馬克思主義相提并論”的批駁了嗎？他未回答。我批駁他將宗教與馬克思主義相提并論,他卻說紅衛兵不該砸宗教用品,應從宗教中“找出其中有價值的東西”。這就好象張三將他喜歡的王麻子與馬克思相提并論,別人批駁這相提并論是錯的,張三卻以李四那天不該打王麻子,應從王麻子身上“找出其中有價值的東西”來作回答。這能成為王麻子與馬克思相提并論的理由？而張三這類理由競然會出現在岳先生的大作上。

岳先生在《答》中以“顧左右而言他”作為回答,表明他在對葉勁松的爭論中在理了。岳先生在《答》中營造的這一假像被戳穿后,岳先生在《再答》中,又采用將我對他的觀點的批駁,編造成我向他提了一個“無法正確回答的問題”,然后以張三那種東拉西扯的談論和理由,表明他似乎在理了。所以, 《答》和《再答》都盡現岳先生的不誠實。如果岳先生要寫《再再答》,希望岳先生誠實對待爭論,不要喜歡玩些雕蟲小技,否則白紙黑字擺在那里,又會成為你不誠實的證據。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號