許多人對今天中國農村的貧困、破敗和停滯有著強烈的印象。孫立平談及人民大學洪大用每次回家的一個直覺：農村不僅越來越貧窮，而且農民面部表情越來越麻木，出現了面部表情呆癡化的傾向。賀雪峰在《新鄉土中國》一書中指出，人民公社時期，農民的物質生活比今天艱辛，勞動強度也要大得多，但是那時是改造自己的國家和自己的生活的"改天換地"的勞動，他們覺得是為子孫后代造福，為民族的崛起而勞作，他們覺得生活是值得期待的。而現在他們在電視里看到的是與他們的世界完全無關的表演和調情，因此，農民不麻木反倒是奇怪的事情。農村基層干部李昌平在著名的《我向總理說實話》中沉痛地寫道："農村真苦，農民真窮，農業真危險。"李昌平的遭遇使我想起了1950年代末柳青創作的著名長篇小說《創業史》。在某種意義上，李昌平就是今天的"梁生寶"。
1979年，被視為"'新時期'的魯迅"的著名農村作家高曉聲發表的短篇小說《李順大造屋》以史詩性的筆墨"重寫"了農村合作化運動的歷史。意味深長的是，《創業史》是從富裕中農郭世富新房上梁寫起，從此展開了農村社會主義集體事業與個人發家致富兩條不同道路的沖突。而《李順大造屋》則自始至終將主人公造屋這一事件作為小說的主題。小說以主人公李順大造屋悲壯的歷程反映了中國當代農民坎坷不平、起落無常的生活史，高度概括了中國當代農村的苦難，尤其顯示了中國當代歷史的荒誕和悲劇性。《李順大造屋》成為了"新時期文學"的一個重要起點。同時，它也從"新時期"的觀點出發定格了中國當代農村歷史。
1990年代，新鄉土作家劉玉堂的中篇小說《最后一個生產隊》從一個鄉村詩人的眼光出發，將碎片化了的集體化經驗進行了另一種重構。"最后一個生產隊"成為了一種民間的記憶。這篇具有濃厚鄉土氣息的小說帶有明顯的鄉村寓言的特點。它以"文學"的眼光，而不是"政治"的眼光，重新詮釋了人民公社的歷史經驗和精神遺產。
多年來，人民公社和集體化的歷史已經成為了單純妖魔化的對象。張樂天指出："或許創建公社所支付的代價太昂貴了，以致于公社日復一日地成為許多人攻擊乃至詛咒的對象。問題在于，自然村落已有數千年的歷史，其制度構架業已十分完善，不付出代價怎么能打破村落制度？公社的全部意義在于超越了傳統的循環，并為最終擺脫'循環的陷阱'創造了條件。因此，凡想理解中國現代化的人都不能繞開公社，研究公社是把握中國現代化的一個很好的契入口。"（張樂天《告別理想--人民公社制度研究》，第4頁，東方出版中心，1998年。）中國當代農村集體化過程中出現了嚴重的失誤和無數的災難。但是，另一方面，集體化運動打破了中國歷史的循環，使中國走上了跨越發展的道路。正如魯迅所說的，革命有污血，也有嬰兒。人民公社被拋棄和否定了，然而，正是在人民公社的廢墟上崛起了獨具特色的中國鄉鎮企業。農村集體化充滿了苦難；但是，同時也是一次生產力和生產關系的革命，是中國農村的一次歷史性的解放和飛躍。
人們普遍直觀、簡單地把1980年代中國農村的繁榮和發展理解為消極地解散人民公社和分田單干的結果，許多人的記憶以及我親身的經歷是：似乎一夜之間農民就能吃飽飯了，一夜之間農村就富裕了。這種奇跡使我們長期感到驚奇，絲毫沒有意識到實際上它主要是受惠于解放后二十多年農村在集體化過程中從物質到精神全面革命、改造和提升。今天如果將"改革開放"初期的這種變化放到整個中國工業化過程以及中國當代歷史變化的脈絡上來看，就非常清楚了：1970年代，中國已經建立了獨立自主和完整的工業體系，長期作為中國工業化蓄水池的農村已經基本上完成了它的歷史使命。不僅取消工農業產品剪刀差，大規模提高農產品價格成為可能；而且反過來，工業化的結果開始有條件對農村進行"反哺"。也只有在這樣的條件下，"改革開放"對于農村"放權讓利"才有了一定的前提和條件，而農村正是從這一轉機中突然獲得了巨大的物質利益和一夜之間變富的。例如，1980年代的糧食增產是建立在集體化時期大規模的農村基本建設、化肥的使用、以雜交水稻為標志的農業生產技術的改進等基礎之上。有人說："1980年代是一個吃老本的年代，但沒有人感覺到老本的存在，水利特別是農田水利這個龐大的事業被整個社會忽視了，也被國家忽視了。"（賀雪峰《新鄉土中國》，第135頁，廣西師范大學出版社，2003年。）集體化改變了農村生產方式，提高了農民的生產協作能力，使得農民增強抵御自然災害的能力和改進農業生產技術成為可能。黃宗智以北京附近的沙井村為例說明集體化對于農村的影響："位于北京以東的大型密云水庫，是一個在國家投資和領導下建造的水源，它對沙井村的影響重大。今日在村莊的居民點和農田之間，有一條混凝土渠道，供水給田地里的分支水渠，形成一個嚴密的灌溉系統。解放前沒有人工灌溉的冬小麥，今日可灌水三次。國家在水利上的投資，又為化肥的使用創造了條件（土壤無水，不能吸收化肥）。"（黃宗智《華北的小農經濟與社會變遷》，第189頁，中華書局，2000年。）相反，今天，集體化時期所修建的水利設施由于這一體制的崩潰而無法維持，使得以前依托水利的農田無水可灌："水利是一項只有組織起來才可以建設的事業，這些年村級組織普遍負債，小水利也組織不起來，有些農戶已經不得不在過去可灌溉的耕地里種植旱作物了。"（賀雪峰《新鄉土中國》，第133頁，廣西師范大學出版社，2003年。）這也是1980年代中國農村的繁榮在1990年代難以為繼的原因。如果是分田單干給農村帶來了繁榮，那么，為什么這種繁榮在私有化成為了教條的1990年代反而不能再持續了呢？農村私有化的政策是持續的，不能持續和已經消耗殆盡的是農村集體化過程中所積聚起來的巨大物質和文化資源。
許多學者的研究結果有力地駁斥了將中國農村的成長歸結為私有化的謬論。事實恰恰相反，農村集體化所帶來的制度創新才是1980年代農村發展的動力和原因。黃仁宇和黃宗智等學者指出，中國在宋代已經達到了很高的生產水平；但是，從此一直停滯不前，沒有孕育和產生發展和突破的契機。黃宗智指出："中國農村在五十年代之前經歷了六個世紀的私有制和市場經濟，但仍未得到發展，人口的絕大多數仍束縛于糊口水平的種植業生產。中國農村如果退回到五十年代以前的經濟組織，會面臨比以前更大的問題"。（黃宗智《中國研究的規范認識危機》，《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，第445頁，中華書局，2000年。）而農村集體化破壞了傳統的小農經濟的生產方式，尤其是社隊企業為農村歷史性的轉折提供了出路。張樂天認為，人民公社的制度創新，使中國農村走上了一條獨特的發展道路。黃宗智從長江三角洲的研究得出的結論是，1980年代以來農村改革中"真正的質變性發展是通過大多是集體所有的鄉村工業和副業的發展而實現的農業的反過密化"。（黃宗智《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，第17頁，中華書局，2000年。）人民公社的制度創新和社會動員，打破了傳統社會的均衡，走出了一條嶄新的發展道路。
農村合作化的根本目的是改造小農經濟和避免階級分化。這也成為了考驗革命中國的重要問題。黃宗智說："我們不可忽視中國革命在冀-魯西北地區的基本社會經濟背景：一個經歷數世紀之久，在內卷和階級分化雙重趨勢之下形成的貧農經濟。"（黃宗智《華北的小農經濟與社會變遷》，第317頁，中華書局，2000年。"農業內卷化"是克利福德?吉爾茲給爪哇水稻農作中集約化到邊際報酬收縮的現象的命名，黃后來將"內卷化"譯為"過密化"。）這是中國革命的基礎，也是革命中國必須面對的困境，也就是如何避免重蹈宋代以來小農經濟的歷史覆轍。
1953年李準發表的短篇小說《不能走那條路》最早提出了解放后農村的重新兩極分化的問題。以消滅階級剝削為鵠的的革命很快就面對社會新的階級分化這一問題。如何彌合這種意識形態的裂縫？這篇作品在《人民日報》等幾十種報刊轉載，并且改編成話劇和地方戲等多種藝術形式而廣泛傳播。解放后中國農村何去何從，這一思考確實在當時引起了人們普遍的反響和共鳴。1955年出版的趙樹理的《三里灣》是第一部描寫農村集體化的長篇小說。然而，值得注意的是，《三里灣》并不是將合作化的過程作為一種意識形態來抽象地進行謳歌，而是和具體的合作興修水利工程結合起來進行描寫的。
早在抗日戰爭時期，毛澤東在《組織起來》中就指出："在農民群眾方面，幾千年來都是個體經濟，一家一戶就是一個生產單位，這種分散的個體生產，就是封建統治的經濟基礎，而使農民自己陷于永遠的窮苦。克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化"。（毛澤東《毛澤東選集》，第885頁，人民出版社，1968年）農村合作化和集體化的一個重要的歷史任務就是改造和消滅小農經濟及其思想意識。這種小農經濟的生產方式及其小農意識對中國的發展造成了嚴重的阻礙、束縛和制約。如果不消滅小農經濟，中國就只能在宋代以來的這種歷史怪圈中不斷循環。中國歷代都是封建皇權和小農結成同盟，打擊地主豪強及其土地兼并。農民一旦失去土地，成為流民，就會從根本上危及封建統治的基礎，因此，封建皇權總是努力阻止和延緩豪強對于小農土地的兼并。但是，另一方面，這也造成了中國歷史長期的停滯和循環。如果中國革命停留在土地革命的階段，不繼續革命和將革命推進到新的階段，改造小農經濟，共產黨所領導的現代革命就和朱元璋所領導的農民起義沒有任何根本的區別。因此，和周立波的《暴風驟雨》、丁玲的《太陽照在桑干河上》等反映土地革命的小說相比，周立波的《山鄉巨變》和柳青的《創業史》中農村敘事發生了根本的變化，推進到了新的層次和新的高度，體現了中國革命在新的歷史條件下的進展。《暴風驟雨》和《太陽照在桑干河上》描寫的是斗地主、分田地，是對于地主階級的革命，而《山鄉巨變》和《創業史》則是對小農的生產方式以及私有觀念的革命。
土地革命使廣大農民從地主階級的剝削壓迫之下解放出來，土地革命改變了農村的生產關系，打破了地主的土地集中和壟斷，農民獲得了翻身解放。但是，另一方面也可能使中國進一步陷入小農經濟的汪洋大海之中。土改后造就了億萬擁有小塊土地的小農，因此，在推翻地主階級以后，改造小農的任務反而變得更為艱巨了。四億多農民變成了小土地所有者，使得農村在某種意義上來說更加破碎。國家必須和廣大分散的小農進行交易，因此加大了交易成本，這種情況無法適應當時國家資本主義的發展和國家工業化的需要。中國或者以資本主義的方式（最典型的就是英國"羊吃人"運動），或者以社會主義農村合作化的方式改造小農經濟。我們通常將柳青對于農業合作化運動的巨大熱情簡單地理解為執行官方的政策，理解為政治意識形態的狂熱。實際上，相反，柳青對歐洲工業化的歷史進程有過認真的研究和客觀的考察，對小農經濟的歷史命運有著清醒的認識。1972年他在《建議改變陜北的土地經營方針》的報告中就寫道："資產階級議會制的確立是工業革命的前提。國會以立法的方式通過三次法令，消滅了小土地所有制，為工業發展提供了勞力和市場。"他對小農經濟的命運有著正確的認識。1990年代，新自由主義也同樣意識到小農經濟是農村經濟發展的障礙，只是提出的解決方案不同而已。
農村集體化直接服務于國家工業化的歷史任務。經過土地革命，農民從單純的生產者變成了既是生產者也是消費者，因此導致了糧食剩余的減少。薄一波在1953年秋寫給毛澤東的報告中說："過去山區農民一年只吃上十頓的白面，現在則每個月可以吃四五頓、七八頓，面粉需求量空前增大了，這是國家收購小麥困難的主要原因之一。"這就使得新中國建立伊始就面臨糧食產需供求的尖銳矛盾，并且和國家工業化產生了直接的沖突。這也就是1953年國家實行統購統銷和農村合作化運動的一個重要原因："如果說尖銳的糧食產需矛盾是促進大規模開展農業合作化的動因之一，那么，1953年實行糧食統購統銷，則是當時糧食供求矛盾發展的產物。"（薄一波《若干重大決策與事件的回顧》，第255頁，中共中央黨校出版社，1991年。）反過來，今天新自由主義在中國所進行的"改革"，就是將廣大勞動人民從既是生產者又是消費者，即集生產和需要求于一身的"人"，野蠻地打回成廉價的"人力資源"，重新打回成為單純的"勞動力"。
農村集體化的一個重要的功能就是汲取農村剩余，為國家工業化積累資本。1953年統購統銷以后，工農業產品價格剪刀差擴大，成為了對于農民一種非常方便和隱蔽的剝奪。如果說在人民公社化時期，中國農民經歷了巨大的苦難的話，那么我們應當認識到這其中客觀的難以避免的歷史原因：農民為國家工業化作出了偉大的貢獻，為國家建立完整的、獨立自主的工業體系作出了最大的犧牲，為1970年代中國當仁不讓地真正進入國際大舞臺付出了巨大的代價。他們為了國家的長遠利益被迫極大限度地犧牲了眼前利益。在總結農村集體化的歷史經驗的時候，我們必須思考的一個問題是：眼前利益和局部利益、長遠利益和整體利益怎樣才能取得更好的平衡？怎樣來看待工業化過程中資本原始積累的這種代價？西歐資本主義國家的資本原始積累和資本主義的發展是通過海外殖民掠奪和國內剝奪農民（"羊吃人"運動）雙管齊下。而中國這樣的第三世界國家既不可能通過海外殖民掠奪的方式，又希望避免資本主義殘酷的剝奪方式進行原始積累。當時政府采取的是國家資本主義的形式，通過集體化的組織方式穩定、持續地汲取農村的剩余，為國家工業化積累資本。由于缺乏歐美國家和日本資本主義發展過程中殖民掠奪的支援，第三世界國家和后發工業化國家以內部殖民的方式所進行的工業化過程實際上是更為慘烈、漫長和難以忍耐的苦難歷程。毛澤東和中國共產黨在西方帝國主義嚴密的國際封鎖的極為艱巨困難的條件下奠定了中國工業化的堅實基礎，從此逆轉了中國自鴉片戰爭以來100多年來任人宰割的命運。黃仁宇說："蔣介石和國民黨創造了一個高層結構，使中國當時能在世界里立足，毛澤東和中國共產黨改革了中國的農村，創造出一個新的低層結構，使農業上的剩余能轉用到工商業。"（黃仁宇《資本主義與二十一世紀》，第478頁，三聯書店，1997年。）1950年代，中國共產黨的國家資本主義政策引起了梁漱溟等民主黨派人士的批評。這也就是后來"九天九地"說法的由來和所謂"大仁政"與"小仁政"的沖突。而毛澤東和中國共產黨在長遠利益和眼前利益、整體利益和局部利益之間選擇了前者。當中國爆炸了原子彈之后，美國意識到和中國進行談判的時機不可避免地已經到來了。中國從此已經確立了不可忽視、不可搖撼的大國地位。
在農業合作化問題上，最初，毛澤東和劉少奇之間確實存在著明顯的分歧。1951年5月7日，劉少奇在全國宣傳工作會議上說，通過農業合作社直接走社會主義道路是不可能的，是一種"空想的農業社會主義"，"農業社會化要依靠工業"。而毛澤東卻認為："既然西方資本主義在其發展過程中有一個工場手工業階段，即尚未采用蒸汽動力機械、而依靠工場分工以形成新生產力的階段，則中國的合作社，依靠統一經營形成新的生產力，去動搖私有基礎，也是可行的。"（薄一波《若干重大決策與事件的回顧》，第191頁，中共中央黨校出版社，1991年。）毛澤東認為，生產關系的革新本身也能夠創造新的生產力，毛澤東的這一看法獲得了其他中共領導人的認同與信服，最終成為了全黨的共識。
黃宗智在對長江三角洲的研究中發現，中國走出了一條獨特的工業化道路，而這樣一條道路的出現又與農村集體化的歷史密切相關："自上而下的工業化模式在第三世界國家是常見的，這是從帝國主義入侵后開始的。中國鄉村發展的獨特之處不在于自上而下的模式，而在于村、鄉集體組織所發揮的積極作用。一般地說，在大部分第三世界國家，農村人口都在消極地等待城市工業的擴張，將他們吸收為勞動力。工業幾乎全部設在都市或城鎮，工業的發展總是伴隨著大量人口從農村外移。這種情況與當今長江三角洲頗不相同，后者的農村集體組織在農村工業化的積累中起了主導作用……集體工業實際上是長江三角洲以及中國大部分地區鄉村工業組織的主體。正是這種生產組織形式推動了發生于70、80年代的大部分鄉村工業化，并且使中國的鄉村工業化有別于多數第三世界國家。"（黃宗智《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，第266、267頁，中華書局，2000年。）諾貝爾經濟學獎獲得者、著名印裔經濟學家阿馬蒂提亞?森指出："中國對印度的相對優勢是其改革前（1979年以前）奠基工作的產物，而不是其改革后重定方向的結果。"
1950年代中國的農村合作化和人民公社運動，組織起來，改變小農經濟的生產方式及其心理，挑戰幾千年來的私有制度和私有觀念，使古老平靜的農村深深地卷入了國家工業化和現代化進程之中。農村集體化是中國歷史上一場重要的革命和試驗，柳青等人將這場轟轟烈烈的農村變革置于以國家工業化為目標和背景的廣闊的歷史進程和視野之中來加以展望和表現。
趙樹理和柳青等當代作家沒有回避勞動人民，尤其是農民的自私觀念。趙樹理說："一般說，無產階級的私有觀念不大，自從這個階級產生起就是這樣。鐵路工人不會產生分火車頭、分鐵路的想法，不會想分上一個車頭、分上一段鐵路回家自己開，而農民就想把地分回去自己種。農村中新和舊的斗爭非常激烈，封建的、資產階級的和無產階級的新的東西，常常微妙地絞合在一起，應該注意到這一點，否則就不會是真實的。"（趙樹理《在長春電影制片廠電影劇作講習班的講話》，《趙樹理全集》第4卷，第491頁，北岳文藝出版社，2000年。）柳青充分認識到農民并不天然地具有社會主義思想，決不可能自發地走上社會主義道路。柳青的《創業史》和蘇聯作家肖洛霍夫的《被開墾的處女地》都突出地描寫了農民對于私有財產的強烈感情。《被開墾的處女地》描寫了中農康德拉脫把牲畜交給集體農莊以后的復雜感情："不管你怎樣舍不得，也得把牲口送歸公有，雖然它們是在家里的泥地上跟孩子一起長大的。這種舍不得私有財產的卑劣感情，一定要克制，不能讓它在心里作怪……""他睡不著覺，因為有條自私的毒蛇在他心里作怪，他舍不得財產，舍不得牲口，雖然他自愿放棄了這些東西……" 但是，這種自私心理并不是什么永恒的"人的自私本性"。它是一種歷史現象，它是私有制度的產物，尤其是一種資產階級的意識形態。然而，在某種意義上，這種所謂"自私本性"不僅不是什么"人性"，而且是反人性的。
"三十畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭。"如果按照新自由主義所謂"經濟人"和"理性人"的說法，那么，農民和小農意識是最"理性"的；但是，同時也是最短視、最狹隘和最不理性的。小農一方面充滿了狂熱的致富幻想，另一方面實際上卻又經常處于破產的邊緣："三月桃花滿樹紅，風吹雨打一場空。"為了長遠利益，為了鞏固合作化，就必須改造小農意識，就必須創造適應集體經濟的新的社會主義意識形態，擴大農民的眼界和視野，使廣大農民看到長遠利益，認識到集體利益與個人利益的一致性。薛暮橋回憶說："我國農業合作化雖然發展較快，但起初并未受到農民的反對……說農民早已普遍存在合作化的強烈要求，也是不符合歷史情況的。"（薛暮橋《薛暮橋回憶錄》，第219頁，天津人民出版社，1996年。）毛澤東的社會主義實踐，對于人性有過于理想化的一面；然而，新自由主義將人性本質化，尤其是簡單地等同于片面狹隘的自私自利，則是對于人性的一種貶低和侮辱。
在《創業史》里，柳青客觀地、真實地、具體地、細致地描寫了梁三老漢由于私有財產觀念而產生的對于合作化運動的抵觸，真實地描寫了農民走上合作化道路的艱難思想歷程。盧支書說："由不實心到實心，得幾年哩。和尚剛剃了頭發，就有了道行了嗎？還不是要在寺院里修嗎？"毛澤東認為："教育農民是嚴重的任務"。列寧曾經指出："改造小農，改造他們的整個心理和習慣，這件事需要花幾代人的時間。"對于廣大的小生產者來，放棄小生產者的思想意識，接受社會主義思想，這是一個痛苦和艱難的過程。對于小生產者來說，要使他們真正意識到他們自己的階級利益，真正認識到他們的長遠利益，是極為困難的。這對于工人階級和知識分子來說，甚至對于一個民族，一個國家來說，又何嘗不是如此呢？在從根本上來說，蘇聯就是由于"一國社會主義"和民族利益的狹隘性的限制而遭致了社會主義歷史實踐的失敗。馬克斯?韋伯在德國獲得統一以后躍升為世界強國之際，為德國民族的"政治不成熟"而憂慮重重。1895年，他在《民族國家與經濟政策》的著名演講中指出："一個大國的最大危險莫過于被一群沒有政治意識的市儈所領導"。列寧充分地認識到，即使是最進步的工人階級，先進的社會主義思想意識和階級意識也不是自發地產生的，而必須從外部灌輸。對于落后的小生產者農民來說，社會主義思想不僅不可能是自發的，而且從根本上是和他們的小私有者的思想意識根本相對立的。《創業史》的主題就是改造小生產者及其思想意識，引導他們走上社會主義集體化道路，建立對于社會主義國家和集體的認同，使他們成為具有遠大眼光能夠超越狹隘的眼前利益的社會主義新人。1970年代，農民對于農村集體已經逐漸產生了利益和心理認同。也正是這樣，當1980年代初中央一刀切地強制執行分田單干的政策時，即使受到強大的政治壓力，許多農村集體仍然被農民自發地保留了下來。更有意思的是，一些農村集體因為政治的原因被強行解散以后，又因為經濟的原因而重新建立起來，并且顯示了強大的生命力。而在"改革開放"過程中被神話化了安徽小崗村，作為分田單干的先鋒隊，一度因為個人的自私而瓦解了集體。但是，小崗村卻并沒有因為強烈的私心和率先分田單干而富裕起來；而是相反，小崗村人仍然長期徘徊在貧困的邊緣。因為這種自私和單干只能使一盤散沙的農村原子化和短視化，徹底喪失掉共同體的觀念和長遠的眼光。導致小崗村長期貧困的根本原因也就是導致他們當初按手印分田單干的原因。因此，反思今天農村的危機，或者所謂"三農"危機，必須擺脫意識形態的偏見，必須實事求是，必須回到歷史，回到當代農村反反復復左左右右的歷史。
農村何以產生危機，最廣大的農民卻何以成為"弱勢群體"？盡管中國農民在數量上是世界上最大的群體，但是同時，他們也是世界上最缺乏組織的群體。而沒有組織就沒有力量。毛澤東認為，中國農民潛藏著無限的創造性和巨大的力量。中國農民之所以沒有力量，是由于他們缺乏組織；因此，他提出要"組織起來"。毛澤東作為一個出身于中國湖南農村、始終關心農民命運和長期從事農民運動的領袖，他對于農村合作化運動有著巨大的熱情。1980年代啟蒙主義有一個明顯的思想誤區，就是將農民的悲慘命運簡單地歸結為他們的"愚昧"，歸結到他們"精神奴役的創傷"。從胡風到劉再復，承襲了五四啟蒙主義觀點，他們都將（啟蒙的）知識分子/（愚昧的）農民簡單地對立起來，認為啟蒙就能消除中國農村的貧困。啟蒙主義既有其合理性，但是，也存在著根本的認識缺陷。啟蒙主義缺乏對于歷史本質的真正認識。歷史的本質不是簡單的"思想"和"知識"，而是復雜的"結構"。著名的"南京大屠殺"發生在當時中國的"首善之區"，是中國最有知識的地方之一；然而，這卻并沒有使南京市民避免在日本侵略者面前像牲口一樣地被成群地屠宰的命運。然而，在中國農村，在中國最落后的地區，卻以地雷戰和地道戰等各種創造性的方式對于現代化軍事技術裝備起來的日本帝國主義侵略者發起了頑強的抵抗，他們在毛澤東人民戰爭思想的武裝下釋放出了巨大的反抗力量。
我們知道碳和鉆石都是由碳原子構成的。如果用啟蒙主義知識分子原子論和新自由主義自私基因的觀點來看的話，碳和鉆石在化學本質上是相同的。原子論無法解釋碳和鉆石何以在物理性質上卻有如此根本的區別。這種區別的本質就在于組織結構上的差異。新自由主義經濟學將人概括為"理性人"，將人的原始、獸性的因素抬高到最高的地位上，甚至于提出了極端骯臟的"灶痰"論。我們聽到過一個說法：一個中國人是一條龍，三個中國人是一條蟲；一個日本人是一條蟲，三個日本人是一條龍。因此，中國人缺乏的既不是知識，也不是自私，而是缺乏公共生活和對于共同體的認同。從明治維新開始，日本知識分子就鼓吹極端的國家主義，對內整合，對外侵略。日本經濟的高速發展是與日本獨特的企業文化相聯系的。這種企業文化和新自由主義理論是相反的，也就是每一個工人都將工廠的利益當成是自己的利益。實際上，新自由主義的"吐痰"論充分反映了第三世界國家買辦知識分子的特點，因為他們的階級基礎不是民族產業資產階級，而是國際壟斷資主義，他們的利益和國家內部的利益不僅不是一致的，而且恰好相反是根本對立的。現代民族國家是一個權力不斷提取和集中的過程。在本質上，現代民族國家是"極權主義"的。在某種意義上，中央集權的趨勢在歷史上和邏輯上都是不可避免的。在今天，甚至一個跨國公司就是一個巨大的高度集權的封建王國。美國建國以來，聯邦政府的權力越來越大。可是，當美國的霸權不斷擴張，甚至以巨大的聯邦赤字不斷擴展全球霸權的同時，中國的新自由主義在自己國內，在一個受到全球化霸權威脅的發展中國家內部，鼓吹"小政府，大社會"，就變得非常可疑了。解體中國以及民族國家，只能強化國際霸權，其結果就是使中國民族淪于萬劫不復的境地。這就好像中國農民在1980年代"放權讓利"和"分田單干"的"改革"中最初得到了暫時的利益和好處，可是由于退化到原始的小農經濟和一盤散沙的無組織狀態，結果使自己最終不可避免地淪為對于掠奪完全喪失了反抗能力的最大的"弱勢群體"。盡管中國農民人口眾多，可是面對今天其他各種不同組織化程度遠遠高于他們的利益集團，他們沒有絲毫的談判和反抗力量。
僅僅從物質資料的層面，從物質資源上的過分透支和衰耗等方面，還是遠遠無法充分認識到1980年代集體化組織結構崩潰對于農村發展的損害的，因為更為嚴重的是組織結構、思想意識和精神境界上的全面崩潰和退化。農村組織結構的潰散，使得異常艱難地組織起來的農村重新向小農經濟和一盤散沙的原始狀態全面退化。因此，歸根到底，中國當前農村的危機是由于人民公社的解體所造成的農村組織結構崩潰所造成的政治危機和制度危機。解決危機的根本辦法就是重新恢復農村合作組織，進行新的合作試驗，引導他們走新的合作道路。在新的合作組織建立的過程中，必須吸取正反兩方面的經驗：一方面既要積極引導，另一方面又要充分尊重農民的權利，充分發揮他們的自主性和創造性。
2005/1/23
載華中科技大學中國鄉村治理研究中心《三農研究》2005年第2期
后記
我不同意溫鐵軍將"責任田"作為農民的"福利"保留下來以防止中國農村危機的保守方案，這一方案是比厲以寧等人的新自由主義私有化的方案更加反動的。它將使中國農民長期被束縛在小農經濟的絕望和停滯狀態，它不能從根本上解決危機。它只不過是將新自由主義的巨痛化為小農經濟的長痛，延緩了危機的到來。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
