何必拿丁俊暉為“市場化改革”臉上貼金——評《南方周末》關(guān)于年度人物的一篇評論（修改稿）

水生（2005年12月23日）

今日讀到2005年12月22日《南方周末》頭版發(fā)現(xiàn)，2005年南方周末年度人物候選人已經(jīng)正式公布。據(jù)稱，“候選人的產(chǎn)生，首先來自數(shù)十萬張讀者選票，也出于南方周末年度人物標(biāo)準(zhǔn)的考量”。結(jié)果是，在此前的每期報(bào)紙上都名列其中的香港學(xué)者郎咸平，如今卻已名落孫山。本來，人們還以為《南方周末》能夠尊重民意。如今看來，未能公布的讀者“選票”還是不如主辦者的“考量”。而出人意料的是，一位原先名不見經(jīng)傳的18歲的年輕人赫然躍入眼簾，就是在12月19日在英國斯諾克臺(tái)球錦標(biāo)賽上剛剛獲得冠軍的丁俊暉。

或許是為了說明《南方周末》對“年度人物標(biāo)準(zhǔn)的考量”，同樣在頭版由秋風(fēng)先生執(zhí)筆專門寫了一篇“方舟評論”，題目是：《市場化改革為人的發(fā)展插上翅膀——有感于神童丁俊暉的成功》。筆者與秋風(fēng)先生素不相識(shí)，只是在前些天剛剛寫過一篇“秋風(fēng)先生如此栽贓，有沒有搞錯(cuò)？——評《誰制造了550萬元的大手筆》一文”，對秋風(fēng)先生將哈爾濱所發(fā)生的“天價(jià)醫(yī)療費(fèi)”事件歸咎于所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”提出了質(zhì)疑，因此對秋風(fēng)先生的文章不免有所關(guān)注。而秋風(fēng)先生在“方舟評論”中則是持另外一種截然不同的態(tài)度，而是竟然將剛剛獲得冠軍的丁俊暉的成功歸功于“市場化改革”。一貶一褒之間，秋風(fēng)先生真是“愛憎分明”。不過，在筆者看來，秋風(fēng)先生那種混淆是非，邏輯混亂的“風(fēng)格”卻依然如故。忍不住有感而發(fā)，再寫一文。

    秋風(fēng)在文章中認(rèn)為，“市場體制的逐漸確立不僅極大地提高了物質(zhì)產(chǎn)品的供給，而且尤其為人的發(fā)展創(chuàng)造了廣闊空間。最新的例子是神童丁俊暉神話般的成功——18歲的丁俊暉擊敗了比他大30歲的戴維斯，實(shí)現(xiàn)了自已的夢想，成為斯諾克錦標(biāo)賽27年來第一位來自英國和愛爾蘭以外的冠軍。”顯然，如此文標(biāo)題所示，秋風(fēng)是將丁俊暉的成功歸因于“市場化改革”的。但是，秋風(fēng)先生可能沒有能想到，在這短短的幾句話中，已經(jīng)明顯出現(xiàn)了一些因果邏輯關(guān)系的混亂。

    首先，既然秋風(fēng)將丁俊暉稱為“神童”，那么，實(shí)際上就明確表明了丁俊暉的成功主要?dú)w因于個(gè)人素質(zhì)的“與眾不同”之處，與什么“市場化改革”有何相干？其次，對任何一種競技運(yùn)動(dòng)來說，一位18歲的選手擊敗年長自已30歲而已年近半百的老選手，有何希罕？能談得上什么“神話般的成功”？還有，既然丁俊暉是“斯諾克錦標(biāo)賽27年來第一位來自英國和愛爾蘭以外的冠軍”，那么就要問，除英國和愛爾蘭之外世界上還有如美國等那么多早已實(shí)現(xiàn)了徹底“市場化改革”的國家27年來都未能出現(xiàn)如此“神童”，為什么丁俊暉的出現(xiàn)就要?dú)w功于“市場化改革”？

    原來，秋風(fēng)先生接著說，“中國運(yùn)動(dòng)員奪得的冠軍已不計(jì)其數(shù)，但是，這個(gè)冠軍卻是非常特別的。小丁是在現(xiàn)有的體育體制之外，完全依靠自已的家庭實(shí)現(xiàn)冠軍夢的。”“丁家的夢想之所以能夠變成現(xiàn)實(shí)，得力于老丁對小丁獨(dú)特天賦的精明投資，恰是拜市場體制所賜。”“市場給了人們更多的空間。老丁可以靠自已做生意供養(yǎng)小丁打臺(tái)球。丁家人可以自由旅行，到各地參加比賽。”“事實(shí)上，老丁只用了幾十萬元就培育出了一個(gè)冠軍。”

從秋風(fēng)先生的以上陳述中，筆者以為，與其將“小丁”的成功歸功于什么“市場化改革”，還不如將其歸功于“金錢”。我們看到秋風(fēng)的觀點(diǎn)實(shí)際上就是，“只要有了錢，什么人間奇跡都可以創(chuàng)造出來。”因?yàn)椋隙∈敲傲孙L(fēng)險(xiǎn)用幾十萬元培養(yǎng)了小丁這個(gè)“神童”。這樣的家長在中國能有多少？更何況，如上面所述，多少發(fā)達(dá)的“市場經(jīng)濟(jì)”國家中比老丁有錢的人也不少，但在27年中不是也沒能培養(yǎng)出這樣的冠軍嗎？丁俊暉的出現(xiàn)無非是一種“自費(fèi)”行為而已，與“市場化改革”究竟有何邏輯關(guān)系？

猶如秋風(fēng)所說，中國已經(jīng)出現(xiàn)過“不計(jì)其數(shù)”的冠軍，在他們中間，恐怕絕大多數(shù)家庭在當(dāng)初都是沒有如老丁家這樣的條件的。如果放在今天，他們中的不少人或許根本就上不了學(xué)。現(xiàn)在全國有多少家庭都在為孩子的學(xué)費(fèi)犯愁，為基本的醫(yī)療費(fèi)用借債，更有多少貧困家庭還在為生存而不得不背井離鄉(xiāng)外出去打工，甚至冒著生命危險(xiǎn)下礦井挖煤。他們中的多少年輕人不是沒有“愛好”，也不是不想“自由選擇”，而是由于現(xiàn)在貧富分化的環(huán)境所迫。在他們中間，難道就不可能出現(xiàn)如小丁這樣的“神童”？“市場化改革”是否也能為中國絕大多數(shù)的“窮人”的發(fā)展“插上翅膀”？

    至于秋風(fēng)所說“小丁是在現(xiàn)有的體育體制之外，完全依靠自已的家庭實(shí)現(xiàn)冠軍夢的”的事實(shí)，其實(shí)也是言過其實(shí)。之所以出現(xiàn)小丁這種情況，說實(shí)在話，最主要的原因恐怕還是因?yàn)檫@種臺(tái)球比賽暫時(shí)還沒能列入中國體育正規(guī)的競技比賽的范圍，而更多地只是作為大眾的一種娛樂工具，僅此而已。試想一下，那么多競技項(xiàng)目，多少運(yùn)動(dòng)員要進(jìn)行長時(shí)間的刻苦訓(xùn)練，甚至還要流血流汗和傷筋動(dòng)骨才能取得一點(diǎn)成績，有幾個(gè)能如打臺(tái)球那樣，在風(fēng)雨無阻，裝有空調(diào)和燈光明亮房子中從容不迫地瀟灑進(jìn)行的？又有多少富貴人家子弟甘愿選擇競技體育作為終身職業(yè)的？

其實(shí)，中國曾經(jīng)有過這樣的日子：國家的絕大部分體育設(shè)施免費(fèi)或廉價(jià)地向社會(huì)公眾開放；國家舉辦普及到區(qū)縣級(jí)的各種基本免費(fèi)的業(yè)余體校；各企事業(yè)單位大都建有一些球場、游泳池和運(yùn)動(dòng)隊(duì)；各級(jí)工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)也都有負(fù)責(zé)文體的部門；各級(jí)政府每年都要舉行各種體育比賽。“發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”的目標(biāo)是何其明確！各級(jí)政府放棄對群眾性體育活動(dòng)的投入，將體育經(jīng)費(fèi)大量投入到奪標(biāo)的競技體育項(xiàng)目中去，并不是出現(xiàn)在所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)期，恰恰相反，正是從進(jìn)行所謂的“市場化改革”以后，體育事業(yè)的發(fā)展才真正走上了邪路。由此開始，一切都向錢看，一切都是為錢，一切都要有錢。政府的各種體育健身設(shè)施大多成了各單位謀取盈利的工具。現(xiàn)在，還有多少企業(yè)特別是民營企業(yè)還建有體育設(shè)施？員工想玩，沒門，你上外面玩去！盡管放開了體育市場，在城鎮(zhèn)出現(xiàn)了一些從事體育和健身的場館，但是按小時(shí)收費(fèi)的“市場行為”，又將多少青年排除在門外？現(xiàn)在還會(huì)有多少體育教練愿意免費(fèi)為孩子們指導(dǎo)？還會(huì)有多少裁判愿意免費(fèi)為群眾性的體育活動(dòng)提供服務(wù)？這些難道就是秋風(fēng)先生想要的“市場化改革”的“成果”？

秋風(fēng)先生在評論中還說，“近年來，人們對市場化改革提出一些質(zhì)疑。這些質(zhì)疑部分是合理的。由于傳統(tǒng)體制的扭曲，市場化改革確實(shí)存在種種難如人意之處。本應(yīng)徹底市場化的領(lǐng)域只能半市場化，不該市場化的領(lǐng)域卻大張旗鼓地市場化，導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)某種結(jié)構(gòu)性扭曲。然而，因此否定市場化改革的方向，卻是不明智的。”

    這里，秋風(fēng)先生總算說了點(diǎn)真話。其實(shí)，依筆者所見，中國前一段時(shí)間所進(jìn)行的“市場化改革”實(shí)際上是一種“泛市場化改革”，而且是一種“錯(cuò)位的泛市場化改革”。為此，本人曾經(jīng)寫過一篇《錯(cuò)位的泛市場化改革讓中國轉(zhuǎn)變航向》。其中有些觀點(diǎn)與秋風(fēng)先生有共同之處。但是，既然秋風(fēng)先生在評論中說到了這一點(diǎn)，有幾個(gè)問題不得不向秋風(fēng)先生請教一下：這些“市場化改革”中的“種種難如人意之處”難道僅僅歸咎于“傳統(tǒng)體制的扭曲”嗎？究竟哪些領(lǐng)域是應(yīng)該“徹底市場化”的？又有哪些領(lǐng)域是“不該市場化”的？比如說，國家的體育事業(yè)該不該“市場化”？在二十多年的改革進(jìn)程中，當(dāng)主流們發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)體制的扭曲”時(shí)，你們做了些什么？難道就是堅(jiān)持“既定路線”而要“徹底改革”？如果說在改革之初，主流們尚可以將改革的阻力和失誤歸咎于前者的話，到如今，究竟應(yīng)該將現(xiàn)在的問題歸咎于“傳統(tǒng)體制的扭曲”，還是歸咎于“改革路徑的選擇錯(cuò)誤”？改革已經(jīng)進(jìn)行了二十多年，主流們就沒有犯過一點(diǎn)錯(cuò)誤？到各種負(fù)面后果紛紛顯現(xiàn)，人們普遍提出質(zhì)疑的時(shí)候，你們就不能來一點(diǎn)自我批評？

    最后，借用一下秋風(fēng)先生文章中的話，“作為一個(gè)有著十三億人口的文明古國，中國無疑是一個(gè)藏龍臥虎的國度。不妨套用一句名人名言，中國不是缺少天才，而是缺少發(fā)現(xiàn)。”丁俊暉無疑是個(gè)人才，但小丁的出現(xiàn)實(shí)在算不上是“市場化改革”的功勞。現(xiàn)在這種以資為本的“泛市場化改革”明顯地打擊、限制和壓抑了絕大多數(shù)人的“自由選擇權(quán)”和“成長發(fā)展權(quán)”。秋風(fēng)先生用小丁的出現(xiàn)來為中國現(xiàn)在這種扭曲的“市場化改革”臉上貼金，實(shí)在是有點(diǎn)弄巧成拙。而《南方周末》將剛剛獲得臺(tái)球比賽冠軍的丁俊暉列為2005年度南方周末年度人物候選人，而將在此之前一直名列其中的郎咸平排除在外，如此“考量”，實(shí)在是讓人覺得有點(diǎn)莫明其妙。在這種情況下，還要裝模作樣地讓大家投票，豈非多此一舉？

                                        2005年12月23日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)