反思改革難道就是“反改革”？——評(píng)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》“知識(shí)分子：市場(chǎng)與反市場(chǎng)”專欄

水生

日前，有友人來電談及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭(zhēng)論，突然問道，“高層是否出事了？”筆者忙問何故？友人說，“你看看最近一期的《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》。”

筆者急忙去買了一份來看。原來，在（2005年9月5日—9月11日）的《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》A7版上，以整版的篇幅刊出了一個(gè)題為“知識(shí)分子：市場(chǎng)與反市場(chǎng)”的專欄。四個(gè)小標(biāo)題赫然閃入眼瞼：分別為：“學(xué)者是否可從企業(yè)家那里拿錢”、“為何出現(xiàn)反市場(chǎng)化浪潮？”、“市場(chǎng)的問題是政府運(yùn)作不到位”和“新望：警惕民間和高層的反改革潮流”。這是《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》邀請(qǐng)了中國(guó)藝術(shù)研究院文化研究所研究員劉軍寧、《中國(guó)改革》雜志主編新望、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員馮興元、九鼎公共事務(wù)研究所研究員秋風(fēng)四位作為該專欄的首期嘉賓作的發(fā)言。其中，以新望的觀點(diǎn)尤為囑目。

新望稱，“現(xiàn)在社會(huì)上有兩股潮流：一股是來自民間的潮流，另一股是帶有意識(shí)形態(tài)色彩的上層人士?！薄坝绕涫侨ツ?月份的朗顧之爭(zhēng)，使上層的一些反改革反市場(chǎng)化的意識(shí)形態(tài)，和底層的這股潮流通過網(wǎng)絡(luò)接上了頭。”“現(xiàn)在這種反對(duì)市場(chǎng)反對(duì)改革的潮流，從民間到高層都有，有種改革要掉頭的感覺。這些人不是要破除市場(chǎng)神話，也許意在反對(duì)改革，對(duì)這樣一個(gè)趨勢(shì)值得高度關(guān)注。”“現(xiàn)在老百姓不滿或改革失敗，問題出在哪里？最核心的問題是中國(guó)政府改革滯后，甚至改革到了現(xiàn)階段，政府基本職能差不多喪失了。如果大家要批評(píng)改革，原因在于政府（廣義的政府），而不在市場(chǎng)化?！薄霸趺纯创褚庖彩悄壳耙粋€(gè)很重要的問題?，F(xiàn)在動(dòng)不動(dòng)就是一個(gè)民意調(diào)查，擁護(hù)的是百分之九十幾，反對(duì)的是百分之幾等等，有時(shí)一個(gè)機(jī)構(gòu)和另一個(gè)機(jī)構(gòu)調(diào)查出來的民意是截然相反的。”“怎么看待民意，怎么正確評(píng)估民意呢？因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)不滿，找不到發(fā)泄的地方，產(chǎn)生一種逆反、懷舊的心理。不知道不滿的問題怎么解決，抱怨現(xiàn)在不好，以前的就是好的。這種懷舊也要客觀地看。有些人說以前的赤腳醫(yī)生好，讓他有病去看赤腳醫(yī)生他敢去啊！”“包括對(duì)文革的評(píng)價(jià)，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)，需要有一個(gè)正確的態(tài)度，不能因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)不滿，就盲目地肯定過去。如果知識(shí)分子也這樣的話，對(duì)這個(gè)國(guó)家來說是很麻煩的事。實(shí)際上中國(guó)政府需要左派，包括我們理論界也需要?！薄皩?duì)改革中出現(xiàn)的問題，我們確實(shí)要真正的對(duì)癥下藥，要找到原因。不能認(rèn)為改革錯(cuò)了。對(duì)那些說改革不成功的人，我不贊成。要說對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿，不滿在哪里，得有證據(jù)。只是埋怨容易出現(xiàn)很可怕的后果?！薄！?。。。。讀了這些，筆者有一個(gè)新奇的發(fā)現(xiàn)，對(duì)新望發(fā)表的上述觀點(diǎn)，只要將“改革”與“文革”、“市場(chǎng)”與“計(jì)劃”調(diào)換一下再閱讀，實(shí)在是一個(gè)似曾相識(shí)的有趣現(xiàn)象。

不僅如此，在該報(bào)的編者按中也明確表明：“近來吳敬璉先生關(guān)于股改中的‘股民強(qiáng)勢(shì)論’引來眾人聲討，同時(shí)北京大學(xué)教授張維迎回應(yīng)記者不認(rèn)識(shí)顧雛軍的回答又遭到一片罵聲。自從去年因?yàn)椤深欀疇?zhēng)’爆發(fā)出經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大論爭(zhēng)以來，知識(shí)分子在面對(duì)要不要市場(chǎng)化、要不要改革的大是大非面前如何發(fā)言？知識(shí)分子在為自已謀利的時(shí)候該遵循什么樣的準(zhǔn)則？如何在獲得正當(dāng)私利和為公眾代言時(shí)保持平衡？在中國(guó)進(jìn)入改革攻堅(jiān)階段的當(dāng)下，如何辯別某一些人，借著市場(chǎng)化中出現(xiàn)的一些問題而全盤反對(duì)市場(chǎng)體制，甚至反對(duì)整個(gè)改革，是很值得警惕的?！?

    顯然，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》的編者是將社會(huì)上近期出現(xiàn)的對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)上升到“市場(chǎng)與反市場(chǎng)”或者是“改革與反改革”的高度來認(rèn)識(shí)的。這也是迄今為止筆者所見到的國(guó)內(nèi)主流媒體第一次以專欄和專訪方式，如此公開、高調(diào)而又明確地表明了自已的“主流”立場(chǎng)。但令人十分遺憾的是，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》卻并未能將“某一些人”所謂“反市場(chǎng)”和“反改革”的言論公之于眾，以讓人們進(jìn)行比較、鑒別和評(píng)論。這就讓有些未能看到網(wǎng)上爭(zhēng)論內(nèi)容的人很容易不明就里，從而以為“高層”出了什么情況。

    今天，筆者終于再一次看到了作為周刊的《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》（2005年9月12日—9月18日）第二期的四篇專欄文章。題目分別是：著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳彩虹的“上帝的標(biāo)準(zhǔn)和人的標(biāo)準(zhǔn)”；青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛兆豐的“國(guó)企爭(zhēng)論失去了重心”；浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后蘇振華的“市場(chǎng)化討論中的真問題”；《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》言揚(yáng)的“市場(chǎng)成就知識(shí)分子”。言揚(yáng)在文章中進(jìn)一步稱，“如何面對(duì)來自高層和底層的反對(duì)改革、反對(duì)市場(chǎng)的潮流，考驗(yàn)著中國(guó)知識(shí)分子的判斷力和知識(shí)分子的本色。投機(jī)的知識(shí)分子可能迎合著上下這兩股潮流，使改革的不完善、市場(chǎng)化的不徹底變成反對(duì)改革本身、反對(duì)市場(chǎng)本身的力量。但理性和追求社會(huì)公正的知識(shí)分子，則要揭露國(guó)企改革中的不公，同時(shí)尋求完善市場(chǎng)化的途徑，探索改革中的公平法則，他們不會(huì)因?yàn)閲?guó)企改革中的不公和市場(chǎng)的不完善，而完全否定國(guó)企改革的方向，并因此反對(duì)市場(chǎng)和改革的總體方向。”“眼下，中國(guó)知識(shí)份子最重要的是如何識(shí)破那些投機(jī)知識(shí)分子的伎倆而回歸改革和市場(chǎng)化的正道?！毖該P(yáng)的文章儼然如《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》的一篇社論。而耐人尋味的是，在第二期的編者按中卻悄然將第一期醒目的“知識(shí)分子：市場(chǎng)與反市場(chǎng)”話題改為“知識(shí)分子與市場(chǎng)的話題”。

    筆者仔細(xì)閱讀了《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》該專欄連續(xù)發(fā)表的8篇評(píng)論文章，不由得要提出這樣一個(gè)問題，中國(guó)的改革已經(jīng)進(jìn)行了近二十七年，所經(jīng)歷的時(shí)間已經(jīng)等同于“文革”結(jié)束之前的二十七年，面對(duì)改革實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題，有人進(jìn)行反思難道就是“反改革”？此話怎么聽也似乎象從前有些人動(dòng)不動(dòng)就指控別人是“反革命”一樣的“帽子”和“棍子”。筆者以為，在討論“知識(shí)分子與市場(chǎng)”這個(gè)話題之前，先弄清楚對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”要不要進(jìn)行反思和能不能進(jìn)行反思，恐怕是需要首先明確的一個(gè)問題。

首先，筆者以為，“改革”與“革命”一樣，未必都是進(jìn)步和正確的，也并非僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?！笆袌?chǎng)”與“計(jì)劃”也一樣，同樣都是一個(gè)社會(huì)所必然存在和必須的。對(duì)“改革”的成敗和“市場(chǎng)化”的程度，鄧小平曾經(jīng)有過明確的表述。關(guān)鍵在于“目標(biāo)”與“方向”。而“改革”與“市場(chǎng)化”恰恰不是“目標(biāo)”和“方向”，而是“手段”和“方法”。當(dāng)今中國(guó)對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”進(jìn)行的激烈爭(zhēng)論，其“大是大非”并不是要不要“改革”和“市場(chǎng)化”，實(shí)質(zhì)是對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”的“目標(biāo)”和“方向”問題的爭(zhēng)論。也就是對(duì)中國(guó)究竟是走中國(guó)特色的社會(huì)主義道路還是其它什么道路的爭(zhēng)論。因?yàn)檫@才是關(guān)系到我國(guó)國(guó)家的基本制度，關(guān)系到能否建成和諧社會(huì)，關(guān)系到社會(huì)能否長(zhǎng)治久安，關(guān)系到每個(gè)人民切身和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的根本大事。有的人總是將所謂的“改革”或“市場(chǎng)化”作為目標(biāo)，卻偏偏忘記了我們搞的“改革”是社會(huì)主義制度的一種自我完善，我們改革經(jīng)濟(jì)體制是為了要建立一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我們追求的是建立一個(gè)社會(huì)主義和諧社會(huì)。近年來，我國(guó)出現(xiàn)的對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”所出現(xiàn)的質(zhì)疑，從根本上說，就是因?yàn)樵凇案母铩睂?shí)踐中所出現(xiàn)的各種負(fù)面后果已經(jīng)明顯偏離了“社會(huì)主義”這個(gè)方向。其明顯的標(biāo)志就是改變了社會(huì)主義性質(zhì)的“以生產(chǎn)資料公有制為主體”和“實(shí)行各盡所能，按勞分配的原則”，從而將勞動(dòng)者重新處于受雇用和受剝削的地位，改變了社會(huì)主義的基本生產(chǎn)關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍覀兊摹案母铩辈艜?huì)出現(xiàn)少數(shù)人利用各種非法手段暴富而損害了絕大多數(shù)人民利益的顯失公平現(xiàn)象，才會(huì)出現(xiàn)整個(gè)社會(huì)貧富差距迅速擴(kuò)大，各種腐敗猖獗、盜賊橫行、道德倫喪等等一系列駭人景象。有人總是向人們解釋說，這些都是因?yàn)閷?duì)“舊體制”的“改革”和“市場(chǎng)化”不徹底而造成的。依筆者看，恰恰相反，這是因?yàn)槲覀兊摹案母铩焙汀笆袌?chǎng)化”偏離了“社會(huì)主義”方向而造成的。因?yàn)橐粋€(gè)無法否認(rèn)的事實(shí)是，盡管“舊體制”確實(shí)存在不少弊端需要改革，但現(xiàn)在出現(xiàn)的很多嚴(yán)重后果卻是過去從來沒有過的。將這種在“舊體制”下都沒有出現(xiàn)的負(fù)面后果歸咎于“舊體制”顯然缺乏說服力，也不符合事物發(fā)展的簡(jiǎn)單邏輯。對(duì)此，中國(guó)的知識(shí)分子難道還能不懂？更何況，堅(jiān)持走社會(huì)主義道路是在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》中所明確規(guī)定的。對(duì)此，在一些人奢談“目標(biāo)”和“方向”不明的所謂“改革”和“市場(chǎng)化”時(shí)，卻有意不提“社會(huì)主義”這一根本前提，其真正的“目標(biāo)”和“方向”，中國(guó)的知識(shí)分子難道還看不出來？

    其次，即便在“目標(biāo)”和“方向”明確的情況下，對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”的“路徑”、“時(shí)機(jī)”和“方法”的選擇也是十分重要的。反思我們的“產(chǎn)權(quán)制度改革”和“市場(chǎng)化”推進(jìn)過程，恰恰是違背了社會(huì)主義民主和法制的基本原則。我們的“產(chǎn)權(quán)制度改革”實(shí)際上還是采取了那種自上而下“搞運(yùn)動(dòng)”的方式進(jìn)行的。這也是絕大多數(shù)人民群眾對(duì)“改革”和“市場(chǎng)化”中出現(xiàn)的問題非常不滿的一個(gè)重要原因。我們的“改革”和“市場(chǎng)化”之所以偏離社會(huì)主義制度自我完善這一方向，其中一個(gè)主要的原因就在于，在一些所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的鼓噪和少數(shù)精英們的操控下，違背廣大人民的意愿，違反基本的民主程序，向人民隱瞞事實(shí)真相，在一個(gè)小圈子內(nèi)由少數(shù)人操控，用各種欺騙的手法，意圖“騙出一個(gè)新體制”。他們常常無視《憲法》和各項(xiàng)具體的法律法規(guī)的明確規(guī)定，無視立法或修改法律的規(guī)定程序，不顧各地的具體情況和社會(huì)的承受能力，利用行政手段強(qiáng)行推行某種“改革”措施，造成既成事實(shí)，再采取立法手段鞏固既得利益。在這種搞運(yùn)動(dòng)式的“改革”進(jìn)程中，原有的經(jīng)濟(jì)秩序和監(jiān)督約束體制被肆意破壞，新的法律、法規(guī)和約束監(jiān)督機(jī)制又遲遲不能及時(shí)地建立和健全，人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)被剝奪，而有的知識(shí)精英甚至人為地制造和擴(kuò)大法律和法規(guī)中的“漏洞”，竭力鼓噪“腐敗不可避免”和“腐敗有利轉(zhuǎn)軌”，甚至用“吐痰論”和“原罪赦免論”進(jìn)行教唆和縱容，公然無視社會(huì)主義法制，違憲與違法的言論充斥報(bào)端，從而將“改革”和“市場(chǎng)化”導(dǎo)向有利于少數(shù)權(quán)貴和利益集團(tuán)謀取私利的錯(cuò)誤方向。對(duì)此，作為受過高等教育的知識(shí)分子，是不聞不問還是視若無睹？而有些參與操控“改革”的所謂知識(shí)精英究竟是疏忽還是有意而為？

還有，極少數(shù)知識(shí)分子利用“改革”和“市場(chǎng)化”之機(jī)，為自已或其家族非法謀取私利，其所作所為極大地?fù)p害了中國(guó)知識(shí)分子和社會(huì)的誠(chéng)信，也極大的敗壞了“改革”的聲譽(yù)。有些所謂的主流“知識(shí)分子”的“謀利”行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常和合法的底線，而是想方設(shè)法利用職權(quán)和話語權(quán)與權(quán)貴相勾結(jié)，通過各種違法手段獲利。人們對(duì)顧雛軍和張維迎的質(zhì)疑和非議，并不在于那種“學(xué)者是否可以從企業(yè)家那里拿錢”這種似是而非、有意混淆“合法”與“非法”界限的問題，恰恰是因?yàn)槠渌魉鶠橐呀?jīng)超越了法律所許可的界線?！敦?cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》發(fā)表的評(píng)論中有人認(rèn)為，學(xué)者參加研討會(huì)從企業(yè)家那里拿錢“是可以理解的”，“就象律師辯護(hù)一樣“，“拿點(diǎn)錢，占點(diǎn)小便宜算什么啊”。甚至還有人質(zhì)問，“學(xué)者演講收費(fèi)，就證明他們的主張是錯(cuò)的？”總之，主流們認(rèn)為“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”是理所當(dāng)然的。但是，如果這種情況被視為社會(huì)的常態(tài)，試問，絕大多數(shù)的普通窮人當(dāng)然無力向這些“精英知識(shí)分子”們支付如此高額的費(fèi)用，那么，還會(huì)有誰來為他們代言？在既得利益集團(tuán)與廣大民眾發(fā)生利益沖突時(shí)，難道能指望收取了企業(yè)家錢財(cái)?shù)膹埦S迎等人來為民眾代言？

更重要的是，這次網(wǎng)絡(luò)上民眾對(duì)張維迎等人收取科龍“出場(chǎng)費(fèi)”的質(zhì)疑，主要的也并非如“學(xué)者是否可以從企業(yè)家那里拿錢”那么簡(jiǎn)單。因?yàn)?，從已?jīng)披露的情節(jié)來看，顧雛軍操控國(guó)家級(jí)科研單位以召開“研討會(huì)”的名義，為其特定的目的向與會(huì)或非與會(huì)的有關(guān)“知識(shí)分子”支付巨額的“勞務(wù)費(fèi)，另稿費(fèi)”，考慮到有關(guān)當(dāng)事人所具有的各種公職人員身份，這一事件的性質(zhì)恰恰已經(jīng)超越了正常合法地謀取個(gè)人利益的底線。研討會(huì)至今已近一年，與會(huì)人員收取巨額“出場(chǎng)費(fèi)”一事在網(wǎng)絡(luò)披露至今也已有一個(gè)月了，各方當(dāng)事人至今都還保持沉默，沒有人公開明確地表示自已并未收取科龍?zhí)峁┑摹俺鰣?chǎng)費(fèi)”，反倒是有些人故意將此事與知識(shí)分子和各種正常的有償服務(wù)混為一談，這種狀況極不正常。有人說，張維迎沒有參加研討會(huì)，說他收取“出場(chǎng)費(fèi)”是“造謠”。但常識(shí)告訴我們，未能出席會(huì)議與收取“出場(chǎng)費(fèi)”之間并無必然的邏輯聯(lián)系。如果張維迎不能公開否認(rèn)自已收取了科龍的“出場(chǎng)費(fèi)”，那么，張維迎未曾與會(huì)還依然收取“出場(chǎng)費(fèi)”這一事實(shí)成立的話，豈非性質(zhì)更加嚴(yán)重？與其千方百計(jì)地將張維迎等人收取“出場(chǎng)費(fèi)”此一典型案例與一般的收取“演講費(fèi)”混為一談，還不如將此事的真相搞搞清楚，向社會(huì)公眾公布，分清是非，依法進(jìn)行嚴(yán)肅處理，并盡快對(duì)此類行為作出規(guī)范，以此推動(dòng)我國(guó)的法治來得更為有利。難道中國(guó)的知識(shí)分子在法律面前果真可以享有法外特權(quán)？

有人說，知識(shí)分子間的爭(zhēng)論最好停留在學(xué)術(shù)層面上，否則將不利于學(xué)術(shù)自由。其實(shí)，這是從根本上混淆了學(xué)術(shù)活動(dòng)與違法行為之間的界限。對(duì)顧雛軍案件與張維迎等人收取“出場(chǎng)費(fèi)”事件而言，它與所謂的學(xué)術(shù)活動(dòng)根本是兩回事。且不說收取“出場(chǎng)費(fèi)”之類的經(jīng)濟(jì)行為，即便是百分之百的學(xué)術(shù)科研活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作為。否則，專利法和著作權(quán)法豈非也會(huì)限制“學(xué)術(shù)自由”？實(shí)際上，在法律上對(duì)知識(shí)分子中出現(xiàn)的違法行為和對(duì)官員、權(quán)貴和平民之中出現(xiàn)的違法行為，同樣要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來進(jìn)行處理，并無不同之處。如果有人硬要對(duì)某些特定的知識(shí)分子“法外開恩”，實(shí)際上就是在對(duì)法律進(jìn)行嘲弄。果真如此，那在中國(guó)建立起一個(gè)真正的法治社會(huì)豈非成了一句空話？

最后，筆者以為，在“改革”和“市場(chǎng)化”已經(jīng)進(jìn)行了二十七年之際，對(duì)此全國(guó)性的社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行反思是完全必要也是及時(shí)的，不如此，后果就更加難以設(shè)想。這種反思并不是要回到過去，而是要更好地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，糾正錯(cuò)誤，與時(shí)俱進(jìn)，更好地走向未來。有的人用“反改革”或“反市場(chǎng)化”的帽子壓制不同意見和拒絕反思，這才是思想僵化的表現(xiàn)。而有極少數(shù)“精英知識(shí)分子”為了維護(hù)自已的既得利益，故意歪曲我國(guó)“改革”和“市場(chǎng)化”的社會(huì)主義方向，這不僅是公然違反了我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的基本原則，而且，實(shí)際上他們才是目前妨礙進(jìn)一步深化改革的最大阻力。堅(jiān)持“改革”的社會(huì)主義方向，建立與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這才是我們所必須堅(jiān)持的。更何況，從建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的角度講，在我國(guó)加快進(jìn)行社會(huì)主義民主和法制方面的改革，其重要性和緊迫性恐怕比什么“產(chǎn)權(quán)制度改革”更加值得大家關(guān)注。

在此，順便向《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》提個(gè)建議，既然貴報(bào)對(duì)顧雛軍和張維迎等人收取“出場(chǎng)費(fèi)”一事如此感興趣，何不就此派人將去年１０月份在北京召開的《科龍20周年與中國(guó)企業(yè)改革路徑研討會(huì)》的真相調(diào)查清楚，將事實(shí)向社會(huì)公布一下，這對(duì)大家深入討論貴報(bào)開設(shè)的這一專欄肯定有所幫助。更何況，這也是主流媒體應(yīng)盡的一份責(zé)任，如何？

                                                   2005年9月12日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)