張維迎的“律師函”究竟是個(gè)什么東東？

據(jù)烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站2005年8月19日發(fā)布的《張維迎要告烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站侵害其名譽(yù)權(quán)？》公告稱，因該網(wǎng)站刊載了文章《張維迎、張文魁等人收受的是“出場(chǎng)費(fèi)”還是“商業(yè)賄賂”？》一文（下稱網(wǎng)文），已經(jīng)接連兩次收到張維迎委托的北京市中倫金通律師事務(wù)所欒建海律師發(fā)出的“律師函”。 

該律師函稱，“以上文章包含捏造、虛構(gòu)的內(nèi)容，嚴(yán)重?fù)p害了張維迎先生的聲譽(yù)和社會(huì)形象，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了張維迎先生的名譽(yù)權(quán)。此前，我們已于2005年8月17日致函貴網(wǎng)站，要求貴網(wǎng)站刪除上述文章，但貴網(wǎng)站并未按要求刪除上述文章。在此我們提醒貴網(wǎng)站，無(wú)論貴網(wǎng)站刊載上述文章出于何種目的，亦不論貴網(wǎng)站是否自別處轉(zhuǎn)載上述文章，貴網(wǎng)站刊載上述文章的行為已經(jīng)違反了我國(guó)《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，已構(gòu)成對(duì)張維迎先生的侵權(quán)。我們亦已同時(shí)向所有刊載上述文章的網(wǎng)站發(fā)出律師函要求其刪除該等文章。為此請(qǐng)貴網(wǎng)站盡快將上述文章刪除并消除其影響，否則張維迎先生將進(jìn)一步通過(guò)法律程序追究貴網(wǎng)站的法律責(zé)任。” 

據(jù)筆者所知，同樣的律師函還發(fā)給了其它一些刊載此文的網(wǎng)站，以致于一些網(wǎng)站包括頗有名氣的網(wǎng)站在此“恫嚇”之下，不得不因此而將此文刪除。本人作為此文的作者，對(duì)此深感遺憾。其實(shí)，只要細(xì)心地看一下此份“律師函”就能發(fā)現(xiàn)，其中并無(wú)任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，反而象是一份“通用”的函件。任何人只要將“張維迎”換成別的什么人，將“網(wǎng)文”換成一篇?jiǎng)e的什么文章，就都可以“通用”。不妨設(shè)想一下，如果真的是另一個(gè)普通百姓也請(qǐng)律師向各網(wǎng)站發(fā)一份同樣的“律師函”，各網(wǎng)站也會(huì)將別的“網(wǎng)文”都刪除嗎？看來(lái)，還是因?yàn)椤皬埦S迎”三個(gè)字對(duì)各網(wǎng)站發(fā)揮了威懾作用。 

但拿著“空手槍”嚇唬別人“把錢掏出來(lái)”的打劫者，也未必都能得手。總會(huì)有膽大的善良人看穿這套把戲。如今，烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站的公告就稱，“我們的確不知道我們網(wǎng)站如何侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，我們的網(wǎng)站管理員只是審核通過(guò)了網(wǎng)友‘水生’上傳的文章以及其他諸多關(guān)于張維迎的文章。希望張維迎或其律師明確說(shuō)明文章包含哪些捏造、虛構(gòu)的事實(shí)，我們并不知道。另請(qǐng)各位網(wǎng)友幫助鑒別并提供參考意見(jiàn)。”本人對(duì)烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站這種說(shuō)“不”的精神叫好。為此，筆者再撰一文，就來(lái)談?wù)剰埦S迎的“律師函”究竟是個(gè)什么東東？ 

本來(lái)，“律師函”作為一種律師受當(dāng)事人委托，出面向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出法律提示或警示的函件無(wú)可非議。但是，在當(dāng)今中國(guó)，有的“律師函”卻被一些有錢人所利用，成為一種雇用律師向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出威脅或恫嚇的工具。這猶如一些著名的法律專家為被告出具“法律意見(jiàn)書(shū)”，從而使其成為一種特殊的權(quán)威“辯護(hù)詞”一樣。實(shí)際上，如今的一些司法、執(zhí)法乃至立法行為和一部分法學(xué)界的“精英”，正在成為“金錢”的“奴仆”。他們不擇手段地“玩弄”法律，使其成為自已“謀利”的手段，同時(shí)也讓其成為替有錢人“消災(zāi)”的工具。而且，這種公開(kāi)或隱蔽的“權(quán)錢交易”正在成為我們社會(huì)的常態(tài)。所謂的“在法律面前人人平等”在金錢的誘惑面前往往成為一句空話。張維迎的“律師函”就是具有以上“工具”功能的這樣一種“東東”。而據(jù)筆者所知，這樣的“東東”在去年網(wǎng)上對(duì)厲以寧家族進(jìn)行激烈批評(píng)時(shí)也已經(jīng)有人使用過(guò)。大凡是這樣的“東東”大都具有以下幾個(gè)重要特征： 

其一，“欺軟怕硬”。這是此類“律師函”的第一個(gè)重要特征。網(wǎng)文是由筆者根據(jù)國(guó)家一個(gè)權(quán)威網(wǎng)站發(fā)出的一條“張維迎的出場(chǎng)費(fèi)”而作出的評(píng)論，網(wǎng)文并未添加任何“事實(shí)”。而網(wǎng)文在成文后也是首發(fā)在國(guó)家另一個(gè)權(quán)威網(wǎng)站上。烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站也并不是此網(wǎng)文的首發(fā)網(wǎng)站。對(duì)此，張維迎及其律師也心知肚明。既然“事實(shí)”內(nèi)容的來(lái)源并非出自該網(wǎng)文，也并非出自烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站，張維迎為何要專門與烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站打官司？ 

其二，“邏輯混亂”和“含糊其詞”。“律師函”指責(zé)網(wǎng)文“包含捏造、虛構(gòu)的內(nèi)容”，而“捏造”和“虛構(gòu)”并非就一定會(huì)“侵害”名譽(yù)權(quán)，二者之間并無(wú)必然的邏輯聯(lián)系。因?yàn)椤澳笤臁焙汀疤摌?gòu)” 的后果也可以僅僅是“不實(shí)”甚至還可能是“褒揚(yáng)”，關(guān)鍵在于其中的內(nèi)容。網(wǎng)文引用了“張維迎的出場(chǎng)費(fèi)”一文中的內(nèi)容，但“律師函”卻并未能指出其中究竟有哪些內(nèi)容屬于“捏造”和“虛構(gòu)”，而又是如何因此內(nèi)容而構(gòu)成“侵權(quán)”。在所謂的“律師函”中，就連張維迎究竟是否收了科龍的“出場(chǎng)費(fèi)”這一要害問(wèn)題都不敢明確加以否認(rèn)，如此含糊其詞，又如何能指責(zé)網(wǎng)文“嚴(yán)重?fù)p害了張維迎先生的聲譽(yù)和社會(huì)形象，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了張維迎先生的名譽(yù)權(quán)”？ 

其三，“虛張聲勢(shì)”和“回避事實(shí)”。“律師函”稱，“無(wú)論貴網(wǎng)站刊載上述文章出于何種目的，亦不論貴網(wǎng)站是否自別處轉(zhuǎn)載上述文章，貴網(wǎng)站刊載上述文章的行為已經(jīng)違反了我國(guó)《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，已構(gòu)成對(duì)張維迎先生的侵權(quán)。”但事實(shí)是，到目前為止，還沒(méi)有一個(gè)被指在科龍“研討會(huì)”上收取“出場(chǎng)費(fèi)”的當(dāng)事人能夠公開(kāi)否認(rèn)自已曾經(jīng)收過(guò)科龍的錢，科龍公司對(duì)此事也沒(méi)能發(fā)出任何辟謠的公告。在對(duì)網(wǎng)文中的內(nèi)容尚且未能加以否認(rèn)的情況下，又如何能相應(yīng)地提出具體的法律條文作為“準(zhǔn)繩”來(lái)認(rèn)定是否“侵權(quán)”？“律師函”居然以如此口吻指責(zé)刊載網(wǎng)文的網(wǎng)站，其蠻不講理之態(tài)躍然紙上。而不敢面對(duì)被揭露的事實(shí)作出明確的回答也正是此類“律師函”的一個(gè)重要特征。 

其四，“毫無(wú)根據(jù)”。“律師函”要求網(wǎng)站，“盡快將上述文章刪除并消除其影響，否則張維迎先生將進(jìn)一步通過(guò)法律程序追究貴網(wǎng)站的法律責(zé)任。”真是好大的口氣！網(wǎng)站刊載什么文章和刪除什么文章是網(wǎng)站所擁有的權(quán)利，網(wǎng)文既然已經(jīng)刊出，說(shuō)明此文并無(wú)違反論壇條例之處。你“律師函”既沒(méi)有提出網(wǎng)文中所謂“侵權(quán)”內(nèi)容的事實(shí)依據(jù)，又未能提出網(wǎng)文究竟如何違反了國(guó)家的哪條規(guī)定和論壇的哪項(xiàng)條例，就這樣籠統(tǒng)而又模糊地說(shuō)幾句話，有何權(quán)利可以要求所有的網(wǎng)站刪除已經(jīng)貼出的網(wǎng)文？莫非就因?yàn)榫W(wǎng)文批評(píng)了張維迎就該刪除？此例一開(kāi)，任何一個(gè)受到網(wǎng)文批評(píng)的人都可以雇用一個(gè)律師發(fā)出一個(gè)同樣的律師函，豈非都能要求各網(wǎng)站把所有批評(píng)自已的網(wǎng)文全部刪除？如此“毫無(wú)根據(jù)”地發(fā)出威脅和恫嚇，是此類“律師函”的第五個(gè)重要特征。 

如上所述，張維迎的“律師函”其實(shí)就是這樣一個(gè)“欺軟怕硬”、“邏輯混亂”、“含糊其詞”、“虛張聲勢(shì)”、“回避事實(shí)”和“毫無(wú)根據(jù)”的“東東”。但是，就是這樣一個(gè)漏洞百出的“東東”卻讓國(guó)內(nèi)一些網(wǎng)站經(jīng)不起張維迎所發(fā)出的威脅和恫嚇，乖乖地舉起了雙手。其主要原因大概是擔(dān)心惹上所謂的“官司”。因?yàn)椋谥袊?guó)絕大多數(shù)的善良百姓一輩子都未必會(huì)打上一場(chǎng)“官司”。而一旦惹上“官司”就勢(shì)必“勞民傷財(cái)”。俗話說(shuō)“惹不起還能躲不起？”然而，許多人卻未必能看透這種“律師函”“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的實(shí)質(zhì)，也未能看穿其所具備的以上幾種“重要特征”及其所玩弄的種種“把戲”，因而常常是未戰(zhàn)先退，息事寧人，將網(wǎng)文撤下來(lái)了事。殊不知這種“息事寧人”的做法不僅未能保護(hù)自已的正當(dāng)權(quán)益，反而表現(xiàn)出自已的軟弱，而且還讓網(wǎng)絡(luò)論壇對(duì)社會(huì)的批評(píng)監(jiān)督功能大大減小，這其實(shí)也是一種對(duì)民眾批評(píng)權(quán)利的犧牲。可以讓人欣慰的是，現(xiàn)在已經(jīng)有網(wǎng)站開(kāi)始重視維護(hù)自已的合法權(quán)益了。 

但是，一個(gè)不能不引起人們重視的事實(shí)是，在一個(gè)民主和法制都不健全的社會(huì)里，尤其是在一個(gè)“金錢至上”和充斥著各種腐敗的社會(huì)里，有錢人雇用的“空手槍”有時(shí)還是挺管用的。顧雛軍去年就曾以在香港法院控告郎咸平相威脅，厲以寧也曾以香港高等法院在被告缺席情況下的判決為依據(jù)，為自已家族在國(guó)內(nèi)的“暴富”作辯護(hù)。這些都已經(jīng)充分表明，中國(guó)的一些暴富者已經(jīng)率先學(xué)會(huì)了運(yùn)用“法律”這一“武器”來(lái)為自已的利益服務(wù)。《瞭望東方周刊》去年在采訪郎咸平時(shí)曾提問(wèn)：你認(rèn)為顧雛軍為何會(huì)在香港起訴，而不是在內(nèi)地起訴呢？郎咸平回答說(shuō)，“顧雛軍選擇訴我，其實(shí)本質(zhì)上想用訴訟行為來(lái)證明他這些年商業(yè)操作行為的清白。這本身就不合邏輯，甚至有“此地?zé)o銀三百兩”的感覺(jué)。另外，為什么他會(huì)選擇在香港打官司呢？因?yàn)橄愀鄣姆ㄖ葡到y(tǒng)是保護(hù)既得利益者，律師收費(fèi)不但貴——每小時(shí)在4000元以上，而且必須按小時(shí)收費(fèi)。他的企圖即在于此，如果我不能夠應(yīng)付律師費(fèi)用，那么不管我的論據(jù)是否有理，也必定敗訴。而且顧雛軍為了提高我的成本負(fù)擔(dān)，他找了香港屈指可數(shù)的幾個(gè)最貴的御用大律師(Senior Counsel)和我打官司。雖然我只是一個(gè)窮學(xué)者，但是按照程序，我也必須相對(duì)應(yīng)的聘請(qǐng)御用大律師和一般律師，估計(jì)每一小時(shí)的收費(fèi)可以達(dá)到上萬(wàn)元。這就是顧雛軍的如意算盤，他想提高我的訴訟成本而打垮我。” 

郎咸平在上面一段話中已經(jīng)非常清楚地揭示了在資本主義社會(huì)中的法律究竟是怎么一回事。所以，張維迎此次發(fā)出的所謂“律師函”也不過(guò)是其所代表的利益集團(tuán)慣用的一種“工具”而已。所幸的是，中國(guó)大陸現(xiàn)在畢竟還沒(méi)能成為一個(gè)“資本主義社會(huì)”，張維迎出錢所雇用的“律師函”這類“東東”目前還并不太多。然而，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)確實(shí)應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。筆者之所以撰寫(xiě)此文，就是希望能讓正直而又善良的人們?cè)鰪?qiáng)一些辯別能力，不要讓這種變了味的“東東”能夠常常得手。

                                    2005年8月20日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)