潘維

有觀點(diǎn)認(rèn)為：影響別國選舉是出于普世價(jià)值。不對(duì)，那是種國際戰(zhàn)略工具。在上個(gè)世紀(jì)四十至七十年代，共產(chǎn)黨人和左派占有著民主的話語優(yōu)勢，美國及西方盟國在第三世界反民主化。為什么呢？因?yàn)槊裰骰蚊褡褰夥胚\(yùn)動(dòng)，支撐共產(chǎn)黨人削弱西方帝國主義，在第三世界爭取同盟軍的運(yùn)動(dòng)。那時(shí)，美國在第三世界支持的政權(quán)，基本上是獨(dú)裁專制政權(quán)。在那個(gè)時(shí)代，普選意味著美國傀儡勢力的退縮，共產(chǎn)黨人勢力的擴(kuò)張。所以，美國堅(jiān)決拒絕在朝鮮半島和越南實(shí)行普選的建議。今天星移斗轉(zhuǎn)，支持普選就是反共，就是支持親美國和西方的勢力，就是支持美國在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)。不變的是戰(zhàn)略利益優(yōu)先。美國支持阿爾及利亞軍政權(quán)拒絕自由選舉結(jié)果，因?yàn)槟沁x舉是原教旨主義者的勝利。美國不反對(duì)葉利欽炮擊國會(huì)，因?yàn)槟菚r(shí)俄國國會(huì)里共產(chǎn)黨人居多數(shù)。美國不拒絕巴基斯坦的軍人政變，因?yàn)樾碌能娬?quán)親美，普選會(huì)導(dǎo)致巴基斯坦親伊斯蘭世界。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：強(qiáng)權(quán)國家影響他國的選民沒什么不正當(dāng)，因?yàn)檫x民畢竟有投票自主權(quán)。對(duì)他們而言，即便操縱普選是國際政治手段，也是比較“良性”的國際政治手段，是民主程序框架之內(nèi)的事情，是法治范圍之內(nèi)的事。然而，如果導(dǎo)致國家分裂，社會(huì)分裂，生產(chǎn)停滯，人民生活困苦，甚至民族流血沖突，這種被操縱的選舉還“良性”嗎？前南斯拉夫是個(gè)例子，盧旺達(dá)也是，前蘇聯(lián)境內(nèi)因民族沖突而死去數(shù)十萬人的事也是。如果不把這些賬算到被操縱的選舉上，而是歸于前統(tǒng)治者的“民族壓迫”，若非別有用心，就是無知了。選舉并不必然與法治相關(guān)。大規(guī)模街頭沖突都出現(xiàn)了，甚至流血沖突都發(fā)生了，還談什么法治？烏克蘭的選舉雙方都破壞規(guī)則，雙方都有大國在背后操縱。可烏克蘭民族并不是天生喜好自殺分裂，是選舉游戲和對(duì)這種游戲的迷戀為民族分裂制造了結(jié)構(gòu)性壓力。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，自己“不民主”的國家沒資格對(duì)他國的民主游戲說三道四，沒資格評(píng)論大國影響他國選民的游戲。言外之意：選舉，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，或者在誰的影響操縱下進(jìn)行，總比不選舉強(qiáng)。言外之意：玩選舉的就是文明進(jìn)步，哪怕是玩走了火，打架仇殺，國破家亡也比不玩選舉強(qiáng)。美國政府不像我國一些學(xué)者那么天真。羅斯福曾經(jīng)就中美洲那些獨(dú)裁者們評(píng)論說，“I know they are son of
bitch, but they are our son of bitch.（我知道他們是些婊子養(yǎng)的，可他們是我們的婊子養(yǎng)的）。”美國當(dāng)然知道那些最近“民選”上來的“婊子”們的底細(xì)，比如在阿富汗、伊拉克、格魯吉亞，因?yàn)槟切版蛔觽儭笔敲绹B(yǎng)的。如果他們不能更好地服務(wù)于美國利益，將隨時(shí)被拋棄。謝爾瓦德納澤只是個(gè)新近的例子。歷史上，在我們鄰近的朝鮮、越南、菲律賓等地方還有眾多這樣的例子。二戰(zhàn)后的菲律賓怎樣成為“美國民主在亞洲的櫥窗”（showcase of American democracy in Asia）？因?yàn)槟抢锏目偨y(tǒng)和議員們不僅是人民
“自由選舉”的，而且個(gè)個(gè)都從中央情報(bào)局領(lǐng)薪水。美國政府不允許外國政府，特別是外國共產(chǎn)黨政府影響本國選民。中國商人給美國競選人捐款十幾萬美元，不過是為了同美國領(lǐng)導(dǎo)人照張像，美國就把中國政府折騰了個(gè)七葷八素，前后長達(dá)七年之久。對(duì)操縱選舉的大國而言，花小錢占大便宜，不戰(zhàn)而屈人之兵，是戰(zhàn)略。當(dāng)一個(gè)國家的選民代表成為外國利益的代理人，這種國家垮掉或者發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)是活該，因?yàn)槠湔薮溃渚W(xué)者愚昧。迷信選舉到了要跨越國家安全底線的地步，甚至不知有國界，真是可悲啊。持中國護(hù)照的人，能享受美國人的“基本政治權(quán)利”嗎？您熱愛的民主國家，不歸您做主！

把選舉說成是“普世價(jià)值”，說成是“人民當(dāng)家作主”的鬼話該被揭穿了。“皇帝的新衣”該被說破了！選舉的游戲規(guī)則不過是“多數(shù)決”。這個(gè)游戲并不比考試加日常考核的游戲更出色。以多數(shù)決為原則的選舉，不過是個(gè)簡單的政治手段，毫不“神圣”，方便易行而已。茲列以下十一條以論之。

第一，多數(shù)決與正義有關(guān)系嗎？沒有。正義與“基本法”有關(guān)，與支持者的數(shù)量多少?zèng)]有任何關(guān)系。種族清洗就是以多數(shù)決名義干出來的。

第二，多數(shù)決與科學(xué)有關(guān)系嗎？沒有。科學(xué)與支持票多少無關(guān)。牛頓不是多數(shù)決選出來的，科學(xué)是一小批專門人才的事情。

第三，多數(shù)決與智慧有關(guān)系嗎？沒有。支持者的數(shù)量倘若與智慧有關(guān)，那少數(shù)人教授多數(shù)人的所謂“教育事業(yè)”就是胡扯了。

第三，多數(shù)決與平等有關(guān)系嗎？沒有。一人一票代表政治平等和公平競爭？選民與候選人平等嗎？您四年投一分鐘票，人家統(tǒng)治您多少分鐘？四年是多少分鐘？如果您的票投給了輸?shù)哪羌遥c支持贏家的選民平等嗎？在岳家莊里姓秦，玩多數(shù)決游戲，您生來就注定要選輸，那是公平游戲？是“起點(diǎn)平等”還是“結(jié)果平等”？在美國屬于人口17％的黑人，若不訴諸街頭暴力，哪來他們的“基本權(quán)利”？多數(shù)決讓他們當(dāng)奴隸，受種族隔離！

第四，多數(shù)決與“法治”有關(guān)系嗎？沒有。法治不同于法律，法律分左右，法治不分左右。法治是使法律“頂用”的手段。法治的核心不是選舉，而是政府各部門之間的分權(quán)制衡，主要是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立使（多數(shù)或者少數(shù)）“人”的權(quán)威下降，“法”的權(quán)威上升。盡管現(xiàn)實(shí)中的法律與支持者的數(shù)量相關(guān)，但理論上更應(yīng)與“基本法”相關(guān)。“基本法”與支持者的數(shù)量無關(guān)。基本法體現(xiàn)人類在長期痛苦經(jīng)歷中總結(jié)出的六條基本行為準(zhǔn)則，即禁止殺戮、偷竊、欺騙、搶劫、遺棄（拋棄喪失勞動(dòng)能力或機(jī)會(huì)的人）、濫淫（完全不受限制的性活動(dòng)）。

第五，多數(shù)決與維護(hù)少數(shù)人的基本權(quán)利有關(guān)系嗎？沒有。法治維護(hù)少數(shù)人的人權(quán)，多數(shù)決甚至能導(dǎo)致“種族清洗”。法治奉“基本法”至上而非支持者數(shù)量至上，所以能維護(hù)所有人的基本權(quán)利，特別是少數(shù)人的基本權(quán)利。

第六，多數(shù)決與保護(hù)多數(shù)人的利益有關(guān)系嗎？未必。如果一個(gè)社會(huì)分成兩個(gè)利益集團(tuán)，50％加1票是多數(shù)。如果社會(huì)分成三個(gè)及以上數(shù)量的集團(tuán)呢？除非把游戲規(guī)則強(qiáng)行定為2擇1，否則多數(shù)只能是“相對(duì)多數(shù)”，“絕對(duì)少數(shù)”。有哪個(gè)社會(huì)只分成兩個(gè)利益集團(tuán)呢？當(dāng)選舉游戲強(qiáng)迫2選1，卻說是人民的“自由選擇”，這難道不荒唐嗎？何況，利益集團(tuán)除了爭奪政權(quán)就沒有其他保護(hù)自己合法利益的手段了？非要玩這種體現(xiàn)強(qiáng)權(quán)政治的多數(shù)決游戲？總有智者說出“不是最好的，但沒有更好的”這種邏輯混亂卻自以為聰明的昏話。

第七，多數(shù)決的選舉與專制是對(duì)立的嗎？不是。持這種看法的人大概不知道世界上全部法西斯獨(dú)裁者都是民選上臺(tái)的，不知道黨治來自“一切權(quán)力歸議會(huì)”及人民代表大會(huì)里的多數(shù)決。專制的反義詞是法治，是分權(quán)制衡，不是民主選舉，不是“一切權(quán)力”歸……。民主與專制之間沒有邊界。除非閉上眼睛不肯看今天的俄國，您怎么能拒絕承認(rèn)這個(gè)道理呢？

第八，只有多數(shù)決的選舉才能“換人做做看”嗎？不是。凡是見過或者聽說過“文官制度”的人都不會(huì)這樣講。世界上能導(dǎo)致“換人做做看”的制度恐怕不下上百種。

第九，選民手中的一票體現(xiàn)當(dāng)家作主的權(quán)力嗎？作為個(gè)體的選民，您手中那一票代表的權(quán)力趨近于零。這就是選民“當(dāng)家作主”權(quán)力的真相。您的一張票沒什么權(quán)力，也不代表您個(gè)人的自由選擇（您大約最想選的是您自己）。有能力把“大家”的選票集合在一起，并且最終贏得選舉的那極少數(shù)政客才是有權(quán)力的人。少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人被統(tǒng)治，這是政府功能的基本前提。多數(shù)人統(tǒng)治，少數(shù)人被統(tǒng)治，如盧梭所言，那是“違反自然規(guī)律的”。因此他說，“真正的民主從來不曾有過，將來也不會(huì)有”。

第十，多數(shù)決與反腐敗有關(guān)系嗎？沒有。腐敗是選舉中必然包含的內(nèi)在邏輯，選舉游戲制造腐敗。選舉游戲里包含一個(gè)“鐵三角”，即候選人，選民，金主構(gòu)成的三角關(guān)系。（1）為了贏得盡可能多的選票，候選人必須通過包括大眾媒體在內(nèi)的各種手段接觸盡可能多的選民；（2）為此，政客就需要盡可能多的錢；（3）總有金主有錢缺權(quán)，提供候選人金錢，希望以權(quán)謀更多的錢；（4）當(dāng)選之后，政客一方面要回報(bào)投自己票的那些“相對(duì)多數(shù)”，另一方面必須以公權(quán)回報(bào)出錢的金主，而金主與選民的利益未必是一致的。所以，自古以來，多數(shù)決必定產(chǎn)生以權(quán)謀私。選舉不治腐敗，選舉導(dǎo)致腐敗。選舉中的腐敗是靠法治來控制的。

第十一，選舉導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)嗎？今天沒人敢這么說了。但有人會(huì)聲稱選舉撕破了“虛假的”或者“強(qiáng)迫的”社會(huì)團(tuán)結(jié)。這些人的邏輯是，撕開止血的繃帶，甚至把瘡疤也揭開，讓鮮血痛快地流，哪怕是血枯人亡，也要合了他們的“普世價(jià)值”。他們?yōu)殛愃饨泻茫瑸榕_(tái)灣的民主叫好，哪怕他危害了13億人民的根本利益，把兩岸人民推向誰都不想要的戰(zhàn)爭。

醒醒吧，同胞們！選舉不過是一種簡易的政治手段，而且并非對(duì)所有社會(huì)結(jié)構(gòu)都使用方便。用不著等到烏克蘭的塵埃落定，您還會(huì)看到羅馬尼亞和吉爾吉斯坦的故事。那些故事里面沒有法治，沒有政府的公正、透明、廉潔，沒有經(jīng)濟(jì)奇跡，沒有人民的福祉，沒有國家的富強(qiáng)和安全，唯愿不出現(xiàn)血腥。

這篇小文是與堅(jiān)定迷信選舉救中國的朋友們的對(duì)話，我們的共同點(diǎn)是對(duì)祖國前途的關(guān)心。這篇小文無意理會(huì)那些熱衷于新版“大東亞共榮圈”的人。攪擾他們“當(dāng)美國人”，甚至“當(dāng)美國兵”的春夢是件無聊的事

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)