馬克思主義“不可證偽”嗎？
趙 磊
（西南財經大學《經濟學家》編輯部）
按：從方法論上矮化馬克思主義，是當下學術界，尤其是經濟學界最時尚的壯舉。比如，我的學生以時髦的波普爾的“證偽主義”為標準，譏諷馬克思主義是沒法“證偽”（證實）的神學。于是，便引出了我和學生的一段PK。
我問學生：你說馬克思主義是“神學”，依據何在？
學生振振有辭：證據有二：（1）馬克思主義不是實證的，而是一種臆想——比如勞動價值論；（2）馬克思主義沒有數學模型，而是一種說教——比如“存在決定意識”這個原理，就不像“經濟人”、“效用最大化”，后者可以用數學模型精確表達。所以，馬克思主義不是科學。
我問：什么是“實證”？
答曰：實證就是“說話要有依據”。
我說：如果“實證”就是要“拿出證據來”，那么你憑什么說“馬克思主義就不是實證的”？請你把你的腦袋使勁撞一下桌子，使勁撞，什么感覺？
答曰：痛……
我說：這就對了。如果這個撞擊的“存在”讓你有了很痛苦的“意識”，而不是很愉快的意識，那么我告訴你，你就已經“證實”了“存在決定意識”這個馬克思主義的基本原理。如果你反復撞桌子都會反復產生這個痛苦的意識，那么說明馬克思主義的這個基本原理是可以“重復檢驗”的，因而是科學的。
學生不屑一顧：可是馬克思主義畢竟沒有數學模型，怎么能說它是“實證”的呢？
我說：“證偽”或“證實”的方法有很多，憑什么說，只有“數學模型”才是“實證”的？請問：實證的本質是什么？
學生：……
我說：實證的本質不是“好看”，不是“優美”，不是“有數字”，不是“有公式”，不是“1+1=2”；而是“要拿出證據來”，“要以事實為依據”。數學模型能等于“事實依據”嗎？不能，因為模型只是整理事實的一種形式，而不是事實本身；數字能等于“證據”嗎？不能，因為數字也只是證據的一種載體，而不是證據本身。
學生有些底氣不足：我們的X院長（海歸）告訴我們，勞動價值論純屬憑空臆想。
我問：海歸院長的話有什么依據？
學生充滿景仰地回答：他是搞計量經濟學的，在國外發表過很多論文。
我問：海歸大人說勞動價值論完全是“憑空臆想”，是不能檢驗的理論。那么，你能不能告訴我：除了“天上掉餡餅”砸在你頭上、買彩票賺了200萬這樣很偶然的好事以外，天下有沒有“免費的午餐”？
學生答曰：“天下沒有免費午餐”是現代經濟學的基本常識。
我說：你可以反復驗證這個常識。如果“天下沒有免費午餐”，那么我告訴你：你獲得任何有“價值”的東西都必須付出辛苦、操心、勞累、算計，這個“必須付出”，就足以證實價值是勞動創造的——不論你把這個勞動叫做“辛苦”也好，“付出”也罷，什么名稱都行，總之都是人的“腦力”或“體力”的耗費。我倒覺得，海歸院長的說法純屬憑空臆想，十分幼稚。看來他的學術水平就是讓學生們相信，在黑板上用數字去推導想象世界，是十分莊嚴、萬分神圣的學術工作。難道不是嗎？
學生：……
我說：當然，海歸大人的學術水平如何，只有張維迎、鄒恒甫他們說了才算數——學術水平可是要用美金來“證實”的，所以我最好還是閉嘴吧。言歸正傳，可見，勞動價值論是可以“證偽”的——當然，“可證偽”不等于“被證偽”了，只要市場經濟存在，勞動價值論就不會被“證偽”。如果有一天，人類進入了“免費午餐”的時代（比如共產主義），那么馬克思的勞動價值論也就被“證偽”了，勞動價值論也就退出了歷史舞臺。
學生很驚訝：老師您不是馬克思的粉絲嗎？怎么能說……
我也很郁悶：看來，你對馬克思主義的確知之甚少。這也難怪，正因為你們“知之甚少”，那些連馬克思主義ABC 都搞不清楚的海歸，才敢無比勇猛地在課堂上討伐馬克思，真是“無知者無畏”啊！其實，馬克思自己就曾斷言，在未來社會，勞動價值論將退出歷史舞臺。當然，這并非表明馬克思的勞動價值論不是科學的理論，而是由于馬克思的勞動價值論已經完成了自己的歷史使命。這個問題三言兩語說不清楚，你若有興趣，可參拙文《勞動價值論的歷史使命》（載《學術月刊》2005年第4期）。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
