—— 什么樣的股份制才能成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式？（4）

四，究竟誰才是國有企業(yè)的“老板”？
    從以上“資本”與“勞動”的對話中，我們可以清楚地看出，“資本”之所以拒絕“勞動”入股以分享企業(yè)的所有權(quán)，最主要的原因是為了能鞏固和維護(hù)自已在公司中的統(tǒng)治地位。因?yàn)橹挥袑?shí)行“以資為本”的股份制，才能確保由“資本”來占有、支配和分享“勞動”的剩余價(jià)值。
    但是，隨著馬克思主義的廣泛傳播和國際工人運(yùn)動的發(fā)展，勞動者對“資本”的剝削和壓迫日益不滿，無論是直接反抗還是消極怠工，都已對“資本”的統(tǒng)治地位構(gòu)成威脅。同時，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，企業(yè)競爭力的提高必須更多地依賴于新產(chǎn)品、新技術(shù)、新材料和新工藝的使用，也就必須依賴勞動者素質(zhì)的不斷提高。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和行為科學(xué)的研究也表明，“人力資源”的開發(fā)和“人力資本”的使用和管理對企業(yè)的發(fā)展極為重要。這些都使居于強(qiáng)勢地位的“資本”終于明白，資本主義早期那種依靠強(qiáng)權(quán)殘酷剝削和壓迫“勞動”的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。為了緩和勞資關(guān)系，“資本”開始采取另外一種手段吸引“勞動”的加盟。主要表現(xiàn)在：提高工人工資，改善勞動條件；用高薪和股票期權(quán)收買和激勵企業(yè)少數(shù)經(jīng)營管理者和技術(shù)人員；注重改善企業(yè)內(nèi)部的人際關(guān)系；或者干脆將企業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動力更為低廉的第三世界國家；等等。當(dāng)然，采取這些措施的所有費(fèi)用，實(shí)際上仍然是來自企業(yè)的剩余價(jià)值。但與允許“勞動”作為投入的生產(chǎn)要素“入股”，從而擁有企業(yè)所有權(quán)并分享企業(yè)“剩余價(jià)值”相比較，“資本”作出這樣的“讓步”僅僅只是“九牛一毛”。因?yàn)椋@樣做并未能改變“資本”在企業(yè)中的統(tǒng)治地位，也就是說，“以資為本”的情況并未改變。
    另一方面，在實(shí)行社會主義制度的國家，又出現(xiàn)了另一種情況。企業(yè)由國家投入資金，勞動者參與，企業(yè)屬于“全民所有”，而勞動者也就成了企業(yè)的“主人”，成了吃“皇糧”的“公家人”。國家可以根據(jù)需要將一個勞動者從一個企業(yè)調(diào)到另外一個企業(yè)。勞動者自已要換個工作單位也要經(jīng)過人事部門或勞動部門的批準(zhǔn)才能流動。這種對最具活力的生產(chǎn)要素——“活勞動”的限制，自然會嚴(yán)重影響效率。更重要的是，勞動者進(jìn)入企業(yè)以后，投入了自已的“活勞動”，成為了企業(yè)的所謂“主人”，實(shí)際上卻并沒有多少“自主權(quán)”，也沒有多少對企業(yè)經(jīng)營管理者進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。之所以如此，就是因?yàn)楸M管在這種“公有制”的制度下“消滅”了“私人資本”，卻并未能改變?nèi)藗儭耙再Y為本”的根本觀念。人們認(rèn)為既然企業(yè)由國家投資，就理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)是“國有”企業(yè)。對此，其實(shí)“國家”是十分清楚的。我國憲法明確規(guī)定，“社會主義的經(jīng)濟(jì)制度是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”。很明顯，所謂的“公有制”僅僅是對“生產(chǎn)資料”而言，并不包括“勞動者”自已。也就是說，我們的“國家”是人民的，但“人民”并非是“國家”的。“國家”是接受“人民”的委托來進(jìn)行管理的。所以，才有“為人民服務(wù)”，“干部是人民的公仆”之說。理所當(dāng)然，對“全民所有制”企業(yè)來說，“企業(yè)”是屬于“全民”的，但“全民”并不屬于“企業(yè)”。更明確地說，“勞動者”只屬于他“自已”，而不屬于某個“企業(yè)”，更不屬于“國家”。這才是真正的“以人為本”。
    明白了這一點(diǎn)，再來討論究竟誰才是國有企業(yè)的“老板”就十分清楚了。舉例說明：
由國家投資2000萬元啟動資金辦一個企業(yè)，共招收員工100人。這企業(yè)實(shí)際投入的生產(chǎn)要素是二者之和。如果按每個勞動者的平均“成長成本”30萬元（這個數(shù)已遠(yuǎn)低于中國社科院專家分析的49萬元）計(jì)算，那么，由勞動者投入的生產(chǎn)要素——“人力資本”就至少價(jià)值3000萬元，這個企業(yè)成立時實(shí)際投入的生產(chǎn)要素至少為5000萬元。因?yàn)椤皠趧诱摺钡摹盎顒趧印敝粚儆谧砸阉校⒉皇菍儆凇皣摇彼校@樣的投入當(dāng)然只能是“勞動者”個人的投入。如果考慮到員工中的管理技術(shù)人員所擁有的“無形資產(chǎn)”的投入，那勞動者作出的投入就更要高出許多。企業(yè)只是因?yàn)檫@些員工的“活勞動”參與才能開始經(jīng)營，才能生產(chǎn)出產(chǎn)品銷售，才能向社會提供服務(wù)，也才能讓這投入的2000萬元的“國有資本”增值。顯然，如果承認(rèn)這些勞動者“人力資本”的投入，勞動者在該企業(yè)中“活勞動”的投入就應(yīng)當(dāng)至少占有60%，國家的“國有資本”的投入只占40%。“國有資本”雖然是最大“股東”，但卻仍然是勞動者的“人力資本”居“控股”地位。如果企業(yè)在以后的經(jīng)營過程中向銀行貸款，或者將追加的“撥款”改“貸款”，那只是增加了企業(yè)的對外負(fù)債，并不能改變企業(yè)的“股本”結(jié)構(gòu)。只有所謂的“債轉(zhuǎn)股”才是對“股本”結(jié)構(gòu)的一種調(diào)整。
如果該企業(yè)由經(jīng)營者帶領(lǐng)全體人員通過三年的努力，發(fā)展成一個總資產(chǎn)達(dá)2億元的企業(yè)，其中總負(fù)債（包括向銀行貸款）合計(jì)1億元，凈資產(chǎn)為1億元。那么，即便按“股本”結(jié)構(gòu)計(jì)算，勞動者（包括經(jīng)營管理和技術(shù)人員）作出的貢獻(xiàn)至少也要達(dá)到60%。而國家投入“資本”的那部分增值，其主要原因也是由于勞動者“活勞動”的參與才能實(shí)現(xiàn)。如果說，國家可以在這一過程中將投入啟動“資本”2000萬元部分或全部收回，那么，勞動者的“人力資本”卻還依然留在企業(yè)發(fā)揮作用，依然在為國家原先投入的啟動“資本”創(chuàng)造價(jià)值，為企業(yè)在增加積累。正因?yàn)槿绱耍诟母锴埃蓢蚁驀髥T工提供住房、醫(yī)療保險(xiǎn)和退休保障等等也是完全應(yīng)該的。至于，勞動者在企業(yè)中領(lǐng)取的低工資，只能算是對“人力資本”在勞動過程中自然消耗的一種補(bǔ)充而已。與由“資本”購置的設(shè)備在生產(chǎn)過程中所消耗的能源、零部件、維護(hù)和操作費(fèi)用相比較，只少不多。如果不計(jì)設(shè)備的日常消耗，僅僅按設(shè)備十年的折舊期計(jì)算，對一臺價(jià)值30萬元的設(shè)備而言，每年的折舊費(fèi)用就達(dá)3萬元。難道“人”還不如“機(jī)器”？ 所以，在過去的幾十年中，有多少勞動者在國企工作，但并未能領(lǐng)取所投入的“人力資本”的“分紅”， 實(shí)際上就是為國家作出了貢獻(xiàn)。因此，從這個角度看，國有企業(yè)實(shí)行所謂的MBO也具有一定的合理性，關(guān)鍵在于MBO排斥了其它勞動者，而由管理者“自賣自買”，實(shí)際上損害了其它勞動者的利益。更何況，如果要求本企業(yè)已經(jīng)投入了“人力資本”的勞動者再投資來買自已企業(yè)的“股權(quán)”，實(shí)際上是很不合理的。這明顯還是一種“認(rèn)資不認(rèn)人”和“以資為本”觀念的表現(xiàn)。
    通過以上分析可以得出結(jié)論，如果承認(rèn)勞動者的“人力資本”價(jià)值，承認(rèn)勞動者的“活勞動”這一生產(chǎn)要素在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)揮的主導(dǎo)作用，那么，在絕大多數(shù)原來的全民所有制企業(yè)中，國家投入的“國有資本”是最大的“股東”，但企業(yè)勞動者投入的“人力資本”才是真正的“控股方”。“國有資本”作為“全民所有”的一種投入，只是起到一個“啟動資金”和“追加資金”的作用。原來的“全民所有制”企業(yè)，實(shí)際上是“國有資本”和勞動者“人力資本”共有的企業(yè)。“國家”和企業(yè)的“勞動者”都是全民所有制企業(yè)的“老板”。只有在承認(rèn)所有“國有資產(chǎn)”屬于“全民所有”，承認(rèn)勞動者“人力資本”投入的前提下，才能認(rèn)為這樣的“公有制”是我國憲法中所稱的“社會主義公有制”，是一種實(shí)行了“消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能，按勞分配的原則”，由勞動者“當(dāng)家作主”的社會主義制度。因?yàn)樵谶@種情況下，企業(yè)的經(jīng)營管理者與普通員工都是企業(yè)的“所有者”，只是分工的不同。而且各人的收入差距也不大，還是以“按勞分配”為主。國家、經(jīng)營者和勞動者之間，并不存在“剝削”與“被剝削”的關(guān)系。否則，在“以資為本”的股份制條件下，勞動者即使在全部是“國有資本”所有的企業(yè)中工作，同樣存在“國有資本”對“勞動”的剝削。“國有制”并非一定就是社會主義的“公有制”。因?yàn)樵诋?dāng)今世界，無論哪個國家都存在“以資為本”的“國有企業(yè)”，對此，我們必須想清楚。
    同時，我們還可以得出的另一個結(jié)論是，我國對所謂的“全民所有制”的國營企業(yè)進(jìn)行的所謂建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”的改革，實(shí)際上還是一種在“以資為本”觀念主導(dǎo)下的改革。將原來的“國營企業(yè)”改稱為“國有企業(yè)”，從“全民所有”委托“國家經(jīng)營”改為全部是“國家所有”，實(shí)際上就是否定了勞動者作為“人力資本”的投入者在企業(yè)中同樣具有的“所有者”地位。這也是“國有資本”對勞動者“人力資本”的一種單方面的“違約”行為。由此而產(chǎn)生的所謂“改制”，實(shí)際上是“國有資本”的管理者利用職權(quán)強(qiáng)行要求勞動者從企業(yè)所有者“轉(zhuǎn)變”成“被雇用”的勞動者。所謂的“買斷工齡”，實(shí)際上就是“國有資本”管理者利用職權(quán)，單方面強(qiáng)行用低價(jià)“收購”分散的“小股東”（勞動者）對企業(yè)的“股權(quán)”，從而讓他們“下崗”。這也是吳敬璉先生之所以提出“劃撥”部分國有資產(chǎn)給予下崗職工作為“補(bǔ)償”的實(shí)際原因。這種所謂的“改制”，以“不爭論”為名排斥異議，以“改革”為名強(qiáng)行推廣，實(shí)際上卻“成就”了我國實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來最大的、也是最不公平的一次“利益分配”。這種“最大的不公平”的所謂“產(chǎn)權(quán)制度改革”與“構(gòu)建社會主義和諧社會”完全是背道而馳的。由此而產(chǎn)生的大量以權(quán)謀私的腐敗行為，以及給社會帶來的許多不安定因素，都在提醒我們，要建設(shè)有中國特色的社會主義，就必須告別這種“以資為本”的股份制。
（待續(xù)）
                                    2005年3月16日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號