委員長的話要記在心上體現在物權法中  

                        吾將上下而求索                                        

    我相信起草物權法的法學家翻了許多國外民法典，很用了腦筋的。
    我肯定，他們如果不走出書齋，不從中國社會主義制度出發，不對中國這20多年國有資產“流失”和大量浪費的實際調查研究，不向人民群眾請教學習，結果將是“南橘北枳”，國外資本主義的民法典因不服中國社會主義水土而不會結出好果子吃。
    我完全贊成吳邦國委員長提出的：“要堅持從中國國情出發，立足于中國實際。法律是為經濟基礎服務的。我國社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，這與西方國家經濟制度的基礎是私有制有著本質區別。制定我國的物權法，必須從中國的國情出發，總結我國改革開放和現代化建設的實踐經驗，確立符合中國經濟社會發展實際的物權法律制度。我們要借鑒國外物權法律制度中對我有益的東西，但絕不能照抄照搬。”
    我完全擁護委員長的三個強調：“我們在立法過程中始終強調物權法的政治方向，強調物權法的中國特色，強調一切從實際出發。”

    但是，從透露出來的信息看，人大常委會最后提交的物權法草案，沒有完全符合吳邦國委員長提出的要求。首先，起草的物權法的路子沒有對頭，沒有體現中國的基本制度，沒有反映出中國的國情。
    我從網上看到全國政協委員、民法典草案的起草人之一梁慧星教授對記者的談話，聯系到知情人最近的公開講話，可以認定物權法是按照
“與國際接軌”的需要來起草的。“與國際接軌”是這些年的時髦語，常常作為反對本國制度和規定的理由。中國老百姓絕大多數沒有出過國，信息也很閉塞。所以一說“與國際接軌”，就會使群眾不知道怎樣走路，只好乖乖聽話照辦。
    物權法草案起草者王利明教授引用外國經濟學家的話說，“物權法和合同法是支撐市場經濟的兩個支柱。”因此，“與國際接軌”，“物權法草案規定平等保護，是由市場經濟的特點決定的。”如果這些年不是有好多萬億國有資產“流失”，老百姓也不會提出什么意見來，“由市場經濟的特點決定”就由由市場經濟的特點決定唄；但是，既然物權法要規定平等保護，就不能不生出一個要不要保護國有資產不“流失”，
要不要把“流失”了的國有資產追回的問題來，那是好多萬億呀！但是，沒有人正面回答人民群眾的問題。再加上一些高官接連站出來反對清算“原罪”，“第一桶金”，大家就懷疑這里面有問題。人民并不是愚氓，雖然不知道國際上物權法是什么樣子的，但是知道在中國，無論什么法都要符合中國的憲法，都要以憲法為根據。于是就去查憲法，一查，問題就查出來了。
    憲法在序言中宣稱：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”據此在總綱第五條明確規定：“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。”第五條的規定是中外都認為必須如此的。但是，也正因為如此，中外法律就不可能“同軌”，因為中外“憲法以法律的形式確認”的成果根本不同，規定的國家的根本制度和根本任務也根本不同。中國的物權法草案起草者立足于“發展社會主義市場經濟的實際，又符合法律發展潮流的，與國際社會相溝通”，這就離開了我國憲法確認了的中國各族人民奮斗的成果和規定了的國家的根本制度，違背了委員長強調的“我們在立法過程中始終強調物權法的政治方向。”
    這個問題一提醒，大家也就清楚，序言闡述的很明白，“我國社會逐步實現了由新民主主義到社會主義的過渡。生產資料私有制的社會主義改造已經完成，人剝削人的制度已經消滅，社會主義制度已經確立。”我相信人大常委們大多數經歷了中國的新民主主義革命和社會主義改造，為取得消滅剝削、確立社會主義制度這個成果作出過貢獻，一提起就會引為自豪的。市場經濟呢，它本質上是資產階級革命的成果，是資
產階級建立并賴以存在的資本主義社會根本制度。我相信人大常委中有很多是共產黨員，應該知道馬克思早已經闡明的道理：商品是資本主義
的“細胞”、基礎、前提，沒有勞動力這個商品，資本就不可能雇傭勞動，就不可能建立起市場經濟的社會生產關系。大家應該還記得去世不
久的鄧小平“南巡講話”：“計劃和市場都是經濟手段。”如果把“手段”作為成果和社會主義社會的根本制度，那要犯天大的政治錯誤。
   
    “三個臭皮匠，勝過諸葛亮”。幾審都沒有看出問題的物權法草案一公布，群眾一下子就看出了這個法沒有根——它脫離憲法。
    物權法草案經過幾次修改，最新草案沒有和群眾見面，如果從全國人大法律委員會副主任委員胡康生的修改說明來看，草案修改只是支離破碎地加進幾條憲法總綱條文，不僅沒有改善，實質上變壞了：在資本主義市場經濟的“平等”原則門面上掛上社會主義制度的牌子，不僅具有欺騙性，而且還悄悄地修改了憲法——用中國憲法包裝資本主義關系。
    憲法總綱第六條“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。”“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同
發展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”物權法修改草案只取其所需“國家在社會主義初級階段，堅持
公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度”這半句，作為“基本原則”的第三條，從而說明了草案第一條所謂的“為了維護國
家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法”的立法目的實質是
“為了維護多種所有制經濟共同發展的市場經濟秩序”；而公有制作為“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎”“的社會主義公有制”性質淡出了，是作為多種所有制經濟中的“主體”，和私有制混在一起，吳邦國委員講的“本質區別”消融在共同發展的市場經濟中。
    物權法修改草案把憲法第七條“國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展。”第十一條“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分。  國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理。”合并寫成“國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。”這樣，國有經濟是國民經濟中的“主導力量”地位和“國家保障”消取
了；而非公有制經濟的“法律規定范圍”及國家對它的“監督和管理”也取消了。憲法第八條規定國家要保護其“合法的權利和利益”，“鼓
勵、指導和幫助”發展的集體經濟，竟排除了。 
    物權法修改草案在對憲法基本制度規定作了上述根本性修改之后，隨即就修改憲法關于財產保護的規定，把第十二條“社會主義的公共財產神圣不可侵犯。  國家保護社會主義的公共財產。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。”第十三條“公民的合法的私有財產不受侵犯。  國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。  國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”合并寫成草案的“國家實行社會主義市場經濟。國家的、集體的和私人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”物權法修改草案再一次把憲法對私有財產的合法性要求刪除掉，還根本不提“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”這個涉及社會主義經濟基礎的最重要規定，硬是“要把皇帝拉下馬”，實行對國家、集體和私人財產平等保護的立法原則。而且把“物權”屬于所有制范疇的所有權，轉為從屬于市場經濟的商品，完全是照抄照搬國外物權法律制度，消除了社會主義公有制與資本主義私有制的本質區別。
    事情就是這樣：物權法修改草案并沒有改變原來的基本內容，僅僅把憲法總綱的幾條規定經過篡改支離、破碎面目全非之后定為“基本原
則”，這是公然違反憲法，是政治的方向的錯誤，與委員長的三個“強調”背道而行。

    物權法修改草案真的體現了對國家、集體和私人財產平等保護的立法原則嗎？
    從條文上看，關于對私人財產保護的有多少條？對國家、集體財產保護的又有幾條？而返觀憲法，又各有幾條？孰主孰次，孰重孰輕，十分分明，那有半點體現了對國家、集體和私人財產平等保護的立法原則。
    從內容上看，吳邦國委員長提出：“要堅持從中國國情出發，立足于中國實際。”中國國情、中國實際是什么？立法者想過沒有？
    首先，人民群眾一再提出的國有資產保護問題，這就是長時期來的中國國情和中國實際，但是物權法修改草案僅僅敷衍地回應一下，并無實質性的東西。對于人民群眾提出的對侵占的國有資產追討和如何防止把非法侵占的財產合法化的問題，物權法修改草案根本不于回答，實際就是表明物權法決不保護國有資產。
    再看屬于國家所有的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，憲法第九條規定國家保障自然資源的合理利用，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源。現在國家所有的自然資源轉讓給私人經營的很多，將來還會繼續還轉讓給私人經營，而現在
亂挖亂采的情況很多，自然資源破壞非常嚴重，物權法修改草案對此有些什么保護規定？舉個例說，私人開礦，怎么保證私人和國家的財產平
等交換？
    憲法第十條關于合理地利用土地問題，這也是屬于中國國情和現在的中國實際問題，物權法修改草案對此有些什么新的保護規定？
    憲法第十條關于厲行節約，反對浪費問題，現在在公車、招待、旅行、形象工程、標志建筑、豪華政府辦公樓等等方面，浪費國家財產非
常嚴重，物權法修改草案有什么規定保護國家財產不被浪費掉？
    ……
    憲法規定“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制”，“國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展”，而聲稱對國家、集體和私人財產平等保護的物權法修改草案，對“社會主義經濟制
度的基礎”和憲法明文規定要“保障”的“國民經濟中的主導力量”的國有資產的保護，卻是大片空白，集體經濟的保護就不說了，無論是有意還是疏忽，都表明了在立法者心中，從未想過要保護社會主義公共財產。

    物權法修改草案違反憲法，內容偏頗，很不完整，任何一個實事求是的人的能看到出來。所以，許多人表示反對；所以，此法再也不應人民要求予以公布。特別是，近來一些領導人接連召開會議，要求“要確保在十屆全國人大五次會議上順利通過”這部法律。“保”而且還必須
要“確”，人民代表個壓力不小。
    為什么這部法律如此“非常重要，立法非常迫切”？既然“屬于中國特色社會主義法律體系中起支架作用的法律”，為什么不慎之又慎，而要急忙通過呢？如此這樣法律，搞不好后果嚴重啊！
    我真正擔心，物權法千萬不要搞成洗黑錢法和公共財產可侵犯法！
    我希望，委員長的話要記在心上體現在物權法中！
    物權法是一塊試金石，檢驗著人大常委會實際代表誰，也檢驗著黨的和諧實質。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號