前幾天的一篇文章《自由經濟如何無視道德》提到了一本書，《從資本家手中拯救資本主義》（Saving Capitalism From The Capitalists，拉古拉邁-拉詹、路易吉-津加萊斯合著，余江翻譯，中信出版社2004年6月第1版）。今天就說說這本兩位美國教授寫的書。
    這本書的書名就有點說頭，書名首先就擺明了一個態度，作者是要拯救“資本主義”。作者在本書的《前言》中提到：“資本主義，或者更準確地說，自由市場經濟，是人類創造的最有效的組織生產和安排分配的方式。”在這里，作者表達了兩個觀點。一，資本主義是最好的；二，資本主義等于自由市場經濟。所以，作者是要拯救一個最好的制度，也就是要拯救自由市場經濟。這樣理解后，我們立即在書名上面遭遇了一個難題：資本主義屬于誰？既然作者要從資本家手中拯救資本主義，那么，它是否又包含了兩個意思：一，資本家把資本主義搞壞了；二，有新的人要替代資本家，從資本家手里接過資本主義這一最好的制度？
    對于前一個意思，作者很明確地承認了。在本書的第一章，作者寫到：“今天，世界上許多國家現行的資本主義制度并不是理想的資本主義，而是一種腐敗的資本主義，在那里，既得利益集團的力量阻撓著自由競爭發揮健康的作用，市場體系的政治基礎非常薄弱。”按照這個描述，可以得出一個結論，迄今為止所有的資本主義都是腐敗的。這像是一個社會主義的觀點，其實不然。社會主義認為資本主義的種種不良現象，來源于它內部的缺陷，因此，解決問題要靠無產階級或者工人階級。而作者根本沒有這個意思。作者雖然認為幾百年來，資本家把資產階級搞壞了，但是，他們并非要用社會主義來取代資本主義，而是要用另一批人來取代資本家，從而拯救資本主義。
    為什么要取代資本家？作者說，因為資本家已經形成了既得利益集團，妨礙了自由競爭。換句話說，作者認為，以往所有被資本家掌控的資本主義社會，都是為既得利益集團服務的，所以是腐敗的，因為他們沒有實現真正的自由市場競爭。這種觀點在反對資本主義的陣營中不算新鮮，但是，在維護資本主義的理論圈里，的確算是新鮮的。原來，資本主義的維護者也承認以往的所有資本主義歷史都是腐敗的。因此，不管是反對還是維護，按照作者的觀點，對于以往的資本主義已經可以下一個沒有爭議的結論了，再為資本主義的過去史辯護，已經毫無意義了。那么，對于資本主義的未來呢？作者說到：“在歷史上，人們并沒有更多的選擇——要么選擇一個腐敗的資本主義，要么選擇一個腐敗的社會主義，而我們今天則存在另外一條道路，一條完全可以行得通的道路。”這條道路是什么？作者告訴我們，這就是金融自由。于是，我們知道了這本書的真正含義：金融自由將拯救資本主義，將實現理想的資本主義。
    按照一般對于資本主義的了解，所有為資本主義辯護的人都說，資本主義就是自由經濟，自由競爭，包括本書作者在《前言》中也是這么認為的。我們同時也知道，資本主義是離不開資本家的。但是，作者在《第二章》說到：“任何企業主都知道，競爭是令人不快的，競爭約束著它們的貪婪。”于是，作者得出結論說，以前的資本家都扼殺了自由競爭，形成了既得利益集團。在這里，我們看到了作者第一個自相矛盾的地方：一方面，資本主義是自由的；另一方面，資本家是扼殺自由的。那么，沒有資本家，還有資本主義嗎？既然資本家和資本主義不能分開，那么，扼殺自由的資本家所形成的資本主義難道還是自由的？莫非世上還有一個非資本家構成的資本主義？按作者的意思，至少在他們提出金融自由以前是沒有的。這真是讓人感到糊涂。是我們水平太差，不懂教授的真諦，還是教授在胡扯？
    作者在后面的文章中，抨擊了以往的政府如何與資本家勾結一氣，即便有民主制度，也難以阻止政府和資本家形成既得利益集團，民主常常也被官商勾結所蒙蔽。因此，似乎可以得出結論，資本家扼殺自由的后臺就是貪婪的政府，政府的權力是扼殺自由市場、自由經濟的罪魁。這種觀點也不新鮮。那么，作者所倡導的理想的資本主義——金融自由，如何才能實現呢？作者在《第七章》寫到：“對于金融產業而言，最理想的政府不應該是一個消極的政府。”在這一章中，作者甚至還有一個小標題，叫做 “中央權威的必要性”，其中說到：“大量的市場交易都需要一個中央權威的保證，才能高效率、低成本地得到執行”。于是，我們看到了作者的第二個自相矛盾：一方面，貪婪的政府是扼殺自由的，即便民主也沒用；另一方面，自由必須由強大的政府來保證。也許，作者自己也意識到了這種夢囈一般的胡言亂語，便企圖自圓其說。他說：公共品不一定需要政府來提供。他舉的例子是，某大學校園的保安巡邏就是私人機構。但是，這種辯解很無力啊，作者總不能說讓法院也交給私人吧？
    作者為了推銷他的金融自由，一再指出以往的資本家都形成了既得利益集團。那么，誰能保證作者推銷的金融自由不會是另一個既得利益集團？我們完全有理由懷疑，作者打著自由經濟的旗號，實際上只是想實現既得利益集團的更替，以新的利益集團，淘汰舊的利益集團，實現一次在自由名以下的改朝換代。比方說，這幾天又冒出來AIG集團的高額獎金事件，與前一陣企業高管的天價薪酬是一個路子。人們已經指出，當前最強勢的CEO既得利益集團，已經無所顧忌地傷害了股東的利益。為什么？因為隨著金融自由的擴展，小股東越來越多。在金融自由看來，股東就屬于過于的資本家，只有把他們打得徹底分散，股東資本家才不可能具有傷害自由的力量。于是，這個力量轉移到了新生的CEO利益集團，他們以金融自由的名義，自由地獲得了自己的高額回報。這個現象還牽涉到另一個話題。主張金融自由的人說，以前的金融都是金融寡頭，金融壟斷，他們現在主張的是金融民主。關于這個話題，下次再說。
    不用再羅列作者某些自相矛盾的觀點，簡單歸納一下，作者所倡導的金融自由，作者自己也認為需要有效的監管，例如需要證券交易委員會；需要透明的信息發布制度；需要正確的會計制度；需要有力的懲罰制度等等，然后，金融自由才能實現。是否真的如此，不去說它。我們只探討一個字面概念：究竟什么是自由？什么是金融自由？有了種種限制，有了種種來自強大的中央權威的管控，還能叫自由嗎？我們不討論監控、管控是好是壞，是有益還是無益，我只想問：在一個必然受到管控的環境下，何必還要煮熟的鴨子——嘴硬，硬扛著“自由”的旗號？這種掛羊頭賣狗肉的行為，究竟有何意義？
    自由這個概念像民主之類的概念一樣，如今已經成為一個絕對化的標簽。不管事實如何、真相如何，只要貼上自由的標簽，似乎就具有了天生的合法性和正義性。這種現象如同當今經濟領域的知識產權、品牌、商標、專利、廣告等等一樣，只要先注冊，或者誰花錢造成的聲勢更大，誰就掌握了主權，而事實上，與是否真的自由，已經沒有的關系。因此，所謂金融自由，也就是借著自由名義的一次炒作，目的是讓金融占據社會經濟的核心。這本書在美國出版于2003年，面對當前美國的金融危機，不知道這兩位教授如何看待。是認為自由金融造成了如今的敗局，還是認為自由得還不夠？確實，有一些經濟學家指出，真正的金融自由就是國家放棄貨幣發行權，全部交給私人銀行。只可惜，迄今為止，全世界沒有任何一個國家膽敢這么做。

    由于這種絕對化自由概念的存在，相信未來對于所謂自由經濟的主張，還不斷會有新的炒作。雖然人們意識到，自由只能是相對的，但是，在具體實踐中，要貫徹這個相對自由的概念很難。一些人總是不自覺地把自由絕對化，而常常忘記，絕對化的自由是有害的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號