1月31日，就央視“焦點訪談”有關(guān)“周秀云案”節(jié)目，筆者寫了一篇時評《“太原警察暴行案”中的“三惑”——評央視“周秀云案再調(diào)查”的結(jié)論》。沒想到在網(wǎng)上發(fā)表后，立即遭到“人民網(wǎng)”網(wǎng)友“四兩千斤”連續(xù)不斷地8次詰問。

　　把這些詰問概括起來有五條：

　　1、認(rèn)為筆者結(jié)論錯誤;2、警方是在執(zhí)法，“維持正常秩序”;3、“不戴安全帽”“還是小事嗎?”4、“警方為什么不能用銬子帶人?!”5、指責(zé)筆者引用法律條文不當(dāng)。

　　顯然，“五條詰問”前三條屬于對“事實真相”的認(rèn)定問題，后兩條是關(guān)于適用法律條文的分歧。

　　“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”這是“法治”的基本準(zhǔn)則。為了證明不是筆者“胡攪蠻纏不講理”，做到明辨是非、以理服人，特作此文答之。

　　先講前三條，對“事實真相”的認(rèn)定。

　　一、關(guān)于“四兩千斤”不同意筆者的結(jié)論，認(rèn)為“焦點訪談”的表述“還是準(zhǔn)確的”。

　　筆者認(rèn)為：“明知兇狠打人是會致人死命的道理”，但還是狠打致人死命，“這是‘惡警’犯罪行為——非法剝奪他人生命，是故意殺人!”

　　“四兩千斤”認(rèn)為，把“周秀云案”表述為“一件執(zhí)法過程中因為‘農(nóng)婦阻撓執(zhí)法，民警報復(fù)’而造成的‘非正常死亡’事件!——還是準(zhǔn)確的，1、農(nóng)婦阻撓執(zhí)法，2、民警報復(fù)，3、非正常死亡。”

　　這純粹是一個對“事實真相”的認(rèn)定問題，現(xiàn)在客觀真相已經(jīng)清楚。根據(jù)受太原市人民檢察院委托的湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，尸檢結(jié)論是：

　　“因鈍性暴力致閉合性頸部損傷(頸椎骨折、頸椎間盤斷裂、頸髓挫傷)，而死于急性呼吸循環(huán)功能衰竭。”

　　把人的頸椎都打得“骨折”、“斷裂”了，這還不是“狠打”?還不是“故意殺人”?對此結(jié)論，誰都清楚。看來已毋需再論。

　　二、關(guān)于“警方是在執(zhí)法，‘維持正常秩序’”說。

　　筆者認(rèn)為，在“周秀云案”中，像王文軍這樣的“惡警”根本不是在“執(zhí)法”，根本不是在“維持正常秩序”，而是在對人民犯罪。

　　“四兩千斤”認(rèn)為，“出警”就是執(zhí)法，對“執(zhí)法”人員不應(yīng)稱“惡警”。

　　警方“出警”，理該依法辦事。《中華人民共和國人民警察法》第六條對此有明文規(guī)定，警方履行職責(zé)，共計有14種情況：

　　“1、預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動;2、維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為;3、維護交通安全和交通秩序，處理交通事故;4、組織、實施消防工作，實行消防監(jiān)督;5、管理槍支彈藥、管制刀具和易燃易爆、劇毒、放射性等危險物品;6、對法律、法規(guī)規(guī)定的特種行業(yè)進行管理;7、警衛(wèi)國家規(guī)定的特定人員，守衛(wèi)重要的場所和設(shè)施;8、管理集會、游行、示威活動;9、管理戶政、國籍、入境出境事務(wù)和外國人在中國境內(nèi)居留、旅行的有關(guān)事務(wù);10、維護國(邊)境地區(qū)的治安秩序;11、對被判處管制、拘役、剝奪政治權(quán)利的罪犯和監(jiān)外執(zhí)行的罪犯執(zhí)行刑罰，對被宣告緩刑、假釋的罪犯實行監(jiān)督、考察;12、監(jiān)督管理計算機信息系統(tǒng)的安全保護工作;13、指導(dǎo)和監(jiān)督國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織和重點建設(shè)工程的治安保衛(wèi)工作，指導(dǎo)治安保衛(wèi)委員會等群眾性組織的治安防范工作;14、法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。”

　　從“周案”中“報警”的事件性質(zhì)看，不過是單位內(nèi)部職工(保安與受雇農(nóng)民工)之間“吵架”性質(zhì)，究竟符合14條“出警”規(guī)定中的哪一條?嚴(yán)格說來，根本夠不上公安機關(guān)“出警”的條件。硬把它扯到為了“維持正常秩序”(所謂“秩序”，一般均指社會公共秩序)的執(zhí)法，實在勉強。(須知，公安部門是國家的專政機關(guān)，它不應(yīng)該是資本的“私人打手”!更不是某個“大戶”的“惡奴”!)

　　退一步講，就算是“合法出警”執(zhí)法，那也得依法辦事。事實上《中華人民共和國人民警察法》對民警如何執(zhí)法亦有明確規(guī)定。

　　如第三條規(guī)定：“人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，維護人民的利益，全心全意為人民服務(wù)。”

　　第九條規(guī)定：“為維護社會治安秩序，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查;經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機關(guān)，經(jīng)該公安機關(guān)批準(zhǔn)，對其繼續(xù)盤問：1、被指控有犯罪行為的;2、有現(xiàn)場作案嫌疑的;3、有作案嫌疑身份不明的;4、攜帶的物品有可能是贓物的。”

　　即使根據(jù)“焦點訪談”提供的帶有片面性的材料，也足以證明，農(nóng)民工不是任何意義上的“犯罪嫌疑人”。警察不是在依法執(zhí)法，而是在違法“執(zhí)法”——胡作非為、知法犯法、行兇殺人。

　　按照《中華人民共和國人民警察法》第二十條規(guī)定，人民警察必須做到：

　　“1、秉公執(zhí)法，辦事公道;2、模范遵守社會公德;3、禮貌待人，文明執(zhí)勤;4、尊重人民群眾的風(fēng)俗習(xí)慣。”

　　按照《中華人民共和國人民警察法》第二十二條規(guī)定，人民警察不得有12項“違法亂紀(jì)”的行為，其中特別是：

　　第4項：不得“刑訊逼供或者體罰、虐待人犯”;

　　第5項：不得“非法剝奪、限制他人人身自由，非法搜查他人的身體、物品、住所或者場所”;

　　第7項：不得“毆打他人或者唆使他人打人”

　　對照以上這幾項規(guī)定，像王文軍這樣“違法亂紀(jì)”之徒，不稱呼他為“惡警”，難道還要稱其為“人民的好民警馬天民”不成?豈非咄咄怪事!

　　三、關(guān)于“不戴安全帽”“還是小事嗎?”的反詰。

　　筆者認(rèn)為，一般說來，進入工地，不戴安全帽，確實不是小事。因為它可能危及人身安全，保安阻止農(nóng)民工進入工地是為了維護規(guī)章制度。可惜，事實真相是：“周案”中的“安全帽”問題純粹是保安阻擋農(nóng)民工進入的一種“借口”、“托詞”。因為當(dāng)時的工地早已放假了!

　　這又是一個對“事實真相”的認(rèn)定問題。在寫上一篇文章時，筆者對“事實真相”的認(rèn)定，完全是采自“焦點訪談”提供的材料。現(xiàn)在看來，有極大的片面性。后來筆者卻發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人農(nóng)民工王奎林一句話把這一托詞戳穿了：“工地早就放假了，還戴什么安全帽，你們?yōu)槭裁床淮靼踩币策M來了?”

　　下面再講“周案”與適用法律條文問題。

　　四、關(guān)于“警方為什么不能用銬子帶人?!”的反詰。

　　“四兩千斤”認(rèn)為：“不遵守施工規(guī)范不戴安全帽硬闖工地，是尋釁滋事行為，警方為什么不能用銬子帶人?!”

　　筆者認(rèn)為，事實已經(jīng)明確：資方確實未曾付清工資，否則，農(nóng)民工早就回家了。農(nóng)民工在工地放假期間，要求進入工地找資方討欠薪，天經(jīng)地義。因此，根本不存在“尋釁滋事”問題。他們因進入工地受阻，與門衛(wèi)保安發(fā)生爭吵，只要把要找的人喊出來就解決了。何須“報警”，何需用銬子帶人?

　　“銬子”是什么?是一種刑具，也稱“警械”。它是隨便可以使用的嗎?對此，有關(guān)法律是有明文規(guī)定的。

　　《中華人民共和國人民警察法》第十一條，“為制止嚴(yán)重違法犯罪活動的需要，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用警械。”

　　就是說，只有在出現(xiàn)“嚴(yán)重違法犯罪活動”的情況下，且有“需要”時，民警才可使用“警械”。三四個赤手空拳的農(nóng)民工面對4位手握“警械”的民警，在工地門房間，即使是在發(fā)生口角爭論的情況下，能稱得上是出現(xiàn)“嚴(yán)重違法犯罪活動”的情況嗎?

　　再退一步講，即使是出現(xiàn)了民警認(rèn)為需要使用“警械”的情況，那也得按《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》規(guī)定行使。“條例”：

　　第五條，“人民警察依法使用警械和武器的行為，┄┄不得違反本條例的規(guī)定使用警械和武器。”那么，有哪些規(guī)定呢?

　　第八條，“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：

　　“1、抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的;2、執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強制傳喚的;3、法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害。”

　　“條例”五、八兩條，實際上規(guī)定需要同時滿足兩個條件：一是“違法犯罪分子”的身份必須是“三種人”，即“抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人”;“執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強制傳喚的”;“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形”。二是這“三種”違法犯罪分子，“可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險行為的”情況。

　　請問，“周案”中使用銬子刑具符合這些條件嗎?因為“周案”中被“銬”的，沒有一個是“罪犯”或“罪犯嫌疑人”，都不屬于“條例”中講的“三種人”。

　　五、關(guān)于“指責(zé)筆者引用法律條文不當(dāng)”問題。

　　在上篇文章中，筆者唯一一處引用法律條文，是《中華人民共和國憲法》第二章第三十七條：

　　“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”

　　可是，“四兩千斤”認(rèn)為，“引法律條文是否合適?按您的意思‘經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行’公安就不得有任何自己的職務(wù)行為?他們有沒有職責(zé)?公安機關(guān)的職責(zé)要由人民檢察院、人民法院決定或授予?!”

　　筆者認(rèn)為，《憲法》是國家的根本大法。凡一切與《憲法》條文有抵觸的法規(guī)，都得無條件地服從《憲法》。所以，引用《憲法》條文是最為權(quán)威的。“四兩千斤”連這一點也不懂，只能是一種以“法盲”水平在發(fā)表議論，看來需要補上一堂法制課，才不會被人笑話。

　　答文完畢，歡迎再反詰。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號