藥家鑫伏法21天正是中國傳統文化死人的"三七"后,其父藥慶衛訴張顯名譽侵權于法院之時至今,我們不難發現有一違背人之常情與常理的現象不妨列舉如下":

    假設一,藥慶衛與蘭和現象的嘶啞老漢及其背后的幽靈即西電老漢變身桃花島老漢馬甲所言為真,聲稱藥家鑫伏法是張顯侵其藥慶衛名譽權是"言殺"了藥家鑫而非法殺,那么為何不依據我國<<刑訴法>>第五章審判監督程序第二百零四條的規定(附)由有權提出"翻案"的藥慶衛夫婦向人民法院提出"申請再審"的權利主張,在依法翻案成立進而追究張顯刑事責任必將順理成章水到渠成!

    假設二,當藥慶衛訴張顯侵其名譽權依法立案即日起,依據上引共和國<<刑訴法>>第二百零四條的規定在藥慶衛夫婦有權向法院提出"申請再審"的權利主張而不為既否定了藥慶衛與蘭和現象的嘶啞老漢及其背后的幽靈即西電老漢變身桃花島老漢馬甲所言及其一類人的張顯"言殺"藥家鑫自我否定的流產在于沒有證據,足見其蘭和現象違法翻案的目的性!

    假設三, 拋開情丶理丶法不談，如果藥慶衛夫婦僅僅是因其對失子之痛而以訴張顯侵其名譽權為名單純地報復心理表現，甚至于不妨從未成年人心理角度看極端仇視張顯這個“仇人” 而為“出氣”， 自認為“有理”那么為何兩次“交換證據” 藥慶衛不敢在法庭上面對其“仇人” 張顯？！

    于是我們發現：藥慶衛的“靈魂” 深處有意或無意受到了“廢除死刑”的影響即，英美法系登陸中國大陸法系為西奴喜自稱“法律人”的精英們在漢奸賣國南方系媒體舌頭底下“壓死人”產生的效應，于是蘭和出臺為其代理人訴張顯侵權成為必然。而“蘭和現象”的嘶啞老漢及其背后的幽靈即西電老漢變身桃花島老漢馬甲臺前表演的和隱藏于其后的“幽靈”幾次更換馬甲為現在的桃花島老人卻不象嘶啞老漢那樣真人實名“光明磊落”（盡管出于無奈）就在于其通過訴張顯侵其名譽權這一“個案”的勝訴以達賣國顛覆共和國的目的。所以藥慶衛的不敢在法庭面對張顯而“隱面”與桃花島老人的“隱身”的共性各有“難言”在于其各自目的之不同。換言之，藥慶衛因其目的之鄙而羞于見人，而桃花島老人因其目的之罪惡是不敢面對世人！于是出面的是幾個寫文章邏輯混亂，打官司不懂法，講“人性”于情不通，講道理前矛后盾狗熊式的窩里狼，在于他們無法逾越SB大笨蛋定律所致。既便是央視名記柴靜的《看見》顯示的“他只是交通事故撞死了人”與藥家鑫伏法后其供桌上的遺像之比，仍是SB大笨蛋定律翻案的展示在于其將“交通肇事”法定的行政法律關系與刑事法律關系的混淆；將危害公共安全罪的“交通肇事”逃逸行為與藥家鑫八刀追求剝奪她人生命為目的之行為故意殺人罪而混淆視聽，從而有意地造成藥家鑫是“交通肇事故” 而被伏法，導致所謂的張顯“言殺”藥家鑫的犬儒聲聲,柴靜如何面對共和國法律，央視對此又該怎么辦？恐怕說罷了之難以服眾吧。但愿柴靜不是“臨時雇用”的！

    反觀據說是清華大學的“才女”大學生蔣方舟在其《紀事中國》熊文中所言的藥家鑫伏法后所謂張顯承認自已“言殺”了藥家鑫的不實之詞既未受柴靜的《看見》的影響，又不是蔣方舟的想象，念其年輕可恕還是由自已以正視聽為妙。

學者張宏良先生有句話講得好，大意是：狗咬人，而人不能爬下與之抗衡，只能用打狗棍“照打”，因為狗咬人是它的本能“職業” 與其“講理” 吃虧的總是人。聯想起魯迅先生“痛打落水狗”的名言看來,打狗就得用棍,藥慶衛的瘋狂是在履行瘋狗的“職能”就只能痛打,藥家鑫伏法前尚知捐眼膜是人之將死其言也善之表現,表明了刑法振攝犯罪的功效,而藥慶衛拒其子遺言狀告張顯至今而不出庭面對張顯其內心深處陰毒原因值得深思在于我們的善良被他利用! 提請張顯先生及其被藥慶衛蘭和“律師”稱之為“民粹”的“張顯現象”的善良者們（因其蘭和剽竊同行律師業績而離開原所在律所羞于見人）：過分地善良超越過“度”難免一個“愚” 字為“伴” 須知佛家慈悲為懷的大善乃有匡扶正義的一面; 道家祛邪亦有握劍在手之器,“天若有情天亦老，人間正道是滄桑” 讓我們拿起打狗棍對準藥慶衛丶嘶啞老漢及其背后的“幽靈”島花島老漢一類痛打吧，至少他們尚未落水，況乎魯迅先生的“痛打”！

 

（2011年12月17日下午14:35分）

****************************************************************************************

  附:<<中華人民共和國刑事訴訟法>>

     第二百零四條 當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

　　（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；

　　（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；

　　（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

　　（四）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。