張維迎比美國人還愛美國？

  云淡水暖

如果說美國是當(dāng)今世界自由主義市場經(jīng)濟(jì)的典范，恐怕無人會反對。所以，美國培養(yǎng)了大批自由主義市場拜物教信徒，也在情理之中。

金融風(fēng)暴發(fā)生之后，美國土生土長的、在美國身處其境的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)精英們或多或少都在對自身的理論和思維做一些調(diào)整，或者找理由繼續(xù)圓說，或者尋找其它的思維方向。

但在中國卻有一群比較奇特的人物，他們對資本主義、新自由主義經(jīng)濟(jì)的膜拜，已經(jīng)到了超越美國人自身的地步。

張維迎最近在紐約參加投資銀行中國國際金融有限公司紐約辦事處和中國企業(yè)家俱樂部共同舉辦的研討會。

《華爾街日報(bào)》采訪了張大師并且刊登了一篇報(bào)道“張維迎：中美均需更自由的市場”，《華爾街日報(bào)》尊稱張維迎“因積極主張自由市場而在中國被稱為‘“市場先生’”，照標(biāo)題的字面理解，似乎“市場先生”張維迎認(rèn)為，中國和美國的市場都還不夠“自由”，他很著急。

張維迎說中國的部分基本是老調(diào)重彈，重點(diǎn)是這段“中國目前的情況與1989年…后所面臨的局勢相似，當(dāng)時中國領(lǐng)導(dǎo)人猶豫不決，改革陷入停滯。他指出，如果不是鄧小平1992年南巡時對改革大力推動，中國就不會重新開始嘗試改革。…中國面臨的另一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)是政治改革。他說，如果中國不開始政改，經(jīng)濟(jì)體制就沒有完善的空間，企業(yè)家就不太可能去努力工作、生產(chǎn)和創(chuàng)新。”

但是，“市場先生”張維迎恐怕有健忘癥或者視力障礙，“不記得”金融風(fēng)暴恰恰是美國引發(fā)的，“看不見”發(fā)生嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)的是歐洲諸國，而這些國家的政治制度，如果沒有猜錯，正是張維迎希望中國“政改”改過去的樣子，難道美國、歐洲也是“經(jīng)濟(jì)體制就沒有完善的空間，企業(yè)家就不太可能去努力工作、生產(chǎn)和創(chuàng)新”？所以才一次又一次地陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)？

這種二極管泛政治化思維，恐怕連美國、歐洲的政客都不好意思到處講。

恰巧《華爾街日報(bào)》還刊登了一篇文章，作者是美國服務(wù)業(yè)雇員國際聯(lián)合工會會長，哥倫比亞大學(xué)里士滿中心高級研究員Andy Stern先生，標(biāo)題也很有意思“中國有計(jì)劃經(jīng)濟(jì) 美國也應(yīng)該有”，文章說：

“2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主恩格爾曾說，在中國為下一代制定五年規(guī)劃的時候，美國人卻只在規(guī)劃下一次選舉。”

“誠如格魯夫（英特爾老總）如此有先見之明地在2010年7月1日期《商業(yè)周刊》上發(fā)表的文章所言，中國、新加坡、德國、巴西和印度的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)已經(jīng)證明，就業(yè)創(chuàng)造規(guī)劃必須是國家經(jīng)濟(jì)政策的首要目標(biāo)，在設(shè)定主次、為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)安排必要組織力量的過程中，政府必須發(fā)揮戰(zhàn)略性作用。”

“偏向保守主義、奉行自由市場原教旨主義、股東至上的模式在20世紀(jì)取得了極大成功。而到了21世紀(jì)，這一模式卻逐漸被扔進(jìn)歷史的垃圾堆。在每一個國家都需要成為‘經(jīng)濟(jì)運(yùn)動隊(duì)’的年代里，美國隊(duì)的成績慘不忍睹：10年間失業(yè)高企；30年間中位數(shù)工資停滯不前；貿(mào)易逆差；中產(chǎn)階級萎縮；只有最頂層的那1%的人的財(cái)富大量增加。”

“這應(yīng)該觸動領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行反思，而不是在經(jīng)驗(yàn)上已經(jīng)失敗的自由市場極端主義上增加賭注。…我們駐中國的代表目睹了中國重慶以人為本的發(fā)展模式。重慶是中國西部一座人口3,200萬的城市，市委書記是有雄心、受歡迎的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人薄熙來。地平線上一排排的啟重機(jī)，每天建成建筑面積達(dá)150萬平方英尺的房屋。人家還告訴我們的代表，其中包括每年70萬套保障性住房。”

Andy Stern先生寫文章的宗旨是“我們當(dāng)中熱愛祖國的人相信，美國要維持世界頭號經(jīng)濟(jì)引擎地位，所需要的資產(chǎn)樣樣不缺。但這些人憂心的是我們沒有一個規(guī)劃，有的只是對政府的妖魔化，對自由市場的膜拜，而當(dāng)前恰好又是一個要求反思這兩種信條的歷史時刻。”，顯然Andy Stern先生是愛自己的祖國的。

但以張維迎先生的說法，似乎他比Andy Stern先生更愛Andy Stern先生的祖國——美國。張維迎與Andy Stern先生的觀點(diǎn)恰好相反，張維迎先生基于以下兩點(diǎn)：

一、美國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在還不夠“自由”，因?yàn)椤爸袊兔绹歼^于依賴其政府來解決社會和經(jīng)濟(jì)問題…中美兩國目前正面臨一場信任危機(jī)，原因是它們過于相信政府在解決經(jīng)濟(jì)問題和創(chuàng)造就業(yè)方面的能力。”

二、中國經(jīng)濟(jì)沒有前途是因?yàn)闆]有“政改”。

但是，張維迎先生顯然被Andy Stern先生所說的“偏向保守主義、奉行自由市場原教旨主義、股東至上的模式”洗腦了，乃至于黑白顛倒、正反莫辨。難道華爾街金融巨頭在惹出2008年金融風(fēng)暴之前還不夠“自由”？難道美國政府出手干預(yù)經(jīng)濟(jì)不是由于自由市場本身已經(jīng)無法自拔而不得已而為之？

連美國的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主恩格爾都認(rèn)為“在中國為下一代制定五年規(guī)劃的時候，美國人卻只在規(guī)劃下一次選舉”，道出了選舉文化對社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的扭曲，張維迎先生還在咬死“如果中國不開始政改，經(jīng)濟(jì)體制就沒有完善的空間，企業(yè)家就不太可能去努力工作、生產(chǎn)和創(chuàng)新”。

基于以上對比，恐怕只有一種解釋，張維迎比美國人，比美國政府、比2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主恩格爾、比美國服務(wù)業(yè)雇員國際聯(lián)合工會會長，哥倫比亞大學(xué)里士滿中心高級研究員Andy Stern先生還要熱愛美國，后者根本沒有看到美國政治經(jīng)濟(jì)制度的問題是“不自由”，而張維迎卻看到了。

比美國人還愛美國的張維迎先生很著急，為美國著急。