（文中點了曹明華的名）

【另外，我要一提的是，“可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉基因作物的“專家”忽視和否認，而一直到人類基因組測序后，對于“可變剪接”現象在真核生物中的廣泛性和普遍性被確認后，他們才不敢那么盲目了。。。曹明華】

【網友也說】
回答: 這個“柯貝”是嘛玩藝？ 由 蕭瑟秋風 于 2011-07-22 17:10:06

忽略了曹明華原文“確認”，可以認為他這是有意的。

另外也驢唇不對馬嘴。人家曹明華說的是“.....在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖”，柯貝卻回應“.....根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多.....”。

莫非這個柯貝漢語能力也有問題？破滅靠轉基因增產的企圖和破滅轉基因是一回事嗎？

---------------------------------------------------------------------------
上海某報資深編輯對柯貝文章的退稿意見


柯貝的來稿我看了，我意，此文不能用。下面談談我的看法。

首先，作為學術爭鳴類文章，而且是點名批評（點了那么多的名，其中還有不少國外科學家），牽涉到的問題又比較大，理應署真名，這是公認的學術規范，也是學術道德。否則，他在虛處，報紙在實處，最后要負責的是報紙而不是作者，這不公平。據說作者是因為不能抬舉對方所以用筆名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕實在還不是因為驕傲吧。

其次，文章一味上綱上線，不斷攻訐對方不懂裝懂、沒有水平，甚至說對方是造謠、欺騙，是“極端分子”，等等。這樣的文風，除了“文革”中時時出現在報紙上，已經多年不見。說穿了，這是一種“大字報體”。現在再發這樣的文章，對報紙損害太大。

再次，文章邏輯混亂，氣不打一處來，其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言，曹明華文章中說：“ 以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘了；以為能把細菌、病毒搗鼓來、搗鼓去，就可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說，沒有一個具備了真正科學精神的人，會選擇這樣做！”柯貝的文章在批判時，卻說：“今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們的常規的實驗手段。如果他們都不是‘具備真正科學精神的人’，我們就只能稱曹明華等少數人為‘真正具備科學精神的人’。”這里，研究生做實驗是不是就算“真正具備科學精神”了，可暫且不論，但曹文明明寫著“以為……可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”，她全文都在批評這種不適當的、而且是極其危險的“舉一反三”，柯文在批判時為什么忽略這個前提，而硬要說她是反對一切動植物基因實驗？文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多，這不需要多少專業知識，只需形式邏輯就能發現。而這種地方正是我們編輯要把關的。

復次，文章下了那么多結論，卻只憑自己的權威性說話，不提供任何證明和出處。比如說：“美國科學院是支持轉基因的”，出處呢？支持什么？支持研究，還是支持生產銷售？支持哪幾項？我們知道，這樣的研究是必須一項一項完成的，不能輕易舉一反三，更不可籠統說一下“支持轉基因”就全部過關。相反，曹文是每一重要觀點都提供出處，真正花功夫做了大量細致調查的，她在第一篇文章中附了多篇科學文獻的英文出處，每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期，只因報上發表不便，才在刊出時被編者刪去的。

此外還有很多問題，我不一一說了。我真誠希望有高水平的討論文章。比如，從哲學高度看問題，這里有基于宗教背景和生態保護背景的科學保守主義，與當下的科學激進主義的爭論，而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭鳴，那就能體現報紙的風格和水平了。我們完全應該提供平等討論的平臺，但像柯貝這樣的質量和文風，我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責所在。

再說幾句題外的話。報紙應該提倡議論風生、百家爭鳴，不怕不同觀點，甚至也不怕說錯，學術永遠是有錯的，是在發展中的。但絕對不能蠻不講理，上綱上線，借助政治勢力搞倒學術對手。也不能以勢壓人——拉出自己的政治后臺，或強調對方的地位不如自己，學歷沒自己高，或不是什么院長、研究員，等等，這都屬于想以“勢”取勝。我以為，一張真正有品位的報紙，應有最高的眼界同時又最為平等待人，平等待作者，應提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章質量和道理取勝，而決不靠地位或勢力取勝。

 

附：

2011-07-22 14:42   南方周末

　　作者：柯貝

　　相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人，一些戴著生物學“帽徽”的所謂專家，他們的欺騙性更大。

　　近年來，中國比較關注轉基因技術和食品，與此同時，也出現一股反對轉基因的勢力。看看一些反轉基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導。

　　美國對食品安全的要求遠遠高于中國。但是反轉基因在中國造成的后果是：美國已經多年種植可以食用的轉基因植物，而中國迄今卻不能。美國人食用轉基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因為美國飼養的動物普遍食用轉基因作物，因此更多的美國人間接地食用了轉基因食物。美國科學院明確指出轉基因食物沒有對人的健康產生不良影響，美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因，這使得民眾能夠同等地對待轉基因和非轉基因的食物。

　　中國對于食品的安全要求低于美國，為什么在轉基因方面的要求卻大大高于美國呢？是中國在轉基因方面比美國高明？顯然不是。

　　一個重要原因是：反轉基因的勢力在網絡和一些傳統媒體上誤導了國內輿論，阻礙了中國轉基因技術的發展和應用。

　　一個不可忽視的事實是：反轉基因的華人無一是分子生物學的專家，更沒有做過轉基因的專家。

　　海內外華人主導反轉基因的人，絕大多數缺乏專業知識。真正懂得分子生物學的華人專家，還未有反對轉基因的。出頭激烈反轉基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經對中國轉基因技術產業產生了不良影響。

　　在科學的、理性的層面上提出對轉基因技術要慎重，并認真探討其中的問題，本是無可厚非的。可惜的是，一些竭力反對轉基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人，這些戴著生物學“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例，其中一位是最近在《文匯報》發表文章的曹明華，另一位是長期在國內造輿論反轉基因的蔣高明。

　　柯莫納（Barry Commoner）是作為生態學家（ecologist）而非分子生物學家登上《時代》封面的。

　　邏輯荒謬

　　中國科學院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學院而以為他是專家。其實他不是。對于轉基因的基礎科學——分子生物學，他并不太懂。

　　他反轉基因有更基本的理由：反對用科學改良農業。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉基因只是表面現象。

　　蔣高明的原話是：“中國打贏糧食戰爭是靠9億勤勞的農民。‘賴其力者生，不賴其力者死’、‘治田勤謹’(墨翟)。美國就不具備這個優勢，才發明了化肥農業、除草劑農業、無機農業、轉基因農業等，來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續應用數千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產’的生態循環農業技術，這樣的技術在全球都是最先進的。”

　　他的基本邏輯是：中國靠農民人多來解決糧食問題。中國應該永遠保持以人多來種田的優勢。此邏輯的自然推論，等于說因為中國農民多，如果改良了、增產了，要導致農民失業。表面上看，對農民真是很關心，而且為政府著想解決農民的就業問題。

　　按照這種邏輯，中國農民應該繼續兩千年前的生產方式，無需農業機械化，而應該退回刀耕火種，因為那樣需要的農民人數會更多。通過廣大農民以數量龐大的勞動力來堅持“全球最先進技術”，可以供養蔣高明在現代城市生活。

　　工業、農業效率提高后，如何給工人、農民以其他就業機會，是重要的社會問題，而且不斷為人類所解決。用就業來阻止工農業效率提高，是早已沒有市場的陳辭濫調。按照這樣的邏輯，中國應該反對汽車引進，因為會減少黃包車車夫的工作；中國應該反對現代通訊，因為會減少用馬或自行車送信的就業人數。

　　對于這種邏輯，最好的反問是，如果反對農民享受現代科學技術帶來的成果，應該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發揚光大他所謂的“全球最先進技術”。

　　不懂裝懂

　　一般對轉基因有疑問的大眾，包括偏向慎用轉基因食物的人們，都不會不懂裝懂。而反轉基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。

　　曹明華在《文匯報》說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學精神的人會這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學精神如出一轍。這一點姑且不談，而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經用轉基因改變多種生命形式，早已超出細菌、病毒的類型。Mario Cappechi因為發明基因剔除技術，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們常規的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數人為“具備真正科學精神的人”。

　　曹明華自己的分子生物學知識也很有限，有人介紹她1985年畢業于上海交通大學生物醫學工程系，曾獲美國南加州大學神經老化分子學碩士學位。但她其實并沒有弄懂分子生物學。她在文章中用的“基因學”就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用。至于“神經老化分子學”，真正搞生物學的人，也是聞所未聞。

　　曹明華還說“而商業化了的轉基因食物產業，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學原理”。其實不懂重要生物學原理的正是她。做轉基因的人，支持轉基因的懂行科學家，對于生物學原理比她懂得多：轉基因食物產業，沒有違反生物學原理。

　　蔣高明犯的錯誤也不少，不過他基本不會貌似深入地講解轉基因技術。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因學”專家的錯誤。

　　這些人都是不懂裝懂，以內行面目出現的不負責任的外行。

　　拾人牙慧

　　這些反轉基因的“斗士”，經常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。

　　因為西方反轉基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責做轉基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

　　曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學家Barry Commoner”，其實是一個反對現代科學技術應用的人。Commoner在生態上有過貢獻，但這位曾經競選總統的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發現者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。

　　曹明華卻不經簡單的核實，就引用和發揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發現和證實，在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖。當最初以為，高級生命的構成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產基因’的人為操縱曾經是想當然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發而動全身’的貿然舉動。因此，想用轉基因來實現農作物增產的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

　　這一段話，對于不懂分子生物學的大眾，可能真以為她有專業的理由來反對轉基因。其實這是曹明華無知的又一個表現。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設計上已經注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個別情況出現問題，較容易發現和克服，這些都是國內研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發現的，早于轉基因食品。曹明華時間錯位，不知道發現“可變剪接”之后才有轉基因方面的工作。

　　Splicing的發現是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。

　　信口開河

　　對不懂的東西，以專家面目出現，是一種欺騙，但有時是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。

　　反轉基因的“斗士”在介紹國外情況時，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國內大眾。

　　比如，美國明確禁止食物標明是否轉基因，而蔣高明卻說“美國人是很講究的，他們相信政府的倡導，他們對于轉基因食品是心存戒心的，食品市場上都有明確標注”。

　　曹明華也是這樣的：“美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100% grass-fed，即不用轉基因玉米喂的牛”，而事實上，既然美國規定不能標明食物是否轉基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的。餐館說明grass-fed即草養的目的，和說明蔬菜是有機的一樣，是說不是由人工大批量飼養的。

　　曹明華不顧事實，信口開河說“美國目前將轉基因食物盡可能地向落后國家轉移，美國國內的轉基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業原料，美國已趨于將‘轉基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上：美國是世界上用轉基因最多的國家，美國是食用轉基因食物最多的國家，美國科學院明確支持轉基因技術和轉基因食物。

　　有些人為了聳人聽聞，把中國支持做轉基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉基因的國內學者和其他人制成錄像，通過網站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對象。

　　如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家，讓國內輿論和大眾被誤導，這才是中國科學界的悲哀。之所以指出對待轉基因不理智問題，是為了扭轉討論的焦點：應該科學地建立對轉基因作物的栽培，以及對轉基因食物進行嚴格的監督。