直言了，2011-07-19 | 2011-07-21 09:48:41。
此文已發至人民日報、不良信息舉報中心和新聞管理總署。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66429790_d.html 。
本月11日，喉舌媒體發表的北大生命研究院長饒毅的《轉基因在美國的遭際》一文，遭到海內外讀者網民的冷嘲熱諷。緣故很簡單：那文章充滿虛假信息、講假話表現很拙劣。當時本人說稍后寫文批評，這里兌現。
一、博士院長居然不會中小學生就會做的統計閱讀。
饒毅文章說：“實際上美國93%的大豆都是轉基因、玉米86%是轉基因。美國人直接食用轉基因食物，也吃食用轉基因食物飼料的動物，這兩個群體加起來數量很大。一般懂得現代分子生物學的人，絕大多數不拒絕食用轉基因食物?！?BR style="LINE-HEIGHT: 1.5em !important">
事實：所謂93%和86%，是美國農業部統計中的轉基因大豆和轉基因玉米的種植面積比例，而不是美國人的食品構成比例。詳見：
http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/，
http://www.ers.usda.gov/Data/BiotechCrops/genengcrops.gif。
饒毅是留學美國的博士和北大研究院院長官員，居然連中小學畢業生就能看懂的統計表都看不懂？實在是令人說大跌眼睛都過獎。若其學位沒水份，那只好說，北大官員饒毅在故意散布虛假信息。
美國紐約時報等調查說明，美國消費者80%以上反對或拒絕轉基因食品。美國官方和行業統計清楚說明，美國的天然作物產量滿足食品需要且綽綽有余，因而，美國農商沒必要違背“消費者是上帝”的市場原則、用轉基因作物充填食品市場去得罪“上帝”。此外，美國衛生部發表的調查文章說明，越是了解轉基因技術的人、就越是懷疑轉基因食品的效益和安全。美國白宮文獻說明，奧巴馬總統夫人帶領全家以身作則，建議公民們食用天然食品和避免轉基因食品。
對比事實看，請饒毅說說，所謂“美國人直接食用轉基因食物”的“數量很大”，“懂得現代分子生物學的人絕大多數不拒絕食用轉基因食物”當中，有哪些美國人和懂得現代分子生物學的人、直接吃了美國哪個公司的哪個轉基因食品？他們是在哪個超市買的？此說法重復多年了，至今故事編造者拿不出一個具體例子來。如今北大官員饒毅也如此說，就請饒毅拿出有官方行業或市場供銷的統計的證據來支持您的說法；拿不出證據，那就是北大官員饒毅故意對社會散布虛假信息搞忽悠了。
一、美國博士居然不知道美國的公民常識。
饒毅的文章說：“三十多年來，轉基因技術并沒有帶來最初危言聳聽者所預言的可怕后果”云云，都是些假話。讓事實說話。以下是美國社會具備“公民常識”就知道的事實：
在醫療方面，基因技術導致疾病死亡的高危害高風險早有案例，1999年的Jesse-Gelsinger事件就是其中一個震動美國社會的案例。詳情，可參閱紐約時報討論集成：
http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/people/g/jesse_gelsinger/index.html，
http://www.nytimes.com/keyword/jesse-gelsinger。
前陣子，美國衛生部轉發調查論文，說明轉基因作物可對動物內臟造成傷害。今年五月，美國衛生部轉發另一篇調查說明：加拿大一城鎮，93%的胎兒和69%的女性發現在有BT轉基因食品中毒現象。詳見：
Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada.
Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33. Epub 2011 Feb 18.
美國衛生部發文地址連接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670。
93 percent of unborn babies contaminated with GMO toxins, study finds。
Wednesday, May 25, 2011 by: Ethan A. Huff, staff writer
報道連接：http://www.naturalnews.com/032510_unborn_babies_GMOs.html。
這說明，轉基因食品BT毒素可進入人體且可遺傳；長期流行的所謂轉基因作物食品的BT毒素不會進入人體和不會遺傳因而“更安全”等等神話，是徹底破產了（報刊揭露真相：那個流傳說法的依據來自實驗室試管實驗、而不是來自人類消費跟蹤觀察！）。
早在1992年，美國官方就確認了轉基因作物的毒性之危害風險，因而有立法做出硬性規定、要求種植相關轉基因作物的農田必須采取“避難所”措施。因發現危害風險，美國停止了轉基因稻米的商業化，歐洲許多國家則是干脆禁止轉基因大米的進口。因發現生態危害風險可能，美國環保部門要求FDA-暫停關于轉基因SALMON魚的審核；隨后，美國地方州立法機構和美國眾議院成員們達成法案，要求FDA-停止轉基因SALMON的審核。
本月01日，紐約時報等報道，BAYERS公司認輸、為美國稻民做出7.5億美元的賠償。該官司起因，就是BAYERS公司的轉基因稻子不但造成農田生態污染和破壞、且給稻民權益造成嚴重損害。這個案例充分說明，所謂轉基因作物譬如轉基因稻米“更安全”和“更環?！倍际羌僭?。
至于食品方面的轉基因技術風險，到目前，美國官方報告只做“籠統”的（譬如美國國家科學院調研報告）關于“潛在威脅”和必須予以重視的闡明；非官方的案例闡述已經很多。此外，一些美國醫生組織公開勸告病人避免轉基因食品。9/11以后，美國做了包括把轉基因食品作為恐怖襲擊武器內容的“生物國防”科研；去年夏天，白宮發布行政命令、要求全國各地限時落實“生物國防”政策措施。若轉基因食品沒危害沒風險，那些“生物國防”科研及其政策措施豈不都是多此一舉了？
當然，在北大官員饒毅和農業官員黃林等操著同樣假話的人的心目中，上述事實都不“可怕”，就是食品安全問題造成成千上萬的人健康甚至死亡的問題、他們也不會覺得“可怕”：在他們心目中，錢和權是首位的，為此而可以不擇手段地犧牲中國的國土安全、食品安全和公民尊嚴，甚至公開地對民眾講假話和搞忽悠。
而美國官方呢，看到潛在（還沒發生）危害風險，就采取召回處理措施。就此而言，在美國市場，因發現危害風險（不管是潛在還是已發生）而撤消為某轉基因作物頒發的安全批準之類的事情，已經發生多次多起了；流傳甚廣的STARLINK事件僅是其中之一。對比看，您說，就公民食品安全來說，哪個國家社會更有保障？
一、北大官員偷換概念搞忽悠。
饒毅的文章說：“激烈反對轉基因的結果，只能是減慢我國新興的技術開發”。在原稿中，他把反對轉基因食品的消費者稱為馬列“極左派”。那是用偷換概念和扣政治帽子的手段對社會搞欺騙。
其實，饒毅言論是重復農業部門官學商之“三位一體”團伙搞轉基因食品推銷所編造者的一個“偽邏輯”：您講科學嗎？那您就必須吃轉基因食品來證明您是講科學的；您反對轉基因食品，那您就是反科學、就是個“科盲”、就要給您來點“科普”。他們搞的那個偽邏輯就是“轉基因科研=轉基因食品”和“反對轉基因食品=科盲反科學”。其邏輯式就是：因為A=1，所以B=1；因為B=0，所以A=0。嘿嘿，那不是為騙人而故意搞混淆概念范疇的偽邏輯把戲、還能是什么垃圾呢？更不要說，那種偽邏輯做法也使“科普”變了性質：“科普”不再是自覺自愿的學術交流和知識普及，而是打著“科學”旗號為商業利益而搞虛假信息的推銷廣告。
然而，農業部門搞那偽邏輯而鼓動民眾吃轉基因食品之際，農業官員們卻制定了機關食堂食品供應規章制度，保障他們和他們的家屬子女吃的是天然食品和能夠充分避免轉基因食品！官員們如此公開地為利而坑民和欺上瞞下的做法，在中國歷史上是足夠罕見的，在全球大概也只有中國農業部門那么做吧。而北大官員饒毅則是公開地加入了那個為利坑民的騙人隊伍。
如前說，美國紐約時報等調查說明，美國消費者80%以上反對或拒絕轉基因食品。按照饒毅文章說法，美國消費者80%以上的人，都是馬列“極左派”了？美國地方州和眾議院的政治家們通過法案要求停止轉基因魚的審批，按照饒毅說法，美國官方政治家們都是馬列“極左派”了？此外，美國臨床醫生組織發布公文，要求成員在臨床實踐和在社區服務中，勸導病人盡量避免甚至完全避免轉基因食品。照饒毅文章說法，美國絕大多數臨床醫生，都是馬列“極左派”了？奧巴馬總統一家以身作則、建議公民食用天然食品和避免轉基因食品。照饒毅文章說法，奧巴馬總統一家都是馬列“極左派”了？哈！
如此亂扣政治帽子和試圖用政治化手段把反對轉基因食品的消費者當作政治敵人的做法，足以說明：在事實面前，轉基因食品的推手們的謊言逐個破產，他們已經是是窮途末路和黔驢技盡了，于是，就試圖用扣政治帽子的手段把反對聲音置于死地。當然，那也說明，轉基因利益相關者們為金錢利益是不擇手段的。（如此，也就不奇怪了：本人說明了轉基因作物的危害風險真相，他們就雇用黑客、用黑客攻擊手段對本人搞騷擾破壞和盜竊等活動。）。
進一步說，不管在歐美或在中國，沒什么人在一般性地反對轉基因技術；多數民眾所反對的對象是：
[1] 轉基因技術泛濫和侵入現有的天然作物食品的生產消費系統；
[2] 轉基因作物對生態環境安全有嚴重的污染威脅和危害風險；
[3] 轉基因食品的數據封閉政策和模糊標簽政策，而那種政策等于是剝奪消費者的知情權和選擇權；
[4] 所謂“人定勝天”、“人是機器”和“化工比天然更優越”的發展思想。
在中國還多一條：反對新聞媒體多年的只講轉基因作物食品的效益而不講風險的“一面倒”，要求媒體和當局也講講風險，--- 道理很簡單：任何科技都有效益風險兩方面，轉基因技術及其產品也不例外。
在美國，大學本科生入門就有個基礎教育：B/R分析，即效益（B，BENEFIT）和風險（R，RISK）是并行的，因而，政策性建議或搞決策，都必須說明效益風險兩方面，否則，就是未完成的甚至是涉嫌欺騙的建議和極不負責的決策。饒毅有美國博士學位，難道連美國本科生入門知識都沒有嗎？饒毅的如此言行，不得不讓人懷疑其學位是否大有水份；不然，他的那些言行就是故意造假和故意搞欺騙了。
順便說，歐盟國家是嚴格管制和嚴格限制轉基因作物食品的，不少成員國已經通過法案全面禁止轉基因食品。可是，當今市場上，不少轉基因技術就來自那些國家。美國是轉基因技術的大國強國，可在美國、至今轉基因食品上餐桌的是寥寥無幾、且主糧沒一個是轉基因的（即美國其實是嚴防轉基因技術侵入天然食品供應的，在轉基因食品方面的管理其實也是慎之又慎的）。不管歐洲還是美國，其管理實踐說明，吃不吃轉基因和轉基因技術發展之間沒有必然聯系；饒毅的所謂“激烈反對轉基因的結果，只能是減慢我國新興的技術開發”說法，純屬是以“科學”“科普”的名義散布反科學的“偽科普”虛假信息，是對民眾社會講假話和搞忽悠的行為。
一、饒毅作假多次，卻成了“愛國”典范和中科院院士候選人。
說來，北大官員饒毅搞造假的行為，已有足夠突出表現記錄了。譬如，他自稱“放棄美國國籍”而當“海歸”，一些官媒拿那些言行而把饒毅作為“愛國海歸”的典范搞宣傳，饒毅自己也對美國媒體那樣說、以期通過輿論的“出口轉內銷”而達到更大的鼓噪效果?？墒?，中國法庭司法文件和美國紐約時報記者編輯都證明，饒毅并沒有放棄美國國籍、還是個美籍華人。就是說，饒毅在身份方面搞了造假，且其造假行為已經對社會造成影響。
還有個例子。去年夏天，方舟子在JBＣ刊物發表的論文之數據造假行為被披露了，說明那個“打假人士”其實是個“造假人士”。饒毅是方某搞無端指控的同伙。為同伙方舟子的造假行為辯護，饒毅偽造了一個所謂JBC刊物“編委會”的給他的私人信件、說JBC刊物“編委會也認為方舟子沒造假”。
事實：就在饒毅發表那封JBC“編委會”信件之際，該刊物所屬機構的受理學術不端行為舉報的部門之負責人（該刊物“編委會”不管受理不端行為舉報等方面的事）正在向我等征集證據，連初審還沒開始呢、當然根本就不會有任何結論。更不要說，按美國法規規定，受理舉報的機構不能把舉報內容和審理過程內容及結論、以私人信件方式發送給任何私人（譬如發送給饒毅），否則，就是嚴重違法行為。簡單說，饒毅發表的那個所謂JBC“編委會”結論之信件，是偽造的，是為其同伙方舟子的造假行為搞辯護而偽造了一個JBC“編委會”信件，對學界和對社會搞欺騙。
如此身份和行為都有嚴重造假行為且其行為已對社會已造成影響的北大官員饒毅先生，不但逍遙法外和成了“愛國”的海歸典范，且成了中科院院士的候選人。就在海內外學子為此種現象而嘩然之際，官媒喉舌又把饒毅搞虛假信息的轉基因食品推銷垃圾文字拿出來發表。對比看，那些媒體多年多次地協助方舟子團伙，以“打假”名義、對做出貢獻的中國科學家搞肆無忌憚的造謠誹謗和輿論轟炸，整個是要那些學者置于死地而后快；然而，面對方舟子抄襲剽竊等造假行為超過任何已處理案情的事實，那些媒體不但置之不理、反而繼續使用他和他的同伙饒毅搞無端指控、甚至用他們的假話搞轉基因食品推銷。如此“一面倒”的媒體做法，當然，更是讓海內外學子不得不予以冷嘲熱諷。
直言不諱：饒毅文章聲稱他鼓吹轉基因食品的言行“沒有商業關系”，然而，誠如海內外學子們早已指明的，饒毅知道中國社會所謂“有權就有一切”的道理，他的官學權利之既得利益是一目了然的：通過參與方舟子團伙對有貢獻的中國科學家搞無端指控和搞陷害的活動、通過充當“方舟子第二”的角色搞轉基因神話謊言的散布活動，去討好既得利益的相關部門和相關官員；如此，他搞造假不但可以逍遙法外、且能成為北大官員，如今還成了中科院院士候選人、等待那些官員垂青而授予他院士稱號。此番表現計劃實現，饒毅就有了更高的官學雙重身分和雙重權力（且有終身制待遇），于是，他就可以更加為所欲為了，他對中國學者搞無端指控和陷害活動也就更可以肆無忌憚了。
既然饒毅是美籍華人到中國大陸去推銷轉基因食品，這里，就把本人擺在其他到中國推銷轉基因作物食品的外籍人士的問題，也擺在饒毅面前：
美國搞了三十來年的轉基因作物技術和產品開發了，可是，到現在，美國主食里沒一個是轉基因的；美國早就搞出了轉基因小麥稻米，可至今沒上餐桌。就轉基因魚SALMON，美國地方州和國會成員發表法案，要求FDA-停止審核。紐約時報調查，80%的美國消費者反對或拒絕轉基因食品。白宮當局以身作則建議民眾食用天然食品和盡量避免轉基因食品，……。簡而言之，美國是轉基因技術產品的大國，自身卻是嚴格防范轉基因技術泛濫侵入到現有天然食品供應系統的。
如此，既然饒毅官員把轉基因作物食品說得那么偉大和那么好，那么，還是請您先在美國和說服美國社會大吃特吃轉基因食品，再去中國和請中國人吃轉基因，好不好？不然，美國人自己不吃、卻跑到中國用謊言忽悠中國人和要中國人吃轉基因，那做法還有一點點人性良知可言嗎？
一、有“一家之言”，就請把“別家之言”也告訴民眾。
饒毅那文章本是在日志發表的，是人民日報編輯選了和做了文字修改而在本媒體發表的。這里就有充分理由來問問該編輯部門的記者編輯：既然您給原標題加了“一家之言”，那么，就有“別家之言”?？墒?，許多年來至今，只見您發表吹捧轉基因食品效益的新聞報告和評論（其中不少文章是不核實屬實就發表，譬如饒毅的文章）；什么時候才能見到您發表說明風險的“別家之言”呢？
作為高級媒體的高級記者編輯，該知道個起碼常識：任何科技都有效益和風險兩方面。在軍隊里，只講我情而不講敵情的參謀，是要開除軍籍甚至要判刑或處死的。民以食為天。對如此重大事情，只講轉基因食品效益而不講風險，該怎么處理呢？貴報主任評論說過，發什么新聞評論都有利益在里面。如此，只講轉基因效益而不講風險的新聞評論做法里，有什么利益關系呢？多年來，您那里給方舟子和饒毅等已有官方公開證明是涉及嚴重造假行為的人提供種種方便、讓他們肆無忌憚地對有貢獻的中國科學家搞無端指控和用謊言吹捧轉基因食品，那種駕臨國法之上的特權做法里、是什么利益關系呢？
不管是搞科技科研還是搞商業投資，也不管是搞政策研究還是搞決策拍板，“B/R分析”即效益和風險兩者并行、不能只說效益而不說風險，那是基本工作原則。您發表饒毅文章，把他稱呼反對轉基因食品者為“極左派”的言辭換成“極端傾向”和“欺騙”；如此，那種只講效益不說風險（甚至封殺風險闡述和誣蔑講風險是“欺騙”）的違反科學工作和違反決策工作的基本原則的“一家之言”，就不是典型的“極端傾向”和搞“欺騙”的表現嗎？
中國已有治理學術不端行為的法規，對院士等官方學人有行為規范規定：身份履歷不得造假，不得在社會就非本專業問題表態，不得參與商業推銷，不得偽造數據或使用不實證據做結論。對比看，饒毅的國籍身份造假已有公開的官方證明；他是官方學官且專業并非基因學或農業食品，可為實現私利、他不但在非專業領域發文表態、且其文章充斥了大量的偽造數據和不實之詞，……。簡言之，饒毅言行是嚴重違反國家學術行為管理法規的言行。對那涉及違法的言行，您不做舉報或勸阻批評，反而重復發表他的假話文章；那做法，有什么利益在里面呢？
既然您的新聞評論把轉基因食品說得那么好，那么，請問：農業官員制定了機關食堂食品供應規章制度，保障他們和他們的家屬子女能夠享用天然食品和避免轉基因食品；可見，他們是知道轉基因食品的危害風險的，所以采取了自我保護的措施?？墒?，他們卻多年反復地用假話推銷轉基因食品、要全國民眾吃他們自己不吃的東西！對此種公開的和肆無忌憚的為利坑民的做法，您能否做個解釋說明？回答不了這個問題，不管您那里發表誰的文章、不管那些文章把轉基因食品說得再怎么偉大和再怎么好，也沒什么人相信了；相反，您搞推銷轉基因食品說得越多、造成的社會失信就越大，甚至對您本身的“公信力”也會造成嚴重損害。--- 失信于民的嚴重后果，想必您比讀者們更清楚吧。
一、老客戶的忠言建議。
自人民日報創建人民網之際，我就成了它的讀者客戶，至今已有十四年了，可說是個“老客戶”了；用老美的話說，是個“loyal customer”（忠實客戶）。就讓我以“老客戶”或“忠實客戶”的名義給人民日報編輯部門提些建議：
[1] 人民日報人民網已進入改制的關鍵時刻。它的改制不僅是人民日報媒體的事，而且直接關系到中國整個官媒事業機構的改制成敗。在這種情況下，任何不妥做法都可能給人民日報媒體整體帶來嚴重傷害、甚至給官媒事業機構改制政策落實帶來消極影響。
就此而言，鑒于人民日報媒體采取“一面倒”的鼓吹轉基因食品效益而封閉風險闡述的做法，一旦有人因采納其文章主張、因食用轉基因食品而發生任何健康問題，那么，根據市場經濟規則，他們就可以起訴人民日報媒體和要求賠償。
在中國，訴訟賠償的數額是很有限的。如此，消費者就可以在美歐（或任何有人民日報法人代表的地方）提出訴訟和賠償要求；根據領事協議和國際貿易法規，人民日報法人必須面對訴訟和進入司法程序。我想，中國當局不會為了一個官司而單方面撕毀領事協議和退出國際貿易法規組織吧？而那種消費者跨國訴訟往往是集體形式，即賠償往往是以上億美元甚至十億美元計的。如此，人民日報媒體有多少資金為“一面倒”做法而支付賠償呢？所以，且不說新聞媒體的“公正客觀”和“觀點平衡”的原則等等，僅為自己的經營資金和現金周轉有安全保障，人民日報編輯部門也該認真考慮如何及時和有效地糾正“一面倒”的做法了。
[2] 自強國論壇開壇和強國社區開辦，我就成了它的客戶，至今已有大約12年；在那里做發言交流至今，也有10年經歷了。我的一個很強的參與感受，就是強國社區的民主開放和善待網民的優良作風。
記得當時開始發言之際，我就向強國版主們做了個“坦白交代”：我是看了1999年《紐約時報》的強國論壇現場采訪的報道而來參與活動的。那篇報道說：強國論壇的版主編輯們都很年輕，他們對網媒管理可能是很幼稚的甚至是一無所知的；然而，他們是在利用論壇等網媒方式學習國家管理知識和積累實踐經驗、為年輕一代將來成為中國的主人而做知識經驗的準備；目前，中國的社會還很缺乏民主開放的精神，可是，在強國論壇卻充滿了那種精神，可以說，強國論壇和它的版主們，為我們展現了未來的中國將是開放民主的中國、中國的未來主人也將是一群民主開放的國家管理者。
就《紐約時報》關于強國論壇的報道的真實性，我是有親身體驗可以證明的。十來年經歷，可說太多，這里就說一件事。老網或讀過我的帖文的人大概都知道，我是經常對國內官媒做公開批評的，其中對強國論壇的公開批評是最不講客氣或最不留面子的，不但指名道性、且措辭非常嚴厲。那里的版主編輯也是平常人和平常心，面對那種不留面子的公開批評，當然可能感到不高興甚至感到厭煩；但是，他們總是盡一切可能放行我的批評，更是從沒因為我的批評而對我搞打擊報復，相反，時間久了和交往多了，那里的一些開壇版主和我彼此之間建立了讀編信任和友誼交情；十年了，那些開壇版主如今都是為人父母了、整天忙得很，卻還是與我保持著讀編友情聯系（盡管我對他們還是有很不客氣的公開批評）；而我呢，與那些開壇版主的交往是記憶猶新，他們充滿青春理想的名字還能個個數來。
這里回顧強國經歷的意思應該很明白：既然人民日報所屬平臺強國社區能做到民主開放和避免“一面倒”，那么，人民日報紙介平臺也應該能做到?？吹絿鴥裙倜浇洺Ｕf“以信息化帶動傳統企業管理現代化”。如此，那就實踐一下，把網媒平臺強國論壇的開放民主和避免“一面倒”的優良作風應用到人民日報紙介媒體，帶動傳統媒體人民日報的管理實現現代化吧。我想，這也應該是人民日報人民網落實改制政策的一項重要內容。
主要參考閱讀：
放棄美籍的“頂級海歸”北大官員還是美籍。2011-01-23。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/61012002_d.html 。
轉基因：發展中國家開始覺醒了。 2011-06-15 10:14。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/65298723_d.html 。
全國營養月，不吃轉基因。 2011-03-29 21:37。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/62731586_d.html 。
FDA: Withdrawal of Guidance:
Guidance for Industry on the FDA Recommendations for Sampling and Testing Yellow Corn and Dry-Milled Yellow Corn Shipments Intended for Human Food Use for Cry9C Protein Residues.
DATES: April 25, 2008.
http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Announcements/ucm109399.htm。
House Moves to Ban Modified Salmon. June 16, 2011, NYT.
http://www.nytimes.com/gwire/2011/06/16/16greenwire-house-moves-to-ban-modified-salmon-84165.html。
Bayer Settles With Farmers Over Modified Rice Seeds, July 1, 2011, NYT.
http://www.nytimes.com/2011/07/02/business/02rice.html?_r=1&scp=8&sq=genetically%20engineered&st=cse。
#-#-#
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
