賀衛(wèi)方的冷如冰鐵與孔慶東的義憤填膺

北大法律系賀衛(wèi)方教授，于《南都周刊》撰文：《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人么？》。草民拜讀后，深感佩服其字里行間所流露出的為推進(jìn)我國司法改革而做出的努力，雖然草民不贊成他文中所主張的司法改革的目的，比如“無條件廢除死刑”，還比如定義模糊不明的“人道主義刑罰制度”。于法律專業(yè)知識，草民實(shí)無可能與賀教授有相商榷之處，好在草民胸中，那一分道德觀念尚存，眼見賀教授為一名殺人犯而被南方報(bào)系的編輯攛掇，帶著既定的主觀印象，用近乎如刀的“冷靜”，從字面上來斥責(zé)孔慶東教授的“怒不可遏”，草民于是縱算面對一冷如冰鐵的法學(xué)家，有些話也還是不得不一吐為快。

看賀教授的微博，得知《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人么？》的標(biāo)題，乃南方報(bào)系的編輯起的，也就是賀教授不過是做了一回南方報(bào)系的“命題作文”——一個(gè)小編輯，何以能命令堂堂北大教授做命題文章？此中實(shí)在大有深意，因與我這次想說的話題無關(guān)，不去深究。——賀教授自己，也覺得這題目“偏激”了一些。（ “這是很難做的文章，編輯所擬標(biāo)題也稍嫌偏于一端。”出處見賀教授微博原文：http://t.sina.com.cn/weifanghe）是的，這題目本身包藏的禍心，但凡不是傻到極致，都還是能感知到的。而且，這題目所包含的反向邏輯，也是頗耐人尋味的，那就是既然不能“以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人”，就只有“以群眾狂歡的方式為一個(gè)殺人犯開脫”，或“以少數(shù)精英的狂歡、群眾的靜默為一個(gè)殺人犯開脫”。但是，既然“群眾狂歡的方式處死一個(gè)人”是偏激的，那“群眾狂歡的方式為一個(gè)殺人犯開脫”，或“以少數(shù)精英的狂歡、群眾的靜默為一個(gè)殺人犯開脫”，就是客觀的嗎？答案顯然是否定的。所以我們大略可知這是編輯給賀教授設(shè)置的一個(gè)比較明顯的話題陷阱，如果賀教授按照他的題目來做文章，就會無意中全面或部分肯定了這個(gè)反問句的反向主張，即，“要以群眾狂歡的方式為一個(gè)殺人犯開脫”，或“以少數(shù)精英的狂歡、群眾的靜默為一個(gè)殺人犯開脫”。而賀教授是明明認(rèn)識到這是個(gè)陷阱——“這是很難做的文章，編輯所擬標(biāo)題也稍嫌偏于一端。”——但他還是主觀地陷了進(jìn)去，從這里我們就可以解讀賀教授的目的。不過賀教授畢竟是“法律專家”，他自然能認(rèn)識到藥家鑫不得不死，所以，他在“藥家鑫案”上的主張，也算是明確的，或者說是不得不明確。他說：“判處死刑并立即執(zhí)行的結(jié)果是可以預(yù)料的，也是受害人的正當(dāng)要求。”（見《要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人么？》http://upfile1cdn.kdnet.net/UploadLarge/2011/04/10/2011410145355489123.jpg）也就是說，他于此案，原本是并無更多的話可說，而他偏偏就來做了這篇“命題作文”，我們就可以知道，他所針對的，不過是孔慶東教授的“義憤填膺”，當(dāng)然，還有他對中國司法的一點(diǎn)“控訴”，比如他說：“司法殺藥也不幸，才二十出頭，盡管依法不得不死。”

我們看一個(gè)人關(guān)于某起事件的談話，是不應(yīng)該只摘取片言只語的，而應(yīng)當(dāng)是看全篇。比如賀教授的這篇文章及相關(guān)微博，草民是極其仔細(xì)地拜讀的。如果摘取其中的一些字句，比如“法官本人也持廢除死刑的觀點(diǎn)”、“這是官方機(jī)構(gòu)在為對被告從寬發(fā)落的前奏”、“法院經(jīng)常制造冤案（而且只要被告人已經(jīng)冤殺，就很難糾正）”、“幾乎所有產(chǎn)生較大影響的案件都昭示出司法不獨(dú)立”等，如果再用這些字句來做點(diǎn)其它題材的文章，想來賀教授自己，也是會不那么舒服的。而賀教授，卻偏偏把此等手段，用到了他的同事，北大中文系教授孔慶東身上。我們就不妨來多讀一點(diǎn)孔教授的原文吧。

孔教授的這篇評論（《辛亥革命一場空！》http://blog.sina.com.cn/s/blog_476da36101019jmm.html），是針對某新聞報(bào)道，有法律專家用“激情殺人”以及賀教授自己也提到的“品格證據(jù)”等來為藥家鑫開脫而發(fā)的，所以他在這篇評論以及后來的相關(guān)評論《大學(xué)教育教什么？》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_476da36101019jr1.html）中還說：“這個(gè)新聞從頭到尾，都在為這個(gè)殺人犯在著想，沒有一個(gè)人、沒有一句話是考慮人家被害者的。它要按著專家的意思是說，如果這個(gè)法律不追究你，就可以殺人。背后隱藏的，就是這樣一個(gè)殺人邏輯。”“所以你看他可憐，他都是策劃好的。他知道自己很有可能被判死刑，就最后一搏，裝出可憐的樣子，跪下磕頭啊。你想當(dāng)時(shí)他是多么兇殘！”“如果說這是一個(gè)乖孩子，嚇壞了，一般是駕車逃跑。這個(gè)人如此囂張，拔出刀來把人硬捅死，捅了八刀！人家還自己躲了——?jiǎng)偛胚@個(gè)新聞一點(diǎn)都不公正，還說有兩刀，是因?yàn)槿思易约哼@個(gè)躲而導(dǎo)致的。難道說一個(gè)人被刺的時(shí)候，躲都是錯(cuò)誤的嗎？就是捅了人家八刀，還要分哪兩刀是人家自個(gè)的責(zé)任！這是多么缺德的一個(gè)新聞！寫這個(gè)新聞的人要斷子絕孫。這事太令我氣憤了。”“就是你看看我們剛才那個(gè)新聞的那個(gè)傾向性，是非常明顯的！這個(gè)新聞撰寫者，挖空心思，盡一切力量，不遺余力地，想給他找出一點(diǎn)開脫的理由來。從強(qiáng)調(diào)他的認(rèn)罪——什么下跪，他當(dāng)時(shí)的情景，這八刀怎么分的，處處都在企圖讓他不判死刑。寫這新聞的人多么缺德啊！”“我們今天的這些漢奸們，是不講道德的。不講道德，起碼還講法律吧？漢奸們經(jīng)常舉著法律的這個(gè)旗幟。可是這個(gè)事情，按法律不是很清清楚楚的一個(gè)事嗎？也就是漢奸們到底要什么？先是不要道德，最后連法律也不要了，他們要的就是要搞垮這個(gè)國家！搞垮我們中華民族各民族、各地域人民之間的團(tuán)結(jié)。在所有的這些言論中，有沒有為被害者著想的？沒有為被害者著想的。這個(gè)人怎么這么倒霉，死了，被車撞了，被捅了八刀，最后還落一個(gè)不要臉！這就是我們中國人民的命運(yùn)。有沒有人，為這個(gè)被害者，流下你高尚的眼淚？這個(gè)被害者，就是我們普普通通的勞動(dòng)人民，就是我們的人民群眾。我們?nèi)罕姷拿\(yùn)，不就和她一樣嗎？肉體沒有了，精神被侮辱：這就是我們的人民。”

通過上述更多的摘引，大家就可以知道，孔教授不過是說出了你我普通老百姓憤怒的心聲。這樣的憤怒，也許是冷靜如刀的研究法律的專家所難以理解的吧。但也好似并不就是那么難以理解，因?yàn)榉蓪＜乙彩侨耍侨耍蛻?yīng)當(dāng)知道人類社會自身存在的，保障每個(gè)生命都平等的一條公理，那就是“殺人償命”。而正是因?yàn)橛腥讼胍獨(dú)⑷耍植幌雰斆患纫`法，又不愿承擔(dān)法律的后果，這就是賀教授所忽略掉了的整個(gè)事件的“因”。正因?yàn)橛羞@“因”，才有了孔慶東教授“怒不可遏”的“果”。如果只抓住孔教授憤怒的“果”來過于渲染，而絕對回避這“因”的用心險(xiǎn)惡與可怕歹毒，也就不由得會讓俺等草民懷疑“冷如千古不化之冰雪”的賀教授做此文的目的了，其實(shí)并不是什么推進(jìn)法制改革進(jìn)程，而只不過是表面客觀公正下的推銷私貨。

孔教授因?yàn)閼嵟苍S說話是不那么審慎的，所以后來他在回答網(wǎng)友的質(zhì)疑“2011-03-30 23:01:27孔老師呀 看來我得改名了我名字里也有鑫字  鑫怎么就被解釋成三把刀了呢。。。看在咱是老鄉(xiāng)的份上 再說個(gè)好點(diǎn)的解釋唄 ”時(shí)說：“2011-04-05 23:21:33名字里有鑫字，不一定不好。要綜合分析。”至于“滿門抄斬”云云，還是那句，只要不是傻到極致的，就能讀出這不過是孔教授的義憤之語，就好比他的另一句口頭禪，“拉出去，槍斃”一般。好在孔教授不是“君無戲言”的“九五之尊”，也不是如賀教授這般一句話就可以改變法制改革進(jìn)程的法律專家，他不過是有些俠義心腸的中文系學(xué)者，說出這樣的話來，對藥家鑫及其家人，并不會造成什么客觀上的傷害，也并不會讓中國的法律，就此又開始“株連九族”。（注：孔教授只說過“滿門抄斬”，與賀教授的“株連九族”，還是有比較大的本質(zhì)的區(qū)別的。學(xué)法律出身的賀教授于此，少了些不該少的實(shí)事求是的學(xué)者之風(fēng)。）而且，在這樣大是大非的案件面前，只斤斤于字面文字的得失，也不是什么學(xué)者之風(fēng)，不過是別有目的之小人慣用的伎倆而已。所謂“言者無罪，聞?wù)咦憬洹保匾匝芯糠蔀樯馁R教授，恐怕對孔教授這番能代表一些我等草民的，也許還能代表些人類社會所包含的最起碼的道德標(biāo)準(zhǔn)的話語，能有一點(diǎn)反省，能多思考思考孔教授“嚴(yán)肅的法律”所包涵的深刻內(nèi)容。當(dāng)然，也希望賀教授還能知道，在我這般草民的心中的一些所想，那就是：死刑的存在，其實(shí)是讓這社會更公平，因?yàn)樯媲埃巳似降取Ｒ恍┤嗽凇八幖姻螝⑷税浮敝械耐黄瓶冢前阉幖姻蔚臍⑷藙?dòng)機(jī)從他的行為中剝離出來，認(rèn)為是這社會先讓他心理扭曲的，所以該原諒他，而來譴責(zé)這社會。這是他們在玩偷換概念、移花接木的老把戲。在這起殺人事件中，必須先追究、嚴(yán)懲藥犯的殺人行為；然后，再該是來反思這社會存在的諸多弊端。而不是把一個(gè)殺人犯的個(gè)體犯罪行為，來讓整個(gè)社會分?jǐn)偅瑥亩鵁o罪釋放這個(gè)殺人犯。如此，每個(gè)殺人犯都可以找到殺人的社會理由，難道就讓他們都逍遙法外？那法律存在的意義，又還有什么！死刑，正是為了保證每個(gè)生命都是平等的，而并不是為了懲罰某人而存在的啊。它存在的意義，只是保護(hù)人民。如果人民身上連這最起碼的法律保障都再被剝奪，那人民將永遠(yuǎn)生活在暗無天日、隨時(shí)擔(dān)心被人殺害的恐慌之中。

廢除不廢除死刑，不應(yīng)該只是你們幾位精英就說了算的，而恰恰應(yīng)是“要以群眾狂歡的方式”來全體人民公決之。所以，我很敬佩賀教授改革司法的勇氣，對您的目的，還是那句，實(shí)在是不能茍同之。

最后，賀教授于此篇文章中，提到了蘇格拉底，說：“公元前399年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對票。其中信息也是耐人尋味。”我只想告訴賀教授，藥家鑫不是兩千多年前的蘇格拉底，蘇格拉底也絕不會是兩千多年后的藥家鑫，把他們放在一起來類比，是有些牽強(qiáng)的不倫不類的可笑的。

草民的這篇文章，如果有幸能被賀教授讀到，但愿您能醒醒啊，“命題作文”，不是那么好做的；有些錢（注：指稿費(fèi)），也不是那么好拿的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號