“大于辭退[青年2000]”與“一枝清荷被辭退”

在《原來[青年2000]們的“美式民主”也是一些“失足婦女”》中，為了說明“美式民主”的虛偽，大于打了一個比方——

比方大于是一個單位的領導，[青年2000]在大于的手下工作。大于對美航母進黃海軍演是堅決反對的，結果發現在網絡上叫喊“讓美軍的導彈炸死你們”的就是本單位的職工[青年2000]。現在的職工都是沒有鐵飯碗的，只要不合我這個領導的口味，想辭退就可以辭退。于是大于隨便找個借口就可以把他打發掉------

在這個比方的基礎上已經得到兩個結論：

一、凡是資本作主的地方，就不可能有人民的民主！一個沒有人民民主的地方，絕不可能有真正的社會主義。
二、凡是資本作主的地方，無論法治多么健全，不會也不可能動搖資本作主的地位。

這兩天一枝清荷因為被辭退問題的“致左派朋友的一封信”，引起了網友們的關注。有的網友從“公平與正義”的角度來討論這個問題，大于有點不同看法。實際上，“公平與正義”是沒有一個統一標準的。[青年2000]想“讓美軍的導彈炸死你們”，大于辭退他，有什么不公平不正義的？“一枝清荷被辭退”你認為不“公平與正義”，可[細雨]認為她是“應當屬于義憤填膺而無情打擊的”；[一句話]也認為她“只有被辭退”。所以說，政治立場的不同，“公平與正義”的標準也不同。

大于認為，“大于辭退[青年2000]”與“一枝清荷被辭退”是同一性質的問題。“大于辭退[青年2000]”與“一枝清荷被辭退”，不是因為他們工作上有什么問題，而是政治態度的原因。“大于為什么能辭退[青年2000]”與“一枝清荷為什么會被辭退”呢？關鍵的問題是他們沒有“鐵飯碗”。如果[青年2000]在大于這個企業有鐵飯碗，那么只要法律不追究他，大于頂多只能在工作上為難他，在薪水上壓一壓他，拿他也沒有太多的辦法。他完全可以忍氣吞聲地等著“讓美軍的導彈炸死你們”。也就是說，只要[青年2000]在大于這個企業有了鐵飯碗，他在政治上才可能與大于平等，他才能自由地表達他的意見。

但是大于這個企業是個資本主義性質的企業，在經濟上要追究最大的效益；在其它方面要服從我這個老板的意志，是絕對不能允許這種平等與自由的。因為有了他的平等，就沒有了大于的做主；有了他的自由，就沒有了大于的地位。所以，大于是絕對不會給員工鐵飯碗的。不僅大于如此，所有的資本莫不如此。當年之所以要砸勞動者的鐵飯碗，要的就是這個效果。

可見，“鐵飯碗”的問題，不僅是一個經濟問題，不僅是一個生存權、勞動權的問題，也是一個政治民主權利問題。可以說，有鐵飯碗的地方，勞動者不一定有民主權利；在沒有鐵飯碗的地方，勞動者一定沒有民主權利。勞動者沒有了民主權利，什么公平、正義、尊嚴、體面、包容、民主、法制都不過是嘴巴上的東西。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號