不久前，中新社記者郭靜曾就中美關系何去何從、南海問題如何解決等系列國際熱點和外交形勢，對前駐法大使、外交學院院長吳建民進行了專訪。近日，該記者又就與之相關聯的問題采訪了溪流擊水先生。

       GJ：聽說您向來對吳建民此人不甚感冒，甚至很反感。特別是對不久前我對他進行專訪時他發出的言論，您是持反對意見的。是這樣吧？
       溪流擊水：此言差矣，不是向來是后來。實際上我是在敬佩有加的基礎上知道此人的，印象中似乎是他剛從外交官位上卸任又榮任了外交學院院長的時候。也就是從那時起，此人開始頻頻在媒體出現。媒體對他的介紹總是冠以“資深外交官、優秀駐法大使”甚或還有“資深外交家”的桂冠。參看此人簡歷，覺得也確實了得，不虛盛名。因為在毛周時代就從事外交工作，一直干了50年，半個世紀。據說還業績頗豐。這些都不能不令人肅然起敬，所發關于外交國際等問題之言論，也不能不令我等洗耳恭聽。然而隨著時間的推移，聽得久了，就感到了另外一種味道，一種漢奸的味道。越來也就越對此人產生懷疑、保持警惕。近期言論更是豈有此理，尤其對中日關系及你采訪時此人的言論，說信口雌黃都不止了，簡直就是大放厥詞的投降言論！他的話已經不像是中國的外交人說的話，儼然就一日本政府或美國政府的外交官員！他應該到菅直人或奧巴馬那里領取薪水的。不過，這恐怕也只是一廂情愿。他在這邊廂替人家打了場子，那邊廂還不領他這個情，成為了人家免費的費力不討好的義務宣傳員而已。
       GJ：你說他關于日本的言論也有錯誤么？
       溪流擊水：豈止是錯誤。連國人抵制日貨都被他扣上了“誤國”的帽子。這個帽子可大了，誤國就是犯罪呀，看你誰還敢再抵制日貨！這個話前原誠司不敢講，菅直人也不敢講，吳漢奸替他們講了。他們可以額手相慶暗自竊喜了。
       GJ：怎么看待他的不能亮劍理論？
       溪流擊水：兩個字：荒謬。此人列舉“從一戰到二戰間隔25年，二戰至今65年沒打；伊拉克戰爭不解決問題，阿富汗戰爭也不解決問題；大國之間沒有形成對立的軍事集團，甚至美國不買中國貨就無法生存”等等。在他看來，這些現象就是時代的變化，變成什么樣呢？吳資深也有回答，就是“國家之間的相互依存度太高了”。這些都是他的不能亮劍的理由。真是高見，豈有此理的高見！65年沒打，不是因為要相互依存，更不是美國需要中國給他的國民提供褲子要穿。相互依存也是有的，但起決定作用的不是相互依存，而是相互制約。65年沒打是相互制約的結果，并且原子彈的威懾起到了決定性的作用。試想，如果地球上沒有原子彈或者只有美國一家擁有原子彈，世界會是什么樣子呢？還會有你吳建民今天這樣絢麗的舞臺和顯赫的“資深”么？
      誠然，自我國改革開放這30多年來，確實向美國出口了大量物資，其中最大量的是有關衣食等的日用物品。同時我們也進口了美國很多尖端技術產品，這些對兩國的經濟發展都起到了不可估量的作用。但據此便斷定可以避免戰爭亦是十分荒謬的。在必要的時候敵對者是不會因為穿著你的褲子而對你有絲毫的手軟的。南邊不是有個國家就是吃著我們提供的大米穿著我們支援的衣帽還要打我們么？最后我們不還是用槍炮說話才做數的么？那還是無償奉送的都不好使，何況這個還是人家用鈔票換取的呢？
       再說伊拉克和阿富汗。老美打伊拉克，理由是那里有大規模殺傷性武器。打的結果是證明沒有，沒有也打你了，你能怎樣？至于是否解決了問題那是另外一回事，也與相互依存度無關。誰有大規模殺傷性武器呢？俄國有，中國也有。怎么不來打呢？是因為相互依存度太高吧？是邏輯還是滑稽？我說他滑稽的很。還有阿富汗，那是個制造了“911”恐怖事件的拉登的基地。制造了那么慘無人道的事件，該不該打呢？依照吳的邏輯也不該打！若果如此，美國人民就只好狂打吳的耳光了。
       他還有一個莫名其妙的理論：說在75年看見美國曼哈頓停電7個小時，整個大街都亂了，就斷定美國這種國家打不起仗。那么，在那之前之后美國打了多少仗了？依照他的邏輯美國應該是亡國多時了！事實是現在還在打，也未見人家有落魄乞討的形容，更沒有要亡國的意思。
       由此可見，以上他的那些所謂理論，在國家根本利益或稱核心利益面前，是一點力氣都沒有的，統統都是垃圾。
       GJ：那他的那個韜光養晦政策不用說你也是反對的了？
       溪流擊水：不是反對，是深惡痛絕。吳的“韜光養晦”政策是最投降最漢奸的政策，是明明狗熊還要裝成英雄的政策。但凡漢奸嘴臉者，必攜狗熊之膽魄。為了證明他的正確，還干了拉大旗作虎皮的勾當，把D老先生和WZL拉來做擋箭牌！同樣的理論武器，被不同的人拿著，是為著不同的目的服務的。D老先生當年的“韜光養晦”體現的是大政治家的一種大智慧，是時機不到則盤龍臥虎的大戰略大策略。當涉及香港領土主權時候，老人家就不再是“韜光養晦”了，而是擲地有聲的“主權問題不容談判”！韜光養晦是策略，有所作為才是目的，和吳的“志向”并不在一個層級上。
       吳這個人似乎還很自相矛盾，他一邊宣揚著韜光養晦，還一邊在不該張揚的時候飛揚跋扈。他自己供認在談到老美把中國當做假想敵時曾拿朝鮮戰爭和越南戰爭刺激人家。俗話說打人不打臉，罵人不揭短。這樣當面揭人家傷疤目的何在？是恐嚇人家把我們當成朋友還是敦促人家把我們當做敵人？這是一個合格外交人的做派么？真是莫名其妙的豈有此理！
       吳也講過很實在的話，就是他說他既不屬于鷹派也不屬于鴿派。的確如此，他屬于投降派。但接下來的話卻又令人匪夷所思了：“外交是國家行為，外交辭令不是官方辭令，而是有自己的思考與體會，外交家是用實例去說服，拍桌子罵人誰都會，關鍵是理要講得清，不是誰的聲音響就聽誰的”。外交既然是國家行為，那么外交辭令怎能不是官方辭令？難道是民間辭令么？有自己的思考和體會也是可以的，但“外交人員，授權有限”不也是各國的鐵的紀律么？用實例去說服？理要講的清？以一個大家都記得的實例為證吧：前薩達姆政權里的那個宣傳部長和駐聯合國大使怎么樣呢？在美伊戰爭時二位可以說表現非常的到位了，不但實例舉得好，理也講得清，可謂有理、有利、有節有據。但當薩達姆在美軍的大炮下蒸發以后呢？還能依然地振振有詞么？那種驚慌失措的樣子還有一點點外交官風度的影子么？說到底外交人還是要用實力說話而不是用實例說話的。
       GJ：那你認為在目前的國際風云變幻中，我們應當怎樣呢？
       溪流擊水：這個不需要我說，我們的有遠見的前輩們已經早就說過了。但我們的忘性似乎很大，也很快。有很多已經被遺忘在角落了，因此有必要在這里重復一下。那就是：愛好和平是我們永恒的主題，但和平不是靠綏靖和祈求能得來的。和世界相處的原則是和平共處五項原則。贊同和，不怕打。君子動口不動手，小人動手了，老子也要動手；別人拿刀了我們也要拿刀，別人磨刀了我們必也磨刀。落后就要挨打，發展才是硬道理。人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人。這已經很韜光養晦了，這種韜光養晦確實可以管100年。
       最后還要說一句，必有一戰的是日不是美。
       GJ：謝謝您今天接受我的采訪。最后還想問一個比較個人的問題：溪流擊水是您的筆名么？是否有出處呢？
       溪流擊水：不是的，我沒有筆名，這個是我的網名。至于出處，也算有一點。毛詞中有“到中流擊水，浪遏飛舟”句，我沒有那樣大的氣魄和志向，充其量是在小河里戲水而已。其實我常用的還有另外一個網名，叫客居江湖。取這個網名也有個說明：“人在江湖，不適江湖，故曰：客居”。
        注：在考慮本文體裁時，突然想起王朔曾用瞎編記者訪談的形式撰文，效果很好。于是也如法炮制，干起了虛擬的勾當。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號