農業部轉基因“幼兒門”丑聞發生后，農業部自己出沒出來“救火”人們不清楚，不過他們倒是不知從啥時間開始，偷偷把原來“安全保證”中“食用油采用非轉基因油”的文字刪除了。但是這種刪除顯然是“下手晚了”。因為人們一經發現農業部幼兒園“食用油采用非轉基因油”，一夜之間便發布到全國各網站，并且下載或拍攝了網頁，證據確鑿。事后的掩蓋只能是越抹越黑。

但是那個曾宣誓“效忠美國”的“逗士”就不同了。“逗士”顯然比農業部更關心這場丑陋的“幼兒門”對美國在中國傾銷轉基因主糧的負面影響，所以他在第一時間便發布“微博”，替農業部進行掩飾和辯護。

現在我們就來看看“逗士”微博的原文：

“有什么奇怪的，農業部的工作人員也是啥人都有，有的對轉基因的認識未必比一般人強，說不定也很無知也怕得很。對農業部機關幼兒園的工作人員的科學素養和專業能力你就那么信任？轉基因油是不是安全由他們來決定？那么多國際權威機構的話你不聽，反而去聽一個機關幼兒園？”

現在我們就來仔細分析一下“逗士”的這段話。

先說第一句：“有什么奇怪的，農業部的工作人員也是啥人都有，有的對轉基因的認識未必比一般人強，說不定也很無知也怕得很。”

“有什么奇怪的，”這句話說得很對。農業部幼兒園“食用油采用非轉基因油”確實沒啥可奇怪的。因為趨利避害是人的本性。既然轉基因技術最發達的美國現在都認賬了轉基因的種種危害，農業部幼兒園憑啥不應該避開轉基因油呢？要知道那些孩子可是農業部官員們的寶貝疙瘩呀。

“農業部的工作人員也是啥人都有，”這句話就值得推敲了。我們知道“逗士”在農業部是沒有職務的，他不是農業部的官員，農業部人員的情況他咋會清楚呢？再說“啥人都有”，美國孟山都的親信也有嗎？還是反對美國孟山都的人也有？“逗士”有這方面的“情報來源”嗎？能說清楚嗎？

“有的對轉基因的認識未必比一般人強，”這句話說得好像有些讓農業部和主管農業部官員任命的人有些接受不了。我們知道農業部是主管中國糧食的，中國“米袋子”的安全掌握在他們手里，這可是中國人的命脈啊。并且轉基因主糧推廣與否，也是他們說了算。如果他們“對轉基因的認識未必比一般人強”，就是說他們在轉基因的知識上連一般人都趕不上，他們還能主宰轉基因推廣，那不是太可怕了嗎？我們咋能用這樣的人在農業部發號施令呢？農業部人員的素質咋這樣差呢？有這樣差的素質，我們還敢相信他們能管好中國人的“米袋子”嗎？這不也正說明，人民對他們不放心是有根據的嗎？

“說不定也很無知也怕得很。”這句話就更可怕了。“很無知”的人在管中國人的“米袋子”，在經常與“很有知，很精明”的美國孟山都的官員打交道，那還不讓孟山都給賣了還渾然不覺嗎？怪不得孟山都控制中國糧食那樣得心應手，向中國傾銷轉基因主糧作物那樣如入無人之境，原來我們農業部的官員是“很無知”的。“逗士”真是一語道破了天機。下面的“怕得很”就更是說得妙了。農業部主管轉基因主糧商業化種植審批和推廣，他們當然知道轉基因主糧危害的真相了，所以他們“怕得很”就一點都不奇怪了。其實不光他們害怕，我們的老百姓也害怕啊。但我們老百姓畢竟不如農業部官員更了解轉基因主糧的真相，因為農業部是主管。他們比一般人更清楚，心里更有數，所以他們“更害怕”是有根據的。這里我們還真得感謝一下“逗士”，因為他總算說了一句真話。

“對農業部機關幼兒園的工作人員的科學素養和專業能力你就那么信任？轉基因油是不是安全由他們來決定？”這句話明顯是在責怪大眾了。農業部幼兒園工作人員的科學素質確實不能比農業部官員更高。但是農業部官員的素質“逗士”已經告訴我們了，我們也已經分析過了。這里要說的是，農業部幼兒園給不給農業部官員的孩子吃轉基因油，官員們應該知情吧？如果他們連自己的孩子食用啥都不知情，那不是太“父僚”“母僚”了嗎？中國古人有言：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。一個對自己孩子都麻木不仁的人，我們能指望他對他人負責嗎？一個“僚”得連整天在一起的孩子吃啥都不關切的人，他要是“官僚”起來還了得嗎？再說，農業部幼兒園不會只有一個或幾個農業部官員的孩子吧？農業部有多少官員？幼兒園里有多少他們的孩子？這些孩子在幼兒園食用的是不是轉基因油，他們能不知道嗎？幼兒園工作人員如果不懂轉基因的話，作為孩子家長的農業部官員應該懂吧？如果轉基因油好的話，他們早就該積極向幼兒園推薦了吧？相反，如果他們認為轉基因油有危害，他們也該早就向幼兒園建議不能讓自己的孩子食用了吧？筆者作為一名老軍人，老黨員，一名中國作家，盡管沒有孩子在部隊幼兒園，但還是向幼兒園建議，不要讓孩子們食用轉基因油。所幸的是，部隊幼兒園早在筆者建議之前，已經禁絕了所有轉基因食品。原因就是有家長提出了轉基因的危害問題。所以，我們有充分的理由，說明農業部幼兒園不采用轉基因油是得到農業部官員及孩子家長一致同意并歡迎的。

這樣一分析，“逗士”的下一句“轉基因油是不是安全由他們來決定？”就好說了。是的，不是他們來決定，是孩子家長來決定，也就是農業部的官員來決定。所以，農業部這次轉基因“幼兒門”丑聞是農業部官員的責任，不能把責任推到幼兒園去。“逗士”在這里又說了一句真話。

“那么多國際權威機構的話你不聽，反而去聽一個機關幼兒園？”這句話錯了。“那么多國際權威機構的話”不是我們不聽，是農業部官員不聽。全世界無論是歐洲，是俄羅斯還是美國，專家對轉基因危害的科研報告不勝枚舉。尤其是美國，過去極力掩蓋轉基因對人體對環境種種危害的真相，近日他們已經掩蓋不住，不得不認賬了。并且美國法院也堅決判決鏟除已經出土的轉基因秧苗。這些不是人民“不聽”，是“逗士”有意回避，也是農業部官員“不聽”。在這里歪曲事實地倒打一鈀是不行的。是人們不能接受的。

“聽一個機關幼兒園？”沒錯！因為它不是一般的幼兒園，它是農業部的幼兒園。農業部在轉基因問題上采取了雙重道德標準，甚至是雙重生存標準。他們堅持要把備受爭議的轉基因主糧擺到老百姓包括老百姓孩子的餐桌上，卻把非轉基因的安全食物擺在自己孩子的餐桌上。這種做法用一個通俗的比喻，那就是農業部在扮演“親娘”角色的同時，還扮演了一個“后娘”的角色。對自己的孩子是“親娘”，倍加愛護；對他人的孩子是“后娘”，堅持要讓他們作為“小白鼠”，來給美國轉基因做實驗。這個“后娘”做得實在太過分了，太沒道德良心，太陰險毒辣，太讓人不得不憤怒了吧？

我們知道“逗士”身上集中了至少三個要素：一是宣誓過“效忠美國”，二是以“不科學”的名義否定中國中醫并中國傳統文化，三是以“科學”的名義力挺美國轉基因。“逗士”“效忠美國”“誓言”中有這樣的話：“我將支持及護衛美利堅合眾國憲法和法律，對抗國內和國外所有的敵人。我將真誠地效忠美國。當法律要求時，我愿為保衛美國拿起武器，當法律要求時，我會為美國做非戰斗性之軍事服務，當法律要求時，我會在政府官員指揮下為國家做重要工作。”這段“誓言”旗幟鮮明，立場堅定。那就是發誓要“效忠美國”，對抗美國“所有的敵人”，“為美國做非戰斗性之軍事服務”，在美國“政府官員指揮下”為美國“做重要工作”。按他的這段“誓言”，他力挺美國轉基因就可以認定為“效忠美國”，在為“美國拿起武器”，屬于在美國“政府官員指揮下”，為美國“做重要工作”。這樣一個鐵桿“效忠美國”的人，在農業部轉基因“幼兒門”丑聞出現后，挺身而出為農業部辯護，說了一通或真或假的話，這種“救火”不是越救越讓人懷疑，越救越火上澆油嗎？支持農業部的，都是些啥人啊？是中國人嗎？

最后還要說一句：不管你是誰，民意不可違！

附：方舟子的六大招式與十大謊言(摘錄)　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html　

五、狐假虎威　　

【（轉基因食品安全）評估是否充分不應聽某一個人說，不應該聽某一個消費者說，而應該看那種權威的機構。對糧食問題，最權威的機構是聯合國糧農組織，他每年會出一個報告，……“人們認為食用當前存在的轉基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當的，這些結論反映了國際科學理事會所研究的科學證據的共識，而且與世界衛生組織的觀點一致”。世界衛生組織的觀點是“目前在國際市場上可獲得的轉基因食品，已通過風險評估，并且可能不會對人類健康產生危險……”　　

他（王月丹）引用的文獻不知道發表在哪里，至少不在被公認的權威的學術期刊上，因為有一些人是專門研究轉基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學家，被某些極端的環保組織雇傭的……　　

綠色和平組織　羅　小姐一上場又像上次在深圳衛視一樣開始談“聯合國糧農組織認為轉基因技術不是解決農業問題的辦法”，我馬上把聯合國糧農組織的報告拿出來念上一段臊臊她。】（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉基因”小記》）　　

方舟子開口閉口權威，一會兒指責王月丹引用的報告“至少不在被公認的權威的學術期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。　　

方舟子引用了聯合國糧農組織2003-04《糧食及農業狀況》的報告以及世界衛生組織的報告，以為這個就能夠證明轉基因安全。我們看看報告中那拗口的詞句“人們認為……是安全的”，“可能不會對人類健康產生危險”。這里，“人們”是誰？聯合國糧農組織在全世界做過廣泛的民意調查嗎？他有什么資格代表“人們”“認為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛生組織不去排除這種可能，就貿然發布這樣的內容就是不負責任。　　

羅媛楠提供的一份報告指出，“聯合國糧農組織，世界衛生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉基因不是解決農業問題的出路”。筆者查到了這份報告，是由國際農業知識與科技促進發展評估（IAASTD）2008年發布的，IAASTD是由聯合國糧農組織（FAO）、全球環境基金（GEF）、聯合國開發計劃署（UNDP）、聯合國環境規劃署（UNEP）、聯合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛生組織（WHO）共同出資設立的一個政府間農業問題評估機構，有“農業的IPCC”之稱。網上有報告摘要的中文版，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結論保留意見）。　　

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業深度，都遠比WHO和FAO的獨立報告更加“權威”。而報告做出的結論更加公正客觀，既指出了轉基因技術可能帶來的好處，也同樣指出轉基因技術已經帶來的危害和潛在的風險，例如轉基因不能帶來產量的增加、Ht抗除草劑轉基因技術的使用導致草甘膦的用量增加，Bt轉基因作物導致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）科學家已經掌握了效果足以替代轉基因技術的生態農業方法。孟山都、先正達等跨國農業公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉基因的客觀態度。（《第一財經日報：專家稱轉基因背后有游說集團 不會帶來更高產量》）。　　

IAASTD報告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學技術范疇，應該包含其他類型的相關知識（例如農業生產者、消費者和最終使用者具有的知識），并且應該評估制度、組織、治理、市場和貿易所扮演的角色。”“目前對轉基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關者廣泛參與相關決策，并且要對潛在風險進行更多的公共領域研究。”可見IAASTD的報告充分珍重了消費者的知情權與決策權，而非方舟子的霸道說法——“不應該聽某一個消費者說，而應該看那種權威的機構”。　　

聯合國糧農組織的那份非營利的機構報告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，FAO將之引用在機構報告上是誤導消費者。“金水稻實際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達等公司打著人道主義援助的名義，向發展中國家推廣……”（英國衛報：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）　　

方舟子引用的權威——聯合國糧農組織和世界衛生組織同時參與了IAASTD報告，也就是說聯合國糧農組織和世界衛生組織出具的所謂的權威報告，既有宣稱轉基因是安全的，又有宣稱轉基因是有潛在危險的。　　

方舟子所謂的“轉基因安不安全要聽權威的”，不過是拉虎皮做大旗，他的另一些口頭禪就是“我在美國生活了十幾年”、“美國如何如何”、“這是國際慣例”、“美國農業部的數據”……這充分說明方舟子是多么的不自信，一只可憐的狐貍只能傍住一只兇猛的老虎欺騙眾人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信權威，為什么對更大的權威，以販賣別人的論文討生活的方舟子當然不可能不知道，只是假裝不知道罷了。 　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號