奧地利研究人員實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)

　　轉(zhuǎn)基因玉米影響老鼠生育能力

　　奧地利研究人員日前發(fā)現(xiàn),長期食用MON810型轉(zhuǎn)基因玉米可能影響老鼠的生育能力。研究顯示,長期食用這種玉米的實(shí)驗(yàn)鼠生育能力有所下降,而且后代重量輕、體質(zhì)弱。

　　奧地利衛(wèi)生及食品安全局11日公布了有關(guān)研究結(jié)果。這項研究是受奧地利衛(wèi)生部委托,并由維也納獸醫(yī)大學(xué)負(fù)責(zé)實(shí)施的。研究旨在探索長期食用轉(zhuǎn)基因玉米飼料是否會對老鼠身體造成影響。研究人員將實(shí)驗(yàn)鼠分為兩組,一組用添加了MON810型轉(zhuǎn)基因玉米的飼料喂養(yǎng),另一組則用添加了奧地利本地普通玉米的飼料喂養(yǎng)。20周后研究人員發(fā)現(xiàn),兩組實(shí)驗(yàn)鼠產(chǎn)下的后代出現(xiàn)了差異,用轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)鼠產(chǎn)仔數(shù)量減少,幼鼠的體重也偏輕、體質(zhì)較弱。又經(jīng)過幾代的繁殖養(yǎng)育,一直用轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的雌鼠的生殖器官也出現(xiàn)了一些變化。

　　研究人員指出,這一研究結(jié)果目前僅適用于實(shí)驗(yàn)鼠,不能簡單斷言它同樣適用于其他動物和人類。轉(zhuǎn)基因玉米是否會對其他動物和人類的生育能力造成影響仍需進(jìn)一步研究。

　　據(jù)報道,MON810型轉(zhuǎn)基因玉米由美國孟山都公司研發(fā)。

附3：方舟子的六大招式與十大謊言(摘錄)　　

　http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html　

五、狐假虎威　　

【（轉(zhuǎn)基因食品安全）評估是否充分不應(yīng)聽某一個人說，不應(yīng)該聽某一個消費(fèi)者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機(jī)構(gòu)。對糧食問題，最權(quán)威的機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國糧農(nóng)組織，他每年會出一個報告，……“人們認(rèn)為食用當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當(dāng)?shù)模@些結(jié)論反映了國際科學(xué)理事會所研究的科學(xué)證據(jù)的共識，而且與世界衛(wèi)生組織的觀點(diǎn)一致”。世界衛(wèi)生組織的觀點(diǎn)是“目前在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品，已通過風(fēng)險評估，并且可能不會對人類健康產(chǎn)生危險……”　　

他（王月丹）引用的文獻(xiàn)不知道發(fā)表在哪里，至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上，因?yàn)橛幸恍┤耸菍ｉT研究轉(zhuǎn)基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學(xué)家，被某些極端的環(huán)保組織雇傭的……　　

綠色和平組織　羅　小姐一上場又像上次在深圳衛(wèi)視一樣開始談“聯(lián)合國糧農(nóng)組織認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)不是解決農(nóng)業(yè)問題的辦法”，我馬上把聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告拿出來念上一段臊臊她。】（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）　　

方舟子開口閉口權(quán)威，一會兒指責(zé)王月丹引用的報告“至少不在被公認(rèn)的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權(quán)威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。　　

方舟子引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織2003-04《糧食及農(nóng)業(yè)狀況》的報告以及世界衛(wèi)生組織的報告，以為這個就能夠證明轉(zhuǎn)基因安全。我們看看報告中那拗口的詞句“人們認(rèn)為……是安全的”，“可能不會對人類健康產(chǎn)生危險”。這里，“人們”是誰？聯(lián)合國糧農(nóng)組織在全世界做過廣泛的民意調(diào)查嗎？他有什么資格代表“人們”“認(rèn)為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛(wèi)生組織不去排除這種可能，就貿(mào)然發(fā)布這樣的內(nèi)容就是不負(fù)責(zé)任。　　

羅媛楠提供的一份報告指出，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織，世界衛(wèi)生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉(zhuǎn)基因不是解決農(nóng)業(yè)問題的出路”。筆者查到了這份報告，是由國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進(jìn)發(fā)展評估（IAASTD）2008年發(fā)布的，IAASTD是由聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、全球環(huán)境基金（GEF）、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛(wèi)生組織（WHO）共同出資設(shè)立的一個政府間農(nóng)業(yè)問題評估機(jī)構(gòu)，有“農(nóng)業(yè)的IPCC”之稱。網(wǎng)上有報告摘要的中文版，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認(rèn)可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結(jié)論保留意見）。　　

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業(yè)深度，都遠(yuǎn)比WHO和FAO的獨(dú)立報告更加“權(quán)威”。而報告做出的結(jié)論更加公正客觀，既指出了轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能帶來的好處，也同樣指出轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)帶來的危害和潛在的風(fēng)險，例如轉(zhuǎn)基因不能帶來產(chǎn)量的增加、Ht抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用導(dǎo)致草甘膦的用量增加，Bt轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致蟲子增強(qiáng)抗性，基因污染等，（見報告第三部分）科學(xué)家已經(jīng)掌握了效果足以替代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)方法。孟山都、先正達(dá)等跨國農(nóng)業(yè)公司先后退出了IAASTD，因?yàn)樗麄儾粷M意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉(zhuǎn)基因的客觀態(tài)度。（《第一財經(jīng)日報：專家稱轉(zhuǎn)基因背后有游說集團(tuán) 不會帶來更高產(chǎn)量》）。　　

IAASTD報告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉(zhuǎn)基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學(xué)技術(shù)范疇，應(yīng)該包含其他類型的相關(guān)知識（例如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、消費(fèi)者和最終使用者具有的知識），并且應(yīng)該評估制度、組織、治理、市場和貿(mào)易所扮演的角色。”“目前對轉(zhuǎn)基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關(guān)者廣泛參與相關(guān)決策，并且要對潛在風(fēng)險進(jìn)行更多的公共領(lǐng)域研究。”可見IAASTD的報告充分珍重了消費(fèi)者的知情權(quán)與決策權(quán)，而非方舟子的霸道說法——“不應(yīng)該聽某一個消費(fèi)者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機(jī)構(gòu)”。　　

聯(lián)合國糧農(nóng)組織的那份非營利的機(jī)構(gòu)報告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內(nèi)容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，F(xiàn)AO將之引用在機(jī)構(gòu)報告上是誤導(dǎo)消費(fèi)者。“金水稻實(shí)際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達(dá)等公司打著人道主義援助的名義，向發(fā)展中國家推廣……”（英國衛(wèi)報：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）　　

方舟子引用的權(quán)威——聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織同時參與了IAASTD報告，也就是說聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織出具的所謂的權(quán)威報告，既有宣稱轉(zhuǎn)基因是安全的，又有宣稱轉(zhuǎn)基因是有潛在危險的。　　

方舟子所謂的“轉(zhuǎn)基因安不安全要聽權(quán)威的”，不過是拉虎皮做大旗，他的另一些口頭禪就是“我在美國生活了十幾年”、“美國如何如何”、“這是國際慣例”、“美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)”……這充分說明方舟子是多么的不自信，一只可憐的狐貍只能傍住一只兇猛的老虎欺騙眾人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信權(quán)威，為什么對更大的權(quán)威，以販賣別人的論文討生活的方舟子當(dāng)然不可能不知道，只是假裝不知道罷了。 　　

四、信口雌黃　　

如果說方舟子冒充專家還要披著“科學(xué)”外衣的偽裝的話，那么方舟子在某些問題上的言論只能用信口雌黃來形容，而且是臉不紅、心不跳，這堪稱是方舟子“大忽悠”表演藝術(shù)的巔峰之作。　　

【方舟子：Bt蛋白作為一種生物農(nóng)藥人類用了幾十年，生態(tài)農(nóng)業(yè)廣泛使用Bt農(nóng)藥……科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的，瘦肉精從來是被禁止添加的……現(xiàn)在科技還沒發(fā)現(xiàn)有問題，你不能一概去反對，這是邏輯上的問題】（鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談：轉(zhuǎn)基因食品安不安全？》）　　

方舟子先拋出人類使用Bt農(nóng)藥幾十年的論調(diào)來證明Bt蛋白對人體無害，參加錄制鳳凰衛(wèi)視節(jié)目的現(xiàn)場觀眾詰問：“當(dāng)初人類認(rèn)為DDT、瘦肉精是無害的，很多年后才發(fā)現(xiàn)有問題……”方舟子便指責(zé)這位觀眾混淆概念，甚至拋出“科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的”的驚世謊言。只需要看看科學(xué)史，方舟子的謊言便不攻自破。　　

關(guān)于DDT的歷史：　　

【那時(1940s)人們都相信DDT是一種對人體無害的殺蟲藥物。其無害性有大量事實(shí)為根據(jù)，或者說經(jīng)過了實(shí)踐檢驗(yàn)：在第二次世界大戰(zhàn)時期，把DDT粉劑撒到成千上萬的士兵、難民、俘虜身上，以滅虱子，十分有效，而人體則沒有受到傷害。既然有這么多人與DDT粉劑打過交道，沒有遭受危害，足見這種藥物對于人體是有益而無害的。　　

實(shí)際上DDT對生物和人體是有害的，不過這種有害性是在以后十多年的一系列實(shí)踐過程中逐步發(fā)現(xiàn)和證實(shí)的。　　

從20世紀(jì)50年代起，科學(xué)家們通過對多種實(shí)際現(xiàn)象的觀察，并進(jìn)行過多種科學(xué)實(shí)驗(yàn)才陸續(xù)取得了以下的認(rèn)識：　　

（一）粉狀DDT不容易通過人的皮膚被吸收，所以表現(xiàn)不出它的毒性，但它溶于油以后肯定是有毒的。如果液體DDT被人吞咽下去，通過消化道進(jìn)入人體，就大量地貯存在富于脂肪質(zhì)的器官內(nèi)。　　

（二）DDT通過食物鏈上的各個環(huán)節(jié)由一個機(jī)體傳至另一機(jī)體。　　

（三）DDT滲入水體，就會進(jìn)入水生生物體內(nèi)。　　

（四）人們越來越多地發(fā)現(xiàn)：DDT在殺滅害蟲的同時，也大量殺滅益蟲。　　

漸漸地，人們獲得了共識：決不能低估DDT對生物和人體的危害性，不能繼續(xù)使用DDT。　　

人們通過實(shí)踐還發(fā)現(xiàn)了“昆蟲的抗藥性”問題。世界各地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，在使用了幾年DDT之后，許多昆蟲，像蒼蠅、蚊子、臭蟲、跳蚤、虱子等都有了抗藥性。　　

自20世紀(jì)60年代起，各國各地陸續(xù)停止生產(chǎn)和使用DDT。到70年代，DDT已是世界各國明令宣布的禁用品。】（來源：百度）　　

而且，DDT是一種長期積累的污染物，它至今還危害著人類的健康。方舟子竟然信口雌黃地說科學(xué)界從來沒有認(rèn)為DDT是安全的。　　

方舟子說：“瘦肉精從來是被禁止添加的”更是無恥的謊言，因?yàn)樗麡O度崇拜的美國至今沒有禁止添加，更不會有“從來”一說。　　

【瘦肉精是一類藥物，而不是一種特定的物質(zhì)，是指能夠促進(jìn)瘦肉生長的飼料添加劑。任何能夠促進(jìn)瘦肉生長、抑制肥肉生長的物質(zhì)都可以叫做“瘦肉精”。　　

瘦肉精在上海曾經(jīng)引發(fā)了幾百人的中毒事件。而在臺灣，由于從美國進(jìn)口的豬肉里含有瘦肉精，幾乎挑起一場政治爭端。奇怪的是，在美國、加拿大、新西蘭等國，瘦肉精這類物質(zhì)的使用卻是合法的。　　

在中國，通常所說的“瘦肉精”則是指克倫特羅。它曾經(jīng)作為藥物用于治療支氣管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。】　　

在信息爆炸的時代，方舟子的信口雌黃只能換來別人對他的鄙夷。對于這些反駁，方舟子至今不理不睬。而最近，轉(zhuǎn)基因推手們又把斗爭的目標(biāo)指向了恩道爾的《糧食危機(jī)》一書提到的普茲泰的小白鼠實(shí)驗(yàn)。這種場合當(dāng)然不會缺少方斗士的身影。　　

【普茲太在電視上宣布他的實(shí)驗(yàn)結(jié)論的時候，他實(shí)際上還沒有完成全部實(shí)驗(yàn)。按照科學(xué)界的慣例，他應(yīng)該在完成實(shí)驗(yàn)之后，寫成論文，經(jīng)過同行審稿通過，在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發(fā)現(xiàn)。普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范，向公眾提前公布未成熟的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，引起不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處罰，后來又強(qiáng)迫他退休。普茲太當(dāng)時已經(jīng)68歲，本來也該退休了，但是在這種情況下強(qiáng)迫他退休，就很容易讓人聯(lián)想到是因?yàn)樗l(fā)表了不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而受到迫害。普茲太從此被反對轉(zhuǎn)基因的人士當(dāng)成了敢于反抗黑暗的科學(xué)界的英雄人物。第二年，普茲太把論文提交著名的醫(yī)學(xué)刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對之提出批評，認(rèn)為該論文的質(zhì)量沒有達(dá)到發(fā)表要求。《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認(rèn)同其結(jié)果。但是后來那些反對轉(zhuǎn)基因的人反而說，《柳葉刀》做為權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物都發(fā)表了這篇論文，可見它是沒有問題的。】（《經(jīng)濟(jì)觀察報》：方舟子：科學(xué)大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？）　　

“他實(shí)際上還沒有完成全部實(shí)驗(yàn)”，“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”，“普茲太當(dāng)時已經(jīng)68歲，本來也該退休了”，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認(rèn)同其結(jié)果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文學(xué)功底，可以把故事講的如此生動，讓人不得不以為方舟子見證了整個事件的過程，連普茲泰的領(lǐng)導(dǎo)和《柳葉刀》的編輯的內(nèi)心活動都了如指掌。　　

“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范……”方舟子在2005年國內(nèi)媒體報道普茲泰的小白鼠實(shí)驗(yàn)時，便用這套說法為轉(zhuǎn)基因危害事件辯護(hù)。2010年方舟子在《經(jīng)濟(jì)觀察報》上發(fā)表新的辯護(hù)文章，竟然抄襲起自己在2005年的“論文”，對于有被常識的內(nèi)容絲毫懶得做任何修正。恩道爾在《糧食危機(jī)》（2008年）一書中引用了相關(guān)的報道及對有關(guān)當(dāng)事人的采訪，對整個事件進(jìn)行了詳細(xì)的描述。事實(shí)上在普茲泰公布實(shí)驗(yàn)結(jié)果的第一時間，研究所的領(lǐng)導(dǎo)是高度贊揚(yáng)普茲泰的，而非什么“見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”。　　

【普茲泰的老板　詹姆斯　教授的第一反應(yīng)是對普茲泰的表現(xiàn)給予高度贊賞。按照詹姆斯的決定，研究所甚至發(fā)布了基于普茲泰發(fā)現(xiàn)的新聞通稿，強(qiáng)調(diào)“一系列嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的研究都印證了普茲泰博士的擔(dān)憂”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）　　

在48小時內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他　和他的　夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團(tuán)隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團(tuán)隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了……　　

普茲泰的同事們開始詆毀他的科學(xué)聲譽(yù)。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發(fā)布會后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識性的錯誤對于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認(rèn)才干的科學(xué)家來說簡直是聞所未聞……　　

為了回?fù)暨@些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學(xué)家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國的《衛(wèi)報》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。】　　

研究所的態(tài)度之所以發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，正是因?yàn)椤翱茖W(xué)淪為政治的仆人”：　　

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。　　

詹姆斯害怕失去國家的財政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個關(guān)系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個警告電話。　　

）　　

克林頓政府當(dāng)時正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領(lǐng)未來生物技術(shù)革命的技術(shù)。克林頓的一位白宮高級官員當(dāng)時聲稱，他們的目標(biāo)是使20世紀(jì)90年代成為“對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會允許蘇格蘭的某個科學(xué)家破壞他的計劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。　　

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學(xué)家，也是在那個時候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談?wù)撍难芯亢团c他以前的同事交往。】　　

在這種情況下，英國皇家學(xué)會出面指責(zé)“普茲泰的研究在設(shè)計、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了。　　

如果說方舟子對普茲泰事件的真實(shí)過程不了解，聽信了英國“王家學(xué)會”（方舟子2005年文章的譯法，一般譯為“皇家學(xué)會”，不過這樣與眾不同，彰顯了方斗士很有學(xué)問）的一面之辭還有情可原的話，那么，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因?yàn)樗岩鹆斯婈P(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟”則完全是方舟子的一派胡言。英國著名的醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評審性質(zhì)之醫(yī)學(xué)期刊。　　

忌憚于《柳葉刀》崇高的聲望，方舟子就編造出“多數(shù)審稿人都對之提出批評，認(rèn)為該論文的質(zhì)量沒有達(dá)到發(fā)表要求”這樣荒謬的說法。2006年，《柳葉刀》被指責(zé)2005年第10期刊登的《非甾體抗炎藥及口腔癌的風(fēng)險：巢狀性的案例控制研究》一文，引用的數(shù)據(jù)存在偽造情況。其實(shí)，對于這樣一個敢于直言的刊物，收到主流媒體攻擊圍剿毫不奇怪。但如果這個事件早一年發(fā)生，恐怕方舟子早就跳起來說“《柳葉刀》根本不是什么權(quán)威刊物，它以前就有偽造論文的先例”。根據(jù)恩道爾的介紹，【這家期刊因?yàn)樗目茖W(xué)獨(dú)立性和誠信而為人稱頌，論文在刊登之前，需要得到由6人組成的評審小組中至少4人的同意。《柳葉刀》的主編理查德·　霍頓　博士后來說，他接到了英國皇家學(xué)會的一位高層人物打來的“威脅”電話，告訴他如果他打算發(fā)表普茲泰的文章，他的飯碗就可能保不住了。】　　

在為轉(zhuǎn)基因環(huán)境危害事件辯護(hù)時，方舟子同樣敢于信口雌黃。在方舟子“轉(zhuǎn)基因減少農(nóng)藥使用”的謊言被揭穿以后，他又拋出了新的謊言來為自己圓場，【其實(shí)，種植抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦，該除草劑公認(rèn)對人體健康無害。而“天然”作物則往往要用幾種較有針對性、毒性較強(qiáng)的除草劑。如果不用除草劑，靠耕耘除草，不僅費(fèi)時費(fèi)力，還耗費(fèi)燃料，引起水土流失，反而破壞環(huán)境】（方舟子：《“轉(zhuǎn)基因作物增加農(nóng)藥使用”的謠言可休矣》）　　

草甘膦真的如方舟子所言，低毒廣譜、可以省去除草的艱辛嗎？其實(shí)，方舟子很早便在吹捧抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的好處，他在2005年出版的《餐桌上的基因》一書中描寫道“種植了抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物后，農(nóng)民只要施加一兩次溫和的草甘膦，就可除去野草，又不損害農(nóng)作物，而不必采用多次施加各種較有針對性但是毒性較強(qiáng)的除草劑。”還是讓事實(shí)來證明方舟子是又一次的信口雌黃吧。　　

對于抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的危害的報道，近年來屢見于報端，即使是美國的主流媒體對這個問題也沒辦法回避。　　

——全球轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)公司巨頭孟山都開發(fā)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物，被設(shè)計為具有抗草甘膦（一種除草劑）的特性，但已有越來越多的證據(jù)證明高溫和干旱導(dǎo)致其除草劑抗性降低(Cerdeira & Duke2006)。孟山都與農(nóng)民簽訂協(xié)議，在購買Roundup Ready的同時，也要購買孟山都公司出售的除草劑“農(nóng)達(dá)”（Roundup，主要成分為草甘膦）。根據(jù)德州農(nóng)民的投訴，在2004年和2005年，他們種植的轉(zhuǎn)基因棉花由于草甘膦危害而損失慘重。此外德州農(nóng)民還指控孟山都明知棉花會受到草甘膦的危壞，但卻沒有公開此事實(shí)。一個農(nóng)民告訴路透社說“我們感覺孟山都一直都對我們說謊。”另一個人說，草甘膦的危害使得他種植的Roundup Ready 轉(zhuǎn)基因棉花的產(chǎn)量減少了近40%(Gillam,2006)。 　　

——轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國面臨崩潰：在轉(zhuǎn)基因生物的中心地帶，經(jīng)遺傳改造而具有耐受除草劑和抗蟲性兩類顯著特性的主要農(nóng)作物，正在被超級雜草和次生害蟲破壞，農(nóng)民也在為更多同樣的敗局而抗?fàn)帲幌蛴袡C(jī)耕作實(shí)踐的根本性轉(zhuǎn)變也許是唯一挽救之道。（　侯美婉　博士）耐受除草劑的農(nóng)作物助長了除草劑的使用，導(dǎo)致抗除草劑雜草的產(chǎn)生，反過來又需要更多的除草劑。但越來越多的使用劇毒除草劑和除草劑混合物，沒能阻止在耐受除草劑的農(nóng)作物田中超級雜草的繼續(xù)生長。同時，次生害蟲如抗Bt毒素的牧草盲蝽，成為破壞美國棉花的最主要害蟲。美國廣播公司電視新聞曾報道，這種超級雜草是由于種植抗除草劑的轉(zhuǎn)基因作物而被創(chuàng)造出來的。 ……這種巨藜即使噴灑再多的草甘膦除草劑都死不了。一位農(nóng)民在3個月內(nèi)花了50萬美元試圖清除怪物雜草，仍然徒勞；聯(lián)合收割機(jī)和手工工具對這些雜草都無能為力。據(jù)估計，在阿肯色州有100萬英畝的大豆和棉花田中已大量滋生怪物雜草。長芒莧或藜是最可怕的雜草。它可長至7　-8英尺　高，耐高溫和長期干旱，產(chǎn)生數(shù)千種子，并有可從農(nóng)作物吸盡養(yǎng)分的發(fā)達(dá)根系。如果任其發(fā)展，在一年內(nèi)將占領(lǐng)整個農(nóng)田。……在阿肯色州、田納西州、新墨西哥州、密西西比州以及最近的亞拉巴馬州，農(nóng)田已經(jīng)布滿雜草。（來源：ISIS報告http://www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php）　　

——據(jù)《紐約時報》最近報道，美國農(nóng)民過度使用草甘膦除草劑——尤其是由孟山都最先制造的“農(nóng)達(dá)”除草劑，導(dǎo)致近幾年抗除草劑雜草迅速滋生。為對付這些超級雜草，農(nóng)民被迫噴灑毒性更強(qiáng)的除草劑，或者干脆用手拔除雜草，回到了以前的勞動密集型耕種方式。（網(wǎng)易探索　5月10日　報道）