肖案：二方打假？還是回家打球吧。（從美國科研成功率說起）。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/57314059_d.html

 
直言了，2010-10-03。


就肖傳國醫療科研，從方舟子開始，陸續加盟的有他的律師彭劍、財經記者方玄昌和《科學新聞》媒體，編篡發表了所謂他們的“打假”系列文章，指控肖某“學術造假”；南方報業、光明媒體和央視等媒體跟著起哄。那種無端指控和輿論轟炸的媒體暴力活動搞了很長時間；而且，那指控成為所謂肖傳國沒當上院士而報復、進而成為肖案根據。

09月29日，包括享有世界名望科學家在內的國際學界31名同仁學者聯名發表公開信，聲援肖傳國，高度評價肖某的科研成就和他對醫療發展的貢獻。這個特殊形式的同行評議，充分肯定了肖某科研，說明肖某科研不但屬實且有成就，即證明了方舟子、彭劍、方玄昌和《科學新聞》合伙搞的是造謠誹謗，當然，那就整個推翻了肖案根據。

網友留言來信，要我說說肖某科研究竟對在哪里、說說二方合伙搞的無端指控究竟荒唐在哪里。本人不是肖某科研領域的行家，沒資格做專業評價。這里，就讓本人把資助肖某科研的美國衛生部為社會大眾發表的相關資料拿來與各位分享，如此，不管內行外行，也能清楚地看到真相。

二方合伙搞指控的主要根據，是他們搞的所謂調查，即花錢（該經費來源不明）采訪一些接受了肖某治療的病人，根據他們的口述說明治愈和身體狀態、整理了失敗成功率；那口述根據的成功率很低甚至為零，于是，他們就說肖傳國的科研是“學術造假”。

讓我們分享對照一下美國衛生部頒布的過去十年的醫療科研的成功率：

美國NIH-資助醫療科研10年成功率：
財政年度：…Y2000…Y2001…Y2002…Y2003…Y2004…Y2005…Y2006…Y2007…Y2008…Y2009…平均。
新型新興：…26.2%…27.1%…26.7%…25.3%…20.6%…18.8%…16.7%…18.2%…18.7%…17.3%…21.6%。
所有類型：…31.5%…32.1%…31.2%…29.9%…24.6%…22.3%…20.0%…21.3%…21.8%…20.6%…25.5%。
（來源：美國衛生部網站，2010-02）。

在美國衛生部資助下的肖傳國的科研屬于“新型新興”類型，其10年成功率平均為21.6%，即78.4%或絕大部分的科研項目是失敗的。按照方舟子、彭劍、方玄昌和《科學新聞》合伙搞的指控說法，美國衛生部資助的絕大部分科研都是“學術造假”了？哈！他們那說法是造謠和扯淡。如果失敗就是“造假”，那么，人類科學的整個歷史就是“造假”歷史了，--- 所有新型新興的科學技術有失敗的遭遇。

關于某醫療科研項目能否成立和成功與否，美國衛生部有一套評價尺度標準，叫“review-criteria”。就肖傳國科研領域，美國衛生部頒布的立項評價尺度內容是：意義（Significance）、方法（Approach）、創新（Innovation）、人員（Investigator）、環境（Environment）。其中 意義、方法、創新和人員的幾個指標，沒一個跟成功率高低相關。其中的環境指標包括成功與否，但那成功與否的尺度并非是百分比，而是該項目能否提供治療成功機會或提供走向成功的可能性。值得注意的是，美國衛生部那尺度指標特意做了說明：評價一個科研項目，不要求該項目在各個指標方面都很出色，譬如，若一個科研項目能使某領域獲得進展，盡管不是發明創造，也可以得到好評記分。（各尺度及其解釋原文附后）。

本人理解，對新型新興醫療技術的科研來說，做了一萬次、百萬次試驗，只要有一次治愈成功，就說明有治愈可能性，就說明它有學術價值、有財政人力條件就應該繼續做下去；更不要說，所有新型新興醫療技術都是從零成功率而開始的。對照看，肖傳國發明的醫療技術獲得治愈案例，哪怕只有一個、也有充分的學術價值而繼續做下去；更何況，治愈案例不止一個而是多個、那就更說明有學術價值和更值得做下去。正因為如此，美國衛生部于今年確定為其科研撥款230萬美元、鼓勵他繼續做下去。

對照美國政府官方頒布的評價尺度看，方舟子、彭劍、方玄昌和《科學新聞》合伙對肖傳國搞的所謂“造假”指控，是嚴重違學術規范的行為，即：從新聞角度講，他們搞的是“偽調查”和虛假新聞評論；從學術行為講，他們搞的是偽造數據證據、屬嚴重的學術不端行為。就是說，對照官方規范看，不管從哪個的角度看，方舟子等人合伙搞的都是作假造假行為，他們對肖某的指控是造謠誹謗的行為；他們搞的根本不是“打假”，而是用造假手段搞“打真”。

如果是個人感受觀點而沒有學術意義或司法意義，那么，任何人就任何科技學術問題可以發表任何看法。而若是有學術意義或司法意義的評價評論（包括指控），那就必須遵循學術規范和法規規定的程序去做，否則就是不端行為或非法行為。

關于科研評價，美國有“同行評議”的學術規范規定了評議者資格：擁有足夠量和廣泛的自主研發經驗，已收到的主要同行評議的審助金（或R01或同等履歷），了解評議程序，致力于高質公道的評論。（附后見原文）。--- 對照看，方舟子、彭劍和方玄昌等不具備任何條件做同行評議（或有學術意義的評價評論）。

就美國衛生部資助的科研項目的同行評議，美國有各方面嚴格要求，回避是其中之一。譬如，獲得評議資格前，要做出帶有法律責任的聲明，說明自己沒有利益背景或利益沖突。（附后見原文）。--- 對比看：肖傳國首先披露了方舟子的抄襲剽竊行為（為美國《科學》雜志聲明所證實）；方某搞報復，在一些媒體協助下，對肖搞起了長達八、九年的無端指控和輿論轟炸，即有明顯的利益沖突。彭劍是方某的律師并代表方某經營非法集資，利益沖突是明擺著的。方玄昌和《科學新聞》通過無端指控贏得雜志銷售收入、他們的工商利益也是明擺著的。簡言之，他們對肖某的“打假”是充滿了利益背景或利益沖突的。

如果拿美國官方頒布的相關法規規范一一對照過去看，那么，可以說，方舟子、彭劍、方玄昌和《科學新聞》合伙對肖傳國搞的所謂“造假”指控，沒任何地方符合法規規范，即整個是違犯法規規范的活動、是搞造謠誹謗活動。如此，他們還搞什么“打假”？還是回家打球去吧。

附件 #01：美國衛生部關于科研項目的評價尺度（泌尿科，即直接資助肖傳國從事和參與的科研的部門）：

標題：PILOT AND FEASIBILITY PROGRAM IN UROLOGY/2004，
連接：http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-04-146.html。
REVIEW CRITERIA:
The goals of NIH-supported research are to advance our understanding of biological systems, improve the control of disease, and enhance health. In the written comments, reviewers will be asked to evaluate application in order to judge the likelihood that the proposed research will have a substantial impact on the pursuit of these goals. The scientific review group will address and consider each of the following criteria in assigning the application’s overall score, weighting them as appropriate for each application.
  o  Significance;
  o  Approach;
  o  Innovation;
  o  Investigator;
  o  Environment.
The application does not need to be strong in all categories to be judged likely to have major scientific impact and thus deserve a high priority score. For example, an investigator may propose to carry out important work that by its nature is not innovative but is essential to move a field forward.

SIGNIFICANCE: Does this study address an important problem? If the aims of the application are achieved, how will scientific knowledge be advanced? What will be the effect of these studies on the concepts or methods that drive this field?
APPROACH: Are the conceptual framework, design, methods, and analyses adequately developed, well integrated, and appropriate to the aims of the project? Does the applicant acknowledge potential problem areas and consider alternative tactics?
INNOVATION: Does the project employ novel concepts, approaches or methods? Are the aims original and innovative? Does the project challenge existing paradigms or develop new methodologies or technologies?
INVESTIGATOR: Is the investigator appropriately trained and well suited to carry out this work? Is the work proposed appropriate to the experience level of the principal investigator and other researchers (if any)?
ENVIRONMENT: Does the scientific environment in which the work will be done contribute to the probability of success? Do the proposed experiments take advantage of unique features of the scientific environment or employ useful collaborative arrangements? Is there evidence of institutional support?


附件 #02：美國衛生部關于參加科研項目評價者的資格的通俗解釋：
Who Is Qualified to Review for CSR?
CSR reviewers usually:
Have substantial and broad independent research experience;
Have received major peer-reviewed grants (R01 or equivalent);
Understand the review process;
Are dedicated to high quality, fair reviews.
標題：Do You Want a Rewarding Challenge?
連接：http://cms.csr.nih.gov/nr/rdonlyres/3ac839de-4845-4269-b4e0-a9900f7d4cbb/18416/beareviewer.pdf


附件 #03：美國衛生部科研項目評價者表格，其中要求評價者做出法律責任聲明的文字（其中包括利益沖突、保密等內容）：
NIH PRE-REVIEW CERTIFICATION FORM，
REGARDING CONFLICT OF INTEREST, CONFIDENTIALITY, AND NON-DISCLOSURE FOR REVIEWERS OF GRANT APPLICATIONS AND R&D CONTRACT PROPOSALS。
Certification-- I certify that I have read the attached "NIH Conflict of Interest, Confidentiality, and Non-Disclosure Rules and Information for Reviewers.” Under penalty of perjury (US Code Title 18 chapter 47 section 1001), I certify that to the best of my knowledge I have disclosed all conflicts of interest that I may have with the applications or R&D contract proposals and I fully understand the confidential nature of the review process and agree: (1) to destroy or return all materials related to it; (2) not to disclose or discuss the materials associated with the review, my evaluation, or the review meeting with any other individual except as authorized by the Scientific Review Administrator (SRA) or other designated NIH official; (3) not to disclose procurement information prior to the award of a contract; and (4) to refer all inquiries concerning the review to the SRA or other designated NIH official.
連接：http://grants.nih.gov/grants/peer/Pre-Cert-Form.pdf。

# # #

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號