http://blog.sina.com.cn/s/blog_607d3a300100m3fn.html
我看了分析方舟子的那篇什么科學、道德之類的文章與英文原作（作者不是方）的逐行比對http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10200595.html，方舟子的“文章”大部分是英文的直接翻譯。抄是顯然的。但是抄襲基本是一個道德概念。從知識產權的角度，方舟子的“抄”，法律可以追究。舉兩個著名的案例。
第一個是美國第九巡回法院的判例。COOK v. ROBBINS, 232 F.3d 736 (9th Cir, 2000). 這個案子里，原告寫了一本書，里面有兩個獨特的詞語組合“meter drop", "rolling stock"。被告辦講座的時候，發的資料里用了這兩個詞組。原告起訴被告侵犯COPYRIGHT。陪審團把被告講座所獲全部利潤都判給了原告。審判庭法官認為抄的很少（還有其他理由），把陪審團的判決廢了。聯邦第九巡回法院發了一道措辭嚴厲的判決，說區法官概念不清，被告就是侵權了，維持陪審團原判。
另一個案例是Andreas v. Volkswagen of America, Inc., 336 F. 3d 789 （8th Cir, 2003)。原告Brian Andreas 作了一幅畫，在畫上寫了一句話，全文是:
大眾汽車公司雇傭了一家廣告公司設計電視廣告，這家廣告公司設計了一個睡天使之類的畫面，旁白說到：
“"I think I just had a wake-up call, and it was disguised as a car, and it was screaming at me not to get too comfortable and fall asleep and miss my life."
原告起訴廣告公司與大眾汽車侵犯copyright。陪審團判決被告賠償當年所賣相關汽車(AUDI)利潤的10%。審判庭法官認為沒有原告沒有證明汽車的利潤與這句話有關（廣告還有其他內容），說沒有證據說某個客戶是聽了這句話才買的車，因此廢掉陪審團判決。但聯邦巡回法院推翻下級法院的裁決，維持陪審團的判決。
從以上兩個案例看，即使COPY很少的內容，后果也可能很嚴重。
當然，抄襲并不見得說明方舟子沒有打假的資格。具體問題得具體分析。何況，自己搞假的人打假也許更得力。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
