中評社北京9月2日電／昨日，在衛生部舉行的專題發布會上，衛生部疾病預防控制局副局長郝陽稱，9月11日至20日，衛生部將為全國1億名兒童免費接種麻疹疫苗。中國計劃於2012年消滅麻疹傳染病，這也將是中國消滅的第四種傳染病。 

　　《新京報》報道，郝陽介紹，9月11日至20日，中國將統一開展一次以8月齡至14周歲兒童為主要接種對象的強化免疫活動，範圍覆蓋全國所有省份。無論既往有無麻疹疫苗免疫史及患病史，凡無麻疹疫苗接種禁忌癥的兒童，均接種1劑次麻疹疫苗。 

　　衛生部根據各省份實際情況，安排了3個年齡範圍，其中北京、上海、河南、黑龍江和廣西為8月齡至14歲，吉林、海南、青海為8月齡至6歲，其他23個省份和新疆生產建設兵團為8月齡至4歲。 

　　對於這種不同的年齡選擇，中國疾病預防控制中心免疫規劃中心主任梁曉峰解釋稱，這種年齡分配根據目前各省份已經接種麻疹兒童的情況。在這個年齡段的兒童，都可以獲得免費接種疫苗的機會，其他兒童接種需要交納一定的接種費用。 

　　梁曉峰表示，衛生部要求各地以縣為單位的接種率要達到95%以上。根據預期，1億名兒童將因此受益。

附文1：

王月丹：如果是自愿，我不準備帶女兒進行麻疹疫苗的強化接種——希望北京市立即澄清中國孩子是否可以選擇自愿   2010-09-02 09:36

     昨天，我寫了關于麻疹疫苗強化接種的文章。不過，今天有關的報道又讓我很困惑，但有些高興，也不知道是否是假新聞。與昨天媒體報道的“8月23日下午，2010年北京市麻疹疫苗強化免疫工作動員部署會議召開，北京市定于2010年9月11-20日，集中10天對在北京市行政區域內的全部8月齡-14歲（1995年10月1日-2009年12月31日出生）的中國籍兒童進行集中接種。非中國籍適齡兒童視監護人意愿進行接種。”說法不同。今天，《新京報》報道，衛生部疾病預防控制局郝陽副局長對記者宣布（http://news.sohu.com/20100901/n274639953.shtml），“這次我們是知情、同意、自愿、免費的政策，疫苗和注射器是國家提供的，接種補助費用都是由地方政府來解決。所以，希望媒體要大力宣傳，這次是自愿接種。”

      所以，我現在非常希望北京市有關部門能夠立即澄清，“在北京市的中國籍兒童是否有自愿接種的權力？”這對我很重要，因為如果是自愿行為，我感謝政府的免費措施，但我會拒絕帶女兒進行強化接種，把機會讓給更需要的孩子。

      為了避免引起誤解，我想說一下我自己的理由。每個人做事都有自己的理由，要自己判斷，自己負責任。是否參加這次的強化接種，應該自己根據自己的實際情況來決定。我的理由有以下幾點：

      1）我女兒8個月時，接種過麻疹疫苗首劑，而且是在北京接種的正規國產疫苗（有人迷信進口疫苗，其實沒必要，因為趙凱院士也說了，我們的疫苗1960年代就開始生產了，沒問題，我很尊敬他，也相信的看法，而進口疫苗涉及到保存條件和運輸等因素，是否失效，則有些令人擔心），沒有失效的問題，并且與這次強化的疫苗為同一廠家的產品，完全相同，沒必要重復；

      2）我女兒現在3歲，離到6歲的加強免疫還有一段時間，現在加強免疫，打亂了接種程序，這是免疫學研究上的大忌，這將使得我無法判斷何時再進行加強免疫為好了，所以，我不愿意她現在進行強化接種；

      3）我不認為，我帶女兒參加強化免疫，會對消滅麻疹有幫助，因為現在的強化免疫是無法消滅麻疹的，就像我們沒有按WHO計劃在2000年消滅脊髓灰質炎一樣，這是由于疾病特點和我們的疫苗性能決定的，不是蠻干可以辦成的。有關部門應該下大力氣去改善疫苗，比如研制局部應用疫苗，配合注射疫苗使用。現在，麻疹疫苗的免疫效果在下降，我認為，是與接種后，人群還需要低強度的隱性感染麻疹病毒，引發局部的保護性免疫，再配合全身性的保護性免疫，有關聯的，遺憾的是，我們有關部門寧愿投資數百億去做HIV疫苗這樣還看不到終點的項目，但不愿意做麻疹的深入研究；

      4）我不認為，我女兒現在對于麻疹的免疫狀態不能滿足她的需要。麻疹疫苗接種后，血清抗體可以維持數年之久，且抗體陰性后，亦不能說明孩子就失去了保護性免疫應答。

      5）我不認為，有迫切地需要給孩子進行加強免疫。因為麻疹疫苗是減毒活疫苗，其發揮作用，甚至可以快于野生感染的病毒，所以，有人認為，只要在孩子接觸可以患者2天內，進行疫苗的免疫接種，都可以產生有效的免疫保護。所以，我寧愿在女兒接觸了可疑患者后，再根據流行態勢，選擇是否接種。更何況，如果真的有麻疹大流行，有關部門一定會再次不顧這次是否強化過，而要求大家再次強化接種的。所以，我不著急。

      6）我很擔心，接種的安全。我把這個因素放在最后，其實，因為疫苗的不良反應出現幾率很小，在合理的預防接種過程中，其危害遠遠小于其收益。但是，疫苗接種引起的一些極端疾病，是目前人類無法治愈，甚至無法預知和預防的，屬于突發性意外。我只有一個孩子，所以，不必要的風險，我就不會承擔了。

      所以，如果自愿，我就會拒絕帶女兒去強化接種。但是，并非所有家長都應該這么做，因為有些孩子是需要的。例如，5-6歲還未進行麻疹第二針加強免疫的孩子，這次的強化注射，可以代替第二針的加強免疫。還有就是來自偏遠地區以及初次接種不能肯定疫苗質量和接種規范的孩子。這些孩子的家長應該帶孩子參加這次的預防接種。

      雖然，如果自愿，我不會帶孩子參加強化接種。但我認為，以后進行強化接種，應該進行更加細致的準備，首先，應該制定緊急預案，對于可能出現的大規模反應，應該有預備解決處理意見，同時，各區縣應該準備專門的制訂醫院或者病區，收治疫苗的不良反應患者。

      其次，要對疫苗接種后，可能影響的人群進行估計。例如，我看到幼兒老師中，有一位正在懷孕，但疫苗接種后，有些孩子會發生輕癥麻疹，尤其這么大規模注射，病毒負荷會增加，可能會影響懷孕的婦女，引起不良反應，對此，應該進行指引和關注。

      最為重要的是，應該對孩子進行全面體檢，對家長進行健康指引。既然，強化接種是有計劃的，在進行之前，就應該對孩子進行體檢，建好健康檔案，一旦發生意外，可以及時察覺，及時處理，減少傷害。同時，應該使家長重視疫苗接種，尤其是其意義和可能的不良后果，使其配合接種人員，對孩子進行觀察，避免不良反應發生的易感人群，錯誤接種疫苗。

      最后，經濟補償要到位，不僅應該對認定的不良反應發生者進行補償，而且應該補償每位出現發熱等一般癥狀的孩子的家長誤工費，以便他們在家中照顧孩子。

      強化免疫是一種非常規的手段，是一種落后的方式，是相對高風險的方式，只是適用用于非洲等極度落后的沒有完善計劃免疫系統的國家。而我國從解放后，就建立了完善的計劃免疫體系，我國消滅天花就是依靠自己的力量，而不靠WHO的幫助計劃。所以，我認為，有關部門的決策者應該正確認可上一代人的努力和工作成績，不要再盲目按照WHO的指引，而不顧我國的具體國情來辦事了。

      疫苗接種很必要，也要很慎重，大家必須根據需要，評估風險，自己決定。

      北京大學免疫學系  王月丹  博士

      于學院路38號

附文2：

作為父親，我對權威專家的回答不滿意

 2010-09-03 11:46

   據中國新聞網報道（http://health.sohu.com/20100903/n274676248.shtml），編者按 今年9月11日至20日,我國將在全國范圍內開展麻疹疫苗強化免疫活動,屆時將有近1億人次的兒童接種麻疹疫苗。從今天起,本報將開設“麻疹疫苗強化接種知識問答”專欄,就家長最為關切的問題請權威專家進行解答。

    在這個專欄中，一位未透露姓名的權威專家對于“什么是麻疹?”等7個問題進行了回答。作為免疫學的研究人員，我大體同意權威專家的解釋，如果，我坐在權威專家的位置上，也許還做不到他那么好。但是，作為一個3歲女孩的父親，我就要關注這個問答的細節了，結果很多的細節問題，令人疑惑，結果不能讓人滿意。

    首先，在“什么是麻疹？”這個問題的解釋中，我認為基本正確，但不明白為什么要加上一句“麻疹危害嚴重,特別當兒童營養不良時,常常引起并發癥死亡,病死率可高達10%。”病死率高達10%，這很嚇人，要知道當年SARS的病死率也只有10%。真有這么危險嗎？難道我們國家連個麻疹都治不了嗎？而且，我當年在兒科實習的時候，也沒聽說麻疹是如此的致命。于是，我查閱了衛生部的統計資料（http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/wsb/pyqxx/200902/39079.htm），結果顯示，2008年全年麻疹發病人數是131,441人，死亡102人，死亡率是0.077%，與10%差了至少100倍。即使，希望我們給孩子強化接種疫苗，也不至于把死亡率夸大100倍，來嚇唬我們這些家長呀。畢竟，為人父母，心理上本來就很脆弱了。而這又有什么意義呢？其實，我們可以看一下衛生部以前的解讀。衛生部當時為了解釋疫苗接種的耦合死亡，曾經用了一個數字（http://www.china.com.cn/health/txt/2010-04/11/content_19788972.htm），那就是我國新生兒(0—28天)死亡率為10.7‰，全國每年出生兒童約為1600萬；據此推算，全國每年約有17萬名新生兒死亡，即每天約有466名新生兒死亡。按照我國乙肝疫苗免疫程序規定，乙肝疫苗在兒童出生后24小時內接種，以全國新生兒乙肝疫苗首針及時(出生后24小時內)接種率75%計算，則每天約350名新生兒死亡者接種了乙肝疫苗，即全國每天新生兒接種乙肝疫苗可能出現偶合死亡350起。所以，衛生部認為，只要一種處理的死亡率小于同期兒童的總體死亡率，就是耦合的和正常的。好了，既然如此，而據衛生部公布5歲以下兒童2009年死亡率為17.2‰（http://www.gov.cn/gzdt/2010-04/09/content_1576944.htm）,所以，這一次強化接種后，如果接種相關死亡率低于17.2‰，就說明是耦合的死亡，與疫苗接種無關了。但是，我國2008年，兒童發生麻疹后的死亡率才僅為0.77‰，按如此計算，打疫苗后的死亡風險是得麻疹后的死亡風險的20多倍。這顯然是不合常理的，但是又不知道自己哪里計算錯了。所以，我也不知道，我們的疾控專家的計算依據和結果是否正確，既然弄不清楚，還是不信為好。

   還有就是對于“這次大規模強化接種是因為此前孩子接種的疫苗質量有問題嗎?”的回答，根本就沒有正面回答，只是重復這是政治任務的老套，沒有科學的解釋，我們為什么要強化免疫。

    對于“已接種過麻疹疫苗/麻風腮疫苗的孩子,這次還需要接種嗎?”的回答是，“對于人群來講,需要有至少95%的人有抗體才能形成免疫屏障,阻斷麻疹病毒傳播;對于個體而言,通過強化免疫再次接種麻疹疫苗,可以使未接種麻疹疫苗或接種后免疫無應答的孩子增加產生抗體的機會。”但其實，2004年全國開始實施傳染病網絡直報制度，由于統計方式發生變化，2005年麻疹報告發病率水平較上年增加近一倍，達9.5/10萬，同年全國麻疹疫苗第2劑次免疫程序由7周歲提前至18月齡～2周歲接種，疫苗劑量由原來的0.2ml/劑次調整為0.5ml/劑次。麻疹疫苗在8月齡接種首劑時約為85%，也就是說100個受種兒童有85個會產生免疫力，在18月齡復種時血清抗體陽轉率約為95%。完成2劑次接種者，血清抗體陽轉率可能達到99%，但仍存在免疫不成功的人群。這個不成功的人群，應該低于1%。所以，我國完全沒有必要進行強化。

    所以，最令我迷惑的就是，我國目前的麻疹人群總體免疫情況是什么，抗體究竟有沒有覆蓋95%的人群？但是，有關專家卻認為，“從理論上講,如個體產生了明確針對麻疹的抗體,可以不用再接種麻疹疫苗。但對群體而言,通過普查檢測每個個體是否有麻疹抗體,組織困難且不具有可操作性,從公共衛生的角度而言,也不具成本效益。”可是，有報道稱，孩子生病去住院，無論什么病，都要查梅毒和愛滋病，那些為什么有可操作性，而到了麻疹怎么就沒有了呢？

    更何況問答提供的進行強化接種的國家，基本都是位于非洲和拉美地區的國家，歐洲沒有進行過強化，這又為什么呢？

    所以，作為父親，我對問答的細節，不滿意，如果是自愿強化，我選擇拒絕。

    北京大學免疫學系  王月丹

     于學院路38號
     在此，我希望大家能夠理解，這是我個人作為父親的看法，而現在不能作為免疫學的專業研究人員，為大家提供咨詢意見，請各位諒解。所以，不能回答大家是否需要為自己的孩子進行強化接種的具體問題，請大家根據自己的實際情況選擇是否接種麻疹疫苗的強化免疫。實在抱歉。

附3：

對于這次麻疹疫苗的強化接種，我只是一個父親——我對“堅持就是勝利”的回答  2010-09-04 13:24

      正如我所說，我對于這次疫苗的接種，只是站在一個父親的角度，而非免疫學研究人員的角度。如果，是站在免疫學研究人員的角度，那么可以給您講，更加聳人聽聞的故事，比如，趙院士給我們講過的六十年代腦炎疫苗的故事（作為朋友間的談資），也可以說，疫苗接種對人體無害的大道理（作為被邀請的專家），這就要看場合了。但作為父親，我要的是自愿的權利。如果真的是自愿，為什么有關部門不在媒體和通知上強調呢？還說什么中國籍和非中國籍呢？都自愿不就完了嗎？
      我對現在中國的公共衛生沒有什么興趣，因為它現在應該叫做“政治衛生”和“循政醫學”，失去了對于醫學基礎理論的探索熱情，鐘情于政策與算計。所以，公共衛生專家是不屑于小龍蝦病的研究的，而是熱衷于強化接種這種政策的。因此，需要澄清的是，您所列舉的文章中，有多少是涉及公共衛生的呢？有多少又是基礎醫學的呢？難道連《中華血液學》也變成了公共衛生的雜志嗎？而且，作為教師在《中國高等醫學教育》雜志上發教學文章，也有什么問題嗎？

       對于我是否把小概率事件放大了？我認為，關鍵在于小概率事件究竟有多小？我想，打疫苗發生不良反應引起的死亡人數，一定比喝水噎死的人數多得多。盡管，“堅持就是勝利”把疫苗引發不良反應而死亡，比作喝水噎死，但是，二者其實是沒有可比性的。因為，我的才識有限，還從來沒有見過，也沒有在文獻，甚至任何一本書里見過，喝水噎死的報道，喝水嗆死倒是聽說過，就是沒見過被水噎死的。疫苗不是沒出過事，而且出事就是大事，往往觸目驚心，否則，為何院士們私下總是提醒我們，不斷以事實警告我們要慎重呢？

       不僅如此，我還是希望“堅持就是勝利”要不斷學習免疫，尤其是現代免疫學的觀點，那種加大劑量，增加免疫次數，縮短免疫間隔，就可以增強免疫保護的觀點，已經過時了。上述觀點，只適用于一定范圍內的接種而已，反復強化某種抗原的刺激或者增加免疫劑量，其實并不一定總是有利于免疫應答的，相反可能導致自身免疫病和免疫耐受等問題的發生。

       對于學術觀點，我也要澄清。那就是，我絕對不是反疫苗的，我恰恰是最支持疫苗的。因為，疫苗是人類目前戰勝傳染病的最有力的武器，而且，作為免疫學的教師，我每次上課，必然會給大家講，疫苗的歷史，提醒大家，疫苗是免疫學對人類的最大貢獻，而牛痘疫苗的發明，則是現代經典免疫學的開端。而我本人，也曾經和正在做疫苗的相關研究，比如SARS的抗原表位肽疫苗，以及腫瘤的CT抗原表位肽疫苗及沙門氏菌菌毛展示疫苗，等等。但是，正因為了解疫苗，就更加敬畏疫苗，我們在使用的時候，必須尊重和慎重使用疫苗。要盡量的合理使用疫苗，要在正確的時間，正確的地點，對正確的人，正確的使用，正確的疫苗（種類和劑量都要正確）。因為，疫苗與感染一樣，都要引發免疫應答，疫苗正是對自然狀態下感染的模擬，而引起免疫應答，必然有免疫的損傷，如果范圍大、程度深，那么就是免疫病理損傷了，就會引發各種癥狀。所以，疫苗接種后，身體有反應是必然的，只不過是否可以被我們的身體所感知而已。隨著，免疫學的進步，疫苗的安全性提高了，相關死亡率下降了，但是，疫苗引發的不良反應，甚至死亡，仍然有不可預測性，甚至有些還無法找到原因。而且，隨著疫苗的應用，有些疫苗也面臨著失效的問題（比如，卡介苗對于成人的保護力問題），其原因也還無從解釋，是否與濫用疫苗也有關系呢？這還不得而知。所以，我是支持疫苗的研究與使用的，絕不是反疫苗的，但我反對盲目和不適當地使用疫苗。這就是我的學術立場，請不要再給我貼“反疫苗”的標簽。

     關于我發表的文章，我雖然不知道，您使用的關鍵詞是什么，但是，我想，您的檢索并不準確。我不想說，我的文章中，有多少沒有被您檢索到，只想說，您的檢索中，有些文章不一定是我的作品。這必須要請您澄清，這個目錄不是我給您的，否則，我就要背上“學術腐敗”和“冒認文章”的名聲了。
    關于的基本情況介紹，我曾經在博客中解釋過為何要改，因為有人去北京大學的領導那里告狀，說我不懂英文，不會讀文獻，所以，為了不給領導惹麻煩，我說明，這里我只代表自己而不代表單位，當然與單位無關。
關于注明“北京大學免疫學系”，這是我工作的單位，就像我用真實姓名一樣，便于大家聯系我，我對這里的博文負個人的責任，而不是像那些匿名的或者用假名的人一樣不負責任。這對我是一種督促。我的家住在學院路38號的宿舍里，雖然不大，而且是向學校租的，但是就在學院路38號，難道連說明是在家里寫的博文，也有什么不妥嗎？
     關于北京大學和北京大學醫學部的問題，北京大學和北京大學醫學部是一個單位，相當于中國和香港的關系，如果說，香港還有歷史遺留的非中國籍的香港居民問題，那么，我也是屬于有中國國籍的。因為我是在統一后，到的北大，我2002年來的，北大是2000年5月合并的。我的工作證也是北京大學發的，我也獲得過北京大學的優秀教師和北京大學的優秀班主任稱號，怎么經您一說，就不是北京大學的了呢？對此，我要進行澄清以免大家誤解北京大學醫學部不是北京大學的一部分。
      最后，要說明的是，至今北京市仍然沒有澄清，這次的加強免疫是否自愿？我昨天去接孩子，幼兒園門口只寫了9月XX日和XX日在幼兒園集中組織接種疫苗，根本沒有給我什么簽知情同意書的機會，更沒有給我疫苗的說明書。所以，看來我女兒也只有被強制接種了。
    這令人遺憾！不過，我還是那句話，這次的強化對于世界消滅麻疹沒有絲毫的幫助，雖然可能在短期內暫時壓制住麻疹發病增加的例數，但這樣的運動不斷開展下去，就是在濫用疫苗，助長對疫苗免疫不敏感的麻疹病毒蔓延，最終，反而可能導致加快疫苗免疫保護的失效，引起災難性的后果。就像濫用抗生素引起超級細菌的出現，濫用除草劑引起超級雜草的出現，濫用農藥引起超級害蟲的出現，是一樣的道理。

       還有請“堅持就是勝利”網友原諒，我本來是在留言板里回復給您的，但因為字數限制，所以，在這里回復了，忘諒解。

      另外，借此機會，我想向那些向我提問是否需要參加加強免疫接種的家長們，表示感謝，謝謝他們的支持與鼓勵，但也要說聲“抱歉”，因為我是一名教師和免疫學的研究人員，只能提供一般性的免疫學知識，不能對具體的個案進行評論和建議，因為那與我的教師身份不符，是違法行為，而且，光憑介紹，沒有具體接觸個案，更不能做出負責任的判斷。因此，我要重復溫總理的一句話，就是：“請各位家長根據自己的實際情況，自己判斷是否需要接種疫苗。”

      這里只是一個討論與學術交流和教學的平臺，不是咨詢的平臺，請大家諒解，我也相信大家可以找到更加可信和有效的咨詢平臺。

      北京大學免疫學系   王月丹 

      于學院路38號

 附：“堅持就是勝利”先生的留言

 我們需要王月丹博士這樣的專家!!
其實，在比較早的時候就聽說過，并看過王博士的帖子了，包括前期的所謂山西疫苗門事件。王博士的觀點，總是和別的通常宣傳的不同，所以，特別引人注目。
先說明的是，我是站在反王博士的立場上的，但我想說的是，我們需要這樣的人。
為什么這么說呢，首先是這樣的人會一直存在。這因為，不論作什么事情，不可能有100%的滿意，即使這件事由一個人來做，他也許會思前想后，在猶豫，或許做完了還可能檢討、后悔。所以，對于從事公共服務的機構或個人，滿意度100%不可能。對于人口眾多的中國網民，即使是1%的不滿意，點擊量也是劇增。而且，人們對事件的不信任態度擴展的不僅僅是醫療服務的任何一個領域，臨床醫院的治療、疫苗在CDC的預防接種，還涉及其他工領域，包括樓房或道路橋梁的建筑質量、安全，食品和藥品的衛生、安全，警察和法院執法公正性等等各個方面。
其次，這樣的人還是會一直存在。這因為，針對疫苗接種來說，持反疫苗觀點的，王博士絕對不是第一個，當然也不是最后一個，歐美國家反疫苗的個人和組織很多，毛主席都說過，百花齊放，百家爭鳴，王博士這樣的人當然有存在的空間。
非常粗略的檢索王博士的論文，科學家，博士，當然要看文章，雖然我們都在崇拜或者是反對文章至上。
從CHKD上，第一作者的文章有：
1． 山西疫苗門的科學窘境 王月丹 北京大學免疫學系 中國醫院院長 2010/08
2． 中國應如何應對流感疫情 王月丹 北京大學醫學部免疫學系 中國醫院院長 2009/10
3． 以競賽激勵促進醫學免疫學雙語教學的開展 王月丹,白惠卿 北京大學醫學部 中國高等醫學教育 2007/03
4． 以競賽激勵促進醫學免疫學雙語教學的開展 王月丹,白惠卿 北京大學醫學部 中國高等醫學教育 2007/03
5． SARS病毒表面蛋白抗原決定簇的免疫信息學分析 王月丹,謝雍 北京大學醫學部免疫學系 北京大學學報(醫學版) 2003/S1
6． 抗原負載對樹突狀細胞激發T細胞功能的影響 王月丹!215007,謝煒!215007 蘇州醫學院免疫研究室 中華血液學雜志 2000/07