年界耄鼈的茅于軾老先生在《南都周刊》上又發(fā)宏論了，他“非常認(rèn)同”中國“現(xiàn)在貧富差別可能比改革開放前還小了”，“近來發(fā)生的社會群體事件和突發(fā)沖突”，“極少是由于收入差距引起的”，“就拿通訊來講，改革前只有局級干部才能在家里裝電話，現(xiàn)在差不多人人都用手機(jī)”，“哪個差距更大，不是很明顯嗎？”。茅老繼續(xù)論證道：
　　“有些人看到當(dāng)今社會窮的窮，富的富，消費(fèi)水平相差十倍百倍，不平之心油然而起。但在我看來人們花錢所帶來的享受，從效用上講卻有極為明顯的收益遞減現(xiàn)象……一件名牌服裝，據(jù)說比普通衣服更舒適一點(diǎn)、更有型一點(diǎn)、更耐穿一點(diǎn)……只是‘一點(diǎn)’差別，這‘一點(diǎn)’差別不是內(nèi)行還看不出來，但卻花了富人大量錢財。為了穿暖，他們只要花１％的價錢就夠了，而為了這‘一點(diǎn)’，他們花了其余９９％的價錢?！?BR>　　看得出，茅老先生差點(diǎn)要為富人花冤枉錢鳴不平了，我很想說他“狡辯”或“糊涂”，只是怕有違尊老的古訓(xùn)，如此，只好平心靜氣地與他老人家詳細(xì)拜一拜道理了。
　?。?、通訊手段主要還是和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有關(guān)。千古一帝李世民連收音機(jī)都沒見過，而給我家送煤氣罐的師傅已經(jīng)換好幾部手機(jī)了，你不能說他比將《蘭亭序》埋在土里的李世民更富有吧？
　?。病⒚品b和普通衣服相比，可不僅僅是“更舒適一點(diǎn)、更有型一點(diǎn)、更耐穿一點(diǎn)”那么簡單，主要還是名牌服裝能讓人獲得精神上的愉悅，比如成功、身份什么的，以及——你不得不承認(rèn)——穿高檔服裝出去辦事能平添許多方便。筆者平日里穿戴不怎么講究（雖然我是有那么一兩件像樣衣服的），有一天，我就這樣邋遢著逛進(jìn)了手機(jī)店，售貨小姐們立即像打了雞血似地向我推薦這推薦那，“這個２８０元，接打電話、收發(fā)短信，基本功能俱全”，“看看我這款，新進(jìn)的，３５０元，１００萬像素，擱幾年前可是三四千元哦！”?？浚也皇侨ベI手機(jī)的，純粹閑逛，姑娘們白白浪費(fèi)表情了。
　?。?、名牌服裝和ＬＶ箱包經(jīng)常是成功的標(biāo)志和財富的暗示，和打腫臉充胖子不一樣，一身名牌加天天名牌還是需要巨額“財政”支持的。一件萬元西服，絕大多數(shù)人有能力購買，絕大多數(shù)人不會去買。奢侈品往往只是其財富的冰山一角，背后是月進(jìn)斗金以及幾輩子優(yōu)越的生活條件。如果按照茅老先生的邏輯，我也可以說永遠(yuǎn)不存在貧富差距，因為富人和窮人平時都吃青菜。
　?。?、茅老先生例舉的鄧玉嬌案，究其根源還是兩極分化所致。大凡家庭條件還不錯的女孩子，誰愿意應(yīng)聘那種工作？去那種場所消費(fèi)的，經(jīng)濟(jì)條件都不賴，包括那位官員。因此，兩者相逢，隱含的貧富差距就表現(xiàn)為尊嚴(yán)的高下。也許有人對此還有疑問，我補(bǔ)充一句：那種級別的官員見到富人照樣會禮貌有加。幸或不幸的是，那位二流子官員這回碰上了烈女，杯具和餐具就這樣端上了互聯(lián)網(wǎng)臺面。
　　茅于軾先生在《收入差距真的大了嗎》一文中否認(rèn)兩極分化可不是為了和諧社會矛盾，他非但不是御用文人，還是一個老右派，并且明說政府給他平反是錯誤的。老人家有一個廣受國人敬仰的叔父，他自己也進(jìn)入耄鼈之年，以現(xiàn)在寬松多了的語言環(huán)境，怎么說他都不會有啥事。愛說你就說吧，口齒不清或沒法打字都關(guān)系不大，讓人“采寫整理”成文稿就是了，過目了認(rèn)可了就是你自己的了。但是，你起碼得將話說圓了，別自己打自己。茅于軾先前在另一篇文章中是這樣說貧富差距的：
　　“比較普遍的說法是貧富差距造成民怨。這不能說沒有根據(jù)。貧富差距到處可見，而且給人的眼球和神經(jīng)很大的刺激。民怨加劇是和經(jīng)濟(jì)成長同時發(fā)生的，它是收入差距不斷擴(kuò)大的結(jié)果。收入的不平感隨著經(jīng)濟(jì)增長而加劇，因此不平造成的不滿也同樣在加強(qiáng)。當(dāng)前全國上下都注意如何緩解貧富差距，把克服收入不平看成緩解民怨的一個最主要的方面?！?BR>　　同一個人，一會兒說“貧富差距到處可見，而且給人的眼球和神經(jīng)很大的刺激。民怨加劇是和經(jīng)濟(jì)成長同時發(fā)生的，它是收入差距不斷擴(kuò)大的結(jié)果”，一會兒又說“現(xiàn)在貧富差別可能比改革開放前還小了”，“近來發(fā)生的社會群體事件和突發(fā)沖突”，“極少是由于收入差距引起的”。請問“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”兼“公共知識分子”茅于軾先生：我們該信您哪一段話？
　　我不知道能否將某些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和中國足球相提并論，但的確發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了眼球而放棄了嚴(yán)謹(jǐn)與真實。中國人民四五千億美元的二房債券已經(jīng)陷入嚴(yán)重危機(jī)中，每個經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有關(guān)系嗎？你們是怎么建言獻(xiàn)策的？是不是那些口若懸河的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都與這件事沒有干系？這讓我想起了本家夏業(yè)良，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，似乎還在茅于軾的天則經(jīng)濟(jì)研究所有兼職，他曾經(jīng)撰文說：“根據(jù)世界銀行的最新報告，美國５％的人口掌握了６０％的財富。而中國則是１％的家庭掌握了全國４１．４％的財富，財富集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國，成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國家之一”。我又想起了政協(xié)委員蔡繼明那篇《權(quán)威報告顯示：中國０．４％的人掌握７０％財富》的文章。
　　我想問：１、這些數(shù)據(jù)統(tǒng)統(tǒng)是世界銀行的嗎？會不會是“中外合資”的數(shù)字？２、是出自正式報告還是世行某位專家的信口一說？數(shù)據(jù)的權(quán)威性如何？
　　最重要的：“美國５％的人口”和“中國１％的家庭”怎么比較？為什么不統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)化成人口或家庭以方便比較？說一個經(jīng)常出鏡的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會進(jìn)行這種運(yùn)算可能是過頭了，說他浮躁不過分吧？
　　很抱歉，經(jīng)過本人花費(fèi)２０分鐘的資料查找和單位換算，中美兩國頂尖的富裕人群所掌握的財富比例幾乎是相同的，絕不是夏業(yè)良教授所說的“（中國的）財富集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國”。順便說一下，不管是說貧富差距嚴(yán)重還是不嚴(yán)重，只要與客觀相符我都能接受，有了對客觀世界的正確認(rèn)識才能做出正確的決策，真才是善與美的堅實基礎(chǔ)。為此，我希望中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家將嚴(yán)謹(jǐn)求實放在比眼球效應(yīng)更重要的位置。謝謝！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號