最近中國(guó)司法系統(tǒng)平反了若干冤案，包括浙江張高平叔侄強(qiáng)奸冤案，河南李懷亮案，蕭山5青年劫殺出租車司機(jī)冤案等。如何防范出現(xiàn)冤假錯(cuò)案引起司法系統(tǒng)討論。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠5月6日在《人民法院報(bào)》上撰文，認(rèn)為“要有效防范冤假錯(cuò)案，做到‘不冤枉一個(gè)好人’，讓無(wú)辜者獲得保護(hù)，那就有可能會(huì)‘放過(guò)’一些壞人，這種制度風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，在這個(gè)問(wèn)題上社會(huì)各方面都要有心理準(zhǔn)備。”這篇文章同時(shí)引用了長(zhǎng)期流行于司法界的一個(gè)提法“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判。”

　　如何看待這個(gè)提法?《檢察日?qǐng)?bào)》今日發(fā)文稱“不能同意‘寧漏勿錯(cuò)’”。文章作者為最高人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員，二級(jí)大檢察官朱孝清。文章認(rèn)為，“根據(jù)疑罪從無(wú)原則，對(duì)疑罪作無(wú)罪處理有可能造成‘漏’，但這種依法不得已的‘漏’，與指導(dǎo)思想上防止‘漏’，二者并不矛盾”。以下為朱孝清檢察官原文：

　　最高檢副檢察長(zhǎng)朱孝清：不能同意“寧漏勿錯(cuò)”的提法

　　黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記對(duì)法治建設(shè)和政法工作作出一系列重要指示，突出強(qiáng)調(diào)“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，是保障社會(huì)公平正義的重要方面。為此，要在思想上明確以下幾點(diǎn)：

　　一、要明確確保辦案質(zhì)量、堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，是每一個(gè)執(zhí)法辦案人員的終生追求和重大責(zé)任。

　　冤假錯(cuò)案不僅對(duì)當(dāng)事人是一場(chǎng)災(zāi)難，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力，影響人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的信心，影響國(guó)家長(zhǎng)治久安。最近披露的幾起冤假錯(cuò)案雖然都是若干年前辦理的，發(fā)生冤假錯(cuò)案的也僅是極少數(shù)地方，但“前事不忘，后事之師”，目前沒有發(fā)現(xiàn)不等于客觀上肯定沒有，現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)不等于今后不會(huì)發(fā)生。因此，確保辦案質(zhì)量，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，是每一個(gè)執(zhí)法辦案人員終生的追求和重大的責(zé)任。任何執(zhí)法辦案人員都沒有絲毫理由對(duì)此自我感覺良好，而必須以高度負(fù)責(zé)的精神、臨淵履薄的心境和一絲不茍的態(tài)度來(lái)對(duì)待，直至退出執(zhí)法辦案崗位。同時(shí)還要明確，“堅(jiān)守”就要堅(jiān)決守住自己把守的關(guān)口，不能自己不守而寄希望于后面的環(huán)節(jié)去守;“堅(jiān)守”就要著力發(fā)現(xiàn)并堅(jiān)決排除非法證據(jù)，以防冤假錯(cuò)案被非法證據(jù)的表象所遮蔽;“堅(jiān)守”就要嚴(yán)防死守，敢于依法發(fā)表并堅(jiān)持正確意見，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的決定可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的，要向上級(jí)甚至越級(jí)報(bào)告，以防悲劇的釀成。明知上級(jí)的決定會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案仍予執(zhí)行，也不向上級(jí)報(bào)告的，要依法追究責(zé)任;“堅(jiān)守”就不能讓辦案人員長(zhǎng)期超負(fù)荷辦案，否則不僅案件質(zhì)量難以保證，冤假錯(cuò)案難以避免，還會(huì)嚴(yán)重影響辦案人員的身心健康和學(xué)習(xí)充電。因此，在案多人少矛盾十分突出的地方，要爭(zhēng)取黨委、政府支持，招錄一些檢察輔助人員。人案矛盾突出的地方大多經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，大學(xué)畢業(yè)生很愿意去但就業(yè)不足，只要黨委、政府同意，就完全有條件招錄到有較好素質(zhì)、能夠勝任檢察輔助工作的人員。

　　二、要明確案件質(zhì)量的內(nèi)涵。

　　有的同志認(rèn)為，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，就要寧漏勿錯(cuò)。我不同意這種認(rèn)識(shí)。所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定會(huì)受到制裁和懲罰。也就是說(shuō)，公正司法包括防漏。案件質(zhì)量的內(nèi)涵是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定性準(zhǔn)確、處理適當(dāng)、程序合法，這就必須做到不錯(cuò)不漏。因?yàn)槿绻e(cuò)了，犯罪嫌疑人、被告人就感受不到公平正義;如果漏了，案件的被害人就感受不到公平正義。當(dāng)然，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，對(duì)疑罪作無(wú)罪處理有可能造成“漏”，但這種依法不得已的“漏”，與指導(dǎo)思想上防止“漏”，二者并不矛盾。因此，我們既要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，又要堅(jiān)持“兩個(gè)基本”，防止糾纏細(xì)枝末節(jié)，寬縱犯罪。

　　三、要明確“冤假錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　我理解，冤案是客觀上存在刑事案件，但被追訴人不是犯罪人;假案是客觀上不一定存在刑事案件，進(jìn)入訴訟程序的案件或被追訴人是假的。冤案和假案的共同點(diǎn)在于，都把沒有犯罪事實(shí)的人當(dāng)作犯罪嫌疑人或被告人來(lái)追究，通俗地說(shuō)，就是“把人搞錯(cuò)了”。錯(cuò)案可以有狹義和廣義之分，狹義的錯(cuò)案與冤案假案相同，都是指“把人搞錯(cuò)了”。廣義的錯(cuò)案還包括將犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑案作為犯罪來(lái)追究，因?yàn)檫@類案件不符合起訴、審判的法定條件，但當(dāng)作符合條件的案件來(lái)起訴、審判，從法律規(guī)定來(lái)衡量也屬于錯(cuò)案。一般所說(shuō)的冤假錯(cuò)案，首先是指“把人搞錯(cuò)了”，同時(shí)，也包括把疑案當(dāng)作犯罪處理。因?yàn)樵谝砂钢校赡苡姓娣缸锏模部赡苡形捶缸锏模绻岩砂缸鳛榉缸锾幚恚蜁?huì)使部分犯罪嫌疑人、被告人蒙冤。例如，100個(gè)疑案中，即使只有5%是冤的，如果都作為犯罪處理，就會(huì)使5個(gè)人蒙冤，這就沒有守住防止冤案假案的底線。因此，為了守住防止冤案假案(把人搞錯(cuò)了)這個(gè)底線，就必須堅(jiān)持疑罪從無(wú)，守住不把疑案當(dāng)作犯罪來(lái)處理這個(gè)底線。

　　“不把人搞錯(cuò)”，這在公眾看來(lái)似乎很簡(jiǎn)單的事，為什么到了司法機(jī)關(guān)就這么難，需要我們?nèi)タ嗫嘧非?一是因?yàn)樾淌略V訟的證明是回溯性的證明，它通過(guò)收集到的證據(jù)去“回復(fù)”和“再現(xiàn)”以往的犯罪事實(shí)，而這種“回復(fù)”、“再現(xiàn)”的過(guò)程非常復(fù)雜，受很多因素的制約，真相容易被掩蓋和歪曲。二是因?yàn)槿擞袥]有搞錯(cuò)，某犯罪嫌疑人、被告人是不是真犯罪，只有他自己知道(如果犯罪嫌疑人、被告人不是真正的犯罪人，那犯罪人也知道)，而司法人員并不知道。司法人員看到的只有在案的事實(shí)和證據(jù)。由此在訴訟證明理論上，就有了客觀真實(shí)與法律真實(shí)、客觀事實(shí)與法律事實(shí)的區(qū)別。客觀事實(shí)司法人員沒有看到過(guò)，司法人員只能憑在案證據(jù)所“再現(xiàn)”的法律事實(shí)來(lái)認(rèn)定案件，而這種法律事實(shí)只有與犯罪人知道的客觀事實(shí)相符，人才不會(huì)搞錯(cuò);如果不相符，就會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。因此，在司法證明上，要以客觀真實(shí)為目標(biāo)，以法律真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、要明確檢察機(jī)關(guān)守住防止冤假錯(cuò)案底線的具體工作標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)檢察機(jī)關(guān)的批捕、起訴工作應(yīng)該提出什么標(biāo)準(zhǔn)，才能守住防止冤假錯(cuò)案的底線？比如，能不能要求凡是批捕、起訴的案件都要做到100%判決有罪？我認(rèn)為有罪判決率低肯定不好，但也不能提100%判決有罪的要求。

　　先講起訴。雖然起訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)都是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但是，在事實(shí)清與不清、證據(jù)確實(shí)充分與不確實(shí)充分之間，并不存在一條一看就清楚、一摸就明白的界限，難免存在一定的“模糊地帶”。就多數(shù)案件而言，這條界限比較容易劃清，但也有少數(shù)案件處在清與不清、確實(shí)充分與不確實(shí)充分的模糊地帶上，加上不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，因而就會(huì)出現(xiàn)有的人認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有的人卻認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分的情況。如果提出訴后要100%判決有罪的目標(biāo)，公訴人員就會(huì)把保險(xiǎn)系數(shù)留得過(guò)大，只起訴那些事實(shí)證據(jù)不存在任何不同認(rèn)識(shí)、明顯構(gòu)成犯罪的案件，而將處于模糊地帶、存在不同認(rèn)識(shí)的案件作不起訴處理，從而造成打擊不力。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)都對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴規(guī)定了嚴(yán)格的制約措施，以防止該訴不訴。同時(shí)，許多國(guó)家還認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為控方，在追訴犯罪上應(yīng)該保持一定的張力，有的還將起訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為低于審判標(biāo)準(zhǔn)。為了保持這種張力，一些國(guó)家對(duì)訴后有罪判決率根本不作統(tǒng)計(jì)，以防止檢察官為追求有罪判決率而該訴不訴。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定起訴條件即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”來(lái)決定起訴或不起訴。因?yàn)榉缸锸聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，就能排除合理懷疑，從而就能防止冤假錯(cuò)案。對(duì)于訴后判無(wú)罪的案件，我們要高度重視，認(rèn)真分析。如果認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴;如果認(rèn)為判決正確，就要認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)，辦案人員存在過(guò)錯(cuò)的，還應(yīng)追究其責(zé)任;如果認(rèn)為判決有道理，而檢察院的起訴也有道理，則應(yīng)加強(qiáng)研究，并與法院溝通，以便統(tǒng)一寬嚴(yán)尺度和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于批捕，基于以上相同的道理，應(yīng)根據(jù)審查批捕當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件來(lái)決定捕或不捕。凡是符合逮捕條件而批捕的，即使后來(lái)被判無(wú)罪或者徒刑以下刑罰，也不屬于錯(cuò)捕;對(duì)不符合逮捕條件的予以逮捕或?qū)Ψ洗稐l件的不予逮捕，就是錯(cuò)捕或錯(cuò)不捕。對(duì)此，需要說(shuō)明以下幾點(diǎn)：

　　1.這里的事實(shí)和證據(jù)是“審查逮捕當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)”，而不是訴訟最終查明的事實(shí)和證據(jù)，也不是看案件最終是否作了有罪判決。因?yàn)榇妒窃趥刹槌跏茧A段為了保證訴訟順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施，隨著偵查的深入和訴訟程序的推進(jìn)，原來(lái)的事實(shí)、證據(jù)以及犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性可能發(fā)生變化;逮捕的事實(shí)、證據(jù)條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而不是“犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪”，故不能要求逮捕的案件都被判有罪。對(duì)于捕后被判無(wú)罪的案件，我們同樣要高度重視，認(rèn)真分析，看當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)是否符合逮捕條件。

　　2.這里的事實(shí)和證據(jù)是“在案的事實(shí)和證據(jù)”，而不僅僅是“在卷的事實(shí)和證據(jù)”。當(dāng)前披露的重大冤假錯(cuò)案，如憑當(dāng)時(shí)在卷的事實(shí)和證據(jù)，估計(jì)多數(shù)都符合逮捕條件。但這些案件有個(gè)共同的特點(diǎn)，就是犯罪嫌疑人都因遭到刑訊逼供而作了有罪供述，而批捕人員對(duì)刑訊逼供卻沒能發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)了但沒有引起足夠重視。“在案的事實(shí)和證據(jù)”，除了案卷里的事實(shí)、證據(jù)外，還應(yīng)包括犯罪嫌疑人等所知道的事實(shí)和證據(jù)。審查逮捕時(shí)除審閱案卷以外，如果該注意的問(wèn)題注意到了，該發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)了，該訊(詢)問(wèn)的犯罪嫌疑人、證人作了訊(詢)問(wèn)，也沒有發(fā)現(xiàn)與卷內(nèi)相反的事實(shí)和證據(jù)，那就不屬于錯(cuò)捕;如果該注意的問(wèn)題沒有注意，該發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題沒有發(fā)現(xiàn)，該訊(詢)問(wèn)的犯罪嫌疑人、證人沒有問(wèn)，結(jié)果被判無(wú)罪，那就屬于錯(cuò)捕。也正因?yàn)槿绱耍薷暮笮淘V法第86條規(guī)定了審查逮捕應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的三種情形，還規(guī)定“可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”。

　　3.這里的錯(cuò)捕是衡量批捕人員工作質(zhì)量的錯(cuò)捕，而不是衡量應(yīng)否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人賠償?shù)腻e(cuò)捕。衡量應(yīng)否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人賠償?shù)腻e(cuò)捕，應(yīng)當(dāng)以訴訟的最終結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。如果案件最終被撤銷、不起訴或判無(wú)罪，只要不具有免賠的情形，就都屬于錯(cuò)捕，應(yīng)當(dāng)予以刑事賠償。(檢察日?qǐng)?bào) 朱孝清)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)