下面的文字，筆者于2009年12月11日發(fā)表于《南方農(nóng)村報(bào)》，文章發(fā)表時(shí)編輯刪節(jié)了部分文字。這是筆者在國(guó)內(nèi)較早質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因商業(yè)化種植安全證書(shū)的文章，該篇文章引起了一位網(wǎng)友的不友好回應(yīng)，其聲音充滿了傲慢、謾罵和污蔑。從語(yǔ)言來(lái)看，這個(gè)網(wǎng)友來(lái)自轉(zhuǎn)基因陣營(yíng)，他們的“偷摸”行為讓筆者揭露出來(lái)，有些惱羞成怒的味道，火氣想來(lái)十分大。筆者的原文如下：

   

        最近，農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)了首個(gè)抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書(shū)，標(biāo)志著我國(guó)在不遠(yuǎn)的將來(lái)將成為世界上第一個(gè)商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因水稻的國(guó)家。轉(zhuǎn)基因技術(shù)向大宗糧食進(jìn)軍，中國(guó)人已走在了世界前列。然而，在這個(gè)令人興奮的消息背后，也存在著讓人擔(dān)驚受怕的各種隱患。
   
        轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化消息是由路透社在11月27日發(fā)布的，國(guó)內(nèi)僅有少數(shù)媒體對(duì)這一事件進(jìn)行了報(bào)道。對(duì)這個(gè)關(guān)乎幾億人吃飯問(wèn)題的重大事件，主流媒體如中央電視臺(tái)、人民日?qǐng)?bào)等只字未提。這不能不讓我們對(duì)這一做法的可靠性產(chǎn)生疑慮。我們的問(wèn)題如下：
   
       第一，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化信息為什么不透明？轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化，意味著作物品種的生產(chǎn)性試驗(yàn)結(jié)束并獲得主管部門(mén)認(rèn)可。就水稻而言，轉(zhuǎn)基因合法化，對(duì)于以水稻為主糧的中國(guó)普通公眾而言，無(wú)疑是一個(gè)重磅消息，但農(nóng)業(yè)主管部門(mén)并未在第一時(shí)間發(fā)布此消息，其態(tài)度令人玩味。為什么不公布轉(zhuǎn)基因生物安全專家名單？可能主管部門(mén)會(huì)因有人“妖魔化”轉(zhuǎn)基因，怕引起恐慌，才不便明說(shuō)。但是，躲避是好辦法嗎？在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，必須讓公眾有知情權(quán)的權(quán)利，有選擇的權(quán)利。種植轉(zhuǎn)基因水稻的農(nóng)民、城市中的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知道這項(xiàng)技術(shù)的來(lái)龍去脈。要明確告訴公眾歐洲人不用、世界上大部分國(guó)家不采用轉(zhuǎn)基因技術(shù)的前因后果。
   
        第二，轉(zhuǎn)基因作物的安全性并沒(méi)有從根本上得以保障。安全證書(shū)是轉(zhuǎn)基因作物品種上市之前最難突破的關(guān)口，歐美國(guó)科學(xué)家都不敢斷定這項(xiàng)技術(shù)一定是安全的，中國(guó)科學(xué)家在如此短的時(shí)間內(nèi)促成安全證書(shū)下達(dá)似不穩(wěn)妥。該技術(shù)的核心出發(fā)點(diǎn)是餓死或毒死害蟲(chóng)，但生存是生物最基本的本能，不讓蟲(chóng)子活命，它必將危害別的莊稼。另外，昆蟲(chóng)都無(wú)法下口的水稻，對(duì)人體就沒(méi)有害處嗎？關(guān)于抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)人體的影響，不能拿人做實(shí)驗(yàn)，只有拿實(shí)驗(yàn)動(dòng)物如小白鼠做試驗(yàn),但即使老鼠吃了沒(méi)事，也不能說(shuō)明人吃了也沒(méi)事。其實(shí)，據(jù)國(guó)外科學(xué)家的報(bào)告稱，幼鼠食用轉(zhuǎn)基因土豆后，內(nèi)臟免疫系統(tǒng)受到損害；以轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)的老鼠出現(xiàn)器官變異和血液成分改變現(xiàn)象。如果有誰(shuí)能夠擔(dān)保轉(zhuǎn)基因食品不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，那么我們請(qǐng)求公布這些專家的名單。請(qǐng)專家客觀面對(duì)公眾的疑問(wèn)，這才是科學(xué)的態(tài)度。
  
         第三，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物減少農(nóng)藥用量的結(jié)論為時(shí)尚早。有專家稱，南方稻作區(qū)鱗翅目害蟲(chóng)為害越來(lái)越嚴(yán)重，Bt抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因水稻推廣后，將會(huì)減少用藥量。這樣的判斷多少有些想當(dāng)然而已。以轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉為例，在剛推廣的頭幾年，對(duì)其贊揚(yáng)聲不絕于耳。但今年來(lái)自江蘇“棉花之鄉(xiāng)”的消息，讓轉(zhuǎn)基因神話幾近破滅。鹽城大豐市從2001年開(kāi)始種植轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉，近年來(lái)優(yōu)勢(shì)逐年下降。轉(zhuǎn)基因棉質(zhì)量越來(lái)越差；棉鈴蟲(chóng)被基本控制后，盲蝽蟓、煙粉虱等刺吸式次生害蟲(chóng)集中大爆發(fā)，用藥量不減反增。然而，遺憾的是，即使在轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉失敗的例子面前，還是沒(méi)有人站出來(lái)勇于承認(rèn)，繼續(xù)在其它作物上搞他們的所謂高科技實(shí)驗(yàn)。
   
        第四，轉(zhuǎn)基因作物真的能夠保證糧食安全嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，讓我們看看阿根廷的例子就明白了。20世紀(jì)90年代中期，在轉(zhuǎn)基因巨頭游說(shuō)下，阿根廷政府放棄傳統(tǒng)糧食生產(chǎn)，改為轉(zhuǎn)基因大豆(抗農(nóng)達(dá))商業(yè)化種植，該國(guó)成了開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)基因作物的最大實(shí)驗(yàn)室。遺憾的是，在不到10年的時(shí)間里，轉(zhuǎn)基因大豆單位面積除草劑和農(nóng)藥用量，不但沒(méi)有像他們鼓吹的那樣降低下來(lái)，反而上升了。到2000年，轉(zhuǎn)基因大豆的播種面積超過(guò)1000萬(wàn)公頃；到2004年，面積擴(kuò)大到1400萬(wàn)公頃以上。大型收割機(jī)械還在大量砍伐森林，以便為大豆種植提供更

多的土地。傳統(tǒng)的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆田幾乎消失殆盡。阿根廷整個(gè)國(guó)家的糧食主權(quán)拱手交給了轉(zhuǎn)基因巨頭。
   
        也許有人說(shuō)中國(guó)的轉(zhuǎn)基因水稻不會(huì)出現(xiàn)阿根廷大豆那樣的慘劇，因?yàn)槲覀儞碛凶灾髦R(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)基因技術(shù)。果真如此嗎？綠色和平組織披露的消息稱，中國(guó)正在研發(fā)的8個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻品系涉及多項(xiàng)國(guó)外專利：華中農(nóng)大的Bt轉(zhuǎn)基因水稻至少涉及11-12項(xiàng)，中科院的CpTI轉(zhuǎn)基因水稻至少5-7項(xiàng)國(guó)外專利。這些涉嫌國(guó)外專利的轉(zhuǎn)基因技術(shù)用于科研沒(méi)問(wèn)題，一旦商業(yè)化，就會(huì)被索要高昂專利費(fèi)，這就對(duì)我國(guó)的糧食主權(quán)埋下了“定時(shí)炸彈”。要知道，我國(guó)有近一半的國(guó)民以大米為主食。
   
        那么，既然轉(zhuǎn)基因作物存在那么多不確定因素，為什么還有人樂(lè)此不疲呢？答案就藏在轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化中的“商”字里頭。在轉(zhuǎn)基因作物無(wú)形利益鏈中，科學(xué)家、種子公司、專利持有人、轉(zhuǎn)基因?qū)Ｓ棉r(nóng)藥和肥料公司等，早就將目光盯在轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化后的巨大利潤(rùn)上了。僅就轉(zhuǎn)基因研發(fā)而言，2008年中國(guó)政府就啟動(dòng)了名為“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”的科技重大專項(xiàng)，這是一個(gè)與大飛機(jī)研制并列的重大項(xiàng)目，研究資金高達(dá)200多億元。有些轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目主持人一下子就控制了上億元人民幣的科研經(jīng)費(fèi)，隨便與轉(zhuǎn)基因沾邊的研究人員也有幾百萬(wàn)的經(jīng)費(fèi)可以支配。
    
        目前，全國(guó)學(xué)生物的必然轉(zhuǎn)基因，諾大一個(gè)清華大學(xué)生命學(xué)院竟然沒(méi)有生態(tài)學(xué)的教授。國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)三分之二是搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家，很多人持有轉(zhuǎn)基因?qū)＠蛘谏陥?bào)專利，有些還有自己的轉(zhuǎn)基因公司。在生物安全委員會(huì)里，環(huán)保和食品安全方面的專家非常少。“轉(zhuǎn)基因能夠解決糧食安全”，這樣的聲音一路傳到總理那里。至此，國(guó)內(nèi)反對(duì)甚至質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的聲音愈來(lái)愈弱。這樣的現(xiàn)象是很不正常的。

 

        為了增加糧食儲(chǔ)備，國(guó)家加大了研發(fā)力度。但國(guó)家的大量投入，除了使相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家和企業(yè)得到好處外，并不能使糧食生產(chǎn)最為關(guān)鍵的要素——農(nóng)民這一主體受益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只有用生態(tài)平衡的辦法減少害蟲(chóng)、增加產(chǎn)量才是可持續(xù)的；只有通過(guò)政府市場(chǎng)行為，在銷售價(jià)格上給予補(bǔ)貼，才能真正帶動(dòng)農(nóng)民種糧積極性，保障國(guó)家糧食安全。

 

        文章發(fā)表后，網(wǎng)上很快就流傳出了下面的文章：《蔣高明對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑可以休矣》。文章不是署的真名，原始的出處也無(wú)從查起。為了保證文章內(nèi)容的全面性和真實(shí)性，特轉(zhuǎn)錄如下：

 

        最近，農(nóng)業(yè)部頒發(fā)了轉(zhuǎn)基因水稻和玉米生物安全證書(shū)。這本來(lái)是農(nóng)業(yè)部依據(jù)相關(guān)法規(guī)程序進(jìn)行的行政審批，不少人卻搞得神經(jīng)緊張，個(gè)別非轉(zhuǎn)基因研究領(lǐng)域的專家也公開(kāi)表示質(zhì)疑。筆者最近在網(wǎng)上看到了中科院植物研究所研究員蔣高明博士寫(xiě)的一些質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物的文章。作為一名多年從事轉(zhuǎn)基因植物研究的專業(yè)人員，筆者感到蔣博士的質(zhì)疑沒(méi)有什么證據(jù)支持，根本不值一駁。但由于蔣博士的“宏論”居然被多家媒體刊用，這對(duì)不知情的公眾來(lái)講，難免會(huì)有誤導(dǎo)。因此，筆者覺(jué)得很有必要針對(duì)蔣博士的所謂“四點(diǎn)質(zhì)疑”和蔣博士講講道理，澄清一些事實(shí)。筆者針對(duì)的文章是蔣高明發(fā)表在南方農(nóng)村報(bào)的《轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植其利“商”》。

 

        質(zhì)疑1 ：轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化信息為什么不透明？

 

        首先必須澄清一個(gè)事實(shí)，即轉(zhuǎn)基因作物獲得了安全證書(shū)并不代表商品化。以水稻為例，拿到安全證書(shū)僅僅代表安全性獲得了通過(guò)，如果要商業(yè)化種植必須要需要獲得品種審定、種子生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)許可證等。比較樂(lè)觀的估計(jì)，轉(zhuǎn)基因水稻應(yīng)該還需要3-5年才有可能實(shí)現(xiàn)商品化。因此，并不是這個(gè)安全證書(shū)一頒發(fā)，轉(zhuǎn)基因水稻馬上就可以種，可以吃了，這中間還有一段比較長(zhǎng)的時(shí)間。很顯然，從蔣博士的第一個(gè)質(zhì)疑來(lái)看，蔣博士對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物轉(zhuǎn)基因的法律法規(guī)其實(shí)并不了解，對(duì)于頒發(fā)安全證書(shū)和商業(yè)化是混為一談的。

 

        其次，我不明白蔣博士所謂信息不透明是什么意思。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書(shū)發(fā)放的名單光明正大放在農(nóng)業(yè)部的中國(guó)生物安全網(wǎng)上，是任何人都可以找得到的，不存在透不透明的問(wèn)題。在這之前中國(guó)有多種轉(zhuǎn)基因作物商品化，比如轉(zhuǎn)基因番茄、甜椒、木瓜、矮牽牛和歐洲黑楊等，也沒(méi)見(jiàn)蔣博士出來(lái)質(zhì)疑“不透明”，唯獨(dú)發(fā)放轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全證書(shū)，他要出來(lái)質(zhì)疑“不透明”。當(dāng)然，可能是農(nóng)業(yè)部沒(méi)有事先向蔣博士“稟報(bào)”，或者征求蔣博士的意見(jiàn)，這讓蔣博士感到“信息不透明”。

 

        其實(shí)，轉(zhuǎn)基因作物從申請(qǐng)、立項(xiàng)、研究、試驗(yàn)、申報(bào)安全證書(shū)、安全評(píng)估等所有環(huán)節(jié)都是公開(kāi)的，很多人說(shuō)不知情，只是因?yàn)樽约浩匠](méi)在意，或者因?yàn)檫@些事情都是在特定行業(yè)和領(lǐng)域里進(jìn)行的，畢竟科研工作不像超級(jí)女聲，需要大肆宣揚(yáng)，發(fā)動(dòng)公眾人人參與。蔣博士自己并不從事轉(zhuǎn)基因研究，所以，人家農(nóng)業(yè)部沒(méi)聘請(qǐng)蔣博士來(lái)參與有關(guān)工作，沒(méi)把轉(zhuǎn)基因作物安全評(píng)估的一切事宜“稟報(bào)”蔣博士，這也是情理之中的事。這就像蔣博士也沒(méi)把自己的研究工作向公眾告知，道理是一樣的。

 

        質(zhì)疑2：轉(zhuǎn)基因作物安全性沒(méi)有得到根本保障。

 

        一談轉(zhuǎn)基因作物的安全性，總有人危言聳聽(tīng)，翻來(lái)覆去拿幾個(gè)已有定論的“事件”來(lái)說(shuō)事。比如蔣博士舉的“Pusztai事件”的例子，其實(shí)早已是陳谷子爛芝麻的往事。事件真相是這樣的：英國(guó)Rowett研究所有位Pusztai博士1998年秋天在英國(guó)電視臺(tái)發(fā)表講話，聲稱大鼠食用了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆后，“體重和器官重量減輕，免疫系統(tǒng)受到了破壞”。

 

        英國(guó)皇家學(xué)會(huì)對(duì)此十分重視，組織了專門(mén)的同行評(píng)議，并于1999年5月公布報(bào)告，指出Pusztai的試驗(yàn)有6方面的錯(cuò)誤：①不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；②對(duì)食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；③供試驗(yàn)用的動(dòng)物數(shù)量少，飼喂了幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，很少統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；④試驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測(cè)定；⑤統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；⑥試驗(yàn)結(jié)果無(wú)一致性。換句話說(shuō)，由于Pusztai的實(shí)驗(yàn)工作差錯(cuò)百出，其結(jié)論是不可信的。隨后，Rowett研究所宣布勸退Pusztai，并聲明不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)。

 

        這個(gè)10年前已有定論的事件，現(xiàn)在還被蔣博士和其他一些人拿來(lái)炒作，顯然是很不嚴(yán)肅、很不負(fù)責(zé)的，有“忽悠”公眾之嫌。

 

        其實(shí)，我們國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因作物安全的評(píng)價(jià)是非常嚴(yán)格的，嚴(yán)格到了苛刻的程度。就拿剛剛獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因Bt水稻來(lái)說(shuō)，就筆者所知，其食用安全評(píng)價(jià)中有一項(xiàng)就是Bt蛋白的“急毒試驗(yàn)”。什么叫“急毒試驗(yàn)”呢？就是直接拿Bt純蛋白給小白鼠灌胃，劑量是每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白，結(jié)果表明小鼠無(wú)中毒表現(xiàn)。每公斤小白鼠灌5克Bt純蛋白是什么概念？目前獲得安全證書(shū)的Bt水稻的胚乳（就是我們吃的大米），其中的Bt毒蛋白含量大約是每克大米含0.000002.5克。一個(gè)成人體重按60公斤計(jì)算，如果要達(dá)到小鼠“急毒試驗(yàn)”劑量，需要一次吃進(jìn)去120噸大米。也就是說(shuō)，即使一個(gè)人一次吃下能120噸轉(zhuǎn)基因大米，也不會(huì)有中毒反應(yīng)。當(dāng)然食用安全的檢測(cè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一項(xiàng)。

 

        我們討論問(wèn)題，特別是討論科學(xué)問(wèn)題，一定要講道理。但我發(fā)現(xiàn)蔣博士似乎很不屑講道理。他說(shuō)：“關(guān)于抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)人體的影響，不能拿人來(lái)做實(shí)驗(yàn)，只有拿實(shí)驗(yàn)動(dòng)物如小白鼠做試驗(yàn)，但即使老鼠吃了沒(méi)事，也不能說(shuō)明人吃了也沒(méi)事。”這就是典型的不講道理。不能拿人做實(shí)驗(yàn)，只有拿小白鼠做實(shí)驗(yàn)；但老鼠吃了沒(méi)事，不等于人吃了沒(méi)事，我想請(qǐng)教蔣博士：照這個(gè)邏輯，怎樣才能證明轉(zhuǎn)基因水稻對(duì)人體無(wú)害或有害呢？您能證明嗎？

 

        質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻安全性的人有一個(gè)流傳甚廣的經(jīng)典說(shuō)法：抗蟲(chóng)水稻“蟲(chóng)都不吃，人還能吃?”蔣博士也深以為然，他說(shuō)：“昆蟲(chóng)都無(wú)法下口的水稻，對(duì)人體就沒(méi)害處？”一個(gè)小學(xué)生這樣說(shuō)我還能理解，一個(gè)研究員也這樣說(shuō)，就實(shí)在令人匪夷所思了。轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻抗的是二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲(chóng)，不是要抗大米的蛀蟲(chóng)。蟲(chóng)吃的是水稻的葉和莖，人吃的是水稻的胚乳。在水稻的生長(zhǎng)期，二化螟、三化螟、稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲(chóng)吃水稻的葉和莖，造成水稻減產(chǎn)甚至絕收，過(guò)去只能靠大量施用農(nóng)藥來(lái)殺除，科學(xué)家轉(zhuǎn)入抗蟲(chóng)基因后，水稻的葉和莖里有了抗蟲(chóng)基因，這些害蟲(chóng)就不能再吃了，但人吃的水稻胚乳里卻幾乎沒(méi)有這種抗蟲(chóng)基因的表達(dá)。此外，蔣博士可能有所不知，轉(zhuǎn)基因水稻中的Bt蛋白是一種高度專一的殺蟲(chóng)蛋白，它能夠與鱗翅目害蟲(chóng)腸道上皮細(xì)胞的特異性受體結(jié)合，引起害蟲(chóng)腸麻痹，造成害蟲(chóng)死亡。人類腸道上皮細(xì)胞沒(méi)有這種特異性受體，因此殺蟲(chóng)蛋白不會(huì)對(duì)人體造成傷害。

 

        再說(shuō)，食品的安全性本來(lái)就不是一個(gè)絕對(duì)的概念。比如筆者本人對(duì)乳糖過(guò)敏，一喝牛奶就腹瀉，所以牛奶對(duì)我來(lái)說(shuō)就是不安全的。中國(guó)人對(duì)乳糖過(guò)敏的很多，但是沒(méi)有誰(shuí)會(huì)把牛奶歸為不安全食物。再比如海鮮，很多人都不能吃，一吃就過(guò)敏，但是也沒(méi)誰(shuí)認(rèn)為海鮮不安全。在美國(guó)有150萬(wàn)人對(duì)花生過(guò)敏，每年有100多人因?yàn)榛ㄉ^(guò)敏而死亡，但是也沒(méi)有誰(shuí)提出要禁止生產(chǎn)花生。

　　

        我們?nèi)粘３缘氖澄镏校瑫呵也惶崾裁慈矍璋贰⒍河ⅰ⑻K丹紅、瘦肉精、農(nóng)藥殘留、禽流感、瘋牛病什么的，不安全甚至有毒的比比皆是，比如說(shuō)泡菜、腌菜、燒烤、熏制食品、油炸食品、隔夜食品、加了保鮮劑和防腐劑的食品等等，實(shí)驗(yàn)證明是有害的食物，但大家照吃不誤，為什么科學(xué)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明是安全的轉(zhuǎn)基因大米卻要引起蔣博士如何強(qiáng)烈的“過(guò)敏反應(yīng)”呢？究竟是因?yàn)闊o(wú)知，還是別有用心，我不得而知。

 

         然而，遺憾的是，上面的文章不僅沒(méi)有使“蔣高明的質(zhì)疑休矣”，而是掀起了更大的質(zhì)疑浪潮，從而釀成全國(guó)范圍內(nèi)的大爭(zhēng)議。轉(zhuǎn)基因成為2010年“兩會(huì)”期間，超過(guò)任何話題的熱門(mén)話題，就轉(zhuǎn)基因話題焦點(diǎn)議題提案、相關(guān)報(bào)道就有：

 

        1) 致公黨中央向全國(guó)政協(xié)十一屆三次會(huì)議提交了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因食品安全性認(rèn)知》的提案；

 

        2) 五十幾位全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名的兩份提案停止轉(zhuǎn)基因水稻；

 

        3) 全國(guó)人大代表錢(qián)海鑫：加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品監(jiān)管力度；

 

        4)全國(guó)政協(xié)委員李玉玲: 貿(mào)然將轉(zhuǎn)基因大米商業(yè)化將帶來(lái)嚴(yán)重后果;

       

        5) 全國(guó)政協(xié)委員王執(zhí)禮: 轉(zhuǎn)基因食品管理寧保守勿激進(jìn);

 

        6) 汪蘋(píng)、張濟(jì)順4位全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)名遞交提案疾呼應(yīng)暫緩轉(zhuǎn)基因水稻商品化;

 

        7) 全國(guó)政協(xié)委員袁隆平：招募志愿者開(kāi)展轉(zhuǎn)基因食品臨床試驗(yàn);

 

        8) 全國(guó)人大代表程恩富: 糧食生產(chǎn)應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)存重大風(fēng)險(xiǎn)；

 

        9) 全國(guó)人大常委方新：對(duì)轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題要正面引導(dǎo)，讓公眾有知情權(quán)和選擇權(quán)；

 

        10) 全國(guó)人大常委莊先：隱性的食品安全問(wèn)題必須給予足夠的重視;

 

        11) 全國(guó)政協(xié)委員國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)呼吁重視農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；

 

        12) 全國(guó)政協(xié)委員、中科院院士趙進(jìn)東：轉(zhuǎn)基因技術(shù)大量使用，迫切需要對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品特別是轉(zhuǎn)基因糧食作物加強(qiáng)管理;

 

        13) 全國(guó)人大代表岳國(guó)君認(rèn)為加快制定基因法保障我國(guó)基因安全;

 

        14) 全國(guó)政協(xié)委員姚克建議轉(zhuǎn)基因作物慎行產(chǎn)業(yè)化;

 

        15)全國(guó)人大常委會(huì)蔡昉：將轉(zhuǎn)基因技術(shù)調(diào)研納入今年人大調(diào)研范疇;

 

        16)全國(guó)政協(xié)委員蔡繼明：貿(mào)然推動(dòng)轉(zhuǎn)基因糧食的商業(yè)化是沒(méi)有道理的;

 

        17) 全國(guó)人大代表、香港特別行政區(qū)代表蔡素玉：轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植應(yīng)慎之又慎。

 

        2005年，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)路甬祥在北京接受了英國(guó)廣播公司記者Geoff Watts采訪，并就部分重大科學(xué)研究問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。在談到轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、干細(xì)胞研究和可再生能源問(wèn)題時(shí)，路甬祥說(shuō)，鑒于目前尚不知道大規(guī)模種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物會(huì)給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)何種影響，也不知道轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對(duì)人體健康是否會(huì)產(chǎn)生跨代的負(fù)面影響，因此，對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品問(wèn)題，我們的態(tài)度是積極支持有關(guān)的研究工作，審慎支持大田推廣應(yīng)用，消費(fèi)者在選用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品時(shí)一定要有知情權(quán)。

 

        關(guān)于這次轉(zhuǎn)基因主流的爭(zhēng)議，最終的結(jié)局恐怕要經(jīng)過(guò)幾十年才會(huì)有結(jié)果，當(dāng)然也許隨著“轉(zhuǎn)基因”概念的在全球范圍的傳播，將很快會(huì)有答案。占據(jù)全球五分之一人口的中國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因的理性態(tài)度將決定這一高新科學(xué)技術(shù)的命運(yùn)。