也析轉基因謬誤與謠言--與《南方周末》李鐵商榷

 

 

田義  民聲網（www.mshw.org）

 

 

 

最近，轉基因支持方似乎又活躍起來了，起先是北大饒毅在《人民日報》發文力挺轉基因，緊接著《南方周末》連續兩期刊文支持轉基因，最近的一期《南方周末》發表了評論員李鐵《破析中國式的轉基因謬誤與謠言》（http://www.infzm.com/content/61791）的文章。李鐵在自己的新浪微博上宣稱，“用了一個月來收集資料”，“我們希望此文能終結一些謠言的傳播”。這里用的是“我們”，大概是代表《南方周末》編輯部表達“希望”吧；此文因而被騰訊、新浪、網易等南方系控制的門戶網站高度重視，在顯著位置推出；中國農業大學甚至將該文作為重要范文在校內網傳播。

在筆者的印象中，早在2002年（或許還有更早的文章吧），《南方周末》就曾登過反對轉基因的文章《基因污染威脅中國生物安全》，2004年，又刊登過質疑和揭露國家農業轉基因生物安全委員會人員構成的文章。如果真的存在所謂的“中國式的轉基因謬誤與謠言”，那么，《南方周末》恐怕就是“造謠者”之一，這讓那些曾經揭露轉基因問題的南方周末記者們情何以堪。今年早些時候，筆者參加杰弗瑞·史密斯在北京舉辦的一場關于轉基因安全問題的學術報告時，有幸見到了2004年發文揭露轉基因黑幕的前《南方周末》記者——一位令人敬佩的有良知、有責任感的記者，正是如他這樣默默無聞的記者，通過自己辛勤工作，幫助《南方周末》在民眾中樹立起了真實客觀的良好形象。

然而，這些記者們辛苦樹立起來的良好形象從一開始就注定只是在為某些人實現政治圖謀做了一件漂亮嫁衣。作為一貫“反體制”的角色，《南方周末》從來都是“板子只打一種人——政府”。正如黎陽先生在《選擇性輿論狂潮的背后》一文中所言：“‘報道災禍’是一回事，‘只報道某些災禍’是另外一回事。‘關愛生命’是一回事，‘只關愛某些生命’是另外一回事。‘揭露腐敗’是一回事，‘只揭露某些腐敗’是另外一回事”……《南方周末》從來不會做賠本的買賣，反轉基因可以用來證明南周也是關注民生、關注人民健康的，甚至可以用來抨擊“體制”，但推廣轉基因的畢竟是跨國公司和大資本，《南方周末》決然不會入戲太深。于是，南周終于撕破了臉皮，義無反顧地加入到推廣轉基因的行列中來。

在轉基因的問題上，盡管支持轉基因的官僚與跨國資本的利益是一致的，可是，“愛美國、愛民國，也愛轉基因”的《南方周末》仍然不忘開篇就惡心一下暫時的同盟，順便罵一下“體制”：【封閉的決策體系、缺乏監督和制約的政府機構、批評聲音被壓制、公共信息不透明，往往才是謠言和陰謀論泛濫的溫床。】這話前半句蠻實在：轉基因決策封閉、缺乏監督，農業部一意孤行，不受環保部等其他部門制約，轉基因審批過程把環保、醫療方面的專家排斥在外，轉基因生物安全委員會名單遲遲不肯公布，批評轉基因政策的蔣高明、薛達元、王月丹均受到不同方式的威脅和打壓……但這些無關體制，而是因為體制里面的人不為人民服務。同樣的體制下，不同決策者處理此類問題的態度可以完全不同——1966年4月10日，毛澤東在林一山關于修建三峽的報告上作出批示：“需要一個反面報告。”當體制內的官員不為人民服務，而是為自己、為資本服務的時候，揭露他們所作所為的言論，哪些是謊言、哪些是真相，哪些是陰謀論、那些是陰謀，恐怕就得具體分析一下了。籠統地說壞體制滋生的是謊言和陰謀論，恐怕就是強盜邏輯下的話語霸權了。

倒是在美國那個資本民主的制衡體制下，轉基因卻推廣得很順利——老布什總統出面頒布行政命令裁定轉基因“實質上相同”，孟山都高管與白宮官員之間頻繁的任職互換的腐敗旋轉門，孟山都產品危害的真相被掩蓋，孟山都為推廣rGBH牛奶賄賂加拿大衛生部官員，克林頓可以打電話給布萊爾讓英國皇家學會迫害普茲泰……這一切無關謊言與陰謀論，因為都可以找到公開的報道。（筆者時間有限，就不學李鐵假裝正經，一條條給出處了，想看詳細出處的，請參看恩道爾先生的《糧食危機》一書，此書每章后面都有詳細的注釋）

當然，凡事過猶不及，揭露真相是一個性質的問題，為了揭露真相而編造假相則是另一個性質的問題。例如歐洲和日本絕大多數人不吃轉基因是真相，但說成“絕對禁止食用轉基因”就屬于謊言一類了；說轉基因有潛在危害、并已造成個體或環境危害是真相，但說吃了轉基因馬上斷子絕孫就未必屬實，至少目前還沒有經過充分的試驗，尚不能下絕對性的結論。“反轉群體”本身就是一個籠統的概念，但絕大部分是憂國憂民之士，當然不排除少數為商業利益者，也還有少數“恨鐵不成鋼”、“心急如焚”者——看到公眾對食品安全和轉基因漠不關心，轉基因主糧商業化卻在如火如荼地進行，就夸大轉基因危害的事實，希望吸引公眾關注。但這后兩者完全不足以否定前者揭露的轉基因的諸多已存在的危害和潛在的風險。這也就是本文要討論的一個基本目的，而李鐵的文章就有這種嫌疑。

李鐵一上來先扯出所謂的“郭成林案”，此案深圳警方認定郭成林與魯花簽訂了銷售協議，于是便去誹謗金龍魚，搶奪金龍魚的市場，李鐵似乎要以此案給所有反轉基因的人畫像。然而，金龍魚的確是在全中國銷售可能存在健康危害的轉基因食用油，進口轉基因大豆摧毀了東北本土非轉基因大豆是客觀事實，轉基因食用油使用的進口轉基因大豆草甘膦殘留量，因為WTO協議，中國政府是不設檢測標準的，業內都知道，金龍魚為了商業利益使用這種大豆加工食用油當然屬于禍國殃民的行為——當然啦，金龍魚本身就是家外資企業。

郭成林是不是因為與魯花簽訂了銷售協議，我們不得而知——因為郭成林北京發文卻被押到深圳審判，而且是帶著手銬出庭，這些疑點使人難以對深圳警方產生信任——但郭成林的行為客觀上對揭露轉基因、揭露金龍魚起到了促進作用。鐵道游擊隊為民族利益炸日本人的鐵軌是抗日，綠林強盜為個人利益扒日本人的火車客觀上也是在抗日。郭成林屬于前者還是后者，不在本文討論范圍。但說金龍魚禍國殃民并無大過。當然了，銷售轉基因油的不獨金龍魚一家，福臨門也在銷售轉基因油，魯花也在銷售轉基因油（魯花還在山東資助轉基因花生的研究和產業化），要說禍國殃民，福臨門、魯花都在禍國殃民。

至于郭成林說“轉基因農產品在歐洲和日本是絕對禁止人民食用的”的確有點言過其實了，這也為李鐵提供了靶子，促成了他文章的第二部分。筆者啰啰嗦嗦了一堆，下面回歸本文正題，逐一辨析李鐵列出的幾條所謂的“中國式的轉基因謬誤與謠言”。

 

辨析一：歐洲和日本對待轉基因的真實態度

李鐵也承認歐盟在轉基因問題上的態度偏保守，但他很快由反駁走向了造謠。【歐盟成員國眾多，在一些國家，轉基因作物的推廣受到反轉基因運動的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉基因玉米可能破壞環境為由，禁止了這種轉基因作物。歐盟食品安全局隨后再次對MON810進行評估，并認為希臘和匈牙利的轉基因禁令不合理。近年來，歐盟對待轉基因的態度正在向美國靠近，歐盟批準轉基因作物的速度越來越快。2010年，共有10種轉基因作物拿到了許可，創了新高。】

李鐵在這里引用了歐盟食品安全局支持轉基因的案例，大概是想拉上歐洲的“權威”機構（關于權威的問題將在下文具體討論）證明歐盟支持轉基因，卻不清楚這個所謂的歐盟食品安全局本來就不是是什么權威機構，而是個第三方評估機構，歐盟大多數國家根本不買它的賬。百度百科對歐盟食品安全局(EFSA)的介紹是【歐盟食品安全局成立于2002年，一直臨時在布魯塞爾辦公。2005年該局總部在意大利北部城市帕爾馬正式掛牌。該機構的主要職責是向歐盟委員會和歐洲議會等歐盟決策機構就食品安全風險提供獨立、科學的評估和建議，負責向歐盟委員會提出一切與食品安全有關的科學意見，以及向民眾提供食品安全方面的科學信息等。】

關于歐盟食品安全局的情況筆者之前已經大致介紹過，該機構一貫支持轉基因技術：

【歐盟食品安全局為孟山都轉基因玉米發放許可：歐盟食品安全局說，專家小組認為孟山度公司提供的信息足以讓我們得出這樣一個結論，轉基因雜交玉米在加工使用當中對人畜無害，也不會對環境造成惡劣影響……就其安全和營養特征而言，轉基因雜交玉米與傳統的玉米沒有什么分別。(http://www.tech-food.com/news/2005-7-24/n0040643.htm)　　

歐盟食品安全局發布對孟山都和先正達轉基因玉米使用申請的科學意見：歐盟食品安全局（EFSA）就先正達公司開發的抗蟲玉米品種在食品及飼料中的使用申請發布科學意見，認為該轉基因玉米對人類、動植物及環境均不會帶來安全風險。……歐盟食品安全局還對孟山都公司開發的轉基因玉米雜交品種發表了科學意見, 同樣認為該品種玉米的使用是安全的。(http://www.iqstap.com/List.asp?ArticleID=632)　　

歐洲食品安全局認為轉基因玉米安全：新華網布魯塞爾6月30日（2009年）電 歐洲食品安全局３０日說，該機構科學家研究認為，美國孟山都公司的轉基因玉米品種是安全的，對健康和環境不會造成危害。這一表態意味著歐盟委員會可能據此批準孟山都轉基因玉米在歐洲繼續種植。 (http://news.xinhuanet.com/world/2009-07/01/content_11634679.htm) 】

而實際上大部分歐盟國家在轉基因問題上并不買它的賬，它完全沒有資格對希臘和匈牙利的轉基因禁令指手劃腳。歐盟食品安全局對轉基因的態度早已引起歐洲民眾和歐盟成員國的強烈不滿。“一些堅決反對轉基因作物的環保組織認為，歐洲食品安全局的科學家都應該‘被解雇’。”在轉基因問題上，法國政府根本不買歐洲食品安全局的賬。

【法拒絕歐洲食品安全局關于轉基因玉米的結論：新華網巴黎　7月3日　（2009年）電（記者李學梅）法國農業部與可持續發展部3日發表聯合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關于轉基因玉米的結論。歐盟各國環境部長在去年年底一致通過一項決定，要求修訂歐洲食品安全局的評估標準，并在2010年拿出新方案。（http://tech.qq.com/a/20090707/000104.htm）】

關于上面的孟山都公司的MON810轉基因玉米，新華網在2009年12月22日的一篇新聞報道中指出：法國政府于2008年1月11日宣布，當年暫停種植MON810型轉基因玉米，這是法國迄今種植的唯一轉基因作物。……除法國外，德國、奧地利、希臘、盧森堡和匈牙利五國也對MON810轉基因玉米下了禁令。

據《經濟參考報》報道，歐盟委員會曾做過一項調查，發現70%的歐洲人不想吃轉基因食品，94%的歐洲人希望能自己選擇是否購買含轉基因物質的產品。

【2010年02月23日前后，路透社等報道，歐盟統計說明，2009年，歐盟國家的轉基因種植面積比2008年減少12%，多數歐洲國家立法成為“非轉基因”國家（GMO-FREE，即不但不擴展、且撤消已有的轉基因作物農田、回到非轉基因農田）。譬如，2009年，捷克的轉基因作物種植面積減少了31%，羅馬尼亞減少了57%，斯拉瓦基亞減少了54%，而德國減少了100%（立法禁止種植轉基因作物）。2009年，25個轉基因作物種植國家里，七個國家減少了轉基因種植面積，其余保持原樣。略有增加多為極少數發展中國家。】（新聞報道鏈接：http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG2 0100223?type=marketsNews）

可見，歐盟從官方到民眾，對于轉基因作物普遍是抵制的態度。根本不存在所謂的“歐盟批準轉基因作物的速度越來越快”，品種越來越多的情況（“2010年，共有10種轉基因作物拿到了許可，創了新高”）。李鐵不妨指出具體是哪10種轉基因作物拿到了許可，分別做什么用途，否則根本無法證明越來越多的歐盟成員國歡迎轉基因食品。

關于日本民眾對待轉基因的態度，也并非像李鐵描述的那樣“樂觀”。【根據“Angus Keid Group”發布的調查， 82％的日本消費者對轉基因作物持否定態度。最近由日本一所大學的研究者開展的調查表明，對轉基因食品持肯定態度的消費者的比例已由1997年的45％降至31％。東京市政府的調查結果也顯示了同樣的結果。總之，過去的兩年里，不愿意食用轉基因食品的消費者的比例明顯上升，目前這一比例為90％左右。】（王青立等：“日本轉基因農作物的安全管理”來源：《世界農業》 2002年5期）【2006年8月22日消息：自檢查發現美國長粒大米內含有未能批準的痕量轉基因成分后，日本衛生部已經暫停進口美國所有長粒大米。】（來源：農業部中國農業信息網國際動態）

日本的基本國情是人多地少，這注定日本目前只能是個農業進口國，因為美國現在的農業政策，日本人根本買不到那么多非轉基因食物。日本每年進口上千萬噸玉米，其中大部分是轉基因的，這些都是事實，但是，日本對于轉基因玉米的用途有明確規定，【綜合外電3月25日消息，作為全球最大的玉米進口國，日本長期以來一直使用轉基因產品飼養牲畜，禁止轉基因玉米用于食用。】（世華財訊2008年03月25日報道《日本禁止使用轉基因玉米生產食品》http://content.caixun.com/NE/00/no/NE00no05.shtm）日本公司甚至不惜與美國公司簽訂多年協議，保證非轉基因玉米進口渠道，【在美國轉基因玉米的生產比例正在逐年增加，2010年度，美國轉基因玉米的種植面積比率擴大至86%，日本為了保證非轉基因種子進口的穩定性，特此簽訂了5年進口合同，時間截止至2015年，收成年的年進口量為50萬噸。”】（第一食品網專稿2011-1-21《美國公司向日本出口非轉基因玉米》http://www.foods1.com/content/1054097/）

生物谷網站上轉譯《世界農業》上刊登的研究報告《日本農業轉基因生物安全管理實施進展》，盡管這是一份支持轉基因技術的報告，但其中仍然明確指出，【由于轉基因標識制度加劇了日本公眾對轉基因食品的恐懼心理，目前日本生產的豆腐、豆芽、毛豆、玉米淀粉全部采用非轉基因原料。】（http://www.bioon.com/biology/agrigene/242480.shtml）盡管這篇報告聲稱是日本的轉基因標識制度造成日本民眾的恐慌心理，但至少從側面告訴我們日本民眾目前對待轉基因的態度。中國的非轉基因大豆和菜籽每年也都大量出口日本，日本還專門向中國和印度進口非轉基因豆粕。

說日本和歐盟禁止民眾食用轉基因是謊言，但是，說日本和歐盟推廣轉基因的形勢一片大好同樣是撒謊，李鐵的文章想要表達的正是這樣的意思。

 

辨析二：美國人究竟吃了多少轉基因食品？

李鐵總結的轉基因“謬誤一”是“美國人的轉基因農產品，自己不吃，專門出口禍害第三世界”，顯然，他自己也感覺到這只是少數人的極端言論，并非反轉派的主要觀點，于是，他在“謬誤二”里做了修正，“美國是轉基因農業大國，出于國家利益允許吃轉基因農產品”。李鐵除了繼續引用方舟子制造的那個美國“70%以上的食品都含有轉基因成分”的謊言，自己又不厭其煩地引用了一大堆數據，試圖說明美國人就是在大量地吃轉基因食品，料卻不小心露陰，被網友們抓了個正著：

【看看南方周末發表的李鐵文章是怎么說的：“聯合國糧農組織的食物平衡表格（2007年）也對這一問題做出了回答。美國當年產大豆7286萬噸，41％用于出口，其余都用于國內消費，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％。”。

這里是聯合國糧農組織的該統計原始數據：

SOYBEAN（大豆，KT）：

國內總產量：72860。

國內總消耗：52309。

用于加工消耗：48678。

用于食品消費：13。

以人均食品消費計：0。（原始數據，詳見附件）。

算一下：食品消費/國內消耗總量 = 13/52309 = 0.0249%。

連百分之一都不到、人均統計可以忽略為零的比例，那叫“其余都用于國內消費，其中93.1%用于食用”？哈！如此，李鐵說的“93.1%”從何而來？來自他故意偽造。看他是如何計算的：

（加工消耗+食品消費）/國內總消耗 = （48678+13）/52309 = 93.1%。

 

http://blog.people.com.cn/blog/blogspace/zhiyanle/201108020324570529.png

作者：直言了  來源：和訊網】

美國種植了這么多轉基因作物，說美國人不吃轉基因，也不屬實，但據此稱美國人大量食用轉基因豈非同樣武斷？

不過，話又說回來了，轉基因食品安全與否，本是客觀事實，并不隨著人們的主觀意志改變而改變。反轉派之所以要證明美國人并非大量食用轉基因食品，歐盟和日本大多數人不食用轉基因食品，無非是想反映全世界民眾對轉基因食品的態度，從一個側面證明轉基因食品并不安全；這種話語方式的始作俑者正是轉基因推手們，專家們為了推廣轉基因動輒就說美國如何發展轉基因技術，例如去年兩會期間，黃大昉接受媒體采訪時就說“美國對轉基因小麥的安全性早在六七年前就已批準過了。他們還從母乳中提取基因，研發提高免疫力的轉基因水稻，并且已經種植好多年，面積逐步擴大。所以說，我們并不是第一個干的。”正如筆者當時反駁黃大昉所說的，美國人種植和食用轉基因并不能說明轉基因就是安全的：第一，美國是資本主義制度的國家，孟山都等生物技術公司完全是私營企業，他們要考慮的第一要務是怎樣攫取更多的利潤，在這種情況下，美國人民也完全可能成為小白鼠，遭受轉基因食品的毒害，恩道爾在《糧食危機》一書中揭露，“美國食品藥品監督管理局（FDA）與孟山都合謀榨取公共利益”；第二，即使轉基因在美國是安全的，拿到中國來也未必安全——單舉一例，美國有生物隔離帶，中國完全沒有條件做到，基因污染的問題中國根本沒辦法解決。

事實上，在《南方周末》聲嘶力竭地在中國推廣轉基因的時候，美國人已經開始反思轉基因技術：

【2010年4月，美國國家科學院報告《轉基因作物對美國農業可持續性的影響》，16年的實踐事實和統計數據明確說明，長期種植轉基因作物會給農業經濟帶來無法糾正彌補的副作用。

一直堅持認為美國農民從種植轉基因作物中獲益的美國農業部也終于改口，美國農業部的最新統計承認：種植轉基因后，農田作業的燃料成本提高了一倍多、農藥的用量超過了天然作物種植、種子成本也大幅度上升。】

（來源：《國際先驅導報》2010年7月6日，《美國全面反思轉基因技術挑戰天然轉為尊重天然》）

 

 

 

辨析三：轉基因究竟安不安全？

判斷轉基因作物和轉基因食品是否安全，需要具體的科學實驗和科學分析。目前已經有大量的動物試驗表明，轉基因食品對動物健康存在危害；美國、南美洲等大面積種植轉基因作物的地區的現實狀況也表明轉基因作物對環境安全存在巨大威脅。對于這些具體的問題，李鐵在他的文章第三部分并未作出任何具體的分析，只是引用世衛組織（WHO）、聯合國糧農組織（FAO）等所謂的幾個權威部門的報告，來證明轉基因食品的安全性。李鐵這種狐假虎威的作風，與方舟子并無二致，當年方舟子反駁北大醫學系的王月丹和綠色和平組織的羅媛楠的時候，也是聲稱別人的數據不權威，自己引用的世衛組織和聯合國糧農組織的報告才是權威的。

國際農業知識與科技促進發展評估（IAASTD）2008年發布的一份報告指出，【聯合國糧農組織，世界衛生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉基因不是解決農業問題的出路”。IAASTD是由聯合國糧農組織（FAO）、全球環境基金（GEF）、聯合國開發計劃署（UNDP）、聯合國環境規劃署（UNEP）、聯合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛生組織（WHO）共同出資設立的一個政府間農業問題評估機構，有“農業的IPCC”之稱。網上有報告英文完整版及中文版摘要，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結論保留意見）。

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業深度，都遠比WHO和FAO的獨立報告更加“權威”。而報告做出的結論更加公正客觀，既指出了轉基因技術可能帶來的好處，也同樣指出轉基因技術已經帶來的危害和潛在的風險，例如轉基因不能帶來產量的增加、Ht抗除草劑轉基因技術的使用導致草甘膦的用量增加，Bt轉基因作物導致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）“科學家已經掌握了效果足以替代轉基因技術的生態農業方法。孟山都、先正達等跨國農業公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉基因的客觀態度。】（《第一財經日報：專家稱轉基因背后有游說集團不會帶來更高產量》）。

權威組織在不同場合下得出不同結論的報告，這樣的權威只能讓民眾無所適從。李鐵欲要解答轉基因食品安全問題，必須敢于面對具體的轉基因安全問題，而非拉虎皮做大旗的引述幾份所謂的權威報告。筆者姑且列出幾條，李鐵們如有信心說下面的都是謠言，不妨來揭露一番：

【2008年，意大利的科學家發表了一個長期實驗的研究果。他們用抗草甘膦轉基因大豆喂養雌性小鼠長達24個月，結果發現食用GM大豆的雌性小鼠肝臟出現異常。（Manuela Malatesta et al. A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

2009年12月，法國科學家發表了新的研究結果並證實，孟山都公司出產的二種轉基因玉米（NK603，可耐受廣譜除草劑--農達；MON810，含有一種BT基因，可被轉譯成Cry1Ab毒蛋白）以及美國Covance Laboratories公司出產（但代表孟山都）的一種轉基因玉米（MON863，含有另一種BT基因，可被轉譯成Cry3Bb1毒蛋白）主要對大鼠的肝臟和腎臟具有毒性，這些副作用是性別依賴的、也時常是劑量依賴的；其他副作用也見于大鼠的心臟、腎上腺、脾和造血系統。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009；5:706-726）】

類似的危害事件非常多，以下是綠色和平組織提供的一組報道：

【1998年秋，蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授（Pusztai）就在電視上公開宣稱，他的實驗證明，食用了轉基因土豆的實驗鼠腎臟、胸腺和脾臟生長異常或萎縮或生長不當，腦部萎縮，多個重要器官也遭到破壞，免疫系統變弱。

1997-1998年，英國等實驗分析發現轉基因食品導致某些動物健康異常和種植區域出現異常。英國政府資助的研究顯示，食用了轉基因土豆的老鼠出現了肝臟癌癥早期癥狀、睪丸發育不全、免疫系統和神經系統部分萎縮等異常現象。

1998年，歐盟國家通過法律，把轉基因農產品作業嚴格限制在實驗室環境或封閉區域之內。　

1999年，美國康奈爾大學的研究者John Losey在英國《自然》雜志上發表報告，用涂有轉Bt基因玉米花粉的葉片喂養斑蝶，導致44%的幼蟲死亡。　

2004年先正達研發的轉基因Bt-176玉米爆發丑聞，德國黑森州北部農民從1997年開始試種Bt-176玉米，并用作奶牛的補充飼料，2000年當農民開始提高該玉米在飼料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士聯邦技術研究院踢球植物學研究所海爾比克教授發現，Bt-176中的用來毒殺歐洲玉米螟的Bt毒素，無法分解，最終毒死了奶牛。

2005年5月22日，英國《獨立報》又披露了知名生物技術公司“孟山都”的一份報告，以轉基因食品喂養的老鼠出現器官變異和血液成份改變的現象。

2005年11月16日，澳大利亞聯邦科學與工業研究組織（CSIRO）發表的一篇研究報告顯示，一項持續4個星期的實驗表明，被喂食了轉基因豌豆的小白鼠的肺部產生了炎癥，小白鼠發生過敏反應，并對其他過敏原更加敏感，并據此叫停了歷時10年、耗資300萬美元的轉基因項目。

2006年，俄羅斯科學院高級神經活動和神經生理研究所科學家伊琳娜·艾爾馬科娃博士研究發現，食用轉基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后頭三個星期死亡，是食用非轉基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奧地利政府的資助下，澤特克教授及其研究小組對孟都山公司研發的“轉基因玉米NK603（抗除草劑）和轉基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種”進行了實驗。在經過長達20周的觀察之后，發現轉基因產品影響了小鼠的生殖能力。】

以上列舉的是幾條關于轉基因食品健康危害的試驗。轉基因對于環境造成的危害，例如基因漂移、基因污染的問題也是轉基因推手們矢口否認的，可是，這些事件已經實實在在發生了，而且有正規新聞媒體的報道：

【據美國合眾國際社消息，美國科學家最新研究發現，不適當的農業耕作會極大的減少黑脈金斑蝶的種群數量。黑脈金斑蝶，俗稱“帝王蝶”，是北美地區最常見的蝴蝶之一。黑脈金斑蝶的卵主要產在乳草屬植物上，但是由于近年來美國中西部地區大量的農田用來種植轉基因玉米和大豆，乳草屬植物遭到嚴重破壞，黑脈金斑蝶失去了產卵場所，加之殺蟲劑的濫用，斑疊數量劇減，不到以往的一半。（來源：EP環保網2011-8-2《轉基因作物入侵美國帝王蝶數量急劇下降》）

據《紐約時報》最近報道，美國農民過度使用草甘膦除草劑——尤其是由孟山都最先制造的“農達”除草劑，導致近幾年抗除草劑雜草迅速滋生。為對付這些超級雜草，農民被迫噴灑毒性更強的除草劑，或者干脆用手拔除雜草，回到了以前的勞動密集型耕種方式。（來源：網易探索2010-5-10《超級雜草迅速滋生美國對轉基因的熱情趨于緩和》）

烏拉圭大學的研究者發現，在本國已經出現了轉基因玉米和非轉基因玉米相互授粉的情況。他們對5組同時種植了非轉基因玉米和常規玉米的試驗田進行了調查，盡管轉基因種植區和非轉基因種植區的距離長達100米，但在常規種植區中卻發現了轉基因玉米籽苗，最高出苗率高達0.8%。在轉基因和常規種植區之間種植大量的樹木，也照樣會出現交叉授粉的情況，甚至兩種種植區之間保持250米以上的間隔，也同樣不能阻止它們交叉授粉。雖然國家生物安全法規規定，非轉基因和轉基因作物種植區之間要保持250米以上的間隔，并給予非轉基因作物10%的隔離庇護帶，交叉授粉的情況依然在本國相當普遍。烏拉圭是2003年開始種植轉基因玉米的，目前在該國僅批準了孟山都的MON810和先正達公司的Bt 11 maize，它們分別在2003和2004年獲得批準。（來源：世界農化網2011-5-17《烏拉圭發現轉基因玉米交叉授粉事件》）】

為了說明轉基因食品是安全的，方舟子等轉基因推手還一直聲稱轉基因食物的DNA不會進入人體血液和細胞，造成可能的基因變異，而實驗數據再次打破了他們的謊言：

【新浪科技訊據商務部網站報道，日前，墨爾本的某報總編輯專程來領館拜會中國駐墨爾本的鄭偉章參贊，特地推薦了由馬來亞大學(University of Malaya)博士羅斯利－歐瑪(Rosli Omar)先生撰寫的一份關于轉基因工程的報告。該報告是歐瑪先生呈交給英國內閣辦公室轉基因作物小組的(該文現可從http://www.pmo.gov.uk/su/gm/submissions/omar.pdf網址上查到)。他在報告中指出了基因工程、轉基因生物對環境、農業和人類健康帶來的種種危害，建議最好禁止所有的轉基因作物。報告指出：2002年英國進行了轉基因食品DNA的人體殘留試驗，有7名做過切除大腸組織手術的志愿者，吃了用轉基因大豆做的漢堡包之后，在他們小腸腸道的細菌里面檢測到了轉基因DNA的殘留物。（來源：新浪科技2004-08-04）

在轉基因飼料喂養的羊的消化道中，轉基因DNA被發現存在處理情況并被檢測到。這就提出了一個可能性，即抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因可以進入腸道細菌，一種已知的水平基因轉移。水平基因轉移能夠導致對抗生素有抗藥性的致病細菌（“超級細菌”）以及可能導致帶有潛在有害后果的Bt殺蟲成分在腸道中產生。多年來管理者和生物技術行業聲稱水平基因轉移不會發生于轉基因DNA；但這一研究挑戰了這種聲稱。（Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.)

 飼料中的轉基因DNA被動物的器官吸納。少量的轉基因DNA出現在人們食用的牛奶和肉類中。（轉基因DNA）對動物與食用它們的人群的健康影響還沒有被研究。

（Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.

Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.

Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006）

在孕婦、她們的胎兒，以及未孕婦女的血液中發現轉基因玉米Bt毒素CryAb1。這是揭示在孕婦與未孕婦女的血液循環中存在與轉基因食品相關毒素的首次研究。該項研究對于建立包括營養與子宮胎盤毒性在內的生殖毒理學奠定基礎。（美國國家醫學圖書館、國家健康研究所（U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health）網站發布加拿大學者發表在2011年2月《生殖毒理學》論文《加拿大魁北克東部小鎮的母親與胎兒暴露于轉基因食品相關的農藥》（Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada）的預印本。）】

轉基因究竟安全不安全，需要用事實說話。

 

 

 

辨析四：雜交與轉基因不是一回事，轉基因實質不等同

李鐵文章的第四部分只能用無知和邏輯混亂來形容了。

人們指出轉基因的潛在風險都是基于基本的科學事實，李鐵卻認為指出這些潛在風險是“漫天要價”，似乎權威證明了轉基因是安全的，人們就不能再懷疑轉基因食品的安全性。這里，李鐵的依據僅僅是那個已經臭名昭著的轉基因“實質等同原則”，同時李鐵仍然不忘傳播轉基因推手們制造的混淆雜交和轉基因的謊言。

轉基因與雜交有本質上的不同。正如蔣高明教授所說：“雜交是在多發生同種、同屬或同科物種之間，親緣關系很近，如袁隆平的雜交稻是野生稻與水稻雜交，但都是稻屬這個植物。雜交最遠發生在屬間，科間就需要人幫助了，如馬于驢的雜交。而轉基因是不同的類群（生物類群中的界有三大類，動物界，植物界微生物界，界以下分別是門，綱，目，科，屬，種）之間，如將深海里的魚的基因轉到西紅柿，微生物的基因轉移到水稻里去。雜交在自然界可自然發生，不同界之間的雜交是零概率事件。”“轉基因是武器化的生物雜交，是將自然界發生的零概率事件變成大概率事件；而雜交還是基本尊重了自然界的生物遺傳規律，是比較保守的育種手段，不會發生跨界(動物、植物、微生物、病毒等生物界)之間。”

至于李鐵說轉基因可以做到精確控制，則又是謊言了。轉基因目前根本做不到精確控制，轉基因常用的兩種技術是農桿菌轉化和基因槍法轉化，兩者都無法保證特定基因送到細胞基因鏈條的準確位置，因此轉基因帶來的變化也是未知的。目前全世界成功推廣的兩大轉基因種類是轉Bt基因和轉Ht基因的轉基因作物，而這得益于科學家們非常幸運地找到了具有這兩種特征的基因。雜交是發生在親緣物種之間的自然誘導，至少不會帶來基因的突變。水稻有幾萬個基因，而人類目前的研究水平僅能了解其中極少部分的基因。人類在大自然面前顯得那么得卑微和無知，可狂妄自大的轉基因科學家卻妄圖在茫然無知的狀態下代替自然之手控制生命密碼。

僅僅一個“實質等同原則”并不能掩蓋轉基因帶來的實質變化，科學界目前的研究水平僅能從實測觀察的角度發現這種變化，尚無法解釋為何導致這些變化，但這足以證實轉基因“實質等同原則”并不成立：

【轉基因大豆的抗癌異黃酮含量比非轉基因大豆低12-14％

Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.

經過基因改造含有維生素A的油菜大大減少了維生素E在油脂中的含量，并且改變了油脂成分

Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.

中山大學研究發現水稻轉基因后化學成分有重大改變：用近紅外反射法，氣相色譜-質譜法、高效液相色譜法、電感耦合等離子體原子發射光譜法，并以化學計量法研究三種（分別）可抗霉菌病和抗蟲的轉基因水稻中重要的營養物質成分組成（按歐共體標準），發現其營養成分組成和物理性狀有非預期改變，其中蛋白質、三種氨基酸、兩種脂肪酸、兩種維生素及其他數種（微量）元素出現了非預期的構成變化。差異幅度：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，維生素25-57%，（微量）元素20-50%，蛋白質35%；植酸沒有顯著變化。相比于非轉基因水稻，轉基因水稻的營養成分構成和物理性狀的非預期改變，可能與基因的轉入有關，闡明變化后的作用需要經過更多研究。（來源：《Journal of agricultural and food chemistry(農業與食品化學雜志)》2010年2月刊，Unintended compositional changes in transgenic rice seeds ( Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods. 轉基因的亞洲栽培稻籽粒發生非預期成分改變）】

李鐵還在文中狂妄地按照自己的荒謬理解詮釋轉基因實質等同原則，【通俗地解釋這種評價原則就是：如果知道羊肉是安全的，饃也是安全的，那就不應害怕羊肉泡饃，不需再等幾代人才敢吃羊肉泡饃。】，這進一步暴露了李鐵的無知。普茲泰做轉基因土豆的小鼠喂養試驗一共設計了六組對照試驗：其中包含轉了凝集素基因的生土豆和涂了凝集素的非轉基因生土豆，結果吃了后者的小鼠安然無恙，而前者則出現了明顯異常。顯然轉基因問題根本不是一個簡單的食物搭配問題。

即便只是食物搭配，有生活經驗的中國人都知道，甘草無毒，鯉魚無毒，可甘草煮鯉魚就成了毒藥，類似的食物搭配出現問題的例子還很多：例如豬肉配菱角，牛肉配栗子，羊肉配西瓜，狗肉配綠豆，兔肉配芹菜，雞肉配芹菜，甲魚配莧菜……無知而自大的李鐵竟敢聲稱：【普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但這些研究都因為實驗設計不當、無法重復等原因，實驗結果被科學界所否定。】恐怕他連普茲泰試驗的基本細節都不清楚。

至于，李鐵引用轉基因西紅柿問世十幾年的例子，來否定轉基因存在潛在風險，則又屬于自己打臉。1994年初，美國FDA宣布，一種新的基因改造西紅柿Flavr SAVR獲準上市，然而，沒有科學證據表明該西紅柿適合人類食用。FDA忽略了科學家的意見，實驗表明基因改造可能導致胃部病變等等。起初，這種西紅柿賣得比較好，1995年全國2500家門店銷售。最后，由于消費者對安全和味道的關切，導致第一個轉基因西紅柿于1997年撤出市場。曹明華女士在文匯報發表文章《美國70%的食品轉基因誤解亟須辨明》也指出，“轉基因西紅柿在美國、歐洲的遭遇更慘，上市時間比轉基因土豆還短。到1998年為止，就被歐美消費者市場淘汰了。”曹明華女士查詢維基百科確認了這一情況，并且發現新增添了一個條目：“少量（轉基因西紅柿）在中國種植”！

 

 

 

辨析五：中國是不是第一個將轉基因主糧商業化的國家

這個問題其實是與第二個問題重復，【中國也不是第一個實現主糧商業化的國家。玉米就是美國人的三大主糧之一，在很多州，玉米是第一大主糧。前面已談到，現在美國88%的玉米地種的都是轉基因玉米，美國人吃的，絕大多數也是轉基因玉米。】這不過是在重復方舟子的謊言，這個問題筆者在揭露方舟子關于“美國人大量吃轉基因”的謊言時已經分析過，為了方便沒有看過的網友，不妨引用一遍：

我們對照一下美國農業部公布的“2008-2009美國玉米消費布局”（http://www.wyzxsx.com/Article/UploadFiles/201003/2010030919484418.jpg）就可看出“玄機”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業，這幾項總和剛好是100%。也就是說用于食品及食品加工業的玉米占玉米總產量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會含有有爭議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產量的1.8%。從比例上來說，玉米在美國人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現，跟美國人的主糧完全搭不上邊。方舟子以玉米的絕對產量來斷定玉米是美國人的主糧，是別有用心的歪曲。

 

根據美國農業部公布的數據，（見美國農業部網站Genetically engineered (GE) corn varieties by State and United States, 2000-2009 ）美國目前種植的轉基因玉米占85%，也就是說目前尚有15%的非轉基因玉米。美國的轉基因大豆種植面積2008年是92%，2009年是91%，都高于轉基因玉米的種植比例。如此高的比例，美國人仍然會選用非轉基因食品。我們在百度里搜索“美國有機食品”字樣，可以看到很多“有機食品風行美國”的報道。那么，美國人尚保留著15%的非轉基因玉米，足以供應美國人的食用甜玉米，民眾有足夠數量的非轉基因玉米可以選擇。

我們再來看一下美國農業部公布的美國八大主要作物種植面積：

美國八大主要作物種植面積 (單位:百萬英畝)

作物	2006	2007	2008	2009	2010
玉米	78.327	93.527	85.982	86.482	88.798
高粱	6.522	7.712	8.284	6.633	6.360
燕麥	4.166	3.763	3.247	3.404	3.364
大麥	3.452	4.018	4.246	3.567	3.273
小麥	57.344	60.460	63.193	59.133	53.827
稻米	2.838	2.761	2.995	3.135	3.411
大豆	75.522	64.741	75.718	77.451	78.098
棉花	15.274	10.827	9.471	9.149	10.505
合計	243.445	247.809	253.136	248.954	247.636

（來源：路透中文網《〔美國農業〕USDA更新2010年美國主要作物種植面積預估》2010年 2月 19日）

從表中可以看出，美國主要作物中種植面積最多的是玉米、大豆、小麥和棉花。大豆和玉米的用途上面的表格已經有詳細介紹；小麥則不會用于工業用途，除了半數小麥出口，其他部分小麥基本都用于食品加工或直接食用，可見，在美國人的糧食作物里面，小麥食用量遠遠超過玉米和土豆。

關于小麥沒有在美國商業化推廣的原因，李鐵解釋說：【現有的轉基因小麥商業價值沒有優勢，沒有進入大規模的商業化種植。】這里李鐵又在撒謊。

小麥在美國沒有商業化推廣的根本原因是，美國的農戶、消費團體堅決抵制轉基因小麥的商業化推廣，因此，雖然2004年FDA給孟山都頒布小麥安全證書，因為受到本土民眾嚴厲抵制，以及歐盟和日本等國（美國小麥主要的出口地區，美國有大約50%的小麥用于出口）強烈抗議美國將推廣轉基因小麥，孟山都被迫種植轉基因小麥的推廣。（來源：美國西部資源組織委員會WORC報告　2010年1月）

既然南方系們那么喜歡美國，那么，美國人民抵制小麥轉基因商業化的案例還不足以啟示中國嗎？轉基因主糧概念當然不是一個偽概念，而是在轉基因作物如火如荼地大規模應用的情況下一個退而求其次的主張。在不考慮轉基因造成環境危害的情況下，只要主糧沒有被轉基因，轉基因食品明確標識，民眾還有機會選擇非轉基因食品，一旦主糧被轉基因，民眾就根本失去了選擇的機會。南方系一向講自由民主，那么請問，剝奪了選項的自由民主究竟是誰家的自由民主，恐怕只能是規則制定者的自由民主吧，而這恰恰是批準轉基因“實質等同原則”的美國政府的政治本質。

 

 

 

 

辨析六：中國一旦大搞轉基因，會不會危及糧食主權？

在轉基因安全存在巨大危險的情況下，本來可以不需要討論這個問題，但筆者還是愿意同李鐵完成這場討論。

李鐵稱：【一個領域的現代化往往伴隨著國際化，就像全世界都用微軟的操作系統，都用兩個公司的大飛機一樣。如果這個領域是開放的，競爭是準入的，就無須害怕會被壟斷卡脖子。在種子領域，除了孟山都，還有先正達、先鋒、拜耳等很多競爭者，這一領域幾乎不可能壟斷。】

李鐵作為一名記者應該明白，我國開放種業市場所面臨的局面：我國目前有8000多家種子企業中，能夠進行自主研發的企業只占到1%左右，絕大部分企業沒有研發能力；我國前十強種子企業僅占國內種子市場份額的13%，美國前20家種子企業壟斷了其70%的市場，登海、隆平、敦煌、德農、豐樂等5家上市公司2008年銷售額僅相當于美國孟山都公司的1/15。開放種業市場意味著讓蹣跚學步的嬰孩與泰森比賽拳擊。所謂無壟斷的競爭，最終只會讓中國淪為外資種業跑馬圈地的樂園，其結局毫無疑問將是中國種業的徹底淪陷。

李鐵引用林擁軍的話，試圖證明中國掌握了轉基因水稻的自主知識產權，不存在專利侵權情況。事實上，目前僅一家孟山都就控制了全球90%以上的轉基因種業專利。財經媒體人李銀透露的情況也告訴了我們真實的情況：【孟山都跟湖南大學、華南農業大學，包括先正達、拜耳、杜邦，他們都紛紛跟中國的科研機構合作，這個過程就有陷阱在產生，為什么，它的試驗的品種、植株是孟山都他們提供的，比如第一代轉PEPC基因的水稻，是美國大學研究出來的，第二代的轉基因水稻Xa21，這個型號是美國的實驗室出來的，它們都會受到一個叫做《材料轉移協議》的保護，這個協議看起來好像不是專利申請的那種保護，但是你要知道，中國的研究機構跟他們簽這個協議的時候是必須要簽的，這表示什么呢？這個科研材料在科研的時候可以無償使用，一旦商業化，它必須再跟孟山都等提供植株的公司再談判，談判的過程中要保證提供方的經濟利益。這就是掩埋的陷阱在里面。（來源：廣東衛視財經郎眼節目）】

鳳凰周刊也披露過類似情況：

【孟山都等公司早已對稻米的基因專利虎視眈眈，并且以“技術”為幌子，企圖奪取中國稻米的主權。調查屢次發現孟山都等公司藉與中國科研機構、科學家和種子公司之間簽訂的協議，誘使他們在科研過程中使用國外專利技術，把中國的種子基因專利據為己有。當前，世界上絕大多數基因改造作物研發技術，都已經被孟山都等少數公司所控制。 (來源：《鳳凰周刊》2009-6-3《糧食主權危在旦夕》)】

《南方周末》以前也報道過有關消息，顯然比前兩者更為直接地否定了林擁軍的說法：

【賈士榮的抗白葉枯病轉基因水稻，其專利權并不專屬于中國人。12月8日，賈士榮告訴本報，他是通過在美國的合作伙伴，征得了加州大學戴維斯分校的同意來使用這種基因。他在美國的研究伙伴是位于加州的國際熱帶農業和生物技術實驗室。而據綠色和平的調查，這個實驗室的主要目標是將生物技術在發展中國家推廣。美國轉基因巨頭孟山都公司是他們的合作伙伴之一。

接下來的問題是，如果賈士榮的轉基因水稻得到批準，美國人將來會不會對中國農民收取專利費用？12月8日，在本報對賈士榮的電話采訪中，賈士榮不愿回答這個問題，最后說：“那是商業化推廣，具體再談。” （來源：《南方周末》2004-12-09《轉基因水稻，13億人安全與利益的博弈》）】

沒想到幾年之后，這些全變成了李鐵嘴里的謠言。

說到糧食主權的問題，就不得不順便說一下“陰謀”與“陰謀論”。

意大利哲學教授羅蘇竇先生在《帝國的語言》中揭露了帝國主義如何地把傳統負面概念采用新包裝的方式給合理化：對“國家內政的干預與侵略”說成是“國際保護責任”；把“削減社會福利”說成是“提高國家競爭力”；把“發動侵略戰爭”說成是“反恐”等等，而所有“對新保守主義、霸權主義的批判”，說成是“陰謀理論”——而這正是李鐵扣給反轉人士的帽子。

面對已經發生和正在發生的事實，某些人還在用陰謀論的大帽子掩蓋陰謀，不是無知，就是別有用心：

【基辛格坦露：“誰控制了糧食，誰就控制了世界上所有的人”。（來源：恩道爾《糧食危機》）

美國進口的4000萬噸轉基因大豆已打敗了中國本土非轉基因大豆，使東北農民的傳統作業受到威脅，國內大部分油企加工廠已落入美國企業之手。（新聞綜合）

到2004年，阿根廷的轉基因作物種植面積僅次于美國，全國48％的土地被用來種植轉基因大豆，其中90％以上是美國孟山都公司的轉基因大豆品種，而種植這種種子一定要用孟山都公司提供的農藥。由于種子和農藥都要從美國公司購買，以及孟山都公司在專利費上所持的強硬立場，僅僅十年時間，在技術進步的名義下，阿根廷的糧食自給能力逐漸喪失，整個國家的農業經濟徹底受控于外國權勢集團。（來源：恩道爾《糧食危機》）

隨著轉基因作物的耕種，土地控制權更加集中。3/4的大豆生產權由外國人控制，他們宣稱這是“綠色黃金”。根據巴拉圭最新的人口普查顯示，每年有10萬人離開農村，進入城市的貧民窟。據估計，70%的人是由于孟山都轉基因大豆的擴張，而被迫離開家園。（來源：法國紀錄片《孟山都眼中的世界》）】

而就在李鐵還在用所謂自主知識產權的轉基因棉花為轉基因技術辯護的時候，孟山都已經開始了下一步的謀劃：

【孟山都雖然在中國沒有通過賣種子和收取專利費獲得暴利,但農藥的使用仍使孟山都獲暴利。

面對蟲害反復爆發,棉農只有三個選擇，要么購買更多的農藥殺蟲，要么重新購買抗蟲高質量的新種。要么放棄棉花。無論哪種美國都可獲益。

第一種選擇,受益的是全球最大的農藥生產商是孟山都和其姊妹公司德國的巴斯夫公司。

第二種選擇,受益的是美國孟山都公司的已經攜帶有抗盲蝽蟓基因的第三代抗蟲棉,他們表示這個產品將在2015年進入市場。還要等4年。而帶有抗盲蝽蟓基因的轉基因棉種,中國尚未發明。

第三種選擇,受益的是美國棉農。值得注意的是,中美兩國幾乎同時開始商業化種植轉基因棉花,但轉基因棉花變臉的影響卻大不相同。1996年，美國開始商業化種植Bt棉,最高占全國棉花種植面積的87%。2005年,全球棉花出口808萬噸，美國占了283萬噸，占全球棉花出口的35%。國際棉花咨詢委員會（ICAC）預測,2010年度,全球棉花出口846萬噸,美國將占322萬噸,，達到39%。

在種業市場,并沒有一種種子可以包打天下，長盛不衰。中國第一家在美國納斯達克上市的種子企業奧瑞金研究結果表明,一種新種子的市場生命周期平均為5~7年，之后品種的發展潛力與遺傳優勢將不斷衰減。

孟山都自己則擁有一個強大的科研團隊，同時也向其他科學家提供資助,以便使用他們的研究成果，孟山都每年在科研上的投資高達5億美元以上。

而中國的科研院所仍然是研究資金的主要提供者,即使是像創世紀這樣成功的轉基因技術企業，每年的科研經費也只有1千萬人民幣。

是否是只能依靠轉基因才能控制蟲害？答案是否定的。同時轉基因棉花也不可能防治一切棉花害蟲。

但中國的棉花種植似乎走上了一條單行道。過度依賴轉基因棉花，普通棉花品種的研究正在邊緣化。】

（來源：和訊2011-10-11《轉基因棉悲喜劇：中國棉花產業恐重蹈大豆覆轍》）

 

最后本想詳細回應一下李鐵所謂的“轉基因謠言的社會心理分析”，但是也沒太大必要了，一則李鐵所謂的“轉基因謊言”是否真為謊言上面已經稍作了些分析，讀者自己會去分辨，前提不成立了，李鐵最后的立論自然也就不成立了；二則體制問題前面已經說過了，李鐵呼之欲出的結論就是“中國的體制滋生轉基因謊言和陰謀論，美國體制才是好體制”，但美國的體制真是轉基因決策中有利于人民的體制嗎？權威的FDA給轉基因小麥發放了安全證書，卻被美國消費者聯合抵制；瘦肉精在美國至今是合法的；問題多多的食品工業添加劑正是開始于美國……這一切說明——這是一個為大資本說話的體制。附文也可供參考，幫助大家認識“美國體制”的本質。

《南方周末》想為大資本販賣轉基因，沒必要加上自己的私貨，抨擊所謂的“體制”；而是應該老老實實地面對轉基因食品安全問題，而李鐵的文章對于全世界范圍廣泛爭議的轉基因食品安全問題竟然沒有絲毫的反思，他的立論基礎歸結起來就是一句話：WHO、FAO、FDA——這些美國人主辦的或者主導的權威機構告訴你們，轉基因食品是安全的。

 

附：“實質上相同”原則是美國政府和大資本聯合制造的謊言

在世界農業生產領域，美國政府發動了推廣轉基因糧食作物的“基因革命”。盡管有充足的證據證明，轉基因產品可能給人類健康帶來損害，但從里根總統開始，至少四位美國總統在任內都不遺余力地支持轉基因農業。為何如此？不是認識問題，而是權勢集團的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農業綜合企業，通過大量聘請政府官員擔任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結成了緊密聯系。這使得政府與孟山都、杜邦等農業綜合企業互相唱和，以私人企業利益替代公眾利益，把鼓勵發展不受管制的轉基因農作物放在優先的戰略地位。

1992年，老布什總統……在一項總統行政命令中，總統裁定所有的轉基因植物和食品與同品種的傳統植物（如傳統玉米、大豆、水稻或者棉花）“實質上相同”（substantially equivalent）。

“實質上相同”這個說法是整個轉基因革命的關鍵。它意味著轉基因農作物可以看作與傳統農作物沒有兩樣。這一理論的依據僅僅是轉基因玉米（以及大豆、水稻）與傳統玉米（以及大豆、水稻）的外觀和味道都很相似，至于它們的化學結構和營養價值，也因此與天然植物“實質上相同”。

由于老布什政府的“實質上相同”的裁定，轉基因品種就不需要任何特別的管制措施了。

第一種大批量進入市場的轉基因食品是含有rBGH這種人工生長激素的牛奶,這項轉基因技術是孟山都公司的專利。美國食品藥品監督管理局在發現這種轉基因牛奶會影響人的健康的關鍵證據之前堅決支持“實質上相同”的原則，對外宣稱這種牛奶對人類來說是安全的。

1991年，美國食品藥品監督管理局設置了負責政策的副局長職位，專門負責監督轉基因食品政策的實施。首任副局長是邁克爾·R·泰勒。泰勒在就任該職務前……曾在一些行政訴訟案件中作為孟山都和其他生物技術公司的代理律師打贏官司。……泰勒幫助美國食品藥品監督管理局制定方針政策，……他的決定是不在轉基因食品上貼特別標簽。……在泰勒的指導下，美國食品藥品監督管理局規定風險評估數據（例如牛的畸形胎兒數據，甚至人食用轉基因食品可能出現的征兆數據）將作為“商業秘密信息”而不向公眾公布。

孟山都的律師邁克爾·R·泰勒曾經在政府主要的食品安全部門負責制定和實施轉基因食品的政策。作為一種合理的回報，孟山都在泰勒從美國食品藥品監督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務員為孟山都公共政策副總裁，這正應了一句話：“我們照顧老朋友。”

到1994年，經歷了一段合適的時間之后，美國食品藥品監督管理局批準了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當然，按照美國食品藥品監督管理局的規定，這種牛奶沒有打上轉基因的標簽，因此消費者也不會因為自己或者孩子喝了含有致癌物質或者其他危害身體的物質的牛奶而產生“不必要”的擔憂。消費者永遠都不會知道這件事。當孟山都的Posilac牌rBGH激素在實驗室中導致小白鼠患上白血病和腫瘤的時候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準許在實驗室的動物身上致癌的產品不貼任何警告標簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實就那么簡單。

盡管孟山都聲稱其生產的rBGH是美國歷史上經過最為充分檢驗的藥品之一，但是他們從未針對rBGH對人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗。科學界普遍認同的作為長效檢驗的最短檢驗時間為兩年。而rBGH只用了90天時間檢驗了30只小白鼠。對小白鼠的短期檢驗研究報告遞交給了美國食品藥品監督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報告的原始數據，理由是報告的公開發表會對孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報告，所以科學界從未仔細研究過這份至關重要的有關癌癥和rBGH研究的報告。

它（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時擔當他們的主要贊助者。在圍繞是否要給孟山都公司的rBGH牛奶貼標簽的爭議中，眾議院農業委員會乳制品分會的12個成員都曾得到孟山都公司的慷慨競選資助。在孟山都競選資助中他們獲得了711萬美元。當然這并不能證明它影響到了委員會的決策，但是很明顯這筆資助在這場爭論中不會傷害到孟山都。委員會封殺了為轉基因產品貼標簽的立法提案。

孟山都在把公司的關鍵人物安插進政府的相應部門方面有特別的技巧。小布什的農業部長安·維妮曼在2001年進入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術子公司。前國防部部長唐納德·拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產天冬苯丙二肽酯——一種基于轉基因的人工增甜劑，這種物質可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達菲——一種據稱能治療禽流感的藥物。

（來源：恩道爾《糧食危機》）

“實質上相同”是FDA和美國政府制造的謊言。1985年，FDA獸醫藥品中心審閱了孟山都提交的牲畜實驗研究數據。主管數據審定的獸醫學博士理查德·巴勒斯在一次采訪中，透露FDA的官員“隱藏和操縱數據”，指出rBGH牛奶對乳腺炎，哺乳動物的腺體炎癥還有生殖方面的影響，理查德·巴勒斯被迫辭職。1990年，“預防癌癥聯合會”主席“塞繆爾·愛普斯坦”教授根據FDA被盜檔案（過去6年來孟山都提交給FDA的獸醫記錄），通過參照組對比，發現接受激素注射的動物，其生理確實發生異常顯著的變化，這一結果發表在《乳草》雜志上，這使得孟山都和FDA怒火中燒。律師“史蒂芬·德魯克”所在的NGO組織得到超過4萬4千份FDA存檔的文件，證明1992年以來FDA一直在欺騙世界，并且還在繼續欺騙。這些解密文件顯示即便是FDA內部的科學家們也對FDA的政策草案（“實質上相同”）存在許多批評，例如FDA微生物研究會專家“路易·賓普”博士寫道，“對于種植中不可預料的結果，在傳統培植法和基因技術培植法之間有著嚴重的差異性”，“路易·賓普”博士又在他的備忘錄中添加道“基因技術的某些方面可能更加危險”。“琳達·卡爾”在備忘錄中寫道，“基因技術培植與與傳統技術培植是不同的工藝。內部技術專家認為它們導致的風險千差萬別。”而FDA管理層早就收到過明確的危險信號，在米國銷售的第一個基因食品添加劑，便造成過重大疫情（“左旋色氨酸”事故），死了37人，另有1000多人成為殘疾。

（來源：法國紀錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）