科學時報8月4日報道 最近一個月，關于轉(zhuǎn)基因的“精英論戰(zhàn)”如火如荼。

7月6日，上海《文匯報》刊登留美學者曹明華的文章《轉(zhuǎn)基因食物在美國的爭議》。作者以在美國見聞，質(zhì)疑了轉(zhuǎn)基因食品的安全性。自此開始，“反轉(zhuǎn)”、“挺轉(zhuǎn)”的精英們，將“中國式”轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)推向新的高度。北大前校長許智宏、北大生科院院長饒毅、留美專家曹明華、化名作者柯貝等專業(yè)人士先后發(fā)聲；《人民日報》、《南方周末》、《文匯報》、《東方早報》等作為平臺，紛紛加入論戰(zhàn)行例。

自轉(zhuǎn)基因技術誕生以來，爭論似乎就沒有停止過。專家們“華山論劍”，本是專業(yè)系統(tǒng)為決策提供依據(jù)的必要方式。但重大決策需要公眾參與已成社會共識，尤其在涉及國民健康及生存環(huán)境的“轉(zhuǎn)基因商用”決策過程中，更不該沒有公眾的聲音。

我們不禁要問，這場熱鬧的“精英論戰(zhàn)”，能讓公眾獲得什么？

自說自話

對于普通公眾，前沿技術似乎太過深奧。他們最想了解的，是“別人如何看、如何做”，通過類比，讓自己作出相應判斷。美國政府、公眾對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度和消費狀況，正是此次“論戰(zhàn)”的交鋒點之一。

不過，結(jié)論卻讓公眾無可適從。

饒毅文《轉(zhuǎn)基因在美國的遭際》中稱：“美國93%的大豆都是轉(zhuǎn)基因、玉米86%是轉(zhuǎn)基因。美國人直接食用轉(zhuǎn)基因食物，也吃食用轉(zhuǎn)基因食物飼料的動物，這兩個群體加起來數(shù)量很大。”

雖同饒毅一樣在美生活多年，但曹明華的立場完全相反：“美國市場上所有的新鮮蔬菜和水果，基本都沒有被轉(zhuǎn)基因……美國人沒有炒菜的習慣，白種人喜歡用只適合低溫下用的油——橄欖油（不是大豆）做食用油。……（糖制品）有一個醒目的金色‘標識’明顯增加：‘100%純甘蔗，不含甜菜（轉(zhuǎn)基因為主）……’某普通超市中，6個品種的糖里，也有5個如此標示。”

挺轉(zhuǎn)派想告訴大眾“美國人不在乎”，反轉(zhuǎn)派則認為“美國人很在乎”。到底在不在乎，精英們似乎讓中國老百姓更迷茫了。

傲慢與偏見

科學網(wǎng)博客上，不少人對南方周末化名柯貝的《對轉(zhuǎn)基因的無知與偏見》一文表示反感，認為該文態(tài)度傲慢，卻很有些一葉障目。諸如“海內(nèi)外華人主導反轉(zhuǎn)基因的人，絕大多數(shù)缺乏專業(yè)知識……出頭激烈反轉(zhuǎn)基因的都不是專家”這類話語不像在討論問題，而頗似挑戰(zhàn)檄文。

饒毅文中也認為一些專家不該越界，“有些懷疑是因為基因技術剛剛興起時對它不理解……但有些是超越自己知識范圍、越界扮演權威的蠻橫所造成”。

不懂不該發(fā)言？這為“反轉(zhuǎn)”者提供了口實。反對者認為，傲慢的態(tài)度體現(xiàn)出的是一種只見技術、不見整體的短視思維，更是“人能主導一切”思維下的科學傲慢。

“挺轉(zhuǎn)”派在居高臨下中，拒公眾于千里之外。而反轉(zhuǎn)派的“利益陰謀論”則挑動著公眾業(yè)已緊張的神經(jīng)。

“對美國政府來說，這個‘利益’與‘風險’的‘不等式’目前還是微妙的……美國目前將轉(zhuǎn)基因食物都盡可能在向落后國家‘轉(zhuǎn)’移。……而美國國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食物正愈來愈減少……”曹明華的文章中，將轉(zhuǎn)基因商業(yè)化直指政治經(jīng)濟。

公眾需要什么？

在人民網(wǎng)的“你如何看待轉(zhuǎn)基因技術”的調(diào)查中，有70%的受調(diào)者認為轉(zhuǎn)基因技術“可能存在潛在風險，需嚴格管理”。

受調(diào)者如何作出判斷，無從揣測。但需要思考的是，公眾真的了解轉(zhuǎn)基因的應用嗎？專家給予他們什么幫助？

2010年4月，《小康》雜志社聯(lián)合清華大學媒介調(diào)查實驗室進行的一項調(diào)查顯示，84%的參訪者承認，對于轉(zhuǎn)基因作物“一知半解”和“完全不知”。

今年7月，中國科學院農(nóng)業(yè)政策研究中心一項調(diào)查表明，當前接受轉(zhuǎn)基因食品的消費者比例呈現(xiàn)降低趨勢，其主要原因居然是目前較多的負面消息。

可見，公眾雖然有希望參與“轉(zhuǎn)基因商用”決策的訴求，但卻受到各種未必真實的聲音左右，使其無法通過客觀理性的認知作出判斷。

事實上，恐懼和懷疑的本質(zhì)，是對不可知的或無法預測的事物的極端化思考。大部分公眾之于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度正是如此——因陌生而畏懼。

此外，各種歷史經(jīng)驗都證明，人類的社會意識與技術相比，具有相對的滯后性。而轉(zhuǎn)基因技術的快速發(fā)展，目前已然超越了普通大眾的認知和經(jīng)驗范圍。

學者劉科援引《馬克思技術哲學綱要》一書中觀點認為，“技術恐懼主義是人類走向成熟的關鍵一步，是人類成長的一個重要階段。從對技術的恐懼、害怕、厭惡、抵制中，必然產(chǎn)生對技術的有意識的反思和批判的理解，從而開始人類真正有效控制技術的歷史”。

溝通之道

“激烈反對轉(zhuǎn)基因的結(jié)果，只能是減慢我國新興的技術開發(fā)。”類似于這樣的結(jié)論似乎過于武斷，事實上，很多公眾并不反對轉(zhuǎn)基因技術，僅僅是反對轉(zhuǎn)基因在現(xiàn)有狀況下的商業(yè)化。

中科院科技政策與管理科學研究所研究員李真真曾帶領課題組作過實驗性質(zhì)的“共識會議”。

他們在京某大型社區(qū)選取了20名原本對轉(zhuǎn)基因食品幾乎一無所知的志愿者作為樣本。通過專家講座、現(xiàn)場互動、專家答疑和自由學習討論，志愿者在健康、環(huán)境、倫理、規(guī)制等方面完成了一個“和而不同”的共識報告。

閱讀這份由普通志愿者共同簽字的“共識報告”中關于健康的部分，或許能讓相互攻訐的精英們有所啟示——在信息對等、客觀透明、平等交流下，公眾也不僅僅只會“用腳投票”。

“我們認同‘轉(zhuǎn)基因食品對人體健康是基本安全’的說法。但是，由于迄今為止，科學研究沒有提供有力的證據(jù)，證明轉(zhuǎn)基因食品對人類健康的長期影響是否安全。因此，我們?nèi)匀粚ζ錆撛诘摹㈤L期的影響心存擔憂；同時就轉(zhuǎn)基因食品的影響來說，也不能排除因個體差異而有所不同的情況，因此不能認為轉(zhuǎn)基因食品對人類健康的安全問題今后不會發(fā)生。我們基本相信科研機構和政府所提供的信息，也希望科技界和政府能夠承擔起相應的責任，誠實地公開相關信息，特別是，當發(fā)現(xiàn)存在危險時，應及時停止或制止，并向社會公開。”（來源：科學時報）

(本文來源：網(wǎng)易探索) 責任編輯：NN028