直言了，2011-07-25 | 2011-07-26 09:24:35]。
（本文同時發至不良信息舉報中心和新聞管理總署。）。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66577165_d.html 。
根據網友建議，我閱讀了《南方周末》（2011-07-21）發表的署名[柯貝]的新聞評論《對轉基因的無知與偏見》。如同曾拒絕該文的某報編輯意見所說，該文搞的是“大字報”式的個人攻擊。我要補充說，該文許多內容是用虛構新聞和虛假信息、用造謠誹謗的手段搞個人攻擊，其言行是違犯國家頒布的新聞管理法規的，其所反映的是為既得利益而權欲膨脹的惡劣傾向。
一、對學者蔣高明的造謠誹謗。
學者蔣高明的一個主張是：“中國耕地能夠連續應用數千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產’的生態循環農業技術，這樣的技術在全球都是最先進的。”
南方周末發表的署名[柯貝]的文章攻擊說：“按照這種邏輯，中國農民應該繼續兩千年前的生產方式，無需農業機械化，而應該退回刀耕火種，因為那樣需要的農民人數會更多。通過廣大農民以數量龐大的勞動力來堅持‘全球最先進技術’，可以供養蔣高明在現代城市生活。”。
事實：學者蔣高明主張采用的“生態循環農業技術”，是聯合國糧農組織為成員國提出的“可持續增長”和“節約與增長”的農業發展政策的重要組成部分。該組織在今年六月份發布的《讓農業回歸自然》文件中，明確指明：“目前采用的集約化作物生產模式無法應對新千年的挑戰。要想農業實現增長，必須學會節約”；就此問題，該組織該文件提出了包括“小農”、“生態系統方法”、“生物多樣性”在內的發展模式及相關政策的主張。詳見：《讓農業回歸自然》，聯合國糧農組織，2011年06月13日；連接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/。
今年三月，聯合國總部發布的公告說：2050年，全球人口可能增至90億；避免糧食供應危機和解決問題的最佳農業發展政策就是采用生態循環農業技術。該公告說，全球調查研究說明，若多數國家、特別是發展中國家能采取生態循環農業發展政策，那么，就有望在10年左右時間內使全球糧食產量翻番，同時也能實現保護農田等生態環保的目標。詳見：[1] 聯合國公告“UN expert makes case for ecological farming practices to boost food production”，聯合國總部，2011年03月08日；[2] 相關報道：“Ecological Agriculture，UN Report: Ecological Agriculture Could Double Production in Ten Years”，Press Release, 16 March 2011，連接：http://www.panap.net/en/fs/post/food-sovereignty/644。
對比看，學者蔣高明提出的生態循環農業技術的相關主張，其實是在介紹普及聯合國糧農組織的“可持續性增長”和“節約于增長”的發展政策的相關知識，而該政策已經為包括中國在內的絕大多數成員國所接受和付諸實施。換句話說，蔣高明所做的事情，是任何文明國家里的任何負責任的學者都應該盡力而為所做的知識普及的事情。
也對比看，南方周末發表的[柯貝]之評論，說明該作者自己才是“不懂裝懂”、甚至連傳遍全球和中國已付諸實施的生態循環農業技術政策的事實都不知道，其文章整個是連公民常識都不具備而搞的誹謗攻擊。
二、對學者曹明華的惡毒攻擊。
南方周末發表的署名[柯貝]文章對學者曹明華搞的個人攻擊則更是造謠誹謗式的。
譬如，該文說，曹明華“用的‘基因學’就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用”云云，就是個明顯的造謠。全球著名的學術刊物〈自然〉雜志的一個分雜志的刊名就是“基因學”。在美國農業、食品、衛生等主管部門的網站上，都有關于“基因學”的相關知識介紹。在谷歌等檢索“基因學”，出現條款數千萬條。那叫“科學界無人使用”？署名[柯貝]者自稱是“生物學家”，卻連本行里有個“基因學”雜志都不知道？！他那自稱恐怕是撒謊吧？若不是撒謊，那只好說，南方周末發表的[柯貝]文章是故意搞造謠誹謗的活動。
再譬如，文匯報發表的曹明華文章說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學精神的人會這樣做！”
南方周末發表的署名[柯貝]的文章說：曹明華是“反科學”，“因為很多科學家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經用轉基因改變多種生命形式，早已超出細菌、病毒的類型。……今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們常規的實驗手段。”云云。
具備公民常識和關注相關科技發展的人，不難了解，曹文提出的說法，恰恰就是生物學界、特別是轉基因技術領域的學者們自己提出來的。一個典型案例，是1973-1980年轉基因技術開始興起的時候，行家學者保爾·伯格（PAUL-BERG）在專業會議上及前后所發表的《基因重組技術和研究人員的責任》等文章。他的那些文章的核心內容，就是勸告轉基因技術領域內的科學家們不要自以為已經掌握了可以左右生命形式的技術、更不要自以為可以用那技術隨心所欲，而要認識到人類科學技術的局限、意識到科研工作者的責任；在轉基因技術研究開發方面，要有一套學術規范、行為守則和法規制度來實行自律和強迫性管理。他的那些文章主張，為美國等國家建立相關法規規范和工作守則等等提供了開啟性的科技學術依據；因此，30多年后的今天，美國衛生部等官方機構依然把保爾?伯格的那些文章作為轉基因技術領域的經典文獻而推薦給科學工作者和民眾社會。
注：就此領域發展史實，有華人學者做了精辟介紹。下文另說；有興趣讀者可參閱美國官方資料：
The Paul Berg Papers。
Recombinant DNA Technologies and Researchers' Responsibilities, 1973-1980。
[1] http://profiles.nlm.nih.gov/CD/Views/Exhibit/narrative/dna.html，
[2] http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/ResourceMetadata/CDBBMY。
對比看，文匯報發表的曹明華文章所言是完全符合領域內早就提出和至今為經典的科學精神和學者規范的，而南方周末發表的[柯貝]文章才是地地道道的“反科學”和沒有科學精神；而且，那位自稱“生物學家”的[柯貝]者，連本行本領域的經典之作和早就開始的規范守則都不知道！他那自稱恐怕是撒謊吧？若不是撒謊，那只好說，他那文章是故意搞造謠誹謗和惡毒攻擊。
三、關于拒絕發表[柯貝]文章的編輯意見的讀后感。
該編輯意見原文附后。這里說些讀后感。編輯意見說：“我真誠希望有高水平的討論文章。比如，從哲學高度看問題，這里有基于宗教背景和生態保護背景的科學保守主義，與當下的科學激進主義的爭論，而曹文顯然屬于前者。”。
我不知道那編輯意見來自哪個報刊，但必須說，文匯報發表的曹明華文章是篇好文章，那是肯定的，文匯報編輯們還是挺有眼光的。我覺得，有意或無意、曹明華的文章更是以民眾日常生活中的食品安全和健康安全來闡明觀點的，且內容涉及到“第一代”轉基因作物的失敗和“第二代”轉基因作物上馬前途未卜的發展事實，因而，其文章比“哲學高度”討論就更有實際意義，或說，其文章對廣大民眾切身利益之安全保護更有實際意義。
就“基于宗教背景和生態保護背景的科學保守主義，與當下的科學激進主義的爭論”來說，我覺得，反對或拒絕轉基因食品主要還是來自食品安全的實際生活安全保護，而不是來自宗教信仰、跟科學方面的“保守”或“激進”也無直接關系。
如果一定要那么說，那么，反對或拒絕轉基因食品的要求，比轉基因食品鼓噪推銷者們的思想水平要高出許多，至少，反對或拒絕轉基因食品的主要根據是尊重自然和服從天然，而人類科技手段再怎么發達、也不可能超越自然天然。對比看，國內那些轉基因食品推手的思想水平，頂多是還沒超越19世紀西方科學教的水平，即落后時代至少100來年甚至200來年。更不要說，那種科技思想已經被歷史事實證明是邪##教類思想，且是會給人類帶來巨大災難的思想。此外，2009年前后，西方世界經過痛苦反思，停止了宗教與科學的沖突、兩者握手言歡；而美國衛生部則早已開始引導美國學界反思19世紀科學教的“人是機器”和“人定勝天”的那類落后的和會給人類帶來巨大災難的科學思想了。
進一步說，繼美國就轉基因作物商業化做第二次反思后，在美歐甚至全球，轉基因作物技術正在發生戰略性和方向性的重大轉折。聯合國糧農組織今年六月發布的《讓農業回歸自然》和歐盟發布的《轉基因作物種植指南》兩個文件，就是該轉折的標志性文件。該兩份文件沒直接說但意思很明白：以“加法”（“加入”外來基因、譬如抗蟲除草）為特征的“第一代”轉基因作物技術已經失敗，搞轉基因作物開發必須尊重自然和服從天然；為此，包括蒙山都等轉基因種子公司正在加速以“減法”（譬如基因沉默）為特征的“第二代”轉基因作物上馬上市。然而，“第二代”轉基因作物能否實現尊重自然和服從天然，還是個巨大的問號（在歐美，轉基因技術在股市的“泡沫破裂”，藥品跨國公司終止其“減法”轉基因藥品的規模開發，等等，就是個大問號提出前夕的明確信號）。
對比看，中國的轉基因作物技術和相關政策的思想還處在第一次反思（2004年）以前的水平，其被國際社會和國際市場所淘汰命運是難免的了。可是，國內官學商及媒體還在宣傳說中國搞的“加法”BT轉基因水稻技術是“世界領先”。
就轉基因作物技術的重大轉折之國際背景看，曹明華文章沒做直接討論，但其觀點和內容卻是完全符合國際學界和國際社會的發展趨勢的，因而不是“科學保守主義”（當然，也談不上“科學激進主義”，緣故：曹文之觀點內容是符合多年前就開始發生和現在已成為現實的事實的，說不上“激進”。）。
必須說明，我的讀后感看法并非說那編輯意見有什么“錯誤”，而是說，文匯報發表的曹明華文章意義超過一般的“哲學爭辯”或“科學思想爭辯”的意義，那文章對廣大讀者民眾的食品安全有切身利益的幫助、而那種幫助還是帶有一定的前瞻性的知識的。換句話說，文匯報的相關編輯是挺有眼光的。
四、誰有資格來確認轉基因食品是否安全和可以接受？
確如那編輯意見所說，[柯貝]文章是“借助政治勢力搞倒學術對手”，“拉出自己的政治后臺，或強調對方的地位不如自己，學歷沒自己高，或不是什么院長、研究員，等等，這都屬于想以‘勢’取勝”，因而應該予以拒絕。南方周末發表了[柯貝]文章，其中許多文字企圖以科學代表代言人的架式和用是否為搞轉基因技術的生物學家來貶低蔣高明和曹明華、試圖說他們兩人“沒資格”評論轉基因技術食品等是否安全和是否可以被接受，好象只有自稱是“生物學家”的[柯貝]自己和搞轉基因技術的人才有那資格。
然而，事實無情：有法律資格確認轉基因技術食品等產品是否安全和是否可以接受的人，恰恰主要不是搞轉基因技術的生物學家，而主要是該技術產品應用領域的行家和消費者民眾。
美國是轉基因技術產品和相關貿易的超級大國強國，就以美國為例。美國國務院在向本國和國際社會的民眾發布的相關公告中說：美國法規規定，評判包括轉基因技術產品在內的生物技術產品是否安全和是否可以上市讓消費者決定取舍的機構，是衛生部的食品藥物管理總署（FDA）、農業部（USDA）和環保部（EPA），其管轄范圍和相應職責分別是：
FDA部門：管的是“吃的安全（Safe to eat）；
農業部：管的是“種植安全”（Safe to grow）
環保部：管的是“環境安全”和“使用安全”（Safe for the environment. Safety of a new use of acompanion herbicide）。
詳見美國國務院文獻：“Food Biotechnology in the United States: Science, Regulation, and Issues”，DOS, June 2, 1999。
那是“慣例”審核批準機構。美國官方后來的和其它資料說明，法規還規定，在特殊條件下，參與包括轉基因在內的生物技術產品是否安全和能否上市讓消費者決定取舍的審核部門機構，還有防疫部門、國防部和國土安全部的主管部門（他們參與審核和提出審核意見，但不一定參與民用產品的批準過程）。
在那些部門的執行人員當中，當然有些搞轉基因技術的生物學者，但是，擔當領導、主導或主角的執行人員卻大都是應用領域的有專業訓練背景的人，譬如有醫療保健專業、食品營養學專業、農學和環保專業，還有經濟學和法學等專業背景的人。
舉例。美國FDA生物技術產品評價部門的現任負責人卡侖·梅德森（Karen Midthun），并非是搞轉基因技術的生物學家，而是醫學博士，在公共衛生的醫療保健方面有專業經驗。其下屬或助手當中，多數人的專業背景也并非是專搞轉基因技術的生物學，而是食品營養、醫療藥品和法學等等專業。詳見：http://www.fda.gov/AboutFDA/CentersOffices/ucm193951.htm。
為何法規規定如此安排？很簡單的道理：您要誰來用，就由誰所在的領域行家們依法辦事來確認您的技術產品對他們是否安全和是否可以上市讓消費者決定取舍。作為轉基因技術產品開發者，您的職責權限就是做出產品、說明產品的功能作用和使用的效益風險，其它就沒您的事了。
對比看，蔣高明先生有農學生態領域的專業背景，當然，就轉基因技術產品在該領域應用是否安全和能否被接受，那蔣先生就有充分的學術資格做評價評論，而自稱生物學家的[柯貝]者或搞轉基因技術作物開發的生物學家，卻沒有資格在該應用領域做相關評論評價，相反，那類生物學家的法定責任就是接受蔣高明那種行家的審查審核。
同樣道理，曹明華在生命科研和醫療保健方面有專業背景，當然，就轉基因技術產品在該領域應用是否安全和能否被接受，那曹明華就有充分的學術資格做評價評論；而自稱生物學家的[柯貝]者或搞轉基因技術產品開發的生物學家，卻沒有資格在該應用領域做相關的評論評價，相反，那些生物學家的法定責任就是接受曹明華那種行家的審查審核。
現代化國家社會管理的一個特征就是各司其職和分工協作，轉基因技術產品的管理也不例外。南方周末發表的[柯貝]文章說明，該作者不具備起碼的業務管理常識，更不具備現代化管理的常識。那文章反映的是試圖用生物學替代一切和統治一切的科學教之權欲擴張，而那種科學教之權欲擴張在歷史上已經發生過且造成極大的危害災難。譬如，達爾文學說擴展為達爾文主義，試圖替代一切和統治一切，結果，那成為德國搞種族歧視和發動兩次世界大戰的思想武器，給全人類帶來了極大的危害災難。
科學不是真理、也不是信仰，更不是可以替代一切的萬能或可以統治一切的權力，而是任何人都可以參與的系統地學習掌握知識的過程，因此，科學領域只有謙卑好學的學生而沒有權威代表發言人：誰要是企圖充當科學的權威代表發言人，誰就會早晚成為狂妄的小丑而被科學發展所嘲笑和被社會發展所拋棄。牛頓和愛因斯坦是物理學界的偉大的科學家，然而，他們只是向學界和社會闡明他們所發現的科學原理，從沒試圖充當物理學甚至科學的權威代表發言人；相反，他們老老實實地承認自己研究越多、就越是發現有更多的不懂和不知道，把他們不懂和不知道的問題答案交給上帝。牛頓和愛因斯坦等許多偉大的科學家之所以偉大，不但是因為他們的卓越成就，更是因為他們在科學面前自認渺小的境界和為后人提出了全新的常識性問題。
什么是科學精神？什么是無知和偏見？科學史實和轉基因食品在中國是如何推銷的，給我們提供了足夠清晰的答案。
參考閱讀：
北大官員說假話，官媒編輯一邊倒。 2011-07-21 09:48。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66429790_d.html。
轉基因：發展中國家開始覺醒了。 2011-06-15 10:14。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/65298723_d.html。
華爾街：轉基因泡沫破裂，蒙山都改弦易轍。 2010-10-24。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/57989142_d.html。
美國已經掉頭轉向，中國還在自我忽悠。 2010-06-21。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/52148790_d.html。
附件：上海某報資深編輯對柯貝文章的退稿意見。
送交者: CMH 于 2011-07-22 19:35:59。
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=168225&select=&forum=1 。
柯貝的來稿我看了，我意，此文不能用。下面談談我的看法。
首先，作為學術爭鳴類文章，而且是點名批評（點了那么多的名，其中還有不少國外科學家），牽涉到的問題又比較大，理應署真名，這是公認的學術規范，也是學術道德。否則，他在虛處，報紙在實處，最后要負責的是報紙而不是作者，這不公平。據說作者是因為不能抬舉對方所以用筆名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕實在還不是因為驕傲吧。
其次，文章一味上綱上線，不斷攻訐對方不懂裝懂、沒有水平，甚至說對方是造謠、欺騙，是“極端分子”，等等。這樣的文風，除了“文革”中時時出現在報紙上，已經多年不見。說穿了，這是一種“大字報體”。現在再發這樣的文章，對報紙損害太大。
再次，文章邏輯混亂，氣不打一處來，其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言，曹明華文章中說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘了；以為能把細菌、病毒搗鼓來、搗鼓去，就可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說，沒有一個具備了真正科學精神的人，會選擇這樣做！”柯貝的文章在批判時，卻說：“今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們的常規的實驗手段。如果他們都不是‘具備真正科學精神的人’，我們就只能稱曹明華等少數人為‘真正具備科學精神的人’。”這里，研究生做實驗是不是就算“真正具備科學精神”了，可暫且不論，但曹文明明寫著“以為……可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”，她全文都在批評這種不適當的、而且是極其危險的“舉一反三”，柯文在批判時為什么忽略這個前提，而硬要說她是反對一切動植物基因實驗？文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多，這不需要多少專業知識，只需形式邏輯就能發現。而這種地方正是我們編輯要把關的。
復次，文章下了那么多結論，卻只憑自己的權威性說話，不提供任何證明和出處。比如說：“美國科學院是支持轉基因的”，出處呢？支持什么？支持研究，還是支持生產銷售？支持哪幾項？我們知道，這樣的研究是必須一項一項完成的，不能輕易舉一反三，更不可籠統說一下“支持轉基因”就全部過關。相反，曹文是每一重要觀點都提供出處，真正花功夫做了大量細致調查的，她在第一篇文章中附了多篇科學文獻的英文出處，每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期，只因報上發表不便，才在刊出時被編者刪去的。
此外還有很多問題，我不一一說了。我真誠希望有高水平的討論文章。比如，從哲學高度看問題，這里有基于宗教背景和生態保護背景的科學保守主義，與當下的科學激進主義的爭論，而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭鳴，那就能體現報紙的風格和水平了。我們完全應該提供平等討論的平臺，但像柯貝這樣的質量和文風，我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責所在。
再說幾句題外的話。報紙應該提倡議論風生、百家爭鳴，不怕不同觀點，甚至也不怕說錯，學術永遠是有錯的，是在發展中的。但絕對不能蠻不講理，上綱上線，借助政治勢力搞倒學術對手。也不能以勢壓人——拉出自己的政治后臺，或強調對方的地位不如自己，學歷沒自己高，或不是什么院長、研究員，等等，這都屬于想以“勢”取勝。我以為，一張真正有品位的報紙，應有最高的眼界同時又最為平等待人，平等待作者，應提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章質量和道理取勝，而決不靠地位或勢力取勝。
留言摘錄：
[1] “美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因”是不是造謠？
送交者: redox 于 2011-07-22 16:28:08。
美國政府真有這樣的規定？請轉基因的鼓吹者們給個原始出處。
“美國政府不要求標示食品中轉基因成分”與“美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因”的兩句話的巨大差別，有正常智商的人能清楚吧。
在美國市場上標注著完全非轉基因的食品非常常見吧，請這些轉基因鼓吹者給出幾個這些違背“美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因”條例的被處罰的案例？
為了向中國推銷轉基因到了如此明目張膽造謠的程度，轉基因垃圾的不要臉程度真是令人嘆為觀止啊。
[2] 那篇文章前面幾段文字幾乎是完全照抄饒毅的文章里的。
送交者: redox 于 2011-07-22 20:57:29。
如果這位“國內生物學家”（請注意：是學家！！）不是饒毅的本人的話，倒是件很有意思的事情。
這些轉基因吹鼓手用的都是老掉牙的偷換概念，栽贓，造謠撒謊這套推銷轉基因主糧的老招數。
美國轉基因的情況CMH先前的文章已經介紹得很清楚了。如果有機會可以介紹一下歐洲和日本的轉基因現狀。讓大家看清楚為什么中國變成了這些轉基因商業販子唯一的目標。
#-#-#
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
