十分著作八分抄，八分抄里六分剽

——王彬彬教授的抄襲剽竊問題令人觸目驚心

月光一族

王彬彬所謂學術著作《往事何堪哀》（長江文藝出版社2005年版）是由許多學術文章構成的，這些所謂學術文章以我們同學不約而同給了它們一個說法，叫“雜碎文章”，“雜碎”一詞的確太形象了，“雜”即雜亂無章，東一榔頭西一棒槌，“碎”則毫無學理可言，無線索無觀點，即王彬彬的文章既無考證價值、資料價值，更 無學理意義和思想性，既無史料又無觀點，連學術界普通所說的“垃圾文章”都遠遠不如，只不過像人們平常所說的比之雞毛蒜皮更無價值但又臭哄哄讓人惡心的 “狗雜碎”而已。這樣說，被王彬彬教 授的狂妄唬住了的人可能感覺有點過分，還是讓事實說話吧。下面我們以王彬彬教授該著作中的不同文章作為順序，看看王教 授的著作是怎樣欺騙讀者欺騙學術界的。

一、《“主席？哪個主席？”——“革命樣板戲”中的“地下工作”與“武裝斗爭”》中的抄襲問題

王彬彬這篇雜碎收入《往事何堪哀》第一篇，估計是代表作之類的重頭戲。在這篇文章中，王彬彬大言不慚地 聲稱“知識出版社1995年4月出版過一本 名為《樣板戲的風風雨雨——江青·樣板戲及內幕》的書，作者戴嘉枋。該書對‘樣板戲’表現(xiàn)出的過分贊賞雖然令人不無反感，但對‘樣板戲的風風雨雨’的介紹卻不乏史料價值。”王彬彬這番話的意思，是說你戴嘉枋的東西不算東西，在基本的傾向性上就是錯誤的，僅有點“史料價值”而已，我王彬彬之所以看這本書不過 是用點你的史料而已，至于觀點與文章質量你與我是不可同日而語的。然而，王彬彬的這篇文章通讀下來，無論是觀點還是材料幾乎都是出自載著。很明顯，王彬彬這樣說的目的之一是壓低戴著的價值，抬高自己的地位，目的之二無非就是想混水摸魚，掩蓋自己抄襲戴著的偷竊行徑，這真是強盜邏輯。如果王彬彬抄襲戴著的地 方都加上注釋，人家頂多說你王彬彬寫東西，“做學問”善于抄書，即使說你王彬彬不過是把戴20萬字 的著作壓縮至1萬字，寫成所謂的“學術論文”，說你王彬彬狂妄和慣于吹捧自己，強行抬高自己所謂文章的價值，也不至于說你在行文中不老實，以大盜的邏輯掩藏小偷的行徑。問題就在于王彬彬的強盜邏輯使他竟然敢于或者不屑于注明出處，這樣就無論讓《樣板戲 的風風雨雨》的作者還是讀者看了都是忍無可忍的了。

如果我們盡量把他在括弧中注明出自戴著的地方和勉強算作注明出處的文字不計，只算明目張膽地直接抄襲的 文字，就有下列：

例一：

我們先看王著：彭真對這部并不成功的《地下聯(lián)絡員》感興趣，也不難理解。他本人也曾長期從事“地下工 作”，是劉少奇領導“白區(qū)工作”時的老部下，這部正面表現(xiàn)和謳歌“地下工作”的戲，無疑令他感到親切。他所認為的“基礎不錯”，恐怕也 就指劇情不錯。不忍見其夭折的彭真，日理萬機之中，“多次”親赴劇團，給予“勵和支持”并且，“勵和支持不是一句空話。劇本是一劇之本，為了讓編劇們排除干擾，潛心改好本子，北京市委特地將他們安排到頤和園集中住了一段時間。開闊的昆明湖和秀麗的山景，這類似江南陽澄湖的湖光山色，對激發(fā)編劇的創(chuàng)作靈感無 疑起了很大的作用。劇中第二場郭建光那段膾炙人口的[西皮]‘霞映在陽澄湖上，蘆花放稻谷香岸柳成行——’的唱詞，就是在其間撰成雛形的。按一位編導的說笑，郭建光對沙奶奶所說的‘一日三餐有魚蝦——心也寬，體也胖’的感激之詞，也堪稱他們身棲頤和園時生活的真實寫照。”在“湖光山色”的浸潤下，在 “一日三餐有魚蝦”的滋養(yǎng)下，劇本終于被改得令彭真等人大為滿意了。這次改編又恢復了原名《蘆蕩火種》。1964年3月底， 彭真等北京市領導人審看了北京京劇團改用原名的《蘆蕩火種》，“對這朵現(xiàn)代京劇艷麗的奇葩大加贊賞，當即批準他們對外公演。公演以后的《蘆蕩火種》連演100場，盛況不減”，云云。江青得知這一情形后，又急又氣。急的是這出戲“成功“的功勞要被別人搶去，氣的是未經她批準就對外公演了。于是她狂叫：“你們好大膽子！沒經過我就公演了！——不行！這出戲是我管的，我說什么時候行了才能對外演出。懂嗎？”緊接著，便給劇團下達了一大堆指示，要這樣改那樣改。（王著第4-5頁）

下面再看戴著的四段文字：

倒是以彭真為首的北京市委，市政府，認為這出戲基礎不錯，多次抽空去劇團，鼓勵和支持他們不要泄氣，下 功夫把這出戲改好。（戴著第53頁）

鼓勵和支持不是一句空話。劇本是一劇之本，為了讓編劇們排除干擾，潛心改好本子，北京市委特地將他們安 排到頤和園集中住了一段時間。開闊的昆明湖和秀麗的山景，這類似江南陽澄湖的湖光山色，對激發(fā)編劇的創(chuàng)作靈感無疑起了很大的作用。劇中第二場郭建光那段膾炙人口的[西皮]“朝霞映在陽澄湖上，蘆花放稻谷香岸柳成行……”的唱詞，就是在其間撰成雛形的。按一位編導的說笑，郭建光對沙奶奶所說的“一日三餐有魚蝦……心也寬，體也胖”的感激之詞，也堪稱他們身棲頤和園時生活的真實寫照。（戴著第53頁）

1964年3月底，彭真等北京市領導人審看了北京京劇團改用原名的《蘆蕩火種》，對這朵現(xiàn)代京劇艷麗的奇葩大加贊賞，當即批準他們對外公演。公演以后的《蘆蕩火種》連演100場，盛況不減。（戴著第54頁）

誰知江青見面就沖著他們大發(fā)雷霆，扯著嗓子嚷嚷道：“你們好大膽子！沒經過我就公演了！在飛機上我從報 紙上就看見你們的廣告了，還有給你們吹捧的社論。不行！這出戲是我管的，我說什么時候行了才能對外公演。懂嗎？”（戴著第55頁）

簡評：

上邊王著這700字 篇幅絲毫不提及出處的文字，實際上就是從戴著四個不同的段落抄襲，然后拼湊起來的。只不過稍微改頭換面一下，比如一處把“……”改為“——”，而另一處抄襲江青的話時，省略了其中的一句，也改為“——”，這樣實際上不但抄襲人家的東西，而且還把江青原話的口氣和語義也篡改了，本來應該用“……”，但因為用了“——”，就把上下文的情感語氣也改變了。這樣就毫無根據(jù)地隨意地把江青的話改了。搞文字的人都知道，凡是引用歷史人物的原話，首先必須來源準確，而且不能臆想和強行拉扯，更不能做假材料。王著既偷竊人 家的材料，而且態(tài)度還不老實，隨意篡改，實在讓人大跌眼睛。而且，江青的這番話既不是常識，也不是隨處可見的材料，更不可能是你王彬彬直接調查的，它必須有出處才能使用。在這里，王著竟然直接抄襲戴著，而且上下文根本看不到注釋。試圖給人一假相，我王彬彬也掌握了一些材料，我王彬彬也不是僅會抄書的人，可是白紙黑字掩蓋不住抄襲的實 質。

例二：

先看王著：在傳達毛澤東指示的同時，她還做了這樣的解釋：“突出阿慶嫂？還是突出郭建光？是關系到突出那條路線的大問題。”而 “其間的影射，自然是戰(zhàn)爭年代以毛主席為首的武裝斗爭及劉少奇主管的白區(qū)斗爭”。（王著第9頁）

再看戴著：接著，她借題發(fā)揮作了一番解釋：“突出阿慶嫂？還是突出郭建光？是關系到突出那條路線的大問題。”其間的影射，自然是戰(zhàn)爭年代以毛主席為 首的武裝斗爭及劉少奇主管的白區(qū)斗爭。（戴嘉枋《樣板戲的風風雨雨》，知識出版社1995年版，第57頁）

簡評：這里顯然既抄襲了戴著的材料，又盜用了戴著的觀點，而且“其間的影射，自然是戰(zhàn)爭年代以毛主席為 首的武裝斗爭及劉少奇主管的白區(qū)斗爭”這一觀點是王彬彬文章最重要的所謂分析線索的由來和根據(jù)。做研究的人都知道，面對著一堆原始材料要提煉出一定的觀點，需要做大量的去蕪存精和進行選擇提煉的工作，而這大量工作的體現(xiàn)之一便是對某種線索的發(fā)現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)被王輕而易舉地“取”了過來，成為他自己的所謂學術觀點的最重要的支撐。這樣重要的關節(jié) 都不注明出處，絕非是偶然的，絕對是利欲熏心者的鋌而走險。

總結：王彬彬一篇萬字的文章，90%以上抄自他人的成果，其中屬于正當抄用的，我們姑且稱之為“正當抄錄”40%（這里只能用“正當抄錄”，而不能使用普通說的“正當引用”，因為所謂“引用”主要是用來證明自己的觀點，引用的篇幅既有一定的篇幅限制，也有一定的規(guī)范，可是王彬彬的文章用人家的東西太多了，故只能稱其為“正當抄錄”）而非正當抄襲占了50%。這種“十分著作九分抄，九分抄里五分剽”的行徑讓人啼笑皆非，這樣做“學問”的方法更讓人觸目驚心。

二、《哪得夕陽無限好——朱自清的不領美國救濟糧》中嚴重的剽襲

例三：

我們再看王彬彬著《往事何堪哀》 的另一例：1947年5月8日，朱自清出席清華教授會議，討論要求改善教職員生活待遇。會議決定急電教育部長，要求政府對教職員生活待遇采取改善措施。會議推選朱自清等起草電報稿，并確定朱自清為召集人。（王著第70頁）

姜建、吳為公《朱自清年譜》：5月8日 下午，出席清華教授會會議，討論助教們要求改善生活待遇的請愿書等， 議決急電教育部長請求改善教職員待遇，并推選諸子情和趙鳳喈、邵循正、雷宗海、霍秉權無人起草電報稿，朱自清為召集人。（姜建、吳為公《朱自清年譜》，安徽教育出版社1996年版，第310頁）

簡評：王彬彬善于從各種原始資料抄襲，這里關于朱自清1947年5月8日的 敘述據(jù)我們查證，顯然抄襲自姜建等的《朱自清年譜》，只不過稍稍改頭換面而已。

例四：

王著：“臨終，還不忘叮囑家人，不要購買美援面粉，因自己是在聲明上簽過名的。”（王著第67頁）

簡評：這一句也未注明引自姜建、吳為公《朱自清年譜》第352頁： “最后，他斷斷續(xù)續(xù)地對我說了這樣兩句話：‘我……已……拒絕……美援，不要……去……買……配售……的……美國……面粉。”

三、《作為留美學生的聞一多》剽竊文字多多

例五：

我們再看王著《往事何堪哀》關于聞一多的文章：但聞一多卻被錄取。原因之一，是考試的作文題目《多聞闕疑》大對聞多的脾性。這題目恰好迎合了聞多這名字的來歷，像是為他定身制作的。當14歲的聞多看到這樣一個作文題時，一定十分興奮，于是模仿其時最 時髦的梁啟超文體，洋洋灑灑地寫了一篇文章。這片作為大得主考者贊許。因此，雖然聞多其他科目考試成績平平，仍被清華學校錄取。”（王著第113頁）

上段文字，據(jù)查抄襲自聞黎明、侯菊坤編《聞一多年譜長編》：考試的作文題目是《多聞闕疑》，這正應了先生名字的來歷，又用梁啟超文筆，故得主考贊許。季鎮(zhèn)淮《聞一多先生年譜》：“清華學校在鄂招生，規(guī)定湖北省只取四 名。先生報名投考，初試時，一片文題《多聞闕疑》的中文作文，大得主考人贊許，據(jù)說是模仿當時最時髦的梁任公筆調而作的；不過因為其他學科成績平平，結果錄為備取第一名。”（聞黎明、侯菊坤編《聞一多年譜長編》，湖北人民出版社1994年版，第14頁）

例六：

王著：這期間，聞一多還參與發(fā)起成立了以“國家主義”為旗幟的“大江學會”。（王著第121頁）

這一重要材料也未注明抄自《關于新清華學會及改組董事會二事的答復》（《清華周刊》第309期，1924.4.11）或抄自聞黎明、侯菊坤編 《聞一多年譜長編》（湖北人民出版社1994年版，第226-227頁）。

例七：

王著：清華學校實行的是美國化的教育，從課程設置到管理方式，都是美國式的。學校當然也聘請了美國教 師。讓學生熟悉美國的生活方式、了解和接受美國的價值觀念，以便留學美國時能夠迅速適應環(huán)境，是辦學的重要目的。（王著第114頁）

這一段抄襲自劉烜《聞一多評傳》：清華學校的課程設置、管理制度等都是美國化。學校還聘請了美國教師，讓學生熟悉一些美國的生活方式，以便將來出去留學時能很快適應。（劉烜《聞一多評傳》，北京大學出版社1983年版，第10頁）

四、《“皆起于此夜之會”——陳獨秀為何離開北京大學》中的剽竊

例八：

王著：章氏其時是名聞全國的大律師，尋常案件，即以高薪奉請，也難得應允。章與陳雖是留日時代的好友， 但后來在政治觀念和文化觀念上都屬于敵對陣營，且都是各自陣營的代表性人物，相互也打過筆仗。章氏此次挺身而出，時人稱之為“有古義士之風”。（王著第165-166頁）

這一段剽竊自濮清泉《我所知道的陳獨秀》：章氏在當時是名聞全國的大律師，普通訟案，即以高薪風情，也 難得其應允。章與陳氏青年時代留學日本時的知交，因此，他愿為陳辯護，完全義務，不取酬勞，時人稱之為“有古義士之風”。盡管在五四運動前后，章與陳在政治主張、文學體裁各方面，是對立的，也打過筆仗，章為陳辯護，人們說他“古道可風”。（陳木辛編《印象書系——陳獨秀印象》，學林出版社1997年版，第129頁）

例九：

王著：陳獨秀的辯訴狀和章士釗為陳獨秀所作的辯護詞，在當時是轟動全國的名文，各大報紙都想刊載，但遭 到國民黨當局的禁止，只有天津的《益世報》在當時刊載了全文。上海的滬江大學、蘇州的東吳大學還將陳、章的辯訴狀作為法學系的教材。這兩所學校因為是教會學校，才敢如此“放肆”。（王著第167頁）

這一段抄襲來源仍為濮清泉《我所知道的陳獨秀》：“陳獨秀、章士釗兩篇辯訴狀，在當時是轟動全國的，各 大報紙都希望登載，當國民黨以‘不許為共黨張目’而禁止之。只有天津《益世報》登載了全文……而陳、章二人的辯訴狀，被上海滬江大學、蘇州東吳大學，選為法學系的教材。這是兩個教會學校，才有這點膽量，至于國內其他大學，都在國民黨控制之下，縱有此意，也不敢冒昧，明哲保身，誰愿冒坐牢的危險呢？”（陳木 辛編《印象書系——陳獨秀印象》，學林出版社1997年版，第130頁）

例十：

王著：8月15日，日本飛機開始對南京進行大規(guī)模轟炸。有一天，炸彈落到了囚禁陳獨秀的老虎橋監(jiān)獄，陳獨秀及時躲到床底才免受傷害。也就在這一天，原北京大學學生，時任金陵女子大學中文系主任的陳中凡先生來探望陳獨秀，見此情景，陳中凡回去后即與正在南京 參加會議的胡適和張伯苓（時任南開大學校長）相商，謀求當局提前釋放陳獨秀。（王著第168頁）

這一段抄襲自唐寶林、林茂生編《陳獨秀年譜》：8月 中旬日機轟炸南京，第一模范監(jiān)獄也被炸，陳獨秀的監(jiān)房屋頂坍倒，陳幸臥桌底無恙，見人還談笑自若。原北大時陳獨秀的學生陳鐘凡（時為金陵女子大學教授、中文系主任）去探望，見此情，遂于胡適、張柏齡等商量聯(lián)名保釋。（唐寶林、林茂生編《陳獨秀年譜》，上海人民出版社1988年版，第477頁）

經上所舉十例不過是比較容易核對的文字，統(tǒng)觀全書類似抄襲或剽竊的地方仍然不少，不想再枚舉了，一個所謂的批評家一旦形成抄襲的習慣恐怕是再也改不了了。看了這樣的文字，讓人對所謂教授、所謂學問不由生出無限悲哀。作為一個搞研究的人，王彬彬不講邏輯不可怕，既然天生完全缺乏理論思維，他仍然可以講想像，講心理推測。他不講原創(chuàng)性，不講思想也不可怕，既然沒有創(chuàng)造性，哪怕專搞資料也算是做點文字工作。可怕而可悲的是，即使這點最低級的要求，王彬彬教授仍然不能做到。尤其需要說明的是，本文所揭發(fā)的抄襲剽竊問題尚不是按照王彬彬本人的四種抄襲方法作為標準的，而是完全按照學術界對于剽襲的通行的標準發(fā)現(xiàn)的，如果要是按照王彬彬教授發(fā)明的私律加以查找，王彬彬的著述之剽竊抄襲就太多了。此亦屬下一步繼續(xù)揭露的問題。

這真是：十分著作九分抄，九分抄里八分剽。可憐天下學子心，流氓教授霸今朝。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號