（轉(zhuǎn)帖說明）轉(zhuǎn)基因：民生大事該怎樣決策 
蔣高明

（發(fā)表于2010-2-9 11:14:52科學(xué)網(wǎng)博客）

        2月8日的《瞭望》周刊發(fā)表著名學(xué)者李楯文章《民生大計(jì)該怎么決策》，首次從法律角度對(duì)農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植安全證書一事進(jìn)行評(píng)論，并提出了具體的建議。李文指出“信息公開乃法制國(guó)家通例”、該重大事件須“全國(guó)人大或常務(wù)會(huì)做出決策”。李教授的觀點(diǎn)是很有道理的，在轉(zhuǎn)基因主糧進(jìn)入中國(guó)消費(fèi)者食物鏈這樣重大事件上，批準(zhǔn)單位竟然連農(nóng)業(yè)部都不是，而是其下屬的一個(gè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全辦公室，且其委員中以搞轉(zhuǎn)基因的為主，與其切身利益密切掛鉤。轉(zhuǎn)基因進(jìn)入主糧的科學(xué)家或者農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員與境外的生物技術(shù)跨國(guó)公司有種種聯(lián)系，或者就是生物技術(shù)公司是股東，對(duì)其公信力我們持懷疑態(tài)度。聯(lián)合國(guó)生物安全專家、聯(lián)合國(guó)糧食與農(nóng)業(yè)組織專家、美國(guó)和新西蘭雙重國(guó)籍科學(xué)家杰克·海勒曼博士(Jack Heinemann)一針見血地指出：“科研團(tuán)體和商界之間強(qiáng)有力的結(jié)盟，科學(xué)家們正在學(xué)會(huì)保持沉默，或者淪為搖旗吶喊者。”在這樣復(fù)雜的背景下，這樣的大事能夠輕描淡寫地過去嗎？

        我與李楯先生有過兩次一面之交，當(dāng)然僅僅是打個(gè)招呼而已，深入的交談不多。因?yàn)槔钕壬菍W(xué)界前輩，我的資歷尚不會(huì)引起他的注意。兩次見面都是2005年關(guān)于圓明園鋪膜事件的爭(zhēng)論，并在那次事件上，國(guó)家第一次召開由公眾參與的聽證會(huì)，這個(gè)成果的取得與李楯老師的呼吁有直接的關(guān)系。在那次會(huì)上，筆者是應(yīng)邀參加聽證的專家。

        李楯，1947年生，北京市人。教授，清華大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心專家網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人；清華大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)政策研究所執(zhí)行所長(zhǎng)；中國(guó)人民大學(xué)法律社會(huì)學(xué)研究所所長(zhǎng)。以自學(xué)而至以學(xué)術(shù)研究和教學(xué)為業(yè)。1981年通過招聘考試成為律師，曾先后就職于北京市律師協(xié)會(huì)研究室和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院。1984年受聘為人民日?qǐng)?bào)社、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)社法律顧問，1985年受聘為國(guó)家經(jīng)委、國(guó)家科委、國(guó)防科工委和北京市政府舉辦技術(shù)成果交易會(huì)法律顧問。1988年任法制與社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)。1989年受聘為北京市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)。1993年受聘為中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心教授。同年，受聘為美國(guó)福特基金會(huì)北京辦事處顧問，對(duì)福特基金會(huì)在中國(guó)資助的法律項(xiàng)目做評(píng)估。1998年接受美國(guó)政府邀請(qǐng)?jiān)L美，考察美國(guó)司法制度和法官培訓(xùn)。1999年以后，任現(xiàn)職。著有《中國(guó)研究的制度背景》；《法律社會(huì)學(xué)》（主編）。在與艾滋病相關(guān)的工作方面：自1990年中國(guó)政府制定《艾滋病預(yù)防和控制中期規(guī)劃》起，即開始參與和艾滋病相關(guān)的研究項(xiàng)目。1998年，應(yīng)中國(guó)政府衛(wèi)生主管部門之邀開始參與國(guó)家艾滋病防治立法工作。2001年，擔(dān)任第一屆中國(guó)艾滋病性病防治大會(huì)專家委員會(huì)副主任委員，并主持大會(huì)“法律、公共政策，及人文－社會(huì)科學(xué)研究分會(huì)場(chǎng)會(huì)議”；擔(dān)任聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署專家，為聯(lián)合國(guó)開發(fā)署做《法律評(píng)估：艾滋病防治》報(bào)告。2002年，擔(dān)任聯(lián)合國(guó)禁毒署和中國(guó)國(guó)家禁毒委員會(huì)“預(yù)防因吸毒引發(fā)艾滋病感染”中國(guó)工作組成員。

《瞭望》文章：民生大事該怎樣決策
　　

我們的社會(huì)需要一種機(jī)制，使公眾能夠參與事關(guān)自己切身利益的重大決策。
　　文/李楯
　　

        轉(zhuǎn)基因水稻，已由政府部門準(zhǔn)許在湖北試種，但爭(zhēng)論并不就此終結(jié)。

        反對(duì)者首先提出的是食品安全問題——對(duì)人類健康是否有害，其次是對(duì)環(huán)境和生物多樣性的影響；主張者強(qiáng)調(diào)中國(guó)地少人多，解決吃飯問題，轉(zhuǎn)基因是“唯一”可取技術(shù)——當(dāng)然，主張者，如農(nóng)業(yè)部屬下“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”的專家還有許多非常“專家”的解釋，說：安全管理遵循了科學(xué)、個(gè)案、熟悉性和逐步完善四項(xiàng)基本原則，安全評(píng)價(jià)經(jīng)過了實(shí)驗(yàn)研究、中間試驗(yàn)、環(huán)境釋放、生產(chǎn)性試驗(yàn)和申請(qǐng)生產(chǎn)應(yīng)用安全證書五個(gè)階段。　

        擺在一般人面前的問題是：一件非“專家”誰也搞不懂的事，一件關(guān)系著每一個(gè)人的健康、生命及后代的事，應(yīng)怎樣決策，由誰來決策？

建立公眾參與機(jī)制
　　

        我們所處的時(shí)代，非常值得警惕的是：在科學(xué)的名義下迷信技術(shù)，在市場(chǎng)的名義下迷信金錢；當(dāng)社會(huì)已經(jīng)分化為利益、主張各不相同的人群時(shí)，科學(xué)家、專家也會(huì)有利益，會(huì)成為不同利益、主張的代言人——因此，當(dāng)我們聽到“科學(xué)家說”、“專家說”時(shí)，我們就必須問，利益在何方的科學(xué)家、專家說了，持何種主張的科學(xué)家、專家說了。有時(shí)，我們能聽到的只是持一種主張的科學(xué)家、專家的說法，而聽不到另一種已被屏蔽了的科學(xué)家、專家的意見。我們的社會(huì)需要一種機(jī)制，使在事關(guān)相當(dāng)多人的利益時(shí)，決策者和公眾都能在充分地聽取了各種不同的意見后再作自己的選擇；使公眾對(duì)事關(guān)自己利益的重大決策，能夠參與。　　

        “以人為本”，在中國(guó)是新設(shè)定的一種價(jià)值觀，新設(shè)定的一種執(zhí)政理念的“核心”(十七大報(bào)告)。看重人，看重人的健康、生命，于是才有了在食品、藥品等“入口”的東西上的絕對(duì)小心謹(jǐn)慎的制度安排：沒有充足的、絕對(duì)無可置疑的證據(jù)證明無害于人的健康的，就不能投入市場(chǎng)。　

        歷史告訴我們，即使一些人在當(dāng)初做一件事時(shí)是出自“好意”，但世事有些是“始料不及”的，有些惡果一旦形成，就不可逆轉(zhuǎn)。如一些現(xiàn)已禁止使用的藥物，現(xiàn)已開始治理的污染，在人體內(nèi)表現(xiàn)出的毒副作用，在水體、耕地、作為人類食品的動(dòng)植物以至就是在人體內(nèi)積聚的重金屬等有毒有害物質(zhì)的影響，近，危害到具體的人的健康、生命；遠(yuǎn)，則危及到人類的子孫后代。我們今天這樣警惕(甚至是害怕)病毒的變異，警惕人畜、人禽交互傳播疾病(如SARS、禽流感、瘋牛病)，警惕污染的后果和因物種多樣性被改變而導(dǎo)致的生態(tài)失衡，原因就在這里。　

        我們習(xí)慣于“科技”連用，但科學(xué)、技術(shù)實(shí)際是兩個(gè)不同的概念。科學(xué)，是一種系統(tǒng)化的，按照一定規(guī)范，對(duì)自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)；認(rèn)識(shí)是一個(gè)過程，過程中，認(rèn)識(shí)有對(duì)有錯(cuò)。而技術(shù)，則是建立在科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步把它實(shí)踐化；由此可以帶來對(duì)自然界的改變、變化和改造。技術(shù)是雙刃劍，它能產(chǎn)生極大的負(fù)面效應(yīng)，甚至給人類帶來滅頂之災(zāi)。

        于是，才有了對(duì)從事技術(shù)，以至是從事科學(xué)研究的人的倫理要求——核物理的研究，核技術(shù)的應(yīng)用，使人類謹(jǐn)慎地對(duì)待此問題；計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)，生物科學(xué)、生物技術(shù)的出現(xiàn)，

        使人類產(chǎn)生了進(jìn)一步的憂慮，要求有制度化的制衡。工業(yè)革命，帶來一種“科學(xué)的狂妄”，誤認(rèn)為人類能戰(zhàn)勝一切，改造一切，為所欲為；直至提出“人類與自然和諧發(fā)展”(十七大報(bào)告)，才有了在新的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上糾錯(cuò)轉(zhuǎn)向的可能。　　

        由于技術(shù)可以帶來對(duì)自然界的改變、變化和改造，技術(shù)的應(yīng)用就不只是個(gè)倫理的問題，它更與利益密切相關(guān)——每當(dāng)一個(gè)技術(shù)被應(yīng)用時(shí)，我們須問：由此帶來的對(duì)自然界的改變、變化和改造，在對(duì)誰有利的同時(shí)，還可能對(duì)哪些人有害？即將在中國(guó)湖北試種的轉(zhuǎn)基因水稻有外國(guó)公司的多項(xiàng)專利，專利的所有者可在價(jià)格等諸多方面拿捏、控制種植者，而購(gòu)買了這些專利的中國(guó)公司、中國(guó)技術(shù)專家也可能在即將種植，及推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻“商業(yè)化”中，掌握“股份”或分得紅利。這些，在決策前，是否也應(yīng)明確地讓決策者和公眾知道呢？　　

信息公開乃法治國(guó)家通例　　

       反對(duì)者提出：通過遺傳工程技術(shù)獲得在自然界中無法自動(dòng)生成的轉(zhuǎn)基因水稻與以往我們吃的雜交水稻有本質(zhì)不同；轉(zhuǎn)基因水稻并非比原來的水稻高產(chǎn)，只是能抗蟲(有人說，蟲都不敢吃，人敢吃么)；由于轉(zhuǎn)基因水稻仍有繁殖及與近親交配的能力，它可能改變甚至是滅絕中國(guó)原有水稻品種；一些轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的事件或事故(如老鼠食用曾導(dǎo)致免疫系統(tǒng)受損或出現(xiàn)腫瘤)，至今沒有向公眾給出足以說服人的交代；轉(zhuǎn)基因食品作為非自然食物，能否確保人類在食用后不會(huì)產(chǎn)生損害健康的影響(如過敏等)，以至是：如果人類長(zhǎng)期食用，代代相因，會(huì)否導(dǎo)致遺傳性狀改變，甚至是跨越物種的遺傳性狀改變？作為極力推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻的公司、技術(shù)專家是否有責(zé)任在決策作出之前，給決策者和公眾以清楚而讓人聽得懂的解釋呢？　

        至于有專家說給轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)安全證書和給要結(jié)婚的男女發(fā)結(jié)婚證書一樣，沒有必要“讓大家都知道”，并說農(nóng)業(yè)部的證書“一直是頒發(fā)給研發(fā)方和申報(bào)方，沒有對(duì)社會(huì)公開，這也是我們國(guó)家行政審批的一個(gè)慣例”。這一點(diǎn)，很難茍同。政府信息公開，是法治國(guó)家的通例，而行政審批不公開，只是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留給我們的壞“慣例”。　　

        說“地少人多，轉(zhuǎn)基因是唯一可取技術(shù)”，恐也不當(dāng)。我們過去被教導(dǎo)有太多的“必然”，后來知道實(shí)非如是——人類于發(fā)展中往往有多種選擇，而較少有“唯一”。我們過去只知道中國(guó)人均耕地少，很晚才知道以色列人口密度是中國(guó)的2倍，人均耕地是中國(guó)的45%(另，人均水資源是中國(guó)的12%)，荷蘭人口密度是中國(guó)的3.5倍，人均耕地是中國(guó)的55%，它們不但國(guó)民的生存質(zhì)量高于我們(人均國(guó)民生產(chǎn)總值遠(yuǎn)高于中國(guó))，以色列還在較差的地質(zhì)、氣候條件下盛產(chǎn)糧食、棉花、鮮花、水果、蔬菜，是噴灌、滴灌、無土栽培技術(shù)的使用國(guó)，荷蘭則是世界排名在前的農(nóng)產(chǎn)品輸出國(guó)。而政策失誤，使中國(guó)在有6億人時(shí)，餓死以千萬計(jì)，現(xiàn)人多了(從1958年的6.5億增至13億)，地少了(從1958年的人均2.43畝減至1.37畝)，吃飯?jiān)绮怀蓡栴}。可見良好的政策、良好的體制，才是提升國(guó)民生存質(zhì)量的根本，同時(shí)，也是在整體上科學(xué)發(fā)達(dá)，技術(shù)進(jìn)步的先決條件。
　　

由全國(guó)人大或其常委會(huì)作出決策　　

        就世界而言，全世界的轉(zhuǎn)基因作物超過90%都是一家美國(guó)公司的產(chǎn)品，全世界的轉(zhuǎn)基因作物超過70%的種植面積也在美國(guó)，這，除使經(jīng)營(yíng)者獲利外，也并不能解決今日世界的貧困問題，因?yàn)檎际澜缛丝?5%處于饑餓狀態(tài)下的窮人不是有錢買不到糧食，而是沒有錢買糧食——在今天，所謂“吃飯”問題，如果只問糧食產(chǎn)量，就是個(gè)偽問題。　

        中國(guó)在1995年前為大豆凈出口國(guó)，自進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆后，對(duì)外依存度已達(dá)80%以上，中國(guó)品種的大豆在目前情況下競(jìng)爭(zhēng)不過轉(zhuǎn)基因大豆，中國(guó)的大豆品種面臨被淘汰出局而趨于滅絕的情狀；而改種植轉(zhuǎn)基因大豆，則須年年購(gòu)買專利權(quán)在外國(guó)公司手中的種子，價(jià)格難免為人掌控。農(nóng)民的利益，也是決策需要考慮的。　

        關(guān)起門來由少數(shù)人(哪怕是為多數(shù)人利益)決策的時(shí)代應(yīng)成為過去，像轉(zhuǎn)基因食品這樣的事的決策，需要做到事先公布“全面、準(zhǔn)確、真實(shí)”的信息(國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》)，充分展現(xiàn)各種不同觀點(diǎn)，在公眾可以充分參與的情況下，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的辯駁論爭(zhēng)后，由全國(guó)人大或其常委會(huì)作出——因?yàn)樗玛P(guān)人的健康、生命及人類后代。在這里，每個(gè)人的知情與選擇都是重要的。　

        我們應(yīng)該明確記載和公布批準(zhǔn)一項(xiàng)事關(guān)民生的大事的官員姓名，明確記載和公布在這種事關(guān)民生的大事中為政府決策作證或簽署專家意見的專家姓名——特別是當(dāng)這種事一旦決定、實(shí)行，結(jié)果即不可逆轉(zhuǎn)時(shí)——以使人民在事后評(píng)價(jià)，可以問責(zé)(當(dāng)然，只是針對(duì)官員)，或褒或貶(既針對(duì)官員，也針對(duì)專家)；由此，使參與決策的官員和專家如中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)政者要求的那樣排除私利，秉承公心，在為大眾而決策時(shí)，“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”(《詩(shī)小雅小》)，“治大國(guó)，若烹小鮮”(《老子》)，真正盡心盡職，對(duì)國(guó)民、對(duì)人類負(fù)起責(zé)任來。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)