旗幟網(wǎng)編者按：“資改派”踐踏《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的莊嚴(yán)規(guī)定，在改革“改制”的名義下，使用百般刁鉆的手段“侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”，肆意侵犯“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”。

“國(guó)有資產(chǎn)流失！”“國(guó)有資產(chǎn)流失！”人民(網(wǎng)上)對(duì)侵占或者破壞全民所有制國(guó)企財(cái)產(chǎn)的譴責(zé)聲不絕于耳，可謂耳鼓都快磨出繭子了！而侵占或者破壞集體財(cái)產(chǎn)的劣行，特別是城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭到侵占或者破壞的情形，在一些地方也同樣廣為存在，但是常人鮮有所聞！

生產(chǎn)“三峽”名牌洗衣機(jī)的重慶洗衣機(jī)總廠，是“1954年建立起來(lái)的老字號(hào)集體企業(yè)”，在改革“改制”的名義下被私有化，相繼兩次更名改“姓”，先被“整體兼并”遭到“鯨吞”，后被“一元錢”轉(zhuǎn)讓“拱送私企”，激起了“護(hù)廠”員工的憤慨和抗?fàn)帲l(fā)了曠日持久的勞資矛盾與沖突。

為此，《光明日?qǐng)?bào)》社原副總編輯、高級(jí)編輯陳談強(qiáng)寫了“奇案奇聞傳天下”上、中、下三篇系列文章，從串讀網(wǎng)文看奇案原委。本網(wǎng)站特向諸位網(wǎng)民推薦，相信有助于讀者廣開視聽。

近億元集體資產(chǎn)為何“不翼而飛”？

——奇案奇聞傳天下(上篇)

陳談強(qiáng)

2007年7月29日，重慶市北碚區(qū)法院對(duì)一家企業(yè)的三位員工“分別以非法拘禁罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月”(筆者按：文中楷體均引自網(wǎng)文，下同)。華商網(wǎng)隨即于8月3日發(fā)表源自《重慶時(shí)報(bào)》的消息《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時(shí)》，在互聯(lián)網(wǎng)上首先披露了這樁天下一大奇案。接著，自稱“主流媒體”的“重慶門戶網(wǎng)站”龍華網(wǎng)、大型商業(yè)網(wǎng)站TOM等網(wǎng)站加以轉(zhuǎn)載。

特別是，國(guó)務(wù)院新聞辦領(lǐng)導(dǎo)、中國(guó)外文出版發(fā)行事業(yè)局管理的國(guó)家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站中國(guó)網(wǎng)(china.com.cn)這樣重量級(jí)的“主流媒體”，緊接著也轉(zhuǎn)載了。中國(guó)網(wǎng)是“用簡(jiǎn)體中文、繁體中文、英文、法文、德文、日文、西班牙文、阿拉伯文、俄文、韓文和世界語(yǔ)十個(gè)語(yǔ)種十一個(gè)文版對(duì)外發(fā)布信息的‘超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)’，其讀者分布在世界200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。”一旦上了中國(guó)網(wǎng)，意味著這奇案奇聞傳遍天下！

這樁奇案奇聞，是生產(chǎn)“三峽”名牌洗衣機(jī)的集體所有制企業(yè)——重慶洗衣機(jī)總廠被“改制”改“姓”，在由姓“公”改為姓“私”的過(guò)程中，一場(chǎng)“護(hù)廠”與“沖廠”的勞資矛盾和沖突越演越烈的結(jié)果。從互聯(lián)網(wǎng)上看到這樁的奇案奇聞，不能不令有良知的人們驚詫憤慨不已！

《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時(shí)》這篇網(wǎng)文400多字，全文如下：

本報(bào)訊（記者周雪蓮）屋外的人拼命敲門，屋里的人卻抵死不開。“來(lái)客”一怒之下出“損招”：你不出來(lái)我就用電焊將防盜門焊死，讓你想出來(lái)也出來(lái)不了。這導(dǎo)致屋里11個(gè)人被困在房?jī)?nèi)達(dá)3個(gè)小時(shí)。7月29日，北碚法院對(duì)3名焊死房門的被告作出一審宣判，分別以非法拘禁罪判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月。

劉某、周某和邱某都是北碚區(qū)某企業(yè)員工。1998年8月，劉某等人所在的企業(yè)被一家公司兼并，后來(lái)公司又將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，重新設(shè)立了新公司。其間，劉某等人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，遂與新公司產(chǎn)生了分歧。

2005年12月12日，劉某等人帶領(lǐng)數(shù)十名原企業(yè)職工來(lái)到新公司，一直敲、踢房門，要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談，但新公司的人卻始終沒(méi)有開門。當(dāng)日上午11時(shí)，劉某等人將三間房屋的防盜門焊死，隨后離開現(xiàn)場(chǎng)。屋子里的人發(fā)現(xiàn)被困后立即打電話報(bào)警。直到下午3時(shí)許，救援人員才將防盜門打開。至此，11名公司員工被限制人身自由已達(dá)3個(gè)多小時(shí)。

2006年8月22日和9月13日，劉某等人歸案，法院作出以上判決。

全篇網(wǎng)文多處含糊其詞，可能作者有難以言明之隱。但是，仍應(yīng)感謝作者，因?yàn)樽掷镄虚g還是多少透露了值得令人探索其中奧秘的重要信息。原來(lái)，公檢法介入的一場(chǎng)勞資矛盾和沖突，導(dǎo)火線是企業(yè)“兼并”、“轉(zhuǎn)讓”，奇案背后是“維權(quán)”與“侵權(quán)”之爭(zhēng)。

報(bào)道所稱獲罪的“某企業(yè)員工”，就是重慶洗衣總廠的“護(hù)廠”員工。報(bào)道表明，他們“拼命敲門”，不過(guò)是“要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談”而已，行為發(fā)端并無(wú)惡意。無(wú)奈“屋里的人卻抵死不開”，那“防盜門”的確成了防止員工“要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談”的難以跨過(guò)的鐵門。

應(yīng)當(dāng)指出，在“要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談”并無(wú)惡意的情況下，在確知或者并不確知屋里有人(即有“主觀故意”或者并無(wú)“主觀故意”)的情況下，“護(hù)廠”員工哪怕是為了保全“公產(chǎn)”、擬托交北碚區(qū)政府外經(jīng)貿(mào)委暫時(shí)代為經(jīng)管而焊門封門，這種做法也是不可取的。

同時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條載明，有六種情形當(dāng)屬“不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪”。其中，所列第一種情形便是：“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”。“要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談”，在確知或者并不確知屋里有人的情況下，“用電焊將防盜門焊死”，“導(dǎo)致屋里11個(gè)人被困在房?jī)?nèi)達(dá)3個(gè)小時(shí)”(筆者按，消息另一說(shuō)法是“ 3個(gè)多小時(shí)”)，也就是說(shuō)在并無(wú)惡意的情況下，在有“主觀故意”或者并無(wú)“主觀故意”的情況下，是不是“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，因而可以“不認(rèn)為是犯罪”呢？這就取決于法官大人怎樣敲那法錘，依法行使“自由裁量權(quán)”了。多么自由的北碚區(qū)人民法院的人民法官喲！事實(shí)上，3位員工既已被“追究刑事責(zé)任”宣告有罪，更遑論“已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件”了！

那“防盜門”成了防止員工“要求新公司的負(fù)責(zé)人出面商談”的難以跨過(guò)的鐵門，“護(hù)廠”員工將其“焊死”無(wú)疑行為過(guò)當(dāng)，結(jié)果被法官行使那“自由裁量權(quán)”而援引《刑法》處以刑罰便有口難辯了。是有錯(cuò)呢，還是有罪？姑且不從實(shí)體法上作更多的庭外辯論。這里，僅從這樁奇案訴訟過(guò)程有悖于程序法的視角，指出值得質(zhì)疑待考的訴訟程序中的蹊蹺：“2005年12月12日”事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，為何當(dāng)?shù)毓才沙鏊木旌托^(qū)“保安”沒(méi)有加以制止？被困人員“報(bào)警”獲得“救援”之后，為何警方仍然沒(méi)有趁熱打鐵去抓焊門封門責(zé)任人？有關(guān)官員為何“該出手時(shí)不出手”？是些什么官員事后緩過(guò)神兒來(lái)出“損招”，過(guò)了八九個(gè)月，到了“2006年8月22日和9月13日”，才去抓“劉某等人歸案”呢？又為何羈押多日，總計(jì)關(guān)了10個(gè)多月，一拖再拖一直拖到2007年“7月29日”才庭審宣判呢？

《刑事訴訟法》中規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)2個(gè)月，必要時(shí)經(jīng)批準(zhǔn)通常可延長(zhǎng)1個(gè)月至3個(gè)月。審查起訴的期限一般為1個(gè)月；重大復(fù)雜的案件應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢，補(bǔ)充偵查以2次為限。人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后1個(gè)月內(nèi)審判，最遲不得超過(guò)1個(gè)半月，特殊情況下可以再延長(zhǎng)2個(gè)月。令人遺憾的是，如果違反了這些期限規(guī)定，訴訟行為的效力如何確定以及行為主體是否承擔(dān)或承擔(dān)什么樣的責(zé)任，超期羈押期間獲得的犯罪嫌疑人的口供是否可以作為證據(jù)使用，實(shí)施超期羈押行為人或機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，《刑事訴訟法》都沒(méi)有明確規(guī)定。這也許就是實(shí)施超期羈押的行為人或機(jī)關(guān)明知故犯無(wú)所顧忌，鉆法律空子的緣故吧。

這樁情節(jié)并不復(fù)雜的敲門焊門封門奇案，拖了那么久才抓人“歸案” ，又拖了那么久才庭審宣判被告有罪，一篇文章終于遲遲畫上了一個(gè)句號(hào)。這篇文章是否可加上一個(gè)“殺雞給猴兒看”的題目呢？明白人琢磨琢磨奇案蹊蹺，便可以明白，奇案的指揮運(yùn)作者貌似強(qiáng)大、實(shí)則虛弱，頗費(fèi)時(shí)日思量才決意動(dòng)用法錘，對(duì)“護(hù)廠”中處于前沿的員工，處以刑罰，施以“威懾”。彼等的期盼無(wú)非是：被資方及其“保駕護(hù)航”者視為眼中釘、肉中剌的“敵手”，抱成團(tuán)兒的勞方，即多日里一天24小時(shí)輪流值班“護(hù)廠”的“猴兒”們，因?yàn)榭吹健皻㈦u”、感到“威懾”而“各鳥獸散”。這樣，圖謀所收之奇效無(wú)非如《漢書•李陵傳》中所言：“今無(wú)兵復(fù)戰(zhàn)，天明坐受縛矣。”

在強(qiáng)勢(shì)的專政機(jī)器逞威面前，弱小的“猴兒”們處境極其艱難。筆者試圖尋找信奉“造反有理”、敢鬧天庭的“猴兒”們中的“孫大圣”，探訪“妖霧又重來(lái)”的方方面面，無(wú)奈“猴兒”們害怕飛來(lái)新橫禍而婉言拒絕。對(duì)“猴兒”們不能無(wú)端悲哀其不露臉抗?fàn)帲杀砂А⒖蓺饪蓯赖氖悄恰昂飪骸眰兘詸C(jī)器的“超級(jí)能量”何其了得！法錘落下可以處以刑罰，使“猴兒”們心有余悸。同時(shí)，重慶市政府對(duì)這樁勞資沖突案“高度重視”，“已責(zé)成市維穩(wěn)辦(筆者按：“維穩(wěn)辦”全稱“維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”)牽頭處理”。那“維穩(wěn)辦”自然崇信“穩(wěn)定壓倒一切”，哪能有好果子讓“猴兒”們吃？聽，那“維穩(wěn)”者念念有詞：“不許鬧事！”“不得到北京上訪！”頗具時(shí)代特色的“緊箍咒”，足使“猴兒”們頭疼不已！好在有互聯(lián)網(wǎng)這一“超級(jí)平臺(tái)”，什么機(jī)器也難以將其完全、徹底摧毀！于是，筆者不得不同諸位讀者一道，主要從串讀網(wǎng)文看奇案原委，也免得給驚魂難定的、可敬可愛的“猴兒”們添麻煩、招橫禍了。

下面，就來(lái)串讀解讀中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》所屬人民網(wǎng)、國(guó)家通訊社新華社所屬新華網(wǎng)、由國(guó)務(wù)院新聞辦領(lǐng)導(dǎo)的“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”中國(guó)網(wǎng)和國(guó)際在線、新浪、TOM等多家網(wǎng)站登載的網(wǎng)文：《一元錢轉(zhuǎn)讓：重慶榮事達(dá)未現(xiàn)資不抵債現(xiàn)象即猝死》、《重慶美意電器狀告榮事達(dá)職工，損失千萬(wàn)索賠80萬(wàn)》、《北碚區(qū)人民政府：關(guān)于鴻舉市長(zhǎng)委托回答新華網(wǎng)網(wǎng)民提問(wèn)的函》、《合肥榮事達(dá)面臨兩輪官司》、《合肥榮事達(dá)一元轉(zhuǎn)讓糾紛，4873萬(wàn)元資產(chǎn)哪里去了》、《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時(shí)》，等等等等，不一而足。讀者諸君盡可見仁見智,從串讀解讀網(wǎng)文中，審視審視重慶洗衣機(jī)總廠這個(gè)集體所有制企業(yè)，是怎樣被“改制”改“姓”、化公為私，并由此引發(fā)一系列勞資矛盾和沖突的。

網(wǎng)文說(shuō)，生產(chǎn)“三峽”牌洗衣機(jī)的重慶洗衣機(jī)總廠最先叫“重慶機(jī)修廠”，是原重慶市二輕局下屬的“1954年建立起來(lái)的老字號(hào)集體企業(yè)，自1980年轉(zhuǎn)產(chǎn)到1982年第一臺(tái)洗衣機(jī)(問(wèn)世)以來(lái)，其品牌知名度在整個(gè)西南乃至大半個(gè)中國(guó)都擲地有聲”。

“1998年9月14日，重慶洗衣機(jī)總廠被合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司兼并。榮事達(dá)投資5000萬(wàn)元人民幣，其中現(xiàn)金3000萬(wàn)元，設(shè)備800萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)1200萬(wàn)元。而當(dāng)時(shí)的(重慶)洗衣機(jī)總廠進(jìn)入兼并范疇的資產(chǎn)總數(shù)為4873萬(wàn)元，股權(quán)(卻莫名其妙)100%歸合肥榮事達(dá)。”

于是，“留給已退休的(重慶洗衣機(jī)總)廠老干部們更多的是迷惑不解，為什么是兼并而不是合資，我們4873萬(wàn)的凈資產(chǎn)就這樣送人了么？”“職工們質(zhì)疑，為什么經(jīng)過(guò)評(píng)估之后的4873萬(wàn)元凈資產(chǎn)不翼而飛了？”

一位律師在分析此案時(shí)，提出了這樣的疑問(wèn)：“當(dāng)時(shí)合肥榮事達(dá)是一家外商合資的股份制企業(yè)，重慶洗衣機(jī)總廠則屬于集體所有制企業(yè)，因此只能成立股份制企業(yè)，而這樣一來(lái)，就應(yīng)當(dāng)將兩家公司的合作視為共同出資方式組建的新公司，重慶洗衣機(jī)總廠是以4873萬(wàn)元凈資產(chǎn)出資。但在合作過(guò)程中，重慶洗衣機(jī)總廠怎么就成為了別人的全資子公司？”

網(wǎng)文明確指出：重慶洗衣機(jī)總廠當(dāng)時(shí)“債務(wù)總數(shù)本身就包括了銀行貸款，而賬面上的凈資產(chǎn)為4873萬(wàn)元，屬于正數(shù)，并沒(méi)有顯示出資不抵債。”“曾管理該廠13年，1995年退休的老廠長(zhǎng)熊家發(fā)，對(duì)合資前的企業(yè)賬目依然記憶猶新：‘合資前廠里總資產(chǎn)有1億多元，在清理債務(wù)之后，凈資產(chǎn)總額為4873萬(wàn)元’。”

一篇網(wǎng)文談到：“職工代表還向記者提供了一份重慶榮事達(dá)的土地出讓合同。依照臨近小區(qū)的地價(jià)進(jìn)行推測(cè)，目前該廠(筆者按：應(yīng)為重慶洗衣機(jī)總廠)總面積42437平方米土地，實(shí)值近5000萬(wàn)元人民幣。”這就是說(shuō)，驗(yàn)資時(shí)這一大塊被漏列了。事實(shí)上，重慶洗衣機(jī)總廠有將近億元的集體資產(chǎn)被“鯨吞”了，不明不白成了中美合資的“合肥榮事達(dá)”的全資子公司，“改制”改“姓”更名為“重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司”。

合肥榮事達(dá)與重慶洗衣機(jī)總廠簽訂的兼并協(xié)議書，竟然沒(méi)有載明簽訂的日期，“整個(gè)兼并協(xié)議從內(nèi)容到格式上，都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)任何涉及時(shí)間的詞匯”。2005年11月的網(wǎng)文寫道：“‘按照合同法的規(guī)定，這種沒(méi)有日期的合同，在兩年前就應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效合同了，還用得著拿來(lái)執(zhí)行么？’一位參與此事的法律工作者語(yǔ)氣中不免帶了幾分嘲諷。”

重慶洗衣機(jī)總廠退休了的“熊廠長(zhǎng)認(rèn)為，第一次兼并外人幾乎都不清楚細(xì)節(jié)，……所有的困惑只有找到當(dāng)時(shí)的廠長(zhǎng)楊涵才能一一解開。”網(wǎng)文沒(méi)有披露、也沒(méi)法澄清，那—手經(jīng)辦“兼并”而使將近億元集體資產(chǎn)“不翼而飛”的神秘人物楊涵和其他相關(guān)官員，是否從中“撈了—把”。當(dāng)下只能“疑罪從無(wú)”，這只好留待他日有幸“追查”之時(shí)，才有可能還歷史本來(lái)面貌，回答這個(gè)“是否”的質(zhì)疑了！

為何“一元錢”轉(zhuǎn)讓偌大集體企業(yè)？

——奇案奇聞傳天下(中篇)

陳談強(qiáng)

重慶洗衣機(jī)總廠先被“兼并”、繼被“轉(zhuǎn)讓”而引發(fā)的勞資沖突案，正由于“第一次兼并外人幾乎都不清楚細(xì)節(jié)”，只有那重慶洗衣機(jī)總廠原廠長(zhǎng)、善于神機(jī)妙算的楊涵“才能一一解開”，所以網(wǎng)文又說(shuō)：“倘若沒(méi)有發(fā)生第二次轉(zhuǎn)讓，也許第一次兼并是否合理的問(wèn)題很快會(huì)被忘記。”

這“第二次轉(zhuǎn)讓”就是網(wǎng)文說(shuō)的“—元錢”轉(zhuǎn)讓，廠子“猝死”：“2004年3月2日，合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司與現(xiàn)代電器香港有限公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代電器香港有限公司；轉(zhuǎn)讓價(jià)為一元(人民幣)。”

網(wǎng)文記述了2004年“3月9日那個(gè)具有歷史意義的中干會(huì)：當(dāng)天下午，公司法人(董事長(zhǎng))陳建新(筆者按：法人是相對(duì)于自然人而言，不能稱某某“自然人”為“法人”，應(yīng)叫做“法定代表人”)、總經(jīng)理?xiàng)詈瓗е鴥蓚€(gè)陌生人走進(jìn)會(huì)場(chǎng)，還沒(méi)等全體中干反應(yīng)過(guò)來(lái)，其中一個(gè)陌生人開始宣讀新公司規(guī)章，要求所有的職工不得隨意離廠，廠里所有資產(chǎn)屬于新公司，任何人不得擅動(dòng)。當(dāng)他讀完之后，一直沒(méi)出聲的楊涵輕輕碰了陳建新一下，說(shuō)：‘介紹一下！’陳建新才大夢(mèng)初醒般示意另一個(gè)陌生人進(jìn)行自我介紹，這時(shí)大家才明白公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)名為現(xiàn)代電器的香港公司了。宣讀規(guī)章的是現(xiàn)代公司重慶子公司美意電器的董事長(zhǎng)陳萬(wàn)里，另一個(gè)是董事杜文斌。”

“突如其來(lái)的轉(zhuǎn)讓令全廠職工在震驚中久久緩不過(guò)神來(lái)。”總裝車間一位生產(chǎn)小組長(zhǎng)“證實(shí)了這次停產(chǎn)事先毫無(wú)征兆，完全是一次‘猝死’”。他回憶說(shuō)：“3月9日下午，上班時(shí)還一切正常，我們正在組裝一些返修和新裝的洗衣機(jī)，突然一個(gè)中干跑進(jìn)來(lái)說(shuō)，‘我們的廠被賣掉了。’于是大家都放下手里的活，跑到辦公樓去問(wèn)原由，結(jié)果新公司董事長(zhǎng)的答復(fù)含混不清，之后，工人們?cè)僖矝](méi)有回到自己的工作崗位上”。

那個(gè)杜文斌，不僅否認(rèn)重慶洗衣機(jī)總廠第一次被更名改“姓”時(shí)，“合肥榮事達(dá)根本不存在侵吞重慶洗衣機(jī)總廠4873萬(wàn)元的說(shuō)法”；而且聲稱重慶洗衣機(jī)總廠第二次被更名改“姓”之時(shí)，“再次資不抵債”。

事實(shí)上，“即便是在轉(zhuǎn)讓期間，重慶榮事達(dá)的資產(chǎn)表上也沒(méi)有出現(xiàn)負(fù)值，其資產(chǎn)表上依然存在5854.4萬(wàn)元凈資產(chǎn)，在資產(chǎn)狀況并沒(méi)有惡化到不可救藥的地步，將企業(yè)拋給一個(gè)當(dāng)時(shí)尚未注冊(cè)成立的公司，難道不夠蹊蹺？”

蹊蹺何在？原來(lái)，重慶市人民政府1998年139號(hào)文件《關(guān)于合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司兼并重慶洗衣機(jī)總廠享受有關(guān)政策的批復(fù)》，將重慶榮事達(dá)視為寵兒，決定：“1，從盈利起5年內(nèi)利用利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損后，全額返還地方所得稅2年，減半返還地方所得稅3年，再按40%返還地方所得稅3年；同時(shí)增值稅地方留成部分從1999年起按15%返還3年。同時(shí)原總廠在工商銀行的債務(wù)實(shí)行債轉(zhuǎn)貸后，記息掛賬一年。”

五年立馬過(guò)去了，“政策”用足了，于是又何不來(lái)個(gè)“金蟬脫殼”的新花招？網(wǎng)文說(shuō)，私企老板“通過(guò)騙術(shù)獲得了大量?jī)?yōu)惠政策后，于2003年10月29日的董事會(huì)上作出決議，預(yù)謀將總廠(筆者按：即重慶洗衣機(jī)總廠)產(chǎn)權(quán)以零資產(chǎn)方式轉(zhuǎn)讓給當(dāng)時(shí)還不存在的，2004年2月才在英屬維爾京島注冊(cè)成立的‘現(xiàn)代電器（香港）有限公司’”。“這樣蹓之大吉”，“既逃避了自己的義務(wù)，又把總廠的資產(chǎn)巧妙地轉(zhuǎn)入了某些私人的腰包。”

杜氏“資不抵債”云云，可謂“一派混賬”！前總理朱镕基2002年11月在香港舉行的第十六屆世界會(huì)計(jì)師大會(huì)講話中，告誡會(huì)計(jì)精英們時(shí)有一名言：“不做假賬。”杜氏知否？

網(wǎng)文駁斥杜某的“一派混賬”時(shí)，引用重慶洗衣機(jī)總廠員工的話寫道：“在重慶榮事達(dá)成立之后，我們廠就解散了銷售部門，所有的產(chǎn)品都由合肥方面進(jìn)行銷售，費(fèi)用則由合肥掌控”。原來(lái)，這就涉及“關(guān)聯(lián)交易”，“一派混賬”是怎么“做”出來(lái)的只有“天曉得”！

看看“關(guān)聯(lián)交易的財(cái)務(wù)報(bào)表就有意思了”，網(wǎng)文寫道：

“記者拿到了一份《重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司2003年度審計(jì)報(bào)告》，這份報(bào)告的執(zhí)行者是安徽華安會(huì)計(jì)師事務(wù)所。”“一位長(zhǎng)期為港資企業(yè)做財(cái)務(wù)工作的主辦會(huì)計(jì)師翁女士，針對(duì)這份審計(jì)報(bào)告很快就提出了兩個(gè)問(wèn)題。”

“首先，審計(jì)報(bào)告中提到了安徽華安會(huì)計(jì)師事務(wù)所在‘審計(jì)了后附的公司2003年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表以及2003年度的利潤(rùn)表和現(xiàn)金流量表……由于外部條件的限制，未能對(duì)公司的存貨進(jìn)行抽查盤點(diǎn)。’”“這樣一來(lái)，該公司的庫(kù)存上就有很多疑點(diǎn)，比如可以將存貨做大，其成本也就無(wú)形中增加了。’”

“其次，該公司2003年上半年的毛利計(jì)算結(jié)果為20%，‘到了本年累計(jì)的時(shí)候，其毛利的數(shù)字就跌落到6%，’任何一個(gè)公司的利潤(rùn)水平不可能產(chǎn)生這樣大的落差。翁女士之所以下這樣的結(jié)論，是因?yàn)閳?bào)表另一方面顯示，公司的成本在不斷下降，虧損卻在增加，呈現(xiàn)出巨大的落差；再者，公司的主要客戶都是同一個(gè)企業(yè)即合肥榮事達(dá)，這樣，‘關(guān)聯(lián)交易的財(cái)務(wù)報(bào)表就有意思了。’”

有了如此這般“有意思”的、“做”出來(lái)的“資不抵債”的“一派混賬”，便可順理成章地冒出一個(gè)“一元錢”轉(zhuǎn)讓受讓！這正是：“攪混水，好摸魚！”

網(wǎng)文說(shuō)：“一元錢被轉(zhuǎn)讓這種現(xiàn)象屢見不鮮，例如沿海一些整片地區(qū)的公有制企業(yè)被賣或者送了出去。”人們不禁要問(wèn)：“一元錢”受讓偌大一個(gè)企業(yè)的“新公司”——現(xiàn)代電器香港有限公司，是何方“摘桃”高手竟能“機(jī)關(guān)算盡”，把擁有800多名員工、4萬(wàn)多平方米廠區(qū)的集體所有制企業(yè)——重慶洗衣機(jī)總廠“公產(chǎn)”，輕取到手而成為自己囊中之物？

原來(lái)，“受讓方公司在被稱為‘避稅天堂’的維爾京群島注冊(cè)”，是一家“離岸公司”。網(wǎng)文說(shuō)，“近年來(lái)，世界上一些國(guó)家和地區(qū)如英屬維爾京群島、開曼群島、巴哈馬群島、百慕大群島，紛紛以法律手段扶植出一些特別寬松的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，允許國(guó)際人士在其領(lǐng)土上成立一種國(guó)際業(yè)務(wù)公司，泛稱為離岸公司。”“一元轉(zhuǎn)讓的受讓方，就是在英屬維爾金群島注冊(cè)的香港現(xiàn)代電器公司。”

《紅樓夢(mèng)》中的“太虛幻境”一副對(duì)聯(lián)云：“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)。”當(dāng)代中國(guó)“改制”舞臺(tái)上，魔術(shù)師耍兩招鬼把戲，弄出一個(gè)現(xiàn)代版的“太虛幻境”，一變?cè)僮儯嬖彰钤眨骸?998年8月10日，重慶洗衣機(jī)總廠與合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)公司簽署《兼并協(xié)議》及《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議，重慶洗衣機(jī)總廠被注銷，由合肥榮事達(dá)在重慶注冊(cè)‘重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司’”。合肥榮事達(dá)這“鯨”張開鋸齒大口，硬是把重慶洗衣機(jī)總廠“呑”了。隨之于2004年3月，“合肥榮事達(dá)又以‘一元錢’轉(zhuǎn)讓費(fèi)將重慶榮事達(dá)轉(zhuǎn)讓給香港現(xiàn)代電器有限公司，現(xiàn)代公司以重慶榮事達(dá)的9873萬(wàn)元資產(chǎn)在重慶注冊(cè)了重慶美意電器有限公司。”

“美意公司的《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》和《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本》上顯示的登記日期均為2004年4月。”但是，“美意電器公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有效期限的起始時(shí)間居然是1998年9月14日，這個(gè)時(shí)間差，給人們留下了一個(gè)疑問(wèn)：難道這個(gè)公司在重慶注冊(cè)的5年之前就已經(jīng)在營(yíng)業(yè)了？”這是否表明“美意”公司就是一個(gè)“空殼”呢？

還有更為“奇哉妙哉”的呢，網(wǎng)文披露：“合肥榮事達(dá)在2003年10月29日通過(guò)董事會(huì)決議，將實(shí)有資產(chǎn)5854.4萬(wàn)元(記者注：該廠負(fù)有債務(wù)3600多萬(wàn)元)的重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司以一元錢人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了現(xiàn)代電器。”可是，“現(xiàn)代電器在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的時(shí)間是：2004年2月6日。”“也就是說(shuō)，在合肥榮事達(dá)通過(guò)董事會(huì)決議的時(shí)候，乃至此后的近半年時(shí)間里，重慶榮事達(dá)的受讓方還沒(méi)有注冊(cè)，用最通俗的話來(lái)解釋這種現(xiàn)象，則是‘媽媽還沒(méi)被生下來(lái)，孩子就已經(jīng)出世了’。”串讀這節(jié)網(wǎng)文，真讓人不禁噴飯！這“董事會(huì)決議”就是“無(wú)中生有”，表明那“現(xiàn)代電器”是“董事會(huì)決議”“設(shè)計(jì)”出來(lái)的，正是應(yīng)驗(yàn)了“太虛幻境”那副對(duì)聯(lián)：“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)。”

這真讓人大開眼界，“一元錢”受讓搗鬼做手腳，“連腳背都沒(méi)蓋到”。網(wǎng)文明白無(wú)誤地說(shuō)，法律界人士認(rèn)為“所謂的現(xiàn)代電器，根本是個(gè)空殼”。一位律師就旗幟鮮明地指出：“根據(jù)職工們搜集到的證據(jù)來(lái)看，案件本身并不復(fù)雜，本案是明顯經(jīng)過(guò)策劃的侵權(quán)行為，他們的做法比較簡(jiǎn)單，連腳背都沒(méi)蓋到，其非法侵占的目的昭然若揭。”

這篇發(fā)表于2004年11月5日的網(wǎng)文說(shuō)，“轉(zhuǎn)讓添出最新變數(shù)”。 “2005年11月”，“502名職工欲聯(lián)名起訴合肥榮事達(dá)(集團(tuán))洗衣機(jī)有限公司侵權(quán)”，“希望通過(guò)法律途徑，判定合肥榮事達(dá)1998年對(duì)洗衣機(jī)總廠的兼并以及2004年3月合肥榮事達(dá)對(duì)重慶榮事達(dá)的一元錢轉(zhuǎn)讓無(wú)效，并要求合肥榮事達(dá)退還1998年兼并時(shí)洗衣機(jī)總廠投入的資產(chǎn)4873萬(wàn)元。”訴訟代理律師坦言：“由于該案牽涉面廣，可能在起訴過(guò)程中遇到了一些阻力”。“司法機(jī)關(guān)給予職工這樣的答復(fù)：‘由于轉(zhuǎn)讓案發(fā)生在兩個(gè)公司之間，所以訴訟只能由兩個(gè)公司進(jìn)行，你們作為公司的職工，不是企業(yè)的主體，沒(méi)有法人資格，所以不具備提請(qǐng)?jiān)V訟的法律主體資格，訴訟請(qǐng)求不能成立。’”結(jié)果呢？“新變數(shù)”事實(shí)上落空了。這真是“叫天天不應(yīng)，叫地地不靈”，喪失了主人翁地位的草民們狀告無(wú)門喲！

2005年8月，美意公司反倒將7名“護(hù)廠”員工告上法庭，立案了！美意公司在遞交給北碚區(qū)法院的民事訴狀中稱：“被告采取了極端手段，置國(guó)家法律于不顧，于2004年5月28日用電焊機(jī)將我司前大門和中門的大小門全部焊死，不許職工進(jìn)入工廠工作和生產(chǎn)”。訴狀請(qǐng)求：“判令7被告停止侵害，打開原告公司大門并從原告住所地撤離；判令7被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失”。

原來(lái)，“2004年5月，重慶榮事達(dá)被轉(zhuǎn)讓的消息傳出之后，部分職工并沒(méi)有按照美意公司的意愿到公司報(bào)到，而是將廠門封閉，拒絕美意公司進(jìn)廠辦公。”

告狀無(wú)門的“護(hù)廠”員工，“先后到各級(jí)政府部門遞交申訴材料”， 也曾到北京上訪。“一位職工告訴記者：國(guó)務(wù)院信訪辦的同志接收了我們遞交的舉報(bào)材料，并且對(duì)(筆者按：原網(wǎng)文多一“對(duì)”字)告訴我們你們先回去把廠守好”。所以，7被告“護(hù)廠并非個(gè)人行為，而是大多數(shù)職工為保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)而采取的措施。”網(wǎng)文稱贊“護(hù)廠”員工“以保衛(wèi)‘薩拉熱窩’般的精神，鎮(zhèn)守著他們賴以生存的根基。”

這場(chǎng)勞資之間的矛盾和沖突日漸趨于尖銳化。以勞方、即被迫改“姓”了的重慶洗衣機(jī)總廠的職工為一方，以資方、即“離岸公司”現(xiàn)代電器(香港)有限公司下屬的重慶美意電器公司為一方，“展開了一場(chǎng)緊張但并無(wú)暴力的拉鋸戰(zhàn)”：勞方為“公產(chǎn)”而“護(hù)廠”“封廠”，資方仗著“一元錢”受讓有一紙非法的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而“沖廠”。

從2005年5月份起，“該公司沖廠的次數(shù)開始逐步頻繁”。“美意公司的起訴內(nèi)容僅限于7月25日的一次沖廠糾紛。”庭審中盡管爭(zhēng)議紛繁，“但核心焦點(diǎn)問(wèn)題實(shí)際上只有一個(gè)，那就是究竟誰(shuí)是重慶榮事達(dá)財(cái)產(chǎn)(筆者按：重慶洗衣機(jī)總廠在其中至少有4873萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，加上漏列的“地產(chǎn)”，如前所述實(shí)為近億元資產(chǎn))的真正擁有者。”

被告方指出：“美意公司不是7名被告所守護(hù)財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人，無(wú)權(quán)要求7名被告撤離現(xiàn)場(chǎng)。”被告方實(shí)為反訴方，網(wǎng)文報(bào)道他們舉證重申：“合肥榮事達(dá)兼并(重慶洗衣機(jī)總廠)前，據(jù)北碚審計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告‘投入資產(chǎn)明細(xì)表’載明，在‘重慶榮事達(dá)注冊(cè)總資本98735189.48萬(wàn)元中，重慶洗衣機(jī)總廠投入資本47835189.49元(占總資產(chǎn)49%左右)(筆者按：網(wǎng)文“筆誤”，“4783”應(yīng)為“4873”)，合肥榮事達(dá)投入貨幣資金3800萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)1200萬(wàn)元(占總資產(chǎn)51%左右)’。”他們理直氣壯地質(zhì)問(wèn)：既然重慶洗衣機(jī)總廠擁有至少“4873”萬(wàn)元資產(chǎn)，“為什么在重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)公司中沒(méi)有按資本構(gòu)成占有一定比例？”

事實(shí)上的反訴方還強(qiáng)調(diào)：“合肥榮事達(dá)在1998年對(duì)洗衣機(jī)總廠的兼并顯然不公平，要求法庭判定第一次兼并無(wú)效。由此，合肥榮事達(dá)將重慶榮事達(dá)以一元錢轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代電器(香港)有限公司也屬無(wú)效行為。因此現(xiàn)代電器的下屬公司重慶美意就沒(méi)有重慶榮事達(dá)的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。”

而美意公司原告方聲稱：“1998年的那一次兼并，是經(jīng)過(guò)各級(jí)部門審定之后進(jìn)行的，所辦理的各項(xiàng)手續(xù)在工商部門都有備案，至于2004年的變更事宜也是按照一切正常手續(xù)辦理并有備案的，屬于合法的行為。”這里，根本沒(méi)有、也不可能陳述清楚“各級(jí)部門審定”，包括“工商部門”“備案”的種種作為，是怎樣“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的，因而此種辯駁蒼白無(wú)力。所謂“按照一切正常手續(xù)辦理”是否“正常”，其中是否有什從么貓膩兒，很值得深究。

真要深究，難喲！網(wǎng)文中一點(diǎn)兒都沒(méi)有、也難于深究“1998年的那一次兼并”和2004年的那“一元錢”受讓，是否有官商勾結(jié)化公為私之嫌。

據(jù)稱，這次庭審中“原告提出庭外和解”，庭審旁聽席上竟然發(fā)出“堅(jiān)決不同意調(diào)解，要把官司打到底”的吶喊聲。“和解”未果，“審判員隨即宣布將對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查，擇日再審。”

“再審”的下文呢？不得而知。從2005年8月18日開庭那天到如今，兩年過(guò)去了，互聯(lián)網(wǎng)上搜索不到有關(guān)這次資方狀告勞方、那7被告究竟是何等下場(chǎng)的任何網(wǎng)文，倒是前述3位“護(hù)廠”員工被告在刑事檢控方的要求下“依法”獲罪的網(wǎng)文赫然在目。

地方官員究竟是誰(shuí)家的“守夜人”？

——奇案奇聞傳天下(下篇)

陳談強(qiáng)

在重慶洗衣機(jī)總廠這場(chǎng)曠日持久的勞資矛盾和沖突中，地方政府有何作為和不作為？常人不可能詳知，但從網(wǎng)文中倒也可窺全豹之一斑。

新華網(wǎng)2005年10月12日發(fā)表網(wǎng)文《關(guān)于鴻舉市長(zhǎng)委托回答新華網(wǎng)網(wǎng)民提問(wèn)的函》，發(fā)函者為“北碚區(qū)人民政府”。在亞洲市長(zhǎng)峰會(huì)召開之際的2005年9月7日，重慶市市長(zhǎng)王鴻舉在新華網(wǎng)與網(wǎng)民進(jìn)行在線交流，由于時(shí)間關(guān)系不能回答全部提問(wèn)。北碚區(qū)人民政府稱：“鴻舉市長(zhǎng)指示，他沒(méi)有回答的問(wèn)題，轉(zhuǎn)相關(guān)單位研究，能解決的問(wèn)題必須解決，一時(shí)不能解決的問(wèn)題，應(yīng)給網(wǎng)民解釋清楚，有的建議性意見可作工作參考。”

下面就來(lái)串讀解讀重慶美意電器的頭面人物杜文斌在那“在線交流”中的提問(wèn)，以及嗣后他所得到的官方回函的網(wǎng)文。

杜文斌以“現(xiàn)代電器香港有限公司總經(jīng)理助理”的身份在提問(wèn)中說(shuō)：“我司控股子公司重慶美意電器有限公司（原重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，引發(fā)的至今不能進(jìn)廠恢復(fù)生產(chǎn)的情況，您是否知詳？據(jù)我司了解，我控股子公司就進(jìn)廠恢復(fù)生產(chǎn)秩序的問(wèn)題已多次形成報(bào)告呈送給您領(lǐng)導(dǎo)的政府。又悉貴府已就我控股子公司恢復(fù)生產(chǎn)秩序的問(wèn)題已簽發(fā)給北碚區(qū)人民政府對(duì)非法封堵廠門人員強(qiáng)排執(zhí)行。令人驚訝的是，貴府簽批下發(fā)的文件，在北碚區(qū)人民政府中沒(méi)有得到貫徹落實(shí)，相反，以依法強(qiáng)排為字眼，產(chǎn)生推委扯皮現(xiàn)象。原定在5月31日前幫助企業(yè)進(jìn)廠恢復(fù)生產(chǎn)的問(wèn)題到今遲遲不能解決，我們懇切的請(qǐng)求您和您所領(lǐng)導(dǎo)的政府能在百忙中熱切的關(guān)注此事盡快的解決我控股子公司進(jìn)廠恢復(fù)工作秩序的問(wèn)題。此事已延續(xù)一年半之久，若再拖延下去，恐會(huì)生出更多麻煩。”

北碚區(qū)人民政府的回函稱：“重慶市人民政府高度重視貴公司控股子公司重慶美意電器有限公司要求恢復(fù)生產(chǎn)的問(wèn)題，市政府已責(zé)成市維穩(wěn)辦牽頭處理。”“為了協(xié)助市里解決原重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司職工與重慶美意電器有限公司之間的問(wèn)題，我區(qū)投入了大量的人力、物力、財(cái)力，并主動(dòng)配合市有關(guān)部門做了大量工作，已得到大多數(shù)職工的認(rèn)可。北碚區(qū)人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案，目前正在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查和審理，并將依法作出裁決。我區(qū)將繼續(xù)積極配合市政府有關(guān)部門處理好原重慶榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司職工與重慶美意電器公司之間的矛盾，盡快幫助企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)，并主動(dòng)為企業(yè)提供指導(dǎo)報(bào)務(wù)，幫助企業(yè)做大做強(qiáng)。同時(shí)，也懇請(qǐng)貴公司和您能理解并主動(dòng)配合支持。”

這是官商之間多么默契、多么美妙的“配合”！

這是地方官方對(duì)資方老板多么有力的“支持”！

私企老板就差一點(diǎn)兒可能感激涕零了，因?yàn)椤百F府已就我控股子公司恢復(fù)生產(chǎn)秩序的問(wèn)題已簽發(fā)給北碚區(qū)人民政府對(duì)非法封堵廠門人員強(qiáng)排執(zhí)行”。好個(gè)“強(qiáng)排執(zhí)行”！可老板并不滿意于“以依法強(qiáng)排為字眼，產(chǎn)生推委扯皮現(xiàn)象”，于是“驚訝”起來(lái)。同時(shí)，不無(wú)焦慮狂躁地放言：“此事已延續(xù)一年半之久，若再拖延下去，恐會(huì)生出更多麻煩。”

而地方官員方面倒是百般殷勤，回函開宗義寫道：“重慶市人民政府高度重視貴公司控股子公司重慶美意電器有限公司要求恢復(fù)生產(chǎn)的問(wèn)題”。“重視”，而且“高度重視”“美意電器有限公司要求恢復(fù)生產(chǎn)”之事，可就是對(duì)重慶洗衣機(jī)總廠先被非法“兼并”、繼而“一元錢”轉(zhuǎn)讓這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題不置一詞，反而強(qiáng)調(diào)“北碚區(qū)人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案”。

究竟誰(shuí)“妨礙”了誰(shuí)？真是不分青紅皂白！怎么可以眼睜睜讓私企老板通過(guò)非法“兼并”、“一元錢”受讓，而竊得集體所有制重慶洗衣機(jī)總廠“公產(chǎn)”？

網(wǎng)文表明，地方官員在這場(chǎng)勞資矛盾和沖突中偏袒資方，不容你勞方“護(hù)廠”而加諸“兼并”、“一元錢”受讓的非法性。并且，為此而“投入了大量的人力、物力、財(cái)力”也在所不惜。今后呢，還要讓你“美意”更美、更愜意，幫你“做大做強(qiáng)”！

當(dāng)然，幫你“做大做強(qiáng)”，首先就要“強(qiáng)排執(zhí)行”。于是，網(wǎng)文記述了這樣一幕：2006年8月29日“凌晨4點(diǎn)鐘，北碚區(qū)公安局的警員、合肥來(lái)的美意的保安還有一些不明身份的打手（據(jù)說(shuō)可能是黑社會(huì)的人），越墻進(jìn)入洗衣機(jī)廠，抓走‘護(hù)廠’員工十多人，重慶洗衣機(jī)廠的員工失去了最后守護(hù)的陣地。”

這一切，發(fā)生在重慶并非偶然。重慶因其在市委書記汪洋、市長(zhǎng)王鴻舉治下多有奇招高招，一個(gè)時(shí)期中在網(wǎng)上聲名鵲起。

2006年9月24日，新華網(wǎng)重慶電訊稱：“重慶公安機(jī)關(guān)出臺(tái)了十條服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施，明確提出將為128位知名企業(yè)家提供專門保護(hù)，通過(guò)‘保護(hù)知名企業(yè)家聯(lián)絡(luò)辦公室’，協(xié)調(diào)各級(jí)公安機(jī)關(guān)和各警種，保護(hù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人尤其是知名和民營(yíng)企業(yè)家的生命財(cái)產(chǎn)安全。”

僅看如下網(wǎng)文的題目，便略知一二底里，并且明白何以引起一片譴責(zé)聲：《對(duì)企業(yè)家“專門保護(hù)”于民不公，應(yīng)公平分配公共資源》、《讓一部分人先特權(quán)起來(lái)——為128位知名企業(yè)家提供專門保護(hù)》、《“經(jīng)濟(jì)能人”沒(méi)有法外特權(quán)》、《富人安全不能脫離公共安全》、《重慶警方重點(diǎn)服務(wù)128位富人被指嫌貧愛富》。

2006年9月25日，新華網(wǎng)的一篇網(wǎng)文指出：“‘專門保護(hù)’僅僅是重慶市‘厚待’企業(yè)家的做法之一。在不久前，重慶市經(jīng)委與市衛(wèi)生局聯(lián)手推出了一種企業(yè)家綠色就醫(yī)卡（已經(jīng)發(fā)放了652張）。憑此卡可以在重慶一些醫(yī)院享受不掛號(hào)、不排隊(duì)、副高以上職稱專家應(yīng)診、懂英語(yǔ)的護(hù)士全程導(dǎo)醫(yī)等待遇。企業(yè)家子女也享有同等待遇（《重慶晚報(bào)》7月20日?qǐng)?bào)道）。聯(lián)系起來(lái)不難發(fā)現(xiàn)，重慶市對(duì)企業(yè)家的‘厚待’是系統(tǒng)而周全的。”“與‘專門保護(hù)’類似，企業(yè)家綠色就醫(yī)卡也是對(duì)公共資源的一種不當(dāng)分配。眾所周知，我國(guó)的醫(yī)療資源還很有限，如果再將這些有限的資源向富人傾斜，公眾所擁有的公共資源比例必然降低。政府動(dòng)用公權(quán)力人為營(yíng)造這種不公的環(huán)境，很容易損害公眾的利益，引發(fā)不滿。”

“重慶市對(duì)企業(yè)家的‘厚待’是系統(tǒng)而周全的”，此論頗耐人尋味。更耐人尋味的，還有重慶市委書記、重慶市人大常委會(huì)主任汪洋一篇講話中的連珠妙語(yǔ)。多家網(wǎng)站登載源自《重慶日?qǐng)?bào)》的網(wǎng)文稱，這位“位高權(quán)重”的官員，在2006年12月第六屆重慶民營(yíng)企業(yè)家年會(huì)上的“致辭”中說(shuō)：

“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為改革開放以來(lái)迅猛發(fā)展的新的經(jīng)濟(jì)力量，是在與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制、價(jià)值觀念、社會(huì)規(guī)范、管理模式的撞擊過(guò)程中成長(zhǎng)的，與任何新生事物一樣，創(chuàng)業(yè)初期的‘不規(guī)范’既是其與生俱來(lái)的‘胎記’，也正是其生機(jī)勃勃的活力所在。民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)和發(fā)展過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的失誤甚至失敗。各級(jí)黨委、政府一定要把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展放在特定的歷史背景下客觀看待、正確對(duì)待，給予最大程度的寬容和理解，堅(jiān)持先發(fā)展后規(guī)范，努力營(yíng)造一種容忍失敗、鼓勵(lì)探索的寬松環(huán)境，保護(hù)創(chuàng)業(yè)激情，激發(fā)創(chuàng)造活力。”

在“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”與北京及地方某些高官赦免私企老板“原罪”的大合唱中，汪洋的調(diào)門不可謂不高！彼等對(duì)私企老板鐘愛有加，就連他們身上難以見人的“胎記”硬傷也要貼上“虎皮膏藥”加以撫慰。

中央2005年12月決定汪洋任重慶市委書記。應(yīng)當(dāng)公正地指出，1998年重慶洗衣機(jī)總廠第一次“改制”改“姓”之時(shí)，他還是一地方諸侯與此根本不沾邊，而重慶洗衣機(jī)總廠第二次“變臉”之時(shí)，他雖當(dāng)京官也與此關(guān)系不大。可是，如今汪洋既已主政重慶，他的“重要思想”的影響就非同一般了。有汪洋高官“最大程度的寬容”“不規(guī)范”的一番高論，重慶洗衣總廠“公產(chǎn)”，一忽兒被合肥榮事達(dá)“兼并”“100％控股”“鯨吞”，一忽兒由“美意”“一元錢”受讓，如此這般“兩次變臉、兩次送人”，在重慶一些地方官員眼里自然不值得大驚小怪，最多不過(guò)可視為“不規(guī)范”而已。“北碚區(qū)人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案”，法錘落處“強(qiáng)排執(zhí)行”是無(wú)可懷疑的結(jié)局，完全符合汪大人的“指示”精神。而你“502(位)職工聯(lián)名”告狀，沒(méi)門！如今倘若立案，依法公正審理，那就有悖于“最大程度的寬容”“不規(guī)范”的“指示”精神，有用“左”手抽打汪某“右”臉一記耳光之嫌了！

最高人民法院對(duì)“護(hù)廠”員工提起民事訴訟的一份裁定書中有一節(jié)這樣的文字：“本院認(rèn)為在合肥榮事達(dá)有限責(zé)任公司兼并原重慶洗衣機(jī)總廠的過(guò)程中重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業(yè)局都一直進(jìn)行指導(dǎo)，并參與其中，在《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》中均有政府代表簽字。因此，該企業(yè)兼并行為不是企業(yè)之間單純的民事行為，不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍，因企業(yè)兼并發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由相關(guān)政府部門處理解決。”

最高人民法院的裁定書，裁定這“不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍”是正確的。問(wèn)題在于，裁定書并沒(méi)有明確指出，“在《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》中均有政府代表簽字”，“相關(guān)政府部門”既已“參與其中”，而對(duì)“企業(yè)兼并發(fā)生的爭(zhēng)議”又不能依法“處理解決”，“護(hù)廠”員工該當(dāng)如何提起訴訟。事實(shí)上，既然“認(rèn)為在合肥榮事達(dá)有限責(zé)任公司兼并原重慶洗衣機(jī)總廠的過(guò)程中重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業(yè)局都一直進(jìn)行指導(dǎo)，并參與其中，在《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》中均有政府代表簽字”，那就理當(dāng)指出屬于“行政訴訟”的范圍，應(yīng)當(dāng)狀告地方行政當(dāng)局涉嫌非法作為和不作為，讓“重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業(yè)局”當(dāng)被告才是。地方行政官員“代表政府”在《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》上簽字，居然當(dāng)了偌大一個(gè)集體所有制企業(yè)的“家長(zhǎng)”，在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中將“公產(chǎn)”“拱送私企”，彼輩是脫不了干系的。

“主流精英”們不是愛講什么“政府可以有秩序地退出市場(chǎng)，由‘家長(zhǎng)’角色回歸‘守夜人’角色”嗎？好吧，你“家長(zhǎng)”既已當(dāng)了，那就再以“守夜人”說(shuō)事兒。任何公民都有權(quán)追問(wèn)：你地方政府究竟是誰(shuí)家的“守夜人”？重慶洗衣總廠“公產(chǎn)”“拱送私企”，偌大一個(gè)集體所有制企被整垮，到底是誰(shuí)之錯(cuò)、誰(shuí)之罪？應(yīng)當(dāng)怎樣依法問(wèn)責(zé)于誰(shuí)？法錘將會(huì)帶來(lái)怎樣的公平和正義？

＊ ＊ ＊

從串讀網(wǎng)文看奇案原委，憤而執(zhí)筆有了上、中、下三篇系列文章“萬(wàn)言書”。在驚詫憤慨之際，不得不寫下幾句結(jié)束語(yǔ)：

員工“護(hù)廠”而“依法”獲罪的奇案蹊蹺尚待繼續(xù)深入探究，一場(chǎng)勞資矛盾和沖突遠(yuǎn)未善了。

既已有了“重慶市對(duì)企業(yè)家的‘厚待’是系統(tǒng)而周全的”奇招高招，那么重慶市的人民公仆何不“推而廣之”，對(duì)重慶洗衣機(jī)總廠員工也來(lái)個(gè)“系統(tǒng)而周全”的“厚待”呢？倘若難求“系統(tǒng)而周全”的“厚待”，那么來(lái)個(gè)起碼的“善待”可以嗎？

但愿重慶市、安徽省的當(dāng)政者都明白：“群居終日，言不及義，好行小惠，難矣哉。”如果人民公仆“言不及義”，那就不是“善待”、當(dāng)代主人翁了，要構(gòu)建和諧，未免“難矣哉”！今日中國(guó)之“義”者，社會(huì)主義是也。鄧小平講：“改革是社會(huì)主義制度的自我完善”；“不過(guò)，某些人所謂的改革，應(yīng)該換個(gè)名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個(gè)問(wèn)題還要繼續(xù)爭(zhēng)論的。”（《鄧小平文選》第3卷，第142、297頁(yè)）

此“萬(wàn)言書”一言以蔽之：應(yīng)該堅(jiān)持社會(huì)主義改革方向。為此，筆者愿同社會(huì)公眾一道吶喊，吁請(qǐng)中央有關(guān)部門出面干預(yù)，吁請(qǐng)重慶市、安徽省有關(guān)方面聯(lián)手，依法查處合肥榮事達(dá)采取非法“兼并”、進(jìn)而“一元錢”轉(zhuǎn)讓的手段瞞天過(guò)海，造成重慶洗衣機(jī)總廠“公產(chǎn)蒸發(fā)”、“拱送私企”的“改制”問(wèn)題，依法追究有關(guān)人員的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

起來(lái)，“以保衛(wèi)‘薩拉熱窩’般的精神”，保衛(wèi)《中華人民共和國(guó)憲法》！

起來(lái)，決不“寬容”任何人踐踏《憲法》關(guān)于“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的莊嚴(yán)規(guī)定！

(2007年月9月16日初稿、11月4日定稿)

后記：

從串讀網(wǎng)文看奇案原委的三篇系列文章，曾于9月間通過(guò)電子郵箱將清樣送給有關(guān)勞方和資方官方。文稿頭上寫著：未定文稿，征詢意見；請(qǐng)予批評(píng)，不求批準(zhǔn)；歡迎辯駁，以作參考；定稿之后，上互聯(lián)網(wǎng)。電子郵件同時(shí)寫明：請(qǐng)各方近期(大約十天半月的時(shí)間)將反饋意見發(fā)作者電子郵箱。若無(wú)反饋，則視為不予批評(píng)和辯駁，對(duì)所涉事實(shí)無(wú)異議或者保留意見。同時(shí)，文稿送請(qǐng)關(guān)注此案的專家學(xué)者推敲。

“以案論政，別開生面。”有專家在精心推敲后竟寫下這樣的溢美之詞，筆者筆鋒欠健豈能忘乎所以安然領(lǐng)受，權(quán)作方家表達(dá)支持之忱而倍受鼓舞罷了。

資方官方的態(tài)度別無(wú)二致，至今一概不理不睬，“不予批評(píng)和辯駁”。

所幸的是，勞方依法維權(quán)顯得態(tài)度坦然，同資方官方涉嫌侵權(quán)而又態(tài)度傲慢，形成極其鮮明的反差。勞方反饋認(rèn)同三篇系列文章的事實(shí)記敘和法理評(píng)析，并提供了網(wǎng)文之外的有關(guān)此案的大量書證。其中，包括《合肥榮事達(dá)洗衣機(jī)有限公司整體兼并重慶洗衣機(jī)總廠協(xié)議書》這一非法的無(wú)效合同文本的復(fù)制件，上面有“政府代表”誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)越俎代庖“簽字”的手跡，足可視情況繼續(xù)做文章訴諸社會(huì)公眾。

且看有關(guān)資方官方還將如何動(dòng)作！

試看今日之域中竟是誰(shuí)家之天下！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)