原答題：如何評價馬前卒在《中美貿易戰：為什么是大豆》演講中提出的消滅農民和小農經濟的言論？

　　呵呵， 先不論題主，至少這個題目很像是給馬前卒做托的。

　　為何說是做托呢? 首先，馬前卒的這個演講，真正的核心內容并不是題目標識出來的“消滅農民和小農經濟”， 而是“開放中國農產品市場”。

　　馬前卒通篇文章，拋開9/10的廢話式引用外，所有的用意都圍繞著一個命題：“開放中國農產品市場” 有利于中國工業化。

　　就是在保證口糧和基本副食品自給的前提下，承認開放中國農業市場的可能性，大幅增加進口農產品的份額。同時大幅改組中國農業，建立現代化農場，消滅中國的小農經濟，把更多的勞動力轉入現代經濟部門。

　　如何有利于中國工業化呢? 按馬前卒的邏輯， 因為它可以打擊農產品內需，做到“消滅小農經濟”， 從而有利于中國的工業化。

　　當然，馬前卒口頭上說消滅小農經濟，并沒有說讓小農破產：

　　這里必須講清楚的一個事實是，消滅小農經濟不等于損害農民利益，在職業上消滅農民并不是要搶劫他們。大興安嶺的很多林場被禁止砍樹，轉型為國家公園了，里面的工人或者拿補償費到外地生活，或者留下當護林員，你能說林業工人就一定被侵害，被歧視了嗎?

　　過去幾十年，大多數農民放棄農業的時候是高高興興進城的。只要我們能提供合適的職位，提供足夠的培訓和就業補貼，農民一定會在轉型中得益。畢竟人均土地就那么多，都留在土地上就不可能有高效率生產。

　　但如果自然而然就能提供“合適的職位”，提供“足夠的培訓和就業補貼”，農民能在轉型中得益，如此皆大歡喜，為什么要用“開放農產品市場”的手段呢?

　　所以用馬前卒的邏輯推斷，只有“開放農產品市場”之后，農民才能離開小農經濟。給農民工提供的職位才會變成“合適”，提供的就業補貼和培訓才會變得“足夠”，農民才能在轉型中“得益”。原來的生產方式破產了唄。

　　馬前卒明顯做了一篇類似科舉式的應試作文。 原題目是 ： “如何鼓吹開放農產品市場”。展開來審題， 則是“如何在中美貿易戰的背景下， 鼓吹中國開放農產品市場”。馬前卒團隊技能點都點在“工業黨”領域，選取的作文大方向，自然是“開放中國農產品市場”有利于中國工業化，從而有利于中國。

　　如果這是一個辯論賽的論題，一方既然已經是“鼓吹開放中國農產品市場有利于中國”，另一方自然是“保護中國農產品市場有利于中國”。馬前卒方的邏輯是，開放中國農場品市場有利于消滅小農經濟，消滅小農經濟有利于農業工業化，變成大農經濟。正經的反方會從什么樣的角度來反對呢?顯然應該是：開放中國農產品市場不利于消滅小農經濟， 或者開放中國農產品市場不利于大農經濟。

　　然而本題目問的是， 如何評價馬前卒“消滅農業和小農經濟”的言論。于是原命題被置換為了：馬前卒的言論是不是要消滅中國農業?或者是，小農經濟要不要被消滅。這符合了辯論賽的常見技巧，偷梁換柱。

　　當你們陷入本題目所置換的新命題，等于放棄了對“開放市場有利于消滅小農經濟”，或者“開放市場有利于大農經濟”的追問，甚至進一步地順著這兩個前提在走。

　　換句話來說，對馬前卒團隊而言，討論“要不要消滅小農經濟”，比討論“要不要開放中國農場品市場”要容易得多。

　　更有甚者，連我也看到馬前卒命題里并沒有說要“消滅中國農業”。為對立面拋出這個假靶子來反駁，就更加好操作了。這在戰爭上叫做“誘敵深入”，先暴露一個偽裝的弱點，把敵人引進來，再聚而殲之。

　　所以我才覺得這個題目是馬前卒團隊的托。考慮到馬前卒這次從拋開觀點時就亮出了炒作意愿(反復強調爭議大)，結果反響并不很大，急需要重新燃起話題方便做二次宣傳。同時，問題下面果然許多人都在得意洋洋地解釋消滅小農經濟的必要性，于是使得這個題目更加像托了。

　　以馬前卒為代表的工業黨們，在網上起家就是靠鼓吹中國工業化成就，并以批判章家敦為代表的“崩潰論”公知為抓手。然而有趣的是，中國崩潰論背后主張的是中國自己搞沒出路，只能擴大開放，搭美國便車;而中國工業崛起論主張的則是中國搭便車(前搭蘇聯，后搭美國)取得了多么大的成績，所以要繼續搭便車，繼續擴大開放。且不論是非真假，兩方在誰是戰忽局的問題上吵得不可開交，但在具體的政策主張上卻有高度共識，此種南轅北轍，殊途同歸，真是奇妙無比。

　　或者說時代變了?自由主義時代鼓吹擴大開放，靠的是徹底自我否定的逆向民族主義。而在保守主義時代，要鼓吹擴大開放，自然要到大國崛起的命題里做文章了。

　　馬前卒團隊寫作這篇文章，搜集資料那么多，用心之勤至于不能做取舍，統統塞入一篇巨大的文稿中。只是拋出這篇文章的時機太尷尬了。

　　在全世界矚目的中美貿易戰背景下，一方面是以中興為代表的業界巨頭由于數十年的開放，所有核心技術依賴進口，在一紙禁令面前變得不堪一擊，發人深省。網上鋪天蓋地都是在罵長期的市場開放導致中國對外依存度太高，核心技術得不到發展，社會資源都流向了不懂開源只善截流的房地產，金融，和互聯網。“保守主義”思潮可謂甚囂塵上，還有人學當年毛主席喊出來，封鎖好，一封鎖什么都有了。

　　另一方面，則是馬前卒團隊苦心孤詣，中國正是因為農產品市場開放得不夠 (進口不夠，對本土農產品有依賴，甚至還有補貼，所以小農經濟能維持)，所以才導致中國農業不夠發達，不夠現代化。為了中國工業化就要消滅小農經濟。而且消滅小農經濟還沒法靠中國自己，得拆毀長城，開放邊疆，引入南北美洲的洋槍隊，才能一掃國內小農經濟的“義和團”。

　　兩種言論放在一起對比。面對馬前卒團隊這波精彩的逆向操作，讓人情不自禁雙擊666，不禁感嘆要養活自己工作室名義的輿論團隊，可不是一份誰都做得出來的偉業。

　　回想中美貿易戰之初期，工業黨們的操作還遠沒有現在刁鉆，各種洋洋自得。你看我說中國工業崛起了吧，打起貿易戰來，對中國加稅的都是電子產品，對美國加稅的反而是農產品，幾十年間中國儼然變成了工業強國，而美國變成了農業國，不得不搞起貿易保護來。

　　然而世事難料。捧場的還在高聲喝彩，舞臺上的人卻如據火爐。天朝記者在美國電視上大打廣告，告訴美國人民一臺iphone在美國賣600美元，中國只得到了幾美元而已，真正的獲利者可是你們哪。而中興被禁一案，國人的各種哭訴也是封殺中興會導致歐美芯片巨頭利潤受損，各種求你們來掙我們更多錢，從而讓我們也能有錢可掙。只能感嘆謙遜果然是我美德，從來沒見過哪個貿易戰中的“工業國”一方能做到如此“謙遜”。

　　而馬前卒一幫呢， 也免不了些許心酸。前幾天還在鼓吹美國在貿易戰中化身農業國，而現在呢卻不得不攥寫數萬字的演講稿，從大豆起源講起，講了幾萬字，終于講出一個樸素的道理：農業化的工業化的分野已經不是產品本身，而是生產效率;美國生產的大豆是正兒八經的工業品，甚至從生產到運輸到加工，到它對其它工農業生產的必要性而言，可謂重工業產品。美國大豆業， 從從業人口和生產效率的角度來看，簡直是與高科技制造業(比如芯片)，互聯網，金融一個水平面的大國重器。相比之下，論證了中國的農產品是多么的孱弱，以至于開放農產品市場，一定能有效讓中國小農破產，這一點大家都無疑義。

　　當然這個邏輯可能有點奇怪，美國賣便宜貨，反而減少自己的盟友。但中國就是最好的例子，1946年11月國民黨和美國簽訂了《中美友好通商航海條約》，美國貨一瞬間充滿中國，國統區的經濟幾個月后就破產了。共產黨控制區不到一億人，養幾百萬軍隊越來越壯大，國民黨3億人的統治區，養幾百萬軍隊把法幣貶成了廢紙，美國怎么送武器都救不回來。本來毛主席預計解放戰爭起碼打個四五年，沒想到三年就收尾了。

　　于是這體現了工業黨測不準定理之一：美國可能是去工業弱國，也可能是工業化強國，取決于觀測這個問題的工業黨，是要貶低美國市場開放 (導致中國制造業崛起，變成發達國家粉碎機)，還是要勸導中國市場開放(中國競爭不過美國，不如徹底開放，當然市場不一定都給美國豆農，也可以給用美國農藥，種子，機械的南美，非洲的豆農)。

　　而中國真正的農產品大豆，這幾十年來早就被美國工業產品大豆打得潰不成軍，一瀉千里。使得這個大豆原產地國家，成為了世界上最大的大豆進口國。因為中國大豆沒有美國那樣強大的工業化農業去支撐它的生產效率。

　　馬前卒對此得出的結論是，中國之所以是小農經濟，是因為農產品市場對外開放還不夠，小農經濟還能生存。馬前卒開出的藥方是，進一步對外開放農產品市場，放棄自力更生的策略，讓小農經濟破產，才能促進中國的小農經濟變成大農經濟。

　　看官們可曾記得，馬前卒們在“大目標”中的制造業崛起邏輯是什么? 是美國制造業外遷，將本國變成碩大的買方市場，導致本國工業空心化，而讓中國得到了工業化的機會。國產大豆業破產了這么多年，還沒發展出工業化的國產大豆。開放更多的農產品領域讓小農破產，如何保證不誕生更多的只能靠反轉維生的“國產大豆”業呢?

　　于是這體現了工業黨測不準定理二： 生產行業外遷， 有時會有利于這個生產領域的發展， 有時候不利于這個生產領域的發展，這取決于觀測的工業黨， 是在評價中國的產業外遷，還是在評價美國的產業外遷。

　　工業化的農業，消滅手工業時代的小農經濟，這是歷史的必然，我也非常支持。問題的關鍵不是要不要消滅小農經濟，而是要不要開放農產品市場。或者說，開放農產品市場能不能消滅小農經濟，開放農產品市場能不能促成大農經濟。

　　新中國前三十年的發展方向就是大農經濟。表現為以人民公社為代表的集體化農業，通過統購統銷來規劃農業經濟的發展，通過工業反哺農業來發展機械化。許多老人都記得，人民公社解體時，許多機械化農具無用武之地，被人們瓜分或遺棄了。

　　我為什么把包產到戶看得那么嚴重?中國是個農業大國，農村所有制的基礎如果一變，我國以集體經濟為服務對象的工業基礎就會動搖，工業產品賣給誰嘛! 工業公有制有天也會變，兩極分化快得很，帝國主義從存在的第一天起，就對中國這個大市場弱肉強食，今天他們在各個領域更是有優勢，內外一夾攻，到時候我們共產黨怎么保護老百姓的利益，保護工人、農民的利益?!怎么保護和發展自己民族的工商業，加強國防?!中國是個大國、窮國、帝國主義會讓中國真正富強嗎?那別人靠什么耀武揚威?!仰人鼻息，我們這個國就不安穩了

　　這是毛的觀點。

　　改革開放的邏輯很明白，第一步就是用小農經濟瓦解農村的公有制，然后用小工經濟(生產效率低的勞動力密集型制造業)瓦解城鎮的公有制。有了這兩個變化做基礎，做到了既對外開放市場 ( 從食品，服裝，日化，文具為代表的輕工業， 一直到汽車，大飛機，芯片，精密機床為代表的重工業，全都成為國外產品的市場)，又做到了對外提供廉價勞動力(農民工)。從而促成了中國加入世界貿易體系，走上了如今所謂大國崛起的道路。

　　中國龐大的市場吸引著外資來到中國，而更大的吸引力源自廉價的高素質勞動力。 為什么歐美等發達國家，一方面在本國工廠推行勞動效率極高的自動化生產，一方面又在中國，東南亞，南亞使用原始的勞動力密集型生產方式呢?

　　因為在資本主義邏輯里， 勞動力價格和自動化是完全制衡的因素。 勞動力價格昂貴時，資本家就試圖用自動化來降低成本;而勞動力價格足夠廉價時，資本家反而更愿意使用人力。生產效率足夠高的鏈條留在本國，而生產效率仍然低的鏈條遷移到第三世界。

　　所以說，小農經濟和小工經濟，即是對外開放的基石，又是對外開放的結果。當中國勞動力廉價時，外國制造業遷來中國。當勞動力價格上漲之后，制造業又被遷往更廉價的東南亞，南亞和非洲。

　　放眼望去，歷史上一切國家的工業化趕超，無不源自于保護，補貼本國產業。工業革命的起源國英國，后來的德國，美國，蘇聯，日本等發達國家，無不有通過保護來實現技術趕超的過程。韓國日本汽車行業能在世界市場上分一杯羹，也與購買國貨的政策關系密切。

　　以中興事件為例，人人都在說芯片生產行業有嚴密的迭代邏輯，沒有技術，人才和利潤的積累，根本無法和外國芯片做任何競爭。中興的科研投入，能夠跟intel相比嗎?富士康的科研投入，能夠跟蘋果相比嗎?

　　而馬前卒開出的藥丸則是，為了消滅小農經濟，為了發展大農經濟，中國要進一步開放農產品市場，通過外國工業化生產的廉價農產品消滅中國的小農經濟，讓他們破產;然后這些破產者們之好紛紛從事工業生產，成為工業勞動力。

　　試問，當中國的農業消費大都依賴外國進口，外國的大農經濟拿著從中國獲得的巨大利潤發展更加現代化的農業，此時你中國的大農經濟從哪里獲得技術積累，人才積累，利潤積累呢?靠破產后的小農自己嗎?

　　而國外的農業生產背后的工業化企業，從中國拿到越來越大的市場份額，不會讓中國的農業領域的工業企業失去本國市場嗎?這些企業又怎么積累技術，積累人才，積累利潤，來為未來中國的“大農經濟”提供工業產品呢?是不是未來中國的所謂“大農經濟”，對種子，化肥，農藥，機械的需求，反而更嚴重地依賴外國相關工業呢?

　　而另一方面，更多的破產小農進入工業生產領域，無技術無積累，繼續擴大農民工隊伍，只會讓中國的勞動力進一步變得廉價。勞動力變得更廉價了，外國資本又來中國投資血汗工廠了，那么資本家是否反而還有更大的動力去做產業升級呢?

　　如果說勞動力密集型的制造業，和對外國市場的高度依賴，反而能讓中國技術快速發展和提升。那么根本就不會出現現在中興，華為的窘境，不會出現龍芯的窘境，不會出現紅旗的窘境，不會出現c919的窘境。美國對中興殺雞儆猴，中國所有對芯片，操作系統，軟硬件技術有依賴的企業都噤若寒蟬。

　　而馬前卒希望中國未來的“大農經濟”，靠什么來創造出中國農業的intel，google呢?靠更加廉價的破產農民嗎?

　　綜上所述。以馬前卒為代表的工業黨，基本上一直以來的論調就是宣揚保守主義論調，同時宣傳工業化成果，來生產合法性。

　　而在貿易戰的關頭，工業黨搖身一變，一方面大談美國農業是無法戰勝的敵人，另一方面大談要開放最脆弱產業的好處。

　　這種前后劇變，就特別容易讓我聯想到命題作文的場景。也只有學生時代站在辯論場上，才能如此靈活地切換自己的立場。

　　不過人類最愚蠢之處莫過于自作聰明。我說的不是工業黨自作聰明，而是我自己這類冷嘲熱諷的看客。“開放農場品市場”這樣的命題作文，是誰都能出得了的嗎?就憑我們這些網上的鍵盤俠，敢出這題目討論嗎?

　　一想到這一節，我就感到空氣變得特別冷，特別想給這個回答點上一個匿名了

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號