頑石今天看了幾篇談扶貧的文章，這些文章的作者對當下中國的貧富問題直言不諱、憂心忡忡，對如何扶貧也各抒己見、各有良策。可在頑石看來，諸文提出的扶貧辦法皆屬治標不治本。

　　治本的辦法是什么？是共同富裕。

　　不用講太多大道理，只要去看看今天中國堅持發展集體經濟走共同富裕道路的華西村、南街村、周家莊等地就會明白，那些地方不存在扶貧問題。不是信誓旦旦要走群眾路線么?那就請準備下大決心花大氣力解決扶貧問題的大大小小的官員前往那些村莊看一看，問一問，為什么在他們那里不需要扶貧?這比賭咒發誓更實在，也比關起門來搞扶貧的頂層設計有價值。

　　兩千多年前，孔子就說過：“有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。”雖然孔子是站在維護統治者的立場上談論貧富問題，但其財富相對平均，社會才能安寧與穩定的思想還是值得肯定的。信奉孔孟之道的人不是越來越多了嗎?是不是只記得弘揚其“勞心者治人，勞力者治于人”、“刑不上大夫，禮不下庶人”的主張，而遺忘了孔老夫子其實是反對讓一部分人先富起來的?

　　翻開史冊，不難發現，大凡有遠見的政治家都不會鼓勵貧富懸殊。雖然奴隸社會、封建社會的統治者不可能真正站到廣大人民的立場思考問題，但其中的明智之士都知道，國家要穩定，統治要長久，就一定要讓老百姓能正常生活。如漢初的休養生息、唐初抑制豪強的土地兼并、北宋王安石的方田均稅等策略都是當時社會條件下的利國利民舉措。遺憾的是，受歷史的局限，那些舉措都無法做到善始善終、一以貫之，一段時間后，社會照樣貧富懸殊、兩極分化，這也是一個“周期律”，和毛主席與黃炎培談論的另一個“周期律”相輔相成。

　　信仰馬克思主義的現代共產黨人，應該比奴隸社會、封建社會的政治家更有遠見卓識更有人民立場吧!真正解決貧富懸殊的辦法是什么？就是共同富裕，而共同富裕的前提是社會主義，是公有制。也就是說，只要堅持科學社會主義道路（而不是別的什么主義道路），堅持公有制，就能實現共同富裕。共同富裕了，還用得著扶貧嗎？這就是南街村等地無需扶貧的奧秘。

　　記得在五一期間香港毛澤東思想學會舉辦的“紀念WG五十周年座談會”上，有香港青年暢談為什么要紀念WG、為什么會擁護社會主義。那個青年說，香港是私有化社會的典范，兩極分化觸目驚心，底層人的日子過得非常艱難，大多數民眾對政府不滿，社會因此日益動蕩，而資本主義不可能解決貧富懸殊問題，唯有社會主義才能讓勞苦大眾過上好日子。一個普通香港青年都有這樣的認識，而號稱信仰馬克思主義堅持共產主義理想的許多人應該比這個香港青年更有見識吧!

　　道理并不深奧，可為什么扶貧問題仍然是老大難?非不能也，是不為也。至于為什么不為，我不知道;或者知道那么一點，也不能告訴您。

　　2016.11.10

　　這兩天比較忙，沒有將《出路》寫完，接下來會抽出時間繼續寫。因為有讀者和我探討有關南街村的問題，我便將兩年前寫的一篇短文發在上面，同時補充下面的一些內容。　　

　　有人對我說，華西村、南街村可以走共同富裕道路，但全國這么大，不可能都像華西村、南街村這樣。頑石不能認同這樣的看法，因為這種看法，不僅邏輯不通，也缺乏起碼的辯證思維。

　　既然華西村、南街村可以走共同富裕道路，為什么全國就不能走?小的地方做到了，更大的地方就一定做不到嗎?當年毛主席領導中國革命，建立工農武裝，最先只在井岡山立足，稍后也不過是以瑞金為中心割據了一小塊農村，那時很多“有識之士”都不認為這個小樣本最終會普及到全國，歷史不是證明了只有毛主席開創的這條道路才能實現農村包圍城市并最終取得全國勝利嗎?

　　另外，如果當年農村集體化的人民公社道路不解體，今日的中國農村應該到處都是華西村、南街村。吳仁寶、王宏斌正是對農村集體化道路深信不疑，才率領黨員干部和村民建成了共同富裕的新農村。即便是今天，華西村、南街村的存在仍然不是孤立的，在中國，像華西村、南街村一樣堅持集體化道路實現共同富裕的村莊數以百計。

　　資源貧乏、綜合國力較弱的朝鮮、古巴，在美國為首的世界各國長期孤立、封堵、制裁的惡劣國際環境中，不還是建成了共同富裕的教育、醫療、住房、養老、就業等全部免費的“五免”社會?以色列都建立了很多人民公社(以后一定要找個機會親自去考察一下)，在那些公社里，社員都實現了共同富裕的理想。資本主義制度下都能建成集體化的人民公社，在社會主義制度下，反而不能在全國范圍內實現共同富裕?

　　2018.03.30

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號