醞釀了好幾年，也猶豫了好幾年，還是決心壯著膽子來寫寫西路軍問題的考辯。

　　筆者之所以猶豫難決，是因為考辯西路軍的歷史，無法回避一些曾任西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的革命前輩于改革開放后，在急于解決以往歷史遺留問題的特定環(huán)境和急迫心境之下，對西路軍問題所作出的重新評價。若坦然相對，別說成書出版，就是公開發(fā)表相關(guān)文章也難；但若回避，許多歷史糾結(jié)則成了解不開的疙瘩。而這一歷史疙瘩若不解開，不僅在西路軍問題上妖魔化毛澤東的種種謬論不能批駁，以徐向前、李先念為代表的廣大西路軍指戰(zhàn)員的人格境界，也將受到嚴(yán)重貶損。因為從一般邏輯上看，倘若毛澤東真是某些史學(xué)家指責(zé)的那種“刻意出賣西路軍以扳倒張國燾”的“陰謀家”，那么，在此之后依然矢志不渝追隨毛澤東的紅四方面軍將士，不就成了“口是心非的小人”，或者“沒有政治頭腦的庸人”，再不就是“缺失愛憎情感的打手”？這與當(dāng)年的國民黨反動將領(lǐng)，還有什么本質(zhì)區(qū)別？

　　更為嚴(yán)重的是，如今，一些曾在西路軍擔(dān)任重要職務(wù)的革命前輩，依據(jù)被選擇性提供的歷史電文所作的結(jié)論，不僅被某些別有用心的人進(jìn)一步無度引伸與曲解，更被利用成為妖魔化毛澤東的史學(xué)依據(jù)，進(jìn)而成為否定中國革命的意識形態(tài)武器。鄧小平、徐向前、李先念仙逝若干年后才逐漸顯現(xiàn)的這一嚴(yán)重政治后果，所有老一輩無產(chǎn)階級革命家在天之靈有知，都是不會答應(yīng)的。這不僅是西路軍史學(xué)研究繞不過去的一個坎，也是研究著述中國革命史必須收復(fù)的一個史學(xué)陣地，更是維護(hù)徐向前、李先念等老一輩無產(chǎn)階級革命家人格形象不可缺失的史學(xué)工作，因為，只有正確解釋了西路軍的曲折歷史，才能正確解讀包括西路軍將士在內(nèi)的人們“萬眾歡呼毛主席”的人格境界，乃至他們當(dāng)年人生選擇的邏輯必然。

　　中國工農(nóng)紅軍西路軍在河西走廊的失敗，是上個世紀(jì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命中一次重要挫折。關(guān)于釀成這次挫折的成因，先后進(jìn)行過兩次剖析和探討，其間跨度長達(dá)半個多世紀(jì)，先后兩次得出的結(jié)論截然不同且相互排斥：第一次結(jié)論產(chǎn)生于西路軍剛剛失敗的1937年3月31日，這一天中共中央政治局作出了《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》，將西路軍失敗的主要原因歸因于“沒有克服張國燾路線”；第二次 “結(jié)論”則緣于半個多世紀(jì)后對西路軍失敗成因的重新審視與探討，一些歷史當(dāng)事人以黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的身份先后參與其中，雖未在黨內(nèi)形成正式?jīng)Q議卻也亮出了后來被學(xué)界主流廣泛認(rèn)同的看法：西路軍失敗的主要責(zé)任者是以毛澤東為代表的中共中央。這些看法推翻了當(dāng)年中共中央政治局作出的結(jié)論，如今也堂而皇之地進(jìn)入了權(quán)威黨史軍史典籍和各種傳媒，甚至還引伸出了諸如毛澤東“刻意出賣西路軍以扳倒張國燾”、毛澤東“為了爭取黨內(nèi)斗爭的強(qiáng)勢地位，不惜在決定紅軍生死存亡的戰(zhàn)局上出險招下險棋”等等“陰謀論”，毛澤東也成了以權(quán)術(shù)排除異已、“過分施心計于對紅軍指揮權(quán)之奪控[1]”的“黑老大”！這些不屬“正式結(jié)論”卻勝過“正式結(jié)論”的聳人聽聞之說不脛而走，還廣為流傳了30年，迄今仍然擁有不小巿場……

　　比如，2011年3月28日中共北京市委機(jī)關(guān)報刊登《鐵血西路軍——從【驚沙】說到西路軍的悲壯歷史》，以“話題緣起”提問：“造成西路軍血染戈壁這一歷史悲劇的原因何在？”再由編輯部所擬的段落標(biāo)題給出了答案——“戰(zhàn)略指揮失誤，是西路軍失敗的根本原因”。在正文中，還有一句“西路軍失敗，與‘張國燾路線’毫無關(guān)系”。該文被廣為轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼后，跟帖也以指責(zé)毛澤東是“陰謀家”的留言居多。

　　這大概也是所有經(jīng)歷過批判“張國燾路線”的中共領(lǐng)袖及紅軍將領(lǐng)所始料不及的。

　　后來直到今天的學(xué)界、媒體和出版界甚至呈現(xiàn)出這樣的反常狀況：對毛澤東的批評、批判乃至詆毀，怎么著說道都行；典籍中的開國領(lǐng)袖群體中的人物詞條，只有毛澤東享受著“說了功績必言錯誤”的“特殊待遇”，而其他建國后乃至改革開放后一直身處高位的歷史人物，則只有功績沒有“錯誤”，有批評意見批評文章也很難出現(xiàn)在公開出版物上，要想成書也很難通過審書這一關(guān)；黨辦刊物或黨校學(xué)者們對毛澤東的責(zé)難到達(dá)了苛責(zé)的程度，卻對蔣介石汪精衛(wèi)之流百般寬囿和辯解……

　　然而，在以“顛覆歷史”為時髦為潮流的當(dāng)今，這還只能算是冰山之一角。

　　君不見，這種“顛覆”，已經(jīng)追剿到了人民英雄紀(jì)念碑上的“由此上溯到1840年……”

　　看來，正被或?qū)⒈槐破鹊猛藷o可退的，已經(jīng)不光是共產(chǎn)黨了——中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命斗爭和社會主義建設(shè)事業(yè)，在中國共產(chǎn)黨誕生之前中國人民推翻封建王朝和反抗帝國主義侵略的民族民主革命，乃至中國人民自鴉片戰(zhàn)爭以降前后延續(xù)了一百多年反對帝國主義和殖民主義、反抗封建統(tǒng)治和官僚資本主義剝削和壓迫的革命斗爭，統(tǒng)統(tǒng)都在被顛覆被清算之列……

　　30年了，整整30年過去了，這樣的“顛覆”竟有愈演愈烈之勢——從黨內(nèi)，到黨外！

　　還能再退么？還有路可退么？還能退到哪里？退到中華人民共和國改國號換國旗？退到“卿云爛兮，糺縵縵兮”替代“起來，不愿做奴隸的人們”？退到中國共產(chǎn)黨也改名易幟換主義？或者干脆用孔夫子來取代馬克思，共產(chǎn)黨員全都進(jìn)孔子學(xué)院重新洗腦？要不就全體解散，然后分頭去補(bǔ)“三百年殖民地”的課？……

　　“西路軍問題”，現(xiàn)在已不光是“黨內(nèi)問題”，而成了“顛覆歷史”者的一個大殺器。

　　這般“多米諾骨牌”效應(yīng)，當(dāng)年要全盤改寫西路軍歷史的當(dāng)事人們，愿意看到么？

　　我想他們不會愿意：真要退到這步田地，他們畢生的革命歷史，全都變成了罪惡！

　　既然西路軍史學(xué)界顛覆歷史妖魔化毛澤東的喧囂早已甚囂塵上，并且已經(jīng)影響到了為數(shù)不少一批人，那么，我們即使僅僅從維護(hù)父輩義無返顧追隨人民領(lǐng)袖毛澤東拋頭顱灑熱血的人格境界出發(fā)，也有理由、有責(zé)任、有義務(wù)為歷史正名，為毛澤東正名！

　　既然退無可退，好！那就站穩(wěn)腳跟，操家伙上場，跟人比劃比劃，用事實說話，用證據(jù)說話！

　　這要操的“家伙”哩，大都是顛覆學(xué)問者們也認(rèn)同也使用的一大堆原始文獻(xiàn)，特別是他們有意無意遺漏或有意無意疏忽分析的重要原始文獻(xiàn)。

　　而筆者要做的事情，就是以子之矛，陷子之盾，一筆一筆，來算個底兒掉！

　　那就讓我們從頭說起吧！

結(jié)語 歷史是寫給后人看的

　　一切歷史的結(jié)論都要經(jīng)過時間的沉淀。

　　只有經(jīng)過沉淀，才能得以澄清！

　　當(dāng)顛覆歷史之風(fēng)乍起之時，曾經(jīng)有很多人吵吵嚷嚷鬧著要公開更多的歷史檔案，似乎這當(dāng)間掩藏著“黑老大”毛澤東多少陰謀似的。然而隨著越來越多的歷史檔案發(fā)掘整理并得以公開，卻出現(xiàn)了令這些吵吵嚷嚷著翻案的歷史顛覆者們十分尷尬的局面：歷史文獻(xiàn)檔案公開公布得越多，對作翻案文章顛覆文章的人就越不利，西路軍真正的歷史真相也越來越浮出了水面，翻案文章顛覆文章也越來越經(jīng)不起時間的沉淀……

　　從《西路軍疑》首先發(fā)難算起，如今三十年過去了，歷史的真相也被沉淀了三十年！

　　如今，到了將這一段被澄清的歷史真相，還原在人們面前的時候了。

　　毋庸諱言，筆者當(dāng)年也曾經(jīng)是關(guān)于西路軍失敗歷史成因之翻案文章的擁躉，畢竟人家言之鑿鑿又有“證據(jù)”在手，而且還與自己對一些歷史當(dāng)事人的舊有好感相吻合。然而當(dāng)帶著要對這段歷史的疑惑問個究竟的心境走進(jìn)故紙堆，對照著地圖成天埋頭于那些有著大量冷僻地名和枯燥數(shù)字的文字，把那些支離破碎的殘磚斷瓦按“時經(jīng)事緯”的原則一一核對并粘貼復(fù)位，最終還原成一段相對完整的歷史本相后，才真正認(rèn)識到：這些殘磚斷瓦隨心所欲唯我所需地取舍組合，與認(rèn)真細(xì)致冷峻客觀地鑒別歸位，得出的成像可以是完全不同甚至相互排斥的；散亂零碎的“證據(jù)”如果是隨意抽取采擷而不發(fā)現(xiàn)并揭示出彼此間的相互關(guān)聯(lián)，是還原不出真正昭示歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的歷史本相來的。這種“發(fā)現(xiàn)和揭示”需要的不是一時靈感和心血來潮，而是在寂寞與清苦中進(jìn)行大量枯燥乏味逐一研判的基本作業(yè)。偶有所得就急于上升為普遍真理，稍見奇異就張羅抖落出“驚天猛料”，實為史家之大忌。

　　革命導(dǎo)師列寧就曾經(jīng)說過這樣一段至理之言：

　　在社會現(xiàn)象方面，沒有比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍更站不住的方法了。羅列一般例子是毫不費勁的，但這是沒有任何意義的或者完全起相反的作用，因為在具體的歷史情況下，一切事情都有它們個別的情況。如果從事實的全部總和、從事實的聯(lián)系中去掌握事實，那么事實不僅是勝于雄辯的東西，而且是證據(jù)確鑿的東西。如果不是從全部總和、不是從聯(lián)系中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲都不如。[2]

　　千萬不要把事實變成“兒戲”，這是治史者需要時時敲響以提醒自己的警鐘。

　　在西路軍失敗成因再度被審視乃至翻案甚至顛覆的風(fēng)潮涌起之時，一些親歷了這場失敗的歷史當(dāng)事人，出于對這場失敗耿耿于懷的心結(jié)，加上年事已高，很難再有精力一一檢點細(xì)細(xì)審讀那些封存已久且已淡出自己記憶的歷史檔案文獻(xiàn)，更遑論重新認(rèn)識自己當(dāng)年在這場失敗中曾經(jīng)有過的這樣或那樣的心態(tài)，這樣或那樣的抉擇，以及相應(yīng)的角色和擔(dān)戴的責(zé)任——這對這些垂垂老者們來說并不容易。加之當(dāng)時復(fù)雜多變的形勢下對局部與整體的判斷，信息遠(yuǎn)不如現(xiàn)代那般通暢、豐富和快捷等因素，他們的判斷都不可避免地會產(chǎn)生認(rèn)識的局限。他們在改革開放后急于解決以往歷史遺留問題的大環(huán)境中，被一些因各種主客觀原因選擇性采擷乃至呈現(xiàn)他們面前的歷史碎片或斷面所產(chǎn)生的誘導(dǎo)所驅(qū)使，出于糾結(jié)的情感發(fā)出或?qū)懗隽艘恍┎⒉环蠚v史本質(zhì)真實的言論和文字，應(yīng)該還在可以理解的范疇之內(nèi)。

　　然而，歷史是寫給后人看的，如果自己書寫的歷史存在問題，即或今人不置疑后人也要置疑。對任何歷史事物的認(rèn)識，都需要經(jīng)過一個由逐步澄清、去偽存真乃至接近真理的過程，對西路軍失敗成因的認(rèn)識也是如此。對于這段歷史中西路軍的任務(wù)問題、戰(zhàn)場主動權(quán)問題和機(jī)斷專行問題這幾個關(guān)鍵的節(jié)點，應(yīng)從當(dāng)時總的形勢、空間、時間、環(huán)境以及戰(zhàn)略、戰(zhàn)役上對多種復(fù)雜因素綜合作用的分析，并佐以確鑿的證據(jù)來認(rèn)識，才是還原歷史本來面目的正確做法。采取非歷史的，把復(fù)雜的歷史問題簡單化的做法，既不能正確說明問題的真相，也無助于總結(jié)歷史經(jīng)驗。

　　本書對這些經(jīng)歷當(dāng)年失敗而幸存下來的老者留下的言論和文字提出異議和批評，并為另一些已經(jīng)逝去的老者申辯，是出自對歷史負(fù)責(zé)也對后人負(fù)責(zé)的心理動因。而認(rèn)真仔細(xì)重新計較和考量這段歷史，也是在對這些歷史當(dāng)事人生前身后的盛譽(yù)清德負(fù)責(zé)。筆者作為治史者，還是要堅持“實事求是”的原則，用證據(jù)說話，用事實說話。“不唯書，不唯上，不唯親，只唯實”的要求，也同樣應(yīng)該適用于發(fā)出這些倡導(dǎo)的老革命家本人以及他們的親屬，誰也不能例其外！而這一切，也并不影響作者對這些革命前輩傳奇般革命生涯的景仰和崇敬：他們?nèi)匀皇亲髡咝哪恐猩孢^了那段波瀾壯闊歷史長河的不朽英雄。

　　對于那些向這些老者提供了歷史檔案資料、整理編撰他們的回顧文字的學(xué)者們，應(yīng)該跟筆者一樣，大都屬于共和國誕生之后成長起來的晚生后輩。他們?yōu)橹匦聦徱曔@段歷史作了大量的工作，發(fā)掘和整理了大量的檔案文獻(xiàn)。筆者正是享用了他們的勞動成果也才有了寫作本書的依據(jù)，在此也向他們表示由衷的敬意與誠摯的感謝。當(dāng)然，交友論情，行事論理，做學(xué)問還得有“六親不認(rèn)只認(rèn)一個理”的執(zhí)著，筆者在對他們提出批評時也不會客氣謙讓。比如，除開觀點的不同，筆者對他們?yōu)槔钕饶畹?ldquo;說明”提供的52份檔案文獻(xiàn)中，選擇性的遺漏了一些很關(guān)鍵很重要的電文，就不能原諒也不能理解：這的的確確有刻意誤導(dǎo)之嫌，既是對重新審視這段重要歷史不負(fù)責(zé)任，也是對這些老者生前身后盛譽(yù)清德的損害——當(dāng)時這些檔案并沒有公開公布，據(jù)有“獨此一家”的強(qiáng)勢而使他人無從置疑，所導(dǎo)出的有著明顯責(zé)任指向的“定論”，當(dāng)然也就很難通過時間的沉淀而成為真正的信史。

　　最令人難以容忍的是，這樣的“定論”被利用發(fā)揮，收進(jìn)了“非毛化”風(fēng)潮的武庫。

　　然而，撼山易，撼毛澤東，難！

　　筆者在重溫并學(xué)習(xí)西路軍這一段歷史的過程中，在逐一翻撿當(dāng)年那些文電的過程中，有一種越來越強(qiáng)烈的感覺沖撞于胸：在中國革命漫長而曲折的歷程中，中國共產(chǎn)黨人之所以選擇了毛澤東而不是其他人作為自己團(tuán)隊的領(lǐng)袖，那是有著必然的邏輯指向的。毛澤東高于眾人之卓識自不待言，而他之所以眾望所歸的原因卻并不僅在于此。他在被他的同志和戰(zhàn)友們冷落、打擊、曲解、沖撞的復(fù)雜環(huán)境中，能夠保持積極的心態(tài)，在堅持自己認(rèn)為正確的意見的同時，求共識，求團(tuán)結(jié)，屈躬負(fù)重，相忍為國，以最大的耐心說服與自己意見不同的同志，以最大的誠意去謀求和維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，化解“山頭”隔閡，即或一時不被人理解也寧可委曲求全忍讓相待，團(tuán)結(jié)了許多反對過自己而又被事實證明是反對錯了的人，以同志的真誠而不是以權(quán)杖的威勢，以“批評與自我批評”而不是“殘酷斗爭無情打擊”，贏得并鞏固了全黨的團(tuán)結(jié)和“山頭”的歸一。如此海納百川的胸襟氣度，為他在群雄薈萃的紅軍領(lǐng)袖群中一而再再而三地脫穎而出，提供了強(qiáng)勁的助力。

　　鷹有時飛得比雞還低，在中國革命的歷史進(jìn)程中，毛澤東也有過對情況的誤判以及決策的誤著——西路軍西進(jìn)之前他有過河西走廊“能夠造成鞏固的根據(jù)地”的“疑似誤判”，西路軍瀕臨失敗之時他也“病急亂投醫(yī)”來著，但歷史卻仍然不斷地證實著他的洞觀、遠(yuǎn)見與卓識，他敢于斗爭又善于斗爭，不怕挫折失敗也勤于反思總結(jié)，一次又一次地和他的戰(zhàn)友們領(lǐng)導(dǎo)自己的團(tuán)隊和人民從錯誤和挫折中重新站立起來，一次又一次用鐵的事實雄辯地證明了只有毛澤東的旗幟才是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命勝利的旗幟，一縷縷涓埃細(xì)流在一次次大浪淘沙之后，終成百川歸海萬眾同聲之勢，席卷了中國也震撼了世界……

　　美軍抗戰(zhàn)末期駐延安觀察組（迪克西使團(tuán)）中的美國國務(wù)院代表約翰·斯圖亞特·謝偉思后來回憶，當(dāng)年他打聽“為什么毛澤東能夠成為共產(chǎn)黨內(nèi)公認(rèn)的領(lǐng)袖”時，回答都是一樣的——“他目光遠(yuǎn)大”[3]。

　　就連創(chuàng)立“文明形態(tài)史觀”而蜚聲世界的英國史學(xué)巨匠阿諾德·約瑟夫·湯因比（1889～1975）都曾斷言：毛澤東比我們時代先進(jìn)50年[4]。

　　毛澤東當(dāng)然不是完人，但毛澤東超越中共其他領(lǐng)袖及所有部屬的遠(yuǎn)見卓識，始終對歷史進(jìn)程輻射著令追隨者們欽佩不已的強(qiáng)勁穿透力！——比如，當(dāng)年張國燾在草地分裂紅軍時，毛澤東預(yù)言“不出一年你們也會北上的”，不是如同讖言般真真切切準(zhǔn)準(zhǔn)確確出現(xiàn)在紅四方面軍指戰(zhàn)員的歷史經(jīng)歷中了么？

　　“幾多事后諸葛亮，誰個潮前毛澤東”。毛澤東的名字是代表中國革命歷史的一個巨大政治符號，從某種意義而言，否定了毛澤東也就否定了20世紀(jì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命。覆巢之下豈有完卵，毛澤東都十惡不赦了，當(dāng)年他麾下那些百戰(zhàn)名將不也就淪為了助紂為虐的打手了么——這跟當(dāng)年那些對手們還有什么區(qū)別？有些紅色后代熱衷于為自己的父輩們評功擺好，斤斤計較父輩個人的“名份”及恩怨得失，卻對為自己父輩們開創(chuàng)了表演舞臺又帶領(lǐng)自己父輩們蹚過了鐵馬冰河的最高統(tǒng)帥極盡詆毀之能事，實在是讓人匪夷所思且心寒齒冷！如果人們的選擇性失憶癥都能達(dá)到了這般程度，那么他們自己父輩們的英名也就極有可能在不遠(yuǎn)的將來，被附上“共匪暴徒”之標(biāo)簽，淪入萬劫不復(fù)的阿鼻地獄而不得超生。

　　試想，真要是“還鄉(xiāng)團(tuán)”殺將回來，屠戮“共匪”還需要先認(rèn)認(rèn)是哪個“山頭”么？

　　扔掉了毛澤東的旗幟，也就丟失了你們的父輩和你們自己。

　　同齡人們，年輕人們，要當(dāng)心啊！

　　本書僅限于對西路軍歷史中戰(zhàn)略決策和指揮過程的考辯，并不是西路軍歷史的全部。西路軍將士們?yōu)辄h的事業(yè)人民的事業(yè)轉(zhuǎn)戰(zhàn)的歷程，也是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命偉大歷史的一個組成部分，他們浴血奮斗英勇犧牲的革命英雄主義精神，驚天地而泣鬼神，與同時期在其他戰(zhàn)場轉(zhuǎn)戰(zhàn)的戰(zhàn)友們享有同樣的光榮！他們鐵骨錚錚，在艱難困苦的環(huán)境中從未向敵人低頭；他們忠心耿耿，很多人用生命踐行了“為蘇維埃流盡最后一滴血”的鋼鐵誓言！許多幸存下來的西路軍將士，即或在經(jīng)歷失敗后仍然一心向黨，不斷地沖破敵人的牢籠，不斷地沖破重重封鎖，在饑寒交迫中艱難跋涉，千里迢迢奔赴延安，終于回到了黨的懷抱，在各個重要崗位上為人民革命事業(yè)繼續(xù)戰(zhàn)斗。他們中的很多人，后來還成為共和國的開國將星和建設(shè)棟梁，為人民軍隊的成長和壯大，為社會主義事業(yè)的奠基和發(fā)展，作出了重大貢獻(xiàn)！

　　在筆者和筆者的同齡人心中，他們都是與日月同輝與山河同在的紅色英雄。

　　在本書收筆之時，恰逢中共中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨歷史第一冊》2011年1月重印版發(fā)行。在該書第十二章的“三、紅一、紅二、紅四方面軍勝利會師”一節(jié)中，從第400頁到第404頁所述的一段西路軍歷史，篇幅不長，言簡意賅，卻將一些關(guān)鍵點說清楚了。各位讀者可以與本書對照參閱。

　　筆者出生的城市有座武侯祠，武侯祠中有副楹聯(lián)，為清末民初成都“五老七賢”之一的劉咸榮先生所撰，筆者在此引出以為各位同好者共勉：

　　勤王事，大好兒孫，三世忠貞，史筆猶褒陳庶子；

　　出師表，驚人文字，千秋涕淚，墨痕同濺岳將軍。

　　上、下聯(lián)中的“勤王事，大好兒孫，三世忠貞”和“出師表，驚人文字，千秋涕淚”是對諸葛亮的褒揚(yáng)。

　　上聯(lián)中的“陳庶子”指的是西晉初年的史學(xué)家陳壽，四川南充人，其父曾在蜀將馬謖手下任事，馬謖因街亭之失被斬時，陳父也受到“髡刑”之罰（即削發(fā)，這在當(dāng)時屬于極具污辱性的刑罰），并貶官歸鄉(xiāng)。政治觀點屬揚(yáng)曹抑劉的陳壽在《三國志》中對諸葛亮頗多褒揚(yáng)，而對遭到諸葛亮“髡刑”的乃父卻一字未著，以至于陳父的名諱迄今也無人知曉——后人但有提及，也只能稱其為“陳壽父”。

　　下聯(lián)中“岳將軍”指的是南宋名將岳飛，傳說岳飛拜謁南陽武侯祠時，熱淚飛揚(yáng)地手書諸葛亮的《出師表》，以至于淚水與墨痕交融相濺……

　　謹(jǐn)以此文作為本書結(jié)語。

注釋

　　[1]夏宇立《奪取寧夏計劃受挫原因探究》，《香港傳真》No.2009～30，2009年5月27日，第32頁。

　　[2]《統(tǒng)計學(xué)和社會學(xué)（1917年1月）》，《列寧全集》第28卷第364頁，北京，人民出版社，1990年版。

　　[3]摘自2002年4月1日《環(huán)球時報》第14版《配合美軍登陸，討論中國未來》。轉(zhuǎn)引自李肖偉：《超堡隊B-29 IN CHINA——美軍陸軍第二十航空隊赴華作戰(zhàn)史料集㈡》，[香港]天馬圖書有限公司2005年版，第247頁。

　　[4]轉(zhuǎn)引自程世平著：《文明之源——論廣泛意義上的宗教》，四川人民出版社1997年版，第237頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號