建國后收入《毛澤東選集》第一卷中的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》（1936年12月）一文中有這樣一句話：“為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個路線的最后的破產(chǎn)[1]”，這篇文章原本是毛澤東1936年12月開始在紅軍大學的演講稿，而關(guān)于西路軍的這句話應(yīng)該是在西路軍失敗清算“國燾路線”時增加進去的——因為1936年12月西路軍還沒有失敗，而毛澤東在紅軍大學的就這個課題的演講也有多次，直到1937年5月才最后定稿。

　　隨著《歷史的回顧》推翻了陳昌浩當年的反思與總結(jié)，毛澤東的這句話也作為“不實之辭”遭到了非議。但筆者認為，雖然這句話是否過于簡單是否嚴謹妥當還可以繼續(xù)商榷，但這句話是基于以下基本史實道出的，卻也不容質(zhì)疑：

　　基本史實一：張國燾欲借“打通國際”的任務(wù)讓紅四方面軍西進河西走廊另創(chuàng)局面以與中央分庭抗禮，這是張國燾流亡國外后也婉轉(zhuǎn)承認了的事實！

　　基本史實二：紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)行“寧夏戰(zhàn)役計劃”之時，違背中央“先南后北”意圖，欲渡而不欲戰(zhàn)，以先斬后奏的方式將紅四方面軍三個軍西渡黃河，甚至還要讓紅四方面軍全軍西渡，破壞了中共中央“打擊南敵”的計劃，導(dǎo)致了紅四方面軍西渡部隊與河?xùn)|主力被敵人隔斷，寧夏戰(zhàn)役瀕臨流產(chǎn)，河?xùn)|主力被迫東移，紅四方面軍西渡部隊進退失據(jù)的被動局面，也是事實！

　　基本史實三：張國燾違背自己同意過的海打戰(zhàn)役部署，擅調(diào)紅四方面軍河?xùn)|部隊撤離戰(zhàn)場，致使海打戰(zhàn)役流產(chǎn)，造成河?xùn)|河西紅軍被動態(tài)勢進一步加劇，也是事實！

　　基本史實四：張國燾在紅四方面軍主要將領(lǐng)尚未得知共產(chǎn)國際改變援助地點并且中央尚未明令終止寧夏戰(zhàn)役之時，令紅四方面軍西渡部隊將行動方向左旋90度，要他們以“不受一切牽制獨立”地“開展新局面”，也是事實！

　　基本史實五：西路軍西進后張國燾和西路軍首長先是信心滿滿，而被敵毛炳文軍西渡追尾后卻大為緊張，認為西路軍“太孤立”，欲置他們自己幾天前還打包票要建立的根據(jù)地于不顧，還是事實！

　　正是基于上述基本史實，我們有理由設(shè)問：不把“二馬”放在眼里，卻總想避開國民黨中央軍以尋求偏安之所，不要根據(jù)地，孤注一擲依賴“遠方援助”，這算不算是“被敵人嚇倒”的“退卻主義”？西路軍在河西走廊失敗后，又是不是在事實上使張國燾失去了繼續(xù)推行“國燾路線”的最后機會？

　　當然，這句話也的確有衍生出“西路軍西進是執(zhí)行國燾路線”的歧義之虞。

　　而這種衍生出的歧義也的確長期發(fā)生過不小的影響，也的確是需要重新審視與檢點。

　　但是，類似于“錯誤路線的破產(chǎn)”這樣的說法，真的就是那么不可接受不能理解么？遠的不說，就說遵義會議上通過的《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》中，不是也有“……機會主義戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的理論與實際，在第五次戰(zhàn)爭中是完全破產(chǎn)了[2]”的結(jié)論么？這是不是就讓中央紅軍全體紅色戰(zhàn)士們都蒙了冤受了屈哩？這樣的邏輯，說得通么？

　　1951年出版的《毛澤東選集》第一卷《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中關(guān)于“西路軍”的注釋，或許就是受了毛澤東那句“張國燾路線的破產(chǎn)”而出的“疑似歧義”的影響：

　　一九三六年秋季，紅四方面軍和紅二方面軍會合后，從西康東北部出發(fā)，作北上的轉(zhuǎn)移，張國燾這時候仍然堅持反黨，堅持他一貫的退卻主義和取消主義。同年十月，紅二、四方面軍到達甘肅后，張國燾命令紅四方面軍前鋒部隊二萬余人，組織西路軍，渡河向青海西進。西路軍一九三六年十二月在戰(zhàn)爭中受到打擊而基本失敗，至一九三七年三月完全失敗。[3]

　　這條注釋的確存在問題：一、西路軍西渡不完全是“張國燾命令”，西渡的本來意圖是執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃，而張國燾借此兜售了自己的私貨，違背了中央“先南后北”的意圖，以先斬后奏的方式造成了“三軍競渡”且掉頭向西的既成事實，在紅四方面軍西渡部隊首長的要求和保證下，這個“既成事實”乃至相關(guān)名義也得到了中共中央的追認；二、西路軍渡河不是“向青海西進”而是向甘肅西部西進；三、西路軍在1936年12月也并沒有“基本失敗”。

　　所以，對這條注釋作出修改是完全必要的。

　　1991年以后再版的《毛澤東選集》第一卷中對這條注釋作出的修改是這樣的：

　　一九三六年七月，紅四方面軍和紅二方面軍會合后，由于中共中央的積極爭取，并經(jīng)過朱德、劉伯承等以及四方面軍廣大指戰(zhàn)員的斗爭，張國燾被迫同意與二方面軍共同北上，于同年十月到達甘肅會寧。十月下旬，四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河，執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役計劃。十一月上旬根據(jù)中共中央和中央軍委的決定，過河部隊稱西路軍。他們在極端困難的條件下孤軍奮戰(zhàn)四個月，殲敵二萬余人，終因敵眾我寡，于一九三七年三月失敗。[4]

　　這個修改糾正了原注釋的錯誤，卻將個中復(fù)雜緣由簡化給了中央的“指示”與“決定”，實際上同樣容易衍生出“西路軍西渡乃至西進完全源自中央決策”之歧義，而且將張國燾以及“徐陳”在這些“指示”與“決定”形成過程中所起的重要的甚至關(guān)鍵性的作用完全忽視和忽略了，而這并不是一種認真嚴謹客觀公正的治史態(tài)度。

　　這些修改，實際上源自十一屆三中全會后中共中央一些主要領(lǐng)導(dǎo)人的表態(tài)。

　　最早提出重新審視西路軍失敗成因問題的是1980年12月2日一篇署名“竹郁”的文章《西路軍疑》，“竹郁”實名朱玉，曾任原西路軍一位主帥的秘書（現(xiàn)為中國人民解放軍國防大學教授），也是原西路軍主帥之一徐向前的回憶錄《歷史的回顧》的主要編撰者，他因此而查閱過當時還屬黨內(nèi)機密的一些原始文獻和電報，《西路軍疑》就是他對當年的歷史結(jié)論提出的置疑。本書討論過的《歷史的回顧》中關(guān)于西路軍部分的主要觀點，實際上都是源自于這篇《西路軍疑》。而就在這篇文章發(fā)表的幾個月前的1980年5月，徐向前本人對中共中央政治局1937年3月31日決議中關(guān)于西路軍問題的結(jié)論還仍然表示認同和擁護：“西路軍在河西走廊的失敗，是張國燾的錯誤路線造成的。但廣大指戰(zhàn)員是十分英勇的，是好的”[5]。

　　而許多歷史親歷者和當事人態(tài)度的變化，都源自于這篇《西路軍疑》。

　　筆者認為：朱玉等人的西路軍治史工作至少存在著兩大問題：

　　一、在排除“主觀故意”的前提下，他們查閱判讀電報有囫圇吞棗不求甚解之嫌，缺乏對相關(guān)史料全面系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)分析，只熱衷于摘取對自己觀點有利的部分予以解讀與發(fā)揮。

　　二、他們后來為李先念、徐向前、陳云提供的52份原始文獻文電，是有選擇性的，也遺漏了諸多不利自己立論的重要文電——據(jù)筆者掌握的情況，至少“遺漏”了100多件重要歷史文電/文獻。

　　這或許也是此間乃至此后翻歷史舊案作驚世文章的浮躁學風的影響所致，而那些被選擇性遺漏了的重要歷史文電，只要查閱判讀認真細致，他們是不可能看不到的。更何況，這些文電很快就得以公開刊印出版，公諸于世。

　　然而，也就是他們這篇依據(jù)不充分、欠完整、不合理的文章，在沒有展開充分學術(shù)討論的情況下，很快報送給了中共中央當時實際上的主要領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平。

　　因為鄧小平在西路軍那個歷史時期并不在中共中央決策層，對當時的決策過程情況并不清楚，所以又把這篇文章批給了作為歷史當事人的李先念和當年處在中央決策層的陳云。

　　1981年11月22日，陳云與李先念談西路軍問題時說：“這個問題不能回避，西路軍過河是黨中央為執(zhí)行寧夏戰(zhàn)役而決定的，不能說是張國燾分裂路線的產(chǎn)物”；1982年2月27日下午，陳云在住所內(nèi)出席中共中央政治局常委會議。會后，同李先念談話。李先念提到鄧小平去年批給他的一篇有關(guān)西路軍問題的文章（即《西路軍疑》）。陳云說：“西路軍是當年根據(jù)中央打通國際路線的決定而組織的，我在蘇聯(lián)時，曾負責同他們聯(lián)系援助西路軍武器彈藥的事，而且在靠近新疆的邊境上親眼看到過這些裝備。西路軍問題是一件和自己有關(guān)的事，我今年七十七歲了，要把這件事搞清楚。”談話中陳云還建議李先念準備一份有關(guān)西路軍問題的材料[6]。

　　筆者認為：陳云當年雖然在那個歷史時期位于中共中央決策層，但西路軍西渡乃至西進期間他在蘇聯(lián)，對此間的決策過程中的復(fù)雜情況缺乏全面系統(tǒng)和清晣的了解，又未參加1937年3月清算“張國燾路線”的政治局擴大會議，所以，才有了“要把這件事情搞清楚”之語。而他僅從他人提供的52份電報就發(fā)表傾向性意見，顯然也有操切之嫌，這可能也與改革開放后急于解決以往歷史遺留問題的心情有關(guān)。

　　同年8月14日，當年曾為西路軍主帥之一的徐向前就紅四方面軍歷史上幾個重要問題與黨史學者廖蓋隆等談話，其中談到了西路軍問題。徐向前也表達了與《歷史的回顧》同樣的論點與論據(jù)[7]。

　　筆者認為：徐向前曾是西路軍主帥之一，是當局中人，他個人不同意中共中央政治局歷史結(jié)論（他自己也多次表示擁護）的意見，是需要充分證據(jù)來證實或證偽的，不能輕易地不顧其他主帥的結(jié)論而片面采信。

　　同年11月9日，當年西路軍的高級指揮員李先念撰寫了關(guān)于紅四方面軍戰(zhàn)史編寫的談話要點，也談及了西路軍問題，表達了與徐向前相似的看法[8]。

　　筆者認為：李先念是西路軍高級將領(lǐng)，但不是主要領(lǐng)導(dǎo)人，也不是西路軍軍政委員會常委，對高層決策的醞釀形成過程及其當間的分歧，并不清楚，清楚的只是自己那個局部。而僅憑朱玉提供的那些電報，也難以對那段歷史作出全面清晣的判斷。

　　更為重要的是，朱玉等提供給徐向前、李先念的歷史電報，是經(jīng)過刻意選擇的！

　　1983年1月5日，陳云委托秘書電話轉(zhuǎn)告李先念辦公室說：“送來的電報已看過了，可以送小平同志。西路軍打通國際路線，是黨中央、毛主席過草地以前就決定的。當時，共產(chǎn)國際也愿意援助，二百門炮都準備好了，我親眼看見的。西路軍的行動不是執(zhí)行張國燾的路線，張國燾路線是另立中央。西路軍的失敗也不是因為張國燾路線，而主要是對當?shù)孛褡迩榫w、對馬家軍估計不足。”

　　筆者認為：陳云的這個表態(tài)有過于輕率之嫌。至少，“打通國際”的設(shè)想的確是中央在過草地之前提出過，但并沒有“決定”——更沒有決定“西路軍打通國際路線”（當時他已轉(zhuǎn)赴上海，并沒有參加過自兩河口、蘆花、沙窩、毛爾蓋、俄界等一系列討論中國革命形勢及紅軍戰(zhàn)略方向的中央政治局會議），國際援助的“二百門炮”也與共產(chǎn)國際方面提出的援助清單不能互洽（“二百門炮”是個什么概念？）；把西路軍失敗的主要原因歸咎于“對當?shù)孛褡迩榫w、對馬家軍估計不足”，也有失之簡單且“回避問題”之嫌。

　　當然，這也可能是年代久遠記憶有誤所致。

　　還應(yīng)指出，沒有親歷過“草地分裂”，沒有親歷過紅軍三大主力會師前后一系列戰(zhàn)略行動，沒有參加過自兩河口、蘆花、沙窩、毛爾蓋、俄界等一系列討論中國革命形勢及紅軍戰(zhàn)略方向的中央政治局會議，也沒有參加1937年3月清算“張國燾路線”的中央政治局擴大會議的陳云，幾十年后將建立在誤判中國革命形勢基礎(chǔ)上以“退卻路線”為本質(zhì)特征的“張國燾路線”，僅僅歸結(jié)為“分裂路線”、“另立中央”，不僅欠確切，而且還或多或少影響了他老人家“要把這件事搞清楚”的初衷。

　　同年2月25日，李先念撰寫了《關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明》報送中央各位領(lǐng)導(dǎo)人傳閱，文后還附上了朱玉等提供的有關(guān)西路軍的52份電報。需要指出的是，雖然受到他人選擇性提供的史料的誤導(dǎo)，但李先念在這個《說明》的最后，仍然表達了不失冷靜和節(jié)制的意見：

　　過去中央只批判張國燾和批評陳昌浩同志，不僅沒有追究其他同志的責任，而且還充分肯定西路軍廣大指戰(zhàn)員的英勇奮戰(zhàn)精神，這是很正確的。但是，有些文章、著作、講話和文件，對西路軍的歷史評述不當，如張國燾擅自命令組成西路軍和西渡黃河，西路軍是在張國燾錯誤路線驅(qū)使下向新疆方向前進的，西路軍是張國燾路線的犧牲品，等等。這些說法，可能是由于沒有占有大量史料等原因造成的，是可以理解的。我自己四十多年來對有些情況也確實不清楚?，F(xiàn)在，許多情況比較清楚了，就應(yīng)該按照歷史事實改過來。這樣做，更有利于團結(jié)。當前，全黨和全國人民都忙于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，西路軍的問題已經(jīng)是一個歷史問題了，不應(yīng)該公開爭論。我寫的這個材料不發(fā)表，如果中央認為合適，是否可將此材料存中央檔案館和中央黨史研究室，供研究西路軍歷史的同志參考，以便今后在講西路軍歷史的時候，能注意到中央當時的指示，盡可能符合歷史事實。總之，在這件事件上，也要體現(xiàn)中央一再強調(diào)的實事求是的精神。[9]

　　3月8日，陳云給李先念同志復(fù)信：“先念同志，你寫的關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明和所有附件，我都看兩遍。這些附件都是黨內(nèi)歷史電報，我贊成把此件存中央黨史研究室和黨的中央檔案館。先請小平同志閱后再交中央常委一閱。[10]”

　　存檔備考，這應(yīng)該還是個正確的處置——看來陳云對這個問題也并沒有多少自信。

　　據(jù)悉，葉劍英只是在李先念的這個“說明”上劃了個圈，表示“已閱”。

　　3月12日，李先念接到這封信后，又給鄧小平寫信：

　　小平同志：

　　送上《關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明》和陳云同志的批語，請閱。

　　您在一九八一年十月三十日，曾將竹郁同志寫的《“西路軍”疑》一文批給我看，我又送給了陳云同志，因為陳云同志對西路軍的問題有些了解。他看后要我寫份材料存檔。由于我對當時的全面情況不夠了解，四十多年來又沒有研究過，對重要歷史事實根本不清楚。近一些年來，我花了點時間回憶，又派秘書查閱一些歷史檔案，才寫出這份材料，并請向前同志看過。請您審改后，可否按陳云同志的意見處理。請予批示。

　　李先念

　　一九八三年三月十二日[11]

　　3月22日，鄧小平對李先念來信作出批示：“贊成這個說明，同意全件存檔”[12]。

　　如果僅僅是存檔備考，那也應(yīng)該是合適的處置——這類復(fù)雜歷史遺留問題，應(yīng)該是黨史研究部門依據(jù)已有的文獻史料作出全面系統(tǒng)的考量后才能厘清，然后還應(yīng)由中共中央就此問題以正式?jīng)Q議的方式作出結(jié)論，而不是僅憑個別人的一紙文章和幾位歷史當事人帶有糾結(jié)心態(tài)的傾向性意見來下斷言。

　　而且，陳云的意見也好，鄧小平的批示也好，主要是針對“西路軍是不是執(zhí)行國燾路線”的問題而言的，并不是對西路軍西渡乃至西進過程中所有問題的全面清理，且不說他們的意見是否合適，就算是正確無誤的，那也只是問題之一部分，遠不足以用作對西路軍戰(zhàn)略決策和指揮過程進行“全面清算”之“一票決定權(quán)”。

　　然而，陳云的意見也好，鄧小平的批示也好，都被人有意無意作出了無度引伸與發(fā)揮。

注釋

　　[1]《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東軍事文集㈠》第719頁，中央文獻出版社1993年12月第1版。

　　[2]《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，《紅軍長征·文獻》（中國人民解放軍歷史資料編審委員會）第218頁，解放軍出版社1995年5月第1版。

　　[3]《附錄二：〈毛澤東選集〉關(guān)于西路軍的注釋》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第121頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[4]《附錄二：〈毛澤東選集〉關(guān)于西路軍的注釋》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第122頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[5]《郭春福秘書電話傳達徐向前部長的幾點指示（大意）（1980年5月23日上午8時）》，《紅西路軍在青海有關(guān)情況調(diào)查材料匯編（第五集）》第664頁，青海民族學院政治系中共黨史教研組，1980年6月印刷。

　　[6]《陳云關(guān)于西路軍的幾次談話（1981年11月至1983年1月）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第226～第227頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[7]《徐向前關(guān)于紅四方面軍歷史上幾個重要問題的談話（1982年8月14日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第233～244頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[8]李先念《西渡黃河與西路軍》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第249～253頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[9]《李先念關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明（1983年2月25日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍·文獻卷（下）》第263頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[10]《陳云對李先念同志〈關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明〉》的一封信（1983年3月8日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第270～第271頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[11]《李先念給鄧小平同志的一封信（1983年3月12日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第271頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

　　[12]《鄧小平對李先念同志〈關(guān)于西路軍歷史上幾個問題的說明〉的批示（1983年3月22日）》，《中國工農(nóng)紅軍西路軍文獻卷（下）》第272頁，甘肅人民出版社2004年7月第1版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號