編者按：文化大革命全面發(fā)動(dòng)之際，在一九六六年五月召開(kāi)的中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，中南局兼廣東省委第一書記陶鑄從地方上調(diào)中央，擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記兼中央宣傳部部長(zhǎng)，而后又在同年八月召開(kāi)的八屆十一中全會(huì)上進(jìn)入中央政治局常委會(huì)并成為名列第四位的常委，隨后又擔(dān)任了中央文革小組的顧問(wèn)。這表明以毛澤東為首的黨中央對(duì)于陶鑄是信任的，也是寄予希望的。但是僅僅半年以后陶鑄就失去中央信任被打倒了。郭建波同志以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，以現(xiàn)已公開(kāi)的文獻(xiàn)資料為依據(jù)，從黨內(nèi)兩條路線的斗爭(zhēng)出發(fā)，對(duì)陶鑄從上調(diào)中央到最后被打倒進(jìn)行了歷史的考察，揭示了陶鑄由被中央信任到打倒的內(nèi)在原因。

目　錄

1、文革全面發(fā)動(dòng)階段陶鑄職位的變動(dòng)，彰顯以毛澤東為首的黨中央對(duì)他的信任與寄望。

2、陶鑄從被中央信任到打倒的歷程回顧。

3、陶鑄從被中央信任到打倒的原因分析。

4、陶鑄垮臺(tái)的必然與偶然。

5、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

陶鑄到中央工作以后，擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記兼宣傳部部長(zhǎng)。在八屆十一中全會(huì)上進(jìn)入了中央政治局常委會(huì)，在常委中名列第四位，隨后又兼任了中央文革小組顧問(wèn)。從中央信任陶鑄到他被清理出中央文革小組、最后被打倒，不過(guò)是短短半年左右的時(shí)間。這究竟是為什么呢？下面我們來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。

1、文革全面發(fā)動(dòng)階段陶鑄職位的變動(dòng)，彰顯以毛澤東為首的黨中央對(duì)他的信任與寄望。

建國(guó)后，陶鑄長(zhǎng)期在中南地區(qū)工作。一九五七年任廣東省委第一書記。一九六○年中央設(shè)立大區(qū)的時(shí)候，又任中南局第一書記。在三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)候，單干風(fēng)刮起的時(shí)候，陶鑄和中南局第二書記王任重在廣西桂林專區(qū)龍勝縣主持召開(kāi)了關(guān)于鞏固生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題座談會(huì)，提出了鞏固集體經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)。毛澤東看了會(huì)議記錄后批示：“這個(gè)文件所作的分析是馬克思主義的，分析之后所提出的意見(jiàn)也是馬克思主義的。”[1]一九六五年一月，在三屆全國(guó)人大會(huì)議上陶鑄又任國(guó)務(wù)院副總理。

一九六六年五月，中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議處理了“彭、羅、陸、楊”的問(wèn)題，陶鑄經(jīng)鄧小平提議，報(bào)毛澤東和中央批準(zhǔn)，進(jìn)京代替彭真任中央書記處常務(wù)書記，代替陸定一任中宣部部長(zhǎng)。[2]這樣陶鑄一人就擔(dān)負(fù)了彭真、陸定一兩人在中央具體負(fù)責(zé)的工作。這次會(huì)議的召開(kāi)特別是“五一六通知”的下發(fā)，標(biāo)志著文化大革命的全面發(fā)動(dòng)。

這個(gè)時(shí)候，劉少奇、鄧小平等中央一線常委和中央文革小組在派出還是撤銷工作組問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。在工作組問(wèn)題上，陶鑄是站在劉少奇、鄧小平等人一邊的，支持派出工作組。[3]盡管這樣，在八屆十一中全會(huì)期間毛澤東提議改組中央政治局常委的時(shí)候，陶鑄卻不僅跨越政治局委員一級(jí)直接成為常委，還在其中排名第四位。這是毛澤東在審定調(diào)整中央政治局常委的名次時(shí)，親自用紅筆把陶鑄勾到周恩來(lái)之后，陳伯達(dá)之前的。陶鑄當(dāng)時(shí)對(duì)毛澤東說(shuō)：“我是新上來(lái)的，排太前不好，我認(rèn)為應(yīng)把我放到富春同志后面。陳伯達(dá)同志長(zhǎng)期在主席身邊工作，對(duì)主席思想領(lǐng)會(huì)比我快。”毛澤東說(shuō)：“已經(jīng)定了，不變了，陳伯達(dá)那里我找他談?wù)劇?rdquo;周恩來(lái)認(rèn)為陶鑄政治上堅(jiān)定，有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，建議在常委分工時(shí)，讓陶鑄擔(dān)負(fù)更重要的任務(wù)。毛澤東采納了周恩來(lái)的建議，委托陶鑄協(xié)助周恩來(lái)處理黨和國(guó)家的日常事務(wù)。黨中央和毛澤東還決定陶鑄擔(dān)任中央文革小組顧問(wèn)。[4]陶鑄在中央政治局常委排名中比組長(zhǎng)陳伯達(dá)、顧問(wèn)康生靠前，他不僅是中央文革小組的第一顧問(wèn)，在一定程度上來(lái)說(shuō)他的影響比陳伯達(dá)還要大，因而他的態(tài)度和動(dòng)向?qū)τ谖母锇l(fā)展及其走向會(huì)產(chǎn)生重要影響。

從這里可以看到，在文化大革命發(fā)動(dòng)的時(shí)候，將陶鑄從地方調(diào)到中央工作，擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記兼中宣部部長(zhǎng)，雖然是鄧小平提名的，但最終還是要經(jīng)過(guò)毛澤東批準(zhǔn)后才成行的。這表明中央對(duì)于陶鑄是非常信任的。即使后來(lái)陶鑄在工作組問(wèn)題上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，八屆十一中全會(huì)改組中央政治局常委的時(shí)候陶鑄還是不僅進(jìn)入了常委會(huì)，又被毛澤東列為第四位常委，讓他協(xié)助周恩來(lái)工作，擔(dān)任中央文革小組顧問(wèn)。這表明毛澤東、黨中央對(duì)于陶鑄仍然是寄于希望的。

從一九六六年五月中央政治局?jǐn)U大會(huì)議陶鑄上調(diào)中央，到八屆十一中全會(huì)進(jìn)入中央政治局常委會(huì)名列第四位常委。陶鑄在黨內(nèi)的地位是他在工作組問(wèn)題上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的情況下不斷上升的。這表明以毛澤東為首的黨中央對(duì)于陶鑄不僅是信任的，也是執(zhí)行懲前毖后、治病救人的方針，對(duì)他寄于希望的。令人遺憾的是，陶鑄隨后在兩條路線的斗爭(zhēng)中仍然執(zhí)行沒(méi)有工作組的工作組路線，與中央文革小組發(fā)生了尖銳的矛盾，站在了毛澤東代表的文革路線的對(duì)立面。這樣最終也就難以逃脫被打倒的命運(yùn)了。

2、陶鑄從被中央信任到打倒的歷程回顧。

陶鑄從地方上調(diào)中央到被打倒，經(jīng)歷了短短半年左右的時(shí)間。從地方上調(diào)中央到進(jìn)入中央政治局常委會(huì)，表明以毛澤東為首的黨中央對(duì)他是非常信任的。后來(lái)被打倒則說(shuō)明他失去了中央的信任。從文獻(xiàn)資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，從中央信任到打倒陶鑄，可以劃分為三個(gè)階段。

第一個(gè)階段，從一九六六年五月中央政治局?jǐn)U大會(huì)議到同年八月召開(kāi)的八屆十一中全會(huì)。這個(gè)階段陶鑄到中央工作，擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記兼中央宣傳部部長(zhǎng)。中央文革小組和劉少奇、鄧小平等人在派出還是撤銷工作組問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)論的時(shí)候，陶鑄站在劉、鄧一邊，支持他們派出工作組的主張，在兩條路線的斗爭(zhēng)中犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。盡管這樣，陶鑄仍然在八屆十一中全會(huì)改組中央政治局常委的時(shí)候不僅進(jìn)入了常委會(huì)，還躍升為第四位常委。這表明以毛澤東為首的黨中央對(duì)陶鑄采取了懲前毖后、治病救人的方針，對(duì)他是寄予希望的。

第二個(gè)階段，從八屆十一中全會(huì)結(jié)束到一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線。這個(gè)時(shí)候陶鑄以中央政治局常委、中央文革小組顧問(wèn)的身份參加文革活動(dòng)。雖然陶鑄與中央文革小組其他成員在一些具體問(wèn)題上產(chǎn)生了矛盾，但是雙方這個(gè)時(shí)候還是能夠合作共事的，只是在一些事務(wù)性而非原則性的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。這表明在文革的發(fā)展上他們之間已經(jīng)出現(xiàn)了裂痕。

第三個(gè)階段，從一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線到一九六六年初陶鑄被打倒。這個(gè)階段陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度，在運(yùn)動(dòng)的依靠力量、方式、矛頭所向、如何對(duì)待造反派、革命與生產(chǎn)以及運(yùn)動(dòng)是不是要發(fā)展到工廠、農(nóng)村等問(wèn)題上具體表現(xiàn)出來(lái)。陶鑄最大保皇派的帽子也就是在這個(gè)時(shí)候被戴上的。正是因?yàn)檫@樣，陶鑄與中央文革小組之間的矛盾在批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的過(guò)程中逐漸激化，并發(fā)生了激烈爭(zhēng)論，直到關(guān)系走向決裂，最終對(duì)陶鑄的倒臺(tái)起到了決定性作用。

我們還可以從陶鑄夫人曾志的回憶中對(duì)此作出進(jìn)一步驗(yàn)證。

大約一九六六年國(guó)慶節(jié)后，曾志發(fā)現(xiàn)陶鑄的眼神失去了往日的光彩。坐下歇息的時(shí)候，陶鑄總是用手指在沙發(fā)上無(wú)意識(shí)地劃來(lái)劃去；或者背著手、低著頭在室內(nèi)很不安地踱來(lái)踱去，眼神陰郁，臉色鐵青。這是過(guò)去所沒(méi)有過(guò)的，這種心事重重的神態(tài)，引起了曾志的注意。曾志問(wèn)陶鑄究竟發(fā)生了什么事情，陶鑄總是簡(jiǎn)短地以“沒(méi)什么”來(lái)答復(fù)曾志，不愿意詳談。

這個(gè)時(shí)候發(fā)生的幾件事進(jìn)一步引起了曾志的警覺(jué)。有一天，陶鑄給中央辦公廳主任汪東興打電話，說(shuō)周揚(yáng)在天津動(dòng)手術(shù)出院后回京，住在中宣部不安全，希望辦公廳給他找個(gè)地方。汪東興聽(tīng)后反問(wèn)陶鑄：你想把周揚(yáng)保護(hù)起來(lái)？陶鑄作了一番解釋后，汪東興說(shuō)“跟他們商量一下”吧，就撂下了電話。曾志覺(jué)察到電話那邊傳來(lái)汪東興冷冰冰的聲音。她心里暗自納悶，前些日子，汪東興每次見(jiàn)到他們夫婦倆都很熱情親切，為什么今天口氣突然變得這樣生硬呢？

曾志這個(gè)時(shí)候還觀察到，近來(lái)每當(dāng)中央文革小組通知陶鑄去開(kāi)會(huì)時(shí)，陶鑄總是面有難色，即使去也極不情愿，這是為什么呢？曾志還奇怪，為什么陶鑄突然脫下軍裝，改穿便服了呢？

有一次在人民大會(huì)堂觀看少年京劇演員匯報(bào)演出，陶鑄同意讓劇團(tuán)另一派來(lái)觀看，江青就沖著陳伯達(dá)發(fā)牢騷：“放他們進(jìn)來(lái)，兩派打起來(lái)誰(shuí)負(fù)責(zé)？”曾志覺(jué)得江青有意見(jiàn)為什么不直接向陶鑄提呢？看演出時(shí)，曾志同蔡暢坐在一起，江青走過(guò)來(lái)，熱情地向蔡暢打招呼，但對(duì)坐在蔡暢旁邊的曾志沒(méi)有理會(huì)，仿佛沒(méi)看見(jiàn)她似的。曾志感到奇怪，自己與江青本來(lái)是熟悉的，過(guò)去江青到廣州過(guò)冬養(yǎng)病，自己對(duì)江青盡地主之誼，江青對(duì)她也一直是客氣的，但是為什么突然間就變得如同陌生了呢？

十一月份，毛澤東讓譚震林和陶鑄去中南及華東地區(qū)視察。曾志對(duì)此感到不解，陶鑄自己的一攤子工作那樣多、那樣忙，為什么還要求他離開(kāi)北京下到地方去呢？

最為明顯的信號(hào)是，十一月二十八日文藝界大會(huì)上，江青在講話中談到“毛主席和他的親密戰(zhàn)友林彪、周恩來(lái)、陳伯達(dá)、康生……”時(shí)，卻撇開(kāi)了陶鑄。陶鑄在中央政治局常委中名列第四位，又是分管文藝界的，江青在講到毛澤東的親密戰(zhàn)友時(shí)沒(méi)有提到陶鑄，這是非同尋常的。[5]

當(dāng)然，這不是江青的一時(shí)疏忽，而是反映了這個(gè)時(shí)候陶鑄和中央文革小組之間的矛盾趨向尖銳化。從文獻(xiàn)資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，江青是十一月二十八日在北京舉行的文藝界無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命大會(huì)上發(fā)表這個(gè)講話的，此前這個(gè)講話稿曾于十一月二十四日、二十七日先后兩次送毛澤東審閱。這篇講話是在毛澤東審改、批準(zhǔn)以后，江青才于十一月二十八日在文藝界大會(huì)上發(fā)表的。[6]由此可見(jiàn)，江青的這個(gè)說(shuō)法并非個(gè)人意見(jiàn)，而是在一定程度上反映了毛澤東對(duì)陶鑄的看法。

從中可以看到，陶鑄與中央文革小組主要成員之間的矛盾是在一九六六年國(guó)慶節(jié)以后才逐漸激化的。不論是曾志的回憶還是這個(gè)時(shí)期發(fā)生的一些事件，都反映出陶鑄和中央文革小組主要成員之間的矛盾正在走向尖銳化。在兩條路線的斗爭(zhēng)中，中央文革小組主要成員執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，反對(duì)、批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線。陶鑄與中央文革小組主要成員之間的尖銳矛盾，反映出陶鑄沒(méi)有站在毛澤東代表的文革路線一邊，而是站在了這條路線的對(duì)立面。由于陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度，特別是陶鑄在當(dāng)時(shí)擔(dān)任中央政治局常委，又是中央書記處常務(wù)書記兼中央宣傳部部長(zhǎng)，協(xié)助周恩來(lái)抓黨和國(guó)家的日常工作，還是中央文革小組第一顧問(wèn)，由這樣的黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)領(lǐng)導(dǎo)文革工作，就會(huì)對(duì)文革的發(fā)展及其走向產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向作用。從當(dāng)時(shí)的情況看，毛澤東不會(huì)不知道陶鑄對(duì)待文革的真實(shí)態(tài)度，也不會(huì)對(duì)于陶鑄與中央文革小組主要成員之間的尖銳矛盾熟視無(wú)睹，更不會(huì)在陶鑄對(duì)待文革的態(tài)度上無(wú)動(dòng)于衷。從毛澤東審改江青這篇講話稿時(shí)，沒(méi)有在他親密戰(zhàn)友的行列中加上陶鑄的名字就可以看出，這個(gè)時(shí)候毛澤東對(duì)于陶鑄的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了重大變化。

盡管毛澤東這個(gè)時(shí)候?qū)τ谔砧T有了看法，但是這種看法也僅僅是看法而已，尚未對(duì)于陶鑄的倒臺(tái)產(chǎn)生決定性影響。陶鑄的問(wèn)題是經(jīng)過(guò)一個(gè)變化過(guò)程以后，才最終導(dǎo)致其垮臺(tái)的。

從文獻(xiàn)資料的考察中我們看到，毛澤東對(duì)陶鑄的認(rèn)識(shí)是經(jīng)過(guò)了一個(gè)發(fā)展過(guò)程的。陶鑄上調(diào)中央雖然是鄧小平提名的，但這件事畢竟是在毛澤東批準(zhǔn)以后才得以成行的。從這里可以看到，當(dāng)時(shí)毛澤東對(duì)于陶鑄還是信任的。特別是在工作組時(shí)期陶鑄犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤以后，當(dāng)毛澤東提議改組中央政治局常委的時(shí)候，陶鑄不僅進(jìn)入了常委會(huì)，而且還是毛澤東親自將陶鑄列為第四位常委的。從這里可以看出，盡管陶鑄在工作組時(shí)期犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，毛澤東對(duì)他還是不咎既往、諒解寬容的。其目的當(dāng)然還是為了使他能夠吸取教訓(xùn)，改正錯(cuò)誤，在兩條路線的斗爭(zhēng)中站穩(wěn)立場(chǎng)，為文革的進(jìn)一步發(fā)展做出努力。這表明毛澤東對(duì)于陶鑄仍然是寄予希望的。

從文獻(xiàn)資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東對(duì)陶鑄認(rèn)識(shí)的變化發(fā)生在一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后。這是因?yàn)榘藢檬恢腥珪?huì)結(jié)束到一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線之前這段時(shí)間，陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度尚未完全暴露出來(lái)。一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄與中央文革小組主要成員之間的矛盾日益激化，而且還發(fā)生了直接沖突。他們之間的分歧和矛盾不會(huì)不反映到毛澤東那里。

如果孤立地看待陶鑄與中央文革小組主要成員爭(zhēng)論的事件還發(fā)現(xiàn)不了什么，但是一旦把這些事件聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析和思考的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陶鑄在兩條路線的斗爭(zhēng)中仍然執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線，站在了毛澤東代表的文革路線的對(duì)立面。既然這樣，那么由于陶鑄不僅在工作組時(shí)期犯過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤，在八屆十一中全會(huì)改組中央政治局常委以后，特別是在中央批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，仍然在兩條路線的斗爭(zhēng)中站錯(cuò)位置，與執(zhí)行毛澤東代表的文革路線的中央文革小組主要成員進(jìn)行對(duì)抗，這也就難怪中央文革小組主要成員一九六六年十二月下旬在中央會(huì)議上批評(píng)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤了。[7]

即便如此，陶鑄在與中央文革小組主要成員之間的矛盾走向尖銳，而且在兩條路線的斗爭(zhēng)中犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的時(shí)候，毛澤東在陶鑄問(wèn)題的處理上仍然是慎重的。江青等中央文革小組成員在十二月二十七、二十八日召開(kāi)的中央政治局常委碰頭會(huì)上，說(shuō)陶鑄“是中國(guó)最大的保皇派”。十二月二十九日，毛澤東在中南海游泳池住處召開(kāi)會(huì)議，批評(píng)江青未經(jīng)中央批準(zhǔn)就擅自指責(zé)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤。[8]

事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：

十二月二十九日上午，陶鑄到毛澤東住地游泳池參加會(huì)議。陶鑄一進(jìn)會(huì)議室，毛澤東就沖他說(shuō)：“陶鑄，你為什么不說(shuō)你是犯了很不理解這一條錯(cuò)誤呢？”接下去，毛澤東又說(shuō)：陶鑄來(lái)中央后，工作是積極負(fù)責(zé)的，忙得很，做了許多工作。毛澤東還在會(huì)議上批評(píng)江青太任性，說(shuō)陶鑄是政治局常委，未經(jīng)中央正式討論，就說(shuō)他犯了方向、路線錯(cuò)誤，隨便在會(huì)議上批判，是違犯組織原則的。

會(huì)后，毛澤東把陶鑄留下，單獨(dú)談了一個(gè)來(lái)小時(shí)，態(tài)度十分親切。毛澤東說(shuō)：“江青這個(gè)人很狹窄，容不得人，對(duì)他的言行不必介意。”毛澤東還批評(píng)陶鑄：“你這個(gè)人啊，就是說(shuō)話不注意，愛(ài)放炮，在中央工作不比地方，要處處注意謙虛謹(jǐn)慎。”談到下去視察的問(wèn)題時(shí)，毛澤東多少有些不滿，問(wèn)：“你為什么還不下去呢？”陶鑄解釋道：“近來(lái)事情太多，總理一個(gè)人忙不過(guò)來(lái)。再說(shuō)這次下去時(shí)間較長(zhǎng)，需要把工作安頓一下，打算過(guò)幾天就下去。”毛澤東說(shuō)：“趕快下去才好，這次譚震林不去了。你自己去就行了。”

然后，毛澤東親自擬定了一個(gè)大約有20多個(gè)人的名單，對(duì)陶鑄說(shuō)：“這些同志燒是要燒的，但是千萬(wàn)注意不要燒焦了，你下去要把他們保下來(lái)。”還意味深長(zhǎng)地告誡陶鑄：“你這次下去，要多聽(tīng)少說(shuō)，多走，多看，遇事要謹(jǐn)慎，兩個(gè)月時(shí)間不夠，三個(gè)月也可以。”

最后，毛澤東話題一轉(zhuǎn)：“你的那兩本書，曾志寄給我，我都看過(guò)了。《松樹(shù)的風(fēng)格》好是好，但是也沒(méi)有多大意思，還是糧食主要。在中南戲劇會(huì)演上的講話，你說(shuō)現(xiàn)階段應(yīng)該把人民內(nèi)部矛盾提到重要位置上來(lái)，這可是個(gè)原則性問(wèn)題。”毛澤東的意思是，現(xiàn)階段，還是要以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱。

陶鑄回去后，一進(jìn)門就興高采烈地大聲嚷道：“曾志，我的問(wèn)題沒(méi)有那樣嚴(yán)重，今天主席保了我！”[9]

從中可以看到，毛澤東批評(píng)江青等中央文革小組的主要成員未經(jīng)中央批評(píng)就說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤，是違反組織原則的。會(huì)后還單獨(dú)將陶鑄留下來(lái)做他的思想工作，不僅對(duì)他在工作中的一些作法和處事方法提出了批評(píng)，還委派他到地方去保一些干部，又告誡他到地方后要注意工作方法。因而陶鑄回去后高興地對(duì)夫人曾志說(shuō)，主席今天保了我。

可是就在毛澤東保陶鑄后的第二天，也就是十二月三十日，陶鑄在接見(jiàn)武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)時(shí)，又與這些造反派發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。在雙方爭(zhēng)得不可開(kāi)交之時(shí)，警衛(wèi)人員帶槍進(jìn)入會(huì)場(chǎng)。造反派說(shuō)陶鑄鎮(zhèn)壓群眾，矛盾更為激化。直到陶鑄承認(rèn)有些感情用事、不大冷靜后，才結(jié)束了這次會(huì)見(jiàn)。事后，造反派將這件事反映到江青那里，江青又報(bào)告了毛澤東。毛澤東為此還詢問(wèn)周恩來(lái)，江青說(shuō)陶鑄鎮(zhèn)壓群眾，這是怎么回事？周恩來(lái)向毛澤東匯報(bào)了那天事情的經(jīng)過(guò)后說(shuō)，不是鎮(zhèn)壓群眾，是陶鑄態(tài)度有些不好。毛澤東說(shuō)，哦，是態(tài)度不太好，也就再?zèng)]講什么了。[10]

毛澤東是一九六七年一月四日在住地開(kāi)會(huì)時(shí)向周恩來(lái)詢問(wèn)這件事的。[11]也就是在這一天，陳伯達(dá)、江青向社會(huì)上發(fā)出了打倒陶鑄的信號(hào)。

一月四日，陳伯達(dá)、康生、江青在接見(jiàn)湖北揪王任重造反團(tuán)時(shí)，公開(kāi)宣布陶鑄是“中國(guó)最大的保皇派”。以前只是在黨內(nèi)會(huì)議上這樣說(shuō)，現(xiàn)在則是對(duì)造反派公開(kāi)宣布，這無(wú)疑是吹響了打倒陶鑄的號(hào)角。

陳伯達(dá)說(shuō)：陶鑄同志到中央來(lái)并沒(méi)有執(zhí)行以毛主席為代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線，實(shí)際上是劉、鄧路線的忠實(shí)執(zhí)行者，劉、鄧路線的推行同他是有關(guān)系的。他是文革小組的顧問(wèn)，但對(duì)文化革命問(wèn)題從來(lái)未跟我們商量過(guò)。（江青插話：他獨(dú)斷專行。）他獨(dú)斷專行。他不但背著文革小組，而且背著中央。你們到中南局去，你們了解了很多情況，的確是有后臺(tái)的，這個(gè)后臺(tái)老板就是陶鑄。他在中南海小禮堂接見(jiàn)你們那個(gè)態(tài)度是完全錯(cuò)誤的。康生說(shuō)：同學(xué)們把材料整理出來(lái)，有材料就勝利了，這是策略。[12]

從陳伯達(dá)等人的講話中可以看到，他們不僅公開(kāi)了中央文革小組主要成員與陶鑄之間的尖銳矛盾，還指出陶鑄犯了路線錯(cuò)誤，并進(jìn)一步說(shuō)陶鑄就是中南局的后臺(tái)老板。從文獻(xiàn)資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，這些話并非信口雌黃，而是有著事實(shí)依據(jù)的。這個(gè)講話的發(fā)表宣告了中央文革小組主要成員與陶鑄的決裂。不過(guò)，從組織程序上來(lái)說(shuō)，必須在報(bào)經(jīng)中央批準(zhǔn)以后，才能對(duì)陶鑄這樣的中央常委發(fā)表講話，但是他們卻沒(méi)有這樣做。后來(lái)毛澤東對(duì)此提出了嚴(yán)厲批評(píng)。

陶鑄是在深夜十二點(diǎn)多回到家后才得知這一消息的。當(dāng)天下午他與中央文革小組陳伯達(dá)、康生、江青等主要成員一起在工人體育場(chǎng)接見(jiàn)文藝界來(lái)京的革命群眾，會(huì)后周恩來(lái)、陶鑄和中央文革小組陳伯達(dá)、康生、江青等主要成員還在休息室聊天，并無(wú)異樣。陶鑄與周恩來(lái)商量工作后，就去找安徽的張愷帆說(shuō)事情，接著又接見(jiàn)了安徽來(lái)京的學(xué)生。中央文革小組陳伯達(dá)、康生、江青等主要成員就在隔壁房間接見(jiàn)了專揪王任重造反團(tuán)，陶鑄也沒(méi)有察覺(jué)到有什么異常。

當(dāng)陶鑄在家聽(tīng)到這一消息后，立即給周恩來(lái)打電話。周恩來(lái)當(dāng)時(shí)正與群眾代表談話。談話結(jié)束后，周恩來(lái)給陶鑄來(lái)電話，說(shuō)陳伯達(dá)等人的講話他也是才知道的。他與陶鑄分手后，給廣東省省長(zhǎng)陳郁打了電話，回來(lái)后看到中央文革小組主要成員接見(jiàn)紅衛(wèi)兵，就坐下來(lái)聽(tīng)了一會(huì)兒，陳伯達(dá)、江青、康生講話已經(jīng)過(guò)去了，沒(méi)有聽(tīng)到。陶鑄問(wèn)主席是否知道這件事，周恩來(lái)說(shuō)：不清楚。最后，周恩來(lái)囑咐陶鑄：“這幾天你就不要出去了，在家休息，外面紅衛(wèi)兵正要揪你，不要惹出麻煩。”[13]

其實(shí)，陶鑄被打倒還是有著社會(huì)背景的。陶鑄的作為已經(jīng)引起了社會(huì)上造反派的不滿。一九六六年十二月下旬，由學(xué)部紅衛(wèi)兵聯(lián)隊(duì)、教育部延安公社、北師大井岡山、人民教育出版社紅旗戰(zhàn)斗聯(lián)隊(duì)等組織發(fā)起，成立了批判劉、鄧路線新代表陶鑄聯(lián)絡(luò)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱批陶聯(lián)委會(huì)），開(kāi)展聲討陶鑄的活動(dòng)。一九六七年一月三日，批陶聯(lián)委會(huì)各單位開(kāi)入中宣部造反，把“過(guò)去閻王殿，今日鬼門關(guān)——徹底砸爛”的對(duì)聯(lián)和“打倒陶鑄”、“陶鑄是中國(guó)最大的保皇派”等大標(biāo)語(yǔ)貼到了中宣部，并在中宣部大樓里設(shè)立了聯(lián)委會(huì)的辦公室。

一月四日晚七時(shí)半，批陶聯(lián)委會(huì)獲悉陳伯達(dá)、江青關(guān)于打倒陶鑄的講話后，召集北京和外地組織數(shù)千人，排成五路縱隊(duì)，開(kāi)向中南海。他們?cè)谥心虾ｉT前靜坐，要求陶鑄接見(jiàn)。當(dāng)中包括北醫(yī)八一八、地質(zhì)東方紅、人大紅旗、紅衛(wèi)兵、東方紅公社、北工大東方紅等組織，還有外地的浙江美院、南京大學(xué)等院校的學(xué)生數(shù)千人。至午夜零時(shí)五十分，周恩來(lái)指示，可派三五個(gè)代表進(jìn)入中南海商談。靜坐學(xué)生推舉北師大井岡山等五個(gè)單位各派一人參加。有三輛廣播車在中南海門外輪番廣播《敦促陶鑄投降書》、《陶鑄論陶鑄》等文章。[14]

此時(shí)，周恩來(lái)兩次找聚集在中南海西門的揪陶造反派談話，勸他們回去。說(shuō)：陶鑄同志的問(wèn)題要向毛主席請(qǐng)示，要經(jīng)中央討論。七日，周恩來(lái)在接見(jiàn)批陶聯(lián)絡(luò)站代表時(shí)指出：陶鑄同志是中央常委，現(xiàn)在你們舉行批判陶鑄的大會(huì)不合適，因?yàn)橹醒氤Ｎ瘜?duì)這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)討論。[15]

盡管中央文革小組陳伯達(dá)、江青等人點(diǎn)名批判陶鑄，社會(huì)上也掀起了打倒陶鑄的風(fēng)潮，但是真正要打倒陶鑄，最終還是要獲得以毛澤東為首的黨中央的批準(zhǔn)。周恩來(lái)與造反派的談話也反映出了這個(gè)問(wèn)題。那么，毛澤東是如何看待陶鑄問(wèn)題的呢？

一月八日，毛澤東在中央會(huì)議上說(shuō)：陶鑄問(wèn)題很嚴(yán)重。陶鑄是鄧小平介紹到中央來(lái)的，這個(gè)人不老實(shí)。當(dāng)時(shí)問(wèn)陶鑄怎么樣？鄧小平說(shuō)還可以。陶鑄在十一中全會(huì)以前堅(jiān)決執(zhí)行劉、鄧路線，在紅衛(wèi)兵接見(jiàn)時(shí)，在報(bào)紙上和電視上都有劉、鄧的照片，這是陶鑄安排的。陶鑄領(lǐng)導(dǎo)下的幾個(gè)部都垮了，那些部可以不要，搞革命不一定要這個(gè)部那個(gè)部。教育部管不了，文化部也管不了，你們管不了，我們也管不了，可紅衛(wèi)兵一來(lái)就管住了。陶鑄的問(wèn)題，我們沒(méi)有解決，你們也沒(méi)有解決，紅衛(wèi)兵起來(lái)就解決了。毛澤東實(shí)際上批準(zhǔn)了打倒陶鑄。[16]

從中可以看到，毛澤東最終還是肯定了打倒陶鑄的行為。他在講話中將陶鑄與鄧小平聯(lián)系在了一起，說(shuō)陶鑄是鄧小平介紹到中央來(lái)的，是鄧小平為陶鑄打了保票的。陶鑄在八屆十一中全會(huì)之前是執(zhí)行劉、鄧路線的，之后還著意安排劉、鄧的照片，這說(shuō)明陶鑄是和劉、鄧站在一起的。從毛澤東在講話中說(shuō)紅衛(wèi)兵起來(lái)解決陶鑄的問(wèn)題來(lái)看，他對(duì)于陶鑄的倒臺(tái)還是持肯定態(tài)度的。

對(duì)于陶鑄的性格與處事方式，毛澤東也是清楚的。一九六六年十二月二十九日毛澤東在與陶鑄的談話中也當(dāng)面批評(píng)陶鑄說(shuō)話不注意、愛(ài)放炮等缺點(diǎn)，還告誡他以后要注意工作方法。毛澤東在曾志面前也評(píng)論過(guò)陶鑄。他說(shuō)：“陶鑄這個(gè)人，做起事來(lái)就是大刀闊斧，也好放炮，渾身是刺。”[17]因而陶鑄夫人曾志從小字報(bào)上看到毛澤東說(shuō)陶鑄不老實(shí)這句話時(shí)，并不相信毛澤東會(huì)對(duì)陶鑄說(shuō)出這樣的話，就給毛澤東寫信詢問(wèn)：是否是將“不老成”誤為“不老實(shí)”？毛澤東閱后用鉛筆在“不老實(shí)”這三個(gè)字的下面畫了一橫杠，并打了一個(gè)“？”號(hào)。這封信后來(lái)退還給了曾志。[18]

從毛澤東對(duì)陶鑄性格與處事方式的評(píng)論，再結(jié)合陶鑄到中央工作以及進(jìn)入常委會(huì)并名列第四位常委來(lái)分析，說(shuō)陶鑄“不老成”還是具有可能性的。從中可以看到，毛澤東并沒(méi)有對(duì)曾志的這封信置之不理，而是在“不老實(shí)”三個(gè)字下面畫了一個(gè)橫杠，還在旁邊打了一個(gè)問(wèn)號(hào)，卻沒(méi)有對(duì)曾志的詢問(wèn)作出明確表態(tài)，最后又把來(lái)信退還給了曾志本人。這是耐人尋味的。這反映出毛澤東對(duì)“不老實(shí)”三個(gè)字是存有疑問(wèn)的，且將這種疑問(wèn)告訴了曾志。這或許是在陶鑄犯了路線錯(cuò)誤、業(yè)已被打倒的背景下，從大局計(jì)毛澤東是不便于直接出面對(duì)此作出說(shuō)明的。但是，曾志畢竟是井岡山上的老戰(zhàn)友，在她寫信詢問(wèn)這件事的時(shí)候，毛澤東也就沒(méi)有回避，才對(duì)此作了暗示式的答復(fù)。當(dāng)然，這只是一種推測(cè)。真實(shí)的原因還有待于更多文獻(xiàn)資料的披露。

雖然陶鑄在文革中犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，但是他畢竟是中央政治局常委，從組織程序上來(lái)說(shuō)，必須要經(jīng)過(guò)以毛澤東為首的黨中央的批準(zhǔn)，才能對(duì)陶鑄進(jìn)行批判和定性。不論是陳伯達(dá)、江青等人在中央會(huì)議上說(shuō)陶然犯了方向、路線錯(cuò)誤，還是向社會(huì)發(fā)出打倒陶鑄的信號(hào)，都違背了這一組織原則。因而毛澤東對(duì)中央文革小組進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。

一九六七年二月六日下午，毛澤東召集周恩來(lái)、陳伯達(dá)、葉劍英、江青等開(kāi)會(huì)。毛澤東說(shuō)：對(duì)陶鑄的問(wèn)題，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我、林彪和總理同意，你們只用兩三個(gè)小時(shí)就把他解決了，是事后報(bào)告的。二月十日，毛澤東主持召開(kāi)中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)議，林彪、周恩來(lái)、陳伯達(dá)、康生、李富春、葉劍英、江青、王力出席。毛澤東講話，要求中央文革小組開(kāi)會(huì)，批評(píng)陳伯達(dá)、江青在群眾中公開(kāi)點(diǎn)名打倒陶鑄一事，并說(shuō)：你這個(gè)陳伯達(dá)，你是一個(gè)常委打倒一個(gè)常委！你這個(gè)江青，眼高手低，志大才疏。打倒陶鑄，別人都沒(méi)有事，就是你們兩個(gè)人干的。[19]

從中看到，毛澤東對(duì)于中央文革小組違背組織程序擅自打倒陶鑄一事作出了嚴(yán)厲批評(píng)，還要求中央文革小組開(kāi)會(huì)批評(píng)陳伯達(dá)、江青。不論是陳伯達(dá)、江青等人未經(jīng)中央同意就在黨內(nèi)會(huì)議上說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤，還是這一次未經(jīng)中央同意就向社會(huì)上發(fā)出了打倒陶鑄的信號(hào)，顯然都沒(méi)有報(bào)經(jīng)以毛澤東為首的黨中央批準(zhǔn)，而是他們擅自作出的決定。這是違背組織程序的。值得我們注意的是，他們的真正錯(cuò)誤不在于批評(píng)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤和向社會(huì)發(fā)出了打倒陶鑄的信號(hào)，而在于違背了組織程序。這是他們犯錯(cuò)誤的要害所在。毛澤東對(duì)中央文革小組陳伯達(dá)、江青等人的批評(píng)也主要集中在這個(gè)方面。

從現(xiàn)在公開(kāi)的文獻(xiàn)資料看，十二月二十九日本來(lái)毛澤東是保陶鑄的，而且還要陶鑄到下邊走一走，順便保一些省部級(jí)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。不僅如此，還批評(píng)陳伯達(dá)、江青等人違犯組織程序，未經(jīng)中央批準(zhǔn)就說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤。但是當(dāng)陳伯達(dá)、江青一月四日發(fā)表打倒陶鑄的講話以后，盡管這是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)中央批準(zhǔn)的情況下發(fā)表的講話，一月八日毛澤東在中央會(huì)議上的講話中還是認(rèn)可了打倒陶鑄這一事實(shí)。至于毛澤東在二月六日、十日對(duì)于中央文革小組陳伯達(dá)、江青等人的嚴(yán)厲批評(píng)，則是比這還要遲得多。從批評(píng)的內(nèi)容來(lái)看，是從他們違背組織程序而不是說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤和打倒陶鑄上來(lái)展開(kāi)的。這說(shuō)明毛澤東批評(píng)中央文革小組，不是因?yàn)樗麄冋f(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤和向社會(huì)上發(fā)出了打倒陶幫的信號(hào)，而是因?yàn)樗麄兾唇?jīng)中央批準(zhǔn)就實(shí)施了這樣的行動(dòng)。

從這里可以看出，陶鑄最終被打倒并非是以毛澤東為首的黨中央處于維護(hù)中央文革小組的聲譽(yù)才在事后認(rèn)可的，而是他的垮臺(tái)事出有因，否則的話，即便發(fā)生了這樣的事件，那么中央也是可以否決中央文革小組的決定，為陶鑄翻案的！比如，湖南造反派組織湘江風(fēng)雷就是被中央文革小組錯(cuò)誤取締后，在毛澤東主導(dǎo)下予以平反的。[20]

要想弄清這個(gè)問(wèn)題，還是要從文革發(fā)展的要求出發(fā)，結(jié)合陶鑄在文革全面發(fā)動(dòng)以后的作為來(lái)進(jìn)行分析，才有可能發(fā)現(xiàn)事情的真相。在文革即將進(jìn)入全面奪權(quán)階段的大背景下，所有阻擋文革洪流的人都要被文革的洪流沖走。當(dāng)時(shí)中央文革小組整理了陶鑄到中央以后的許多材料。[21]這些材料表明陶鑄到中央工作以后，不論是在工作組時(shí)期還是八屆十一中全會(huì)以后，陶鑄的作為已經(jīng)成為文革發(fā)展的嚴(yán)重障礙。這使毛澤東對(duì)于陶鑄的認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性變化。這樣從文革發(fā)展的大局出發(fā)，打倒陶鑄也就成為難以避免的選擇了。

陶鑄被稱為全國(guó)最大的保皇派，是與劉、鄧并列的第三號(hào)人物，關(guān)鍵還是因?yàn)樗菩辛藙ⅰ⑧嚶肪€，特別是在八屆十一中全會(huì)以后，當(dāng)劉、鄧在黨內(nèi)遭到批判以后，他仍然執(zhí)行沒(méi)有劉、鄧的劉、鄧路線，也就是資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線。這才是他被打倒的主要原因。既然這樣，那么陶鑄又是如何推行這條路線的呢？我們下面來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。

3、陶鑄從被中央信任到打倒的原因分析。

從前文的研究中可以看到，陶鑄不論是在一九六六年五月召開(kāi)的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記兼中央宣傳部部長(zhǎng)，還是八屆十一中全會(huì)上成為中央政治局常委，以及隨后又任中央文革小組顧問(wèn)，都表明以毛澤東為首的黨中央對(duì)他是非常信任的。但是從陶鑄一九六六年五月到中央工作至一九六七年一月初被打倒、清理出中央文革小組，短短的幾個(gè)月內(nèi)，中央對(duì)待陶鑄的態(tài)度發(fā)生了根本性變化，這究竟是為什么呢？

要分析這個(gè)問(wèn)題，我們還是要運(yùn)用馬克思主義唯物史觀，從黨內(nèi)兩條路線的斗爭(zhēng)出發(fā)，以史實(shí)為依據(jù)，在兩個(gè)階級(jí)、兩條道路發(fā)展的大背景中，才有可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)真切的認(rèn)識(shí)，弄清楚陶鑄垮臺(tái)的真實(shí)原因。

原因之一，在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄背離毛澤東代表的文革路線，執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線，成為文革發(fā)展的“絆腳石”。這是陶鑄垮臺(tái)的根本原因。

資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線雖然是在一九六六年國(guó)慶節(jié)才提出來(lái)的，但是這條路線早在工作組時(shí)期就已經(jīng)存在，不過(guò)那個(gè)時(shí)候還沒(méi)有這樣冠名罷了。從文獻(xiàn)資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，陶鑄到中央工作以后，不論是在八屆十一中全會(huì)之前的工作組問(wèn)題上，還是八屆十一中全會(huì)以后兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄都是執(zhí)行了資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的。不同在于，八屆十一中全會(huì)之前，是公開(kāi)執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線，八屆十一中全會(huì)以后，是隱性執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線。

其實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線也就是劉、鄧路線，是與毛澤東代表的文革路線相對(duì)立的路線。陶鑄到中央工作后，是站在劉、鄧路線一邊的。這就不僅使我們發(fā)出疑問(wèn)，陶鑄為什么要站在劉、鄧路線一邊？他們之間的關(guān)系又如何呢？

從文獻(xiàn)資料的考察中發(fā)現(xiàn)，陶鑄與劉少奇、鄧小平之間并沒(méi)有很深的淵源。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，他們認(rèn)識(shí)的并不早。一九四二年陶鑄在中央軍委工作，劉少奇從華中回到延安，這個(gè)時(shí)候他們才認(rèn)識(shí)的。開(kāi)始陶鑄對(duì)劉少奇的印象不錯(cuò)，但是后來(lái)覺(jué)得劉少奇在處理柯慶施的問(wèn)題上比較偏，評(píng)論不太公正，因而劉少奇即便在中共七大以后在中央成為事實(shí)上的“第二把手”，直到一九五三年之前陶鑄對(duì)劉少奇都是有些看法、敬而遠(yuǎn)之的。正是因?yàn)檫@樣，高饒事件期間，陶鑄才向劉少奇開(kāi)了一炮，險(xiǎn)些陷了進(jìn)去。處理高饒事件的時(shí)候，陶鑄作了自我批評(píng)，劉少奇也對(duì)一些問(wèn)題作了解釋和說(shuō)明。他們之間通過(guò)坦誠(chéng)談話，消除了誤會(huì)，增進(jìn)了友誼。

陶鑄與鄧小平的關(guān)系雖然很好，其實(shí)他們是在新中國(guó)成立那一年才認(rèn)識(shí)的。一九四九年，二野進(jìn)軍西南，鄧小平路經(jīng)武漢時(shí)他們才第一次見(jiàn)面。鄧小平上調(diào)中央后，他們也只是公事來(lái)往，交往不深。一九五六年鄧小平在中共八大擔(dān)任總書記以后，他們之間接觸多了，關(guān)系也密切了。陶鑄曾說(shuō)，他對(duì)鄧小平的觀感確實(shí)是好的，要在黨內(nèi)拜師的話，當(dāng)主席的學(xué)生我不夠格，但我愿拜鄧小平為師。[22]

從陶鑄和劉少奇、鄧小平關(guān)系的考察中可以發(fā)現(xiàn)，他們之間并沒(méi)有更深的歷史和個(gè)人關(guān)系，也沒(méi)有在一塊工作過(guò)，他們之間的關(guān)系是在二十世紀(jì)五十年代中期以后才逐漸密切的。陶鑄到中央工作后站在劉、鄧一邊，主要是由于他們這個(gè)時(shí)候在思想觀點(diǎn)上趨于一致的緣故。下面我們來(lái)進(jìn)一步分析這個(gè)問(wèn)題。

本來(lái)，“五一六通知”下發(fā)后，在工作組問(wèn)題上，中央文革小組與劉少奇、鄧小平等一線常委發(fā)生爭(zhēng)論的時(shí)候，陶鑄是站在劉少奇、鄧小平一邊，積極支持派出工作組的。他說(shuō)：“我是積極主張派工作組的，因?yàn)榕晒ぷ鹘M指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)，這是我們多年來(lái)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。”他還自告奮勇地表示：“我愿意負(fù)責(zé)組織派遣工作組的工作。”[23]

早在一九六六年六月陶鑄就根據(jù)劉少奇的指示，支持在北京各大學(xué)開(kāi)展反右派、反干擾運(yùn)動(dòng)，號(hào)召打殲滅戰(zhàn)，要追根子，在群眾中進(jìn)行排除摸底。七月初陶鑄有一次在北京大學(xué)的大會(huì)上講話說(shuō)，反對(duì)工作組就是反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)就是反革命。要絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有商量余地，要群眾抓住反黨這一條掀起一場(chǎng)打擊反革命的風(fēng)暴。

劉少奇六月二十日向全黨批轉(zhuǎn)了北京大學(xué)“九號(hào)簡(jiǎn)報(bào)”以后，在陶鑄的影響下，中南局接連發(fā)出了五個(gè)正式文件，要各級(jí)黨委堅(jiān)決貫徹落實(shí)。在所有中央局里面，中南局所發(fā)的執(zhí)行劉、鄧路線的文件是最多的。劉少奇、鄧小平還批發(fā)了中南局寫的《關(guān)于文化大革命的經(jīng)驗(yàn)報(bào)告》，說(shuō)學(xué)生中有很多右派，要等他們充分暴露后，及時(shí)反擊。

廣東省公安廳還用對(duì)付現(xiàn)行反革命的特種技術(shù)手段，來(lái)偵察大專院校的學(xué)生動(dòng)態(tài)，被偵察的對(duì)象有好幾百人。有一個(gè)學(xué)校竟有四、五個(gè)班級(jí)被列為嚴(yán)密偵察的對(duì)象。在陶鑄等人策動(dòng)下，有許多工人、學(xué)生被捕、被打、被審訊。僅武漢市，在不到一個(gè)月的時(shí)間里就逮捕了四、五百人，而且都給他們帶上了手銬腳鐐，甚至還有被判處死刑的。王任重說(shuō)這次運(yùn)動(dòng)，湖北要抓三、四十萬(wàn)個(gè)右派。

陶鑄、王任重還向中南局發(fā)指示說(shuō)，這次運(yùn)動(dòng)要打擊的右派，可能比一九五七年反右運(yùn)動(dòng)時(shí)還要多。如此等等。[24]

從中可以看到，當(dāng)劉少奇、鄧小平與中央文革小組在工作組問(wèn)題上出現(xiàn)分歧的時(shí)候，陶鑄鮮明地站在劉少奇、鄧小平一邊，積極支持并執(zhí)行他們派出工作組的主張。八屆十一中全會(huì)期間，江青找到陶鑄希望他在會(huì)議上作一個(gè)批評(píng)劉、鄧錯(cuò)誤的發(fā)言，但是陶鑄卻以他剛來(lái)中央，對(duì)情況不了解為由予以拒絕。不僅如此，陶鑄還利用當(dāng)時(shí)擔(dān)任中央書記處常務(wù)書記、掌管會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)編發(fā)的職權(quán)，不準(zhǔn)將謝富治批評(píng)劉、鄧錯(cuò)誤的發(fā)言印在發(fā)給全會(huì)各小組的簡(jiǎn)報(bào)上。[25]

應(yīng)該說(shuō)，在黨中央全會(huì)上，陶鑄是可以根據(jù)自己意愿拒絕批評(píng)劉、鄧錯(cuò)誤的。雖然這樣做可以反映出他對(duì)于劉、鄧錯(cuò)誤的態(tài)度問(wèn)題，但是這畢竟是他個(gè)人具有的民主權(quán)利，是無(wú)可厚非的。這里的問(wèn)題在于，他利用掌管編發(fā)簡(jiǎn)報(bào)職權(quán)的機(jī)會(huì)，無(wú)視黨內(nèi)斗爭(zhēng)的實(shí)際狀況，根據(jù)個(gè)人好惡，在簡(jiǎn)報(bào)編發(fā)上隨意取舍，不準(zhǔn)將謝富治批評(píng)劉、鄧的發(fā)言印在簡(jiǎn)報(bào)上。這樣做不僅僅是權(quán)力的濫用，還顯示出黨同伐異的行為，又把他在路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度鮮明地表現(xiàn)了出來(lái)。這種行為既反映出陶鑄在路線斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)，也是他違反組織原則、對(duì)權(quán)力的濫用。不論是政治上還是組織、紀(jì)律上都是錯(cuò)誤的。

不僅如此，陶鑄在新華社國(guó)慶新聞?wù)掌陌l(fā)布上，還鬧出了轟動(dòng)一時(shí)的“換頭術(shù)”事件。

事情的經(jīng)過(guò)是這樣的。一九六六年國(guó)慶節(jié)，新華社要發(fā)一組國(guó)慶檢閱的新聞?wù)掌徃鍟r(shí)，陶鑄發(fā)現(xiàn)毛澤東身邊沒(méi)有鄧小平的鏡頭，當(dāng)即指示一定要有鄧小平的照片，并詢問(wèn)新華社有什么辦法可以補(bǔ)救？新華社的工作人員說(shuō)可作技術(shù)處理。[26]在陶鑄同意后，新華社工作人員就把毛澤東身邊的陳毅的頭去掉，換上鄧小平的腦袋，這樣就造成了鄧小平出現(xiàn)在毛澤東身邊的假象。本來(lái)，毛澤東在天安門城樓接見(jiàn)革命群眾和紅衛(wèi)兵的時(shí)候，身邊并沒(méi)有鄧小平，但是經(jīng)過(guò)技術(shù)處理后的新聞?wù)掌蠀s出現(xiàn)了鄧小平。這就是文革期間吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“換頭術(shù)”事件。

這件事被新華社揭發(fā)出來(lái)了，拿到了中央的會(huì)議上。在懷仁堂開(kāi)會(huì)的時(shí)候，陳毅對(duì)這件事大發(fā)脾氣，罵道，他媽的，龜兒子，×你祖宗，把我的腦袋都給割了！這時(shí)，陳伯達(dá)也不出來(lái)勸，在那里吃吃地笑。周恩來(lái)說(shuō)，這事就不要再鬧了，糾正過(guò)來(lái)就是了。[27]

本來(lái)，新聞的第一要義就是要真實(shí)，不能對(duì)事實(shí)作出虛假的反映。新聞?wù)掌彩沁@樣，那是歷史檔案的影像記錄。陶鑄這樣做，不但違背了新聞的要義，而且在中央宣傳機(jī)關(guān)開(kāi)了一個(gè)不好的先例，無(wú)疑會(huì)對(duì)新聞宣傳機(jī)關(guān)恪守組織紀(jì)律和倫理準(zhǔn)則造成消極的影響。退一步說(shuō)，即便從當(dāng)時(shí)政治上考慮，也是不足取的。當(dāng)鄧小平在工作組問(wèn)題上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤且受到批判的時(shí)候，陶鑄還處心積慮地不惜通過(guò)造假的方式來(lái)發(fā)布鄧小平與毛澤東在一起的新聞?wù)掌前l(fā)人深思的。這就不僅使我們發(fā)出疑問(wèn)，他為什么要這樣做呢？在文革深入發(fā)展，中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的時(shí)候，陶鑄搞出這樣的動(dòng)作，是難以用維護(hù)黨內(nèi)高層的團(tuán)結(jié)來(lái)作出解釋的，也是與文革發(fā)展的大勢(shì)相違逆的。這恰恰從一個(gè)側(cè)面反映了他和劉、鄧及其路線之間存在的密切關(guān)系。

在是否保護(hù)王任重的問(wèn)題上，又一次顯示了陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)和態(tài)度。

在工作組時(shí)期，陶鑄原先所在的中南局以及時(shí)任中南局第一書記兼湖北省委第一書記的王任重，執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線是非常積極的。雖然當(dāng)時(shí)王任重任中央文革小組副組長(zhǎng)，卻沒(méi)有和中央文革小組主要成員保持一致意見(jiàn)，而是直接聽(tīng)命于陶鑄、執(zhí)行了劉、鄧路線。因而在撤銷工作組以后，造反派紛紛起來(lái)批判王任重。這個(gè)時(shí)候陶鑄卻要保護(hù)王任重，引起了中央文革小組主要成員的不滿。當(dāng)時(shí)在中央文革小組工作的戚本禹后來(lái)回憶說(shuō)：陶鑄在貫徹劉少奇的資反路線的時(shí)候是很堅(jiān)決的。王任重在湖北斗學(xué)生、整工人，把人家搞得很慘，還把李達(dá)都迫害致死了。王任重從文革一開(kāi)始就是堅(jiān)決搞資反路線的一個(gè)人，陶鑄則死保王任重等人。[28]

當(dāng)時(shí)王任重?fù)?dān)任中央文革小組副組長(zhǎng)兼北京市文革顧問(wèn)，由于執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線遭到嚴(yán)厲批判，自己也感到難以在中央文革小組工作下去了。他原本患有肝炎、肝硬化，來(lái)京后，經(jīng)常發(fā)低燒，到了十月間，就到廣州養(yǎng)病去了。這個(gè)時(shí)候陶鑄給毛澤東寫了一個(gè)報(bào)告，建議王任重辭去中央文革小組副組長(zhǎng)職務(wù)，回到中南局去工作。毛澤東在報(bào)告上批示：“王任重同志是文革小組副組長(zhǎng)，要離開(kāi)文革小組，請(qǐng)政治局和文革小組開(kāi)個(gè)聯(lián)席會(huì)，對(duì)任重提提意見(jiàn)。”

這是一次黨內(nèi)民主生活會(huì)，周恩來(lái)主持會(huì)議，就是在這次會(huì)議上陶鑄和中央文革小組主要成員之間發(fā)生了激烈沖突。會(huì)議開(kāi)始時(shí)，中央文革小組主要成員只向王任重提意見(jiàn)，但是由于陶鑄過(guò)去在中南局工作時(shí)是王任重的直接上級(jí)，工作組時(shí)期又支持王任重鎮(zhèn)壓群眾，直到這個(gè)時(shí)候還想繼續(xù)保護(hù)王任重過(guò)關(guān)，于是在批評(píng)王任重的過(guò)程中也將矛頭指向了陶鑄，批評(píng)陶鑄派工作組鎮(zhèn)壓群眾，保走資派，第一次說(shuō)“陶鑄是中國(guó)最大的保皇派；是沒(méi)有劉鄧的劉鄧路線代理人。”還進(jìn)一步指出陶鑄犯了方向、路線性錯(cuò)誤。[29]

中央文革小組的人發(fā)言后，李先念講道：“老陶的問(wèn)題，我看是工作方式方法的問(wèn)題。”接著，李富春又說(shuō)道：“我看讓老陶回中南工作算了。”他還意味深長(zhǎng)地批評(píng)陶鑄說(shuō)：“你寫給主席的那份報(bào)告，分明是保任重同志的，你保得了他嗎？”聽(tīng)到李富春的話，陶鑄一下子沖動(dòng)起來(lái)，激動(dòng)地說(shuō)道：“這個(gè)樣子，人家在那里怎么還能工作下去呢？身體又那么不好，我可不是那種落井下石的人，能幫總能幫人一把么，這是做人最起碼的一條。”[30]

從中可以看到，按照毛澤東的本意，在王任重離開(kāi)中央文革小組的時(shí)候召開(kāi)這樣一次會(huì)議，就是要大家給王任重提提意見(jiàn)，在討論的基礎(chǔ)上，通過(guò)這次生活會(huì)對(duì)王任重作一個(gè)組織結(jié)論。從現(xiàn)已透露出來(lái)的信息看，陶鑄還是在想方設(shè)法保護(hù)王任重的。這從李富春的問(wèn)話中可以反映出來(lái)，實(shí)際上這是對(duì)陶鑄保護(hù)王任重的作法委婉地提出了批評(píng)。可是，令人沒(méi)有想到的是，陶鑄卻對(duì)此表示不滿，還大發(fā)脾氣，說(shuō)了一些與會(huì)議主旨不相干的話。本來(lái)，個(gè)人感情歸個(gè)人感情，政治斗爭(zhēng)歸政治斗爭(zhēng)，不能把個(gè)人感情摻和到政治斗爭(zhēng)中去，兩者是不能混淆的。陶鑄的這番話，卻拋開(kāi)階級(jí)立場(chǎng)，脫離兩條路線的斗爭(zhēng)，從人性論出發(fā)，為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)，把自己打扮成俠肝義膽的人。雖然這是在氣頭上說(shuō)出的話，卻也是發(fā)自內(nèi)心。如果從陶鑄到中央工作后的一貫作為來(lái)看，對(duì)待王任重的態(tài)度并非個(gè)例，不過(guò)是他在兩條路線的斗爭(zhēng)中，仍然站在資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線立場(chǎng)上的具體反映而已。

陶鑄對(duì)待文化大革命的態(tài)度，是在兩條路線的斗爭(zhēng)中反映出來(lái)的，即執(zhí)行毛澤東代表的文革路線還是劉、鄧路線。文化大革命的重點(diǎn)是整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，而走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派就隱藏在黨員領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍中。群眾要在領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍中尋找走資派，勢(shì)必要沖擊領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍。這是難以完全避免的。對(duì)有些干部當(dāng)然要保，毛澤東、周恩來(lái)等人就曾保護(hù)過(guò)一批領(lǐng)導(dǎo)干部，但是保誰(shuí)、不保誰(shuí)、在什么情況下保，并不取決于人的主觀意愿，而是由當(dāng)時(shí)的斗爭(zhēng)形勢(shì)和領(lǐng)導(dǎo)干部本人的作為及其對(duì)待文革的態(tài)度所決定的。如果超出必要的限度，對(duì)干部保護(hù)的時(shí)機(jī)不當(dāng)、層面過(guò)大，特別是對(duì)自己過(guò)去工作過(guò)的中南地區(qū)的干部鐘愛(ài)有加，那么就難逃保皇的嫌疑了。由于陶鑄當(dāng)時(shí)地位很高，在黨內(nèi)是第四號(hào)人物，在斗爭(zhēng)中錯(cuò)誤地保了不應(yīng)該保的領(lǐng)導(dǎo)干部，因而中央文革小組就不僅給他戴上了保皇派的帽子，還加上了“最大”兩個(gè)字。陶鑄最大保皇派的帽子就是這樣被戴上的。對(duì)此，當(dāng)時(shí)在中央文革小組工作的戚本禹后來(lái)有一個(gè)回憶，我們引述如下：

“事實(shí)上，陶鑄對(duì)文化大革命，抽象的他都擁護(hù)，但到具體的，他都反對(duì)。談到那個(gè)干部搞特殊化、壓迫群眾了，陶鑄就馬上給人家辯護(hù)，說(shuō)要保。其實(shí)他也不真知道下面干部的情況，好多人其實(shí)都是兩面派，他那些搞特殊化甚至貪污腐化的不好的一面怎么能讓你知道呢。更不用說(shuō)好些人又都是官官相護(hù)的。陶鑄對(duì)兩廣、兩湖的干部尤其要保。所以他的態(tài)度和中央文革的大都不一樣。如果都按陶鑄那樣做，那你文革也不要搞了。按中央文革的想法，干部如有嚴(yán)重的問(wèn)題，應(yīng)該到群眾里面去接受群眾對(duì)你的批判，也就是所謂‘燒一燒’。作為共產(chǎn)黨的干部，你是為人民的，你怎么害怕群眾呢。毛主席也說(shuō)，可以‘燒一燒’，但不能‘燒焦’了。”[31]

從文獻(xiàn)資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄是站在資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線一邊的。這從他與夫人曾志、女兒陶斯亮的一次對(duì)話中又一次反映了出來(lái)。對(duì)此，曾志曾經(jīng)有一個(gè)回憶，我們引述如下：

“有一次我和女兒向他發(fā)牢騷，對(duì)文化大革命取消黨的領(lǐng)導(dǎo)表示不滿。起先他一聲不吭，皺著眉，急速地在室內(nèi)踱來(lái)踱去。突然，他停了下來(lái)，爆發(fā)出一股怒氣，幾乎是吼道：‘你們?yōu)槭裁磫?wèn)我？這樣子搞法又不是我決定的，我也想不通，你去報(bào)告主席吧，就說(shuō)我陶鑄想不通！’接著又沖出一句：‘你們?nèi)羰桥挛曳稿e(cuò)誤，現(xiàn)在就劃清界線好了！’當(dāng)時(shí)我只覺(jué)得他脾氣發(fā)的莫名其妙，話也說(shuō)的莫名其妙，現(xiàn)在我才理解，他的憤怒來(lái)自于他的無(wú)法排解的困境和痛苦。”[32]

其實(shí)，文革期間兩條路線的分歧在于，是否讓群眾自己教育自己、自己解放自己。[33]具體表現(xiàn)為，進(jìn)行文化大革命的過(guò)程中，是依靠群眾還依靠各級(jí)黨組織（工作組），采取自下而上還是自上而下的方式，斗爭(zhēng)的主要矛頭是指向黨內(nèi)走資派還是地富反壞右及其子弟。由于地富反壞右及其子弟作為舊政權(quán)的維護(hù)者已經(jīng)被推翻、打倒，雖然這個(gè)時(shí)候仍然在社會(huì)上存在，但是卻沒(méi)有力量能夠顛覆無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。堡壘最容易從內(nèi)部攻破。真正對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)構(gòu)成潛在威脅的力量，不是來(lái)自于社會(huì)，而是來(lái)自于共產(chǎn)黨內(nèi)部的走資派。這些人隱藏在黨員領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍中間，潛伏于黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，手中掌握著權(quán)力，講著馬列主義的語(yǔ)言，思想上、行動(dòng)上卻背離了馬列主義，打著紅旗反紅旗，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)奪取政權(quán)，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)專政，在中國(guó)復(fù)辟資本主義。

在這種情況下，再像以前那樣，依靠各級(jí)黨組織，采取自上而下的方式來(lái)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，這些隱藏在領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍中的走資派又怎么會(huì)將斗爭(zhēng)的主要矛頭對(duì)準(zhǔn)自己呢？還不是像以前那樣轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)對(duì)象，說(shuō)反對(duì)自己就是反黨，將打擊的主要矛頭對(duì)準(zhǔn)地富反壞右及其子弟或者是一般群眾，這又如何能夠取得成效呢？因而要想取得運(yùn)動(dòng)的成效，就要在斗爭(zhēng)中依靠群眾，采取自下而上的方式，將斗爭(zhēng)的主要矛頭指向黨的領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍，在他們中間尋找走資派。至于領(lǐng)導(dǎo)干部受到?jīng)_擊過(guò)大，發(fā)生一些冤假錯(cuò)案，以后還是可以分類排除的。毛澤東早在一九六六年六、七月間就談到了這個(gè)問(wèn)題。[34]陶鑄當(dāng)時(shí)已經(jīng)到中央工作，怎么會(huì)不知道呢？怎么會(huì)對(duì)此不理解，還怒氣沖沖地向著妻子、女兒發(fā)出這樣的脾氣呢！

其實(shí)，陶鑄與妻子、女兒的這番話，又一次暴露了他對(duì)于文化大革命的疑慮和抵觸情緒。劉、鄧路線就是要依靠黨組織（工作組），通過(guò)自上而下的方式來(lái)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有將斗爭(zhēng)的主要矛頭對(duì)準(zhǔn)黨內(nèi)走資派，而是指向了地富反壞右及其子弟，在群眾中間抓右派。以毛澤東為首的黨中央否定了這種作法，撤銷工作組、批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線就是為此采取的必要措施。試想，走資派就潛藏于黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)內(nèi)部，如果依靠各級(jí)黨組織采取自上而下的方式來(lái)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，這些潛藏于各級(jí)黨組織內(nèi)部的走資派就會(huì)參與運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)工作，在走資派領(lǐng)導(dǎo)下來(lái)抓走資派，這就好比賊喊捉賊，又怎么會(huì)取得運(yùn)動(dòng)的成效呢？陶鑄怒氣沖沖的怨言又有什么理由和依據(jù)呢？

在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄對(duì)毛澤東代表的文革路線表現(xiàn)出疑惑和抵制，沒(méi)有執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，而是站在了劉、鄧路線一邊，執(zhí)行他們代表的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線。不僅在八屆十一中全會(huì)以前是如此，八屆十一中全會(huì)以后仍然是這樣。這才是他與中央文革小組主要成員之間出現(xiàn)嚴(yán)重分歧乃至于決裂的根本原因。這種分歧并非一般事務(wù)上的，而是兩條路線斗爭(zhēng)中的嚴(yán)重對(duì)立。這在下面一系列事件上又進(jìn)一步表現(xiàn)了出來(lái)。

其二，陶鑄不僅在兩派斗爭(zhēng)中態(tài)度曖昧、動(dòng)搖，沒(méi)有旗幟鮮明地支持造反派，反而還進(jìn)一步采取措施限制、打壓造反派，對(duì)文革的發(fā)展造成了嚴(yán)重的消極影響。

文革在發(fā)展過(guò)程中，形成了造反派和保守派。造反派是左派，響應(yīng)以毛澤東首的黨中央的號(hào)召起來(lái)造反，中央文革小組當(dāng)然是支持造反派的。這在工作組時(shí)期中央文革小組對(duì)高校造反學(xué)生的支持上就已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)了。當(dāng)然，造反派也會(huì)犯錯(cuò)誤、出現(xiàn)極“左”行為，這個(gè)時(shí)候就要正確處理支持造反派與糾正他們錯(cuò)誤的關(guān)系問(wèn)題。既不能因?yàn)橹С衷旆磁桑蛯?duì)他們所犯的錯(cuò)誤熟視無(wú)睹，也不能因?yàn)樗麄兎噶隋e(cuò)誤，就壓制他們的造反行動(dòng)，而是要把支持他們?cè)旆磁c糾正造反中的錯(cuò)誤結(jié)合起來(lái)，讓他們?cè)趯?shí)踐中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤。

文革期間支持造反派，當(dāng)然不是支一派壓一派，歧視保守派，而是在兩派斗爭(zhēng)中進(jìn)行說(shuō)服教育，講清利害關(guān)系，使保守派認(rèn)識(shí)到他們與造反派之間都是屬于人民群眾的范疇，沒(méi)有根本的利害沖突，將他們爭(zhēng)取到造反派隊(duì)伍中。但是，這樣做并不是要否定兩派群眾的政治傾向，對(duì)于他們的政治傾向，必須要有一個(gè)明確的、清醒的認(rèn)識(shí)：造反派的行為符合文革的發(fā)展方向，而保守派的行為則是與文革的發(fā)展方向背道而馳的。不能因?yàn)橐獱?zhēng)取保守派群眾，就無(wú)視保守派的政治傾向?qū)τ谖母锇l(fā)展的破壞性，而在兩派群眾的斗爭(zhēng)中搞折衷主義，喪失原則立場(chǎng)。

毛澤東早在文革開(kāi)始的時(shí)候，就要求支持左派，在運(yùn)動(dòng)中把左派領(lǐng)導(dǎo)核心建立起來(lái)，使這些人掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。不要論什么資格、級(jí)別、名望，不然這個(gè)文化陣地我們還是占領(lǐng)不了的。在過(guò)去的斗爭(zhēng)中出現(xiàn)一批積極分子，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)了一批積極分子，依靠這些人把文化革命進(jìn)行到底。[35]毛澤東說(shuō)的左派、積極分子，實(shí)際上就是造反派。毛澤東講這番話時(shí)，陶鑄就在現(xiàn)場(chǎng)，是親耳聽(tīng)到了的。但是，他卻在兩派斗爭(zhēng)中不僅沒(méi)有旗幟鮮明地支持造反派，還進(jìn)一步限制、打壓造反派的行動(dòng)。這在陶鑄對(duì)待中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部造反派吳傳啟和接見(jiàn)武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)的活動(dòng)中鮮明地表現(xiàn)了出來(lái)。

我們先來(lái)看陶鑄和江青在處理中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部造反派吳傳啟的問(wèn)題上所發(fā)生的矛盾與沖突。

陶鑄與中央文革小組江青等人發(fā)生直接沖突的導(dǎo)火線是在盧正義和吳傳啟的問(wèn)題上。這兩個(gè)人當(dāng)時(shí)在中央機(jī)關(guān)都是有影響的造反派。盧正義是教育部寫第一張大字報(bào)的造反派，吳傳啟則是中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部寫第一張大字報(bào)的造反派。陶鑄說(shuō)，他掌握了許多確鑿的事實(shí)和材料，證明他們是心懷叵測(cè)和另有用心之人，還有重大歷史問(wèn)題。但是江青卻對(duì)此不以為然，認(rèn)為他們的造反行為應(yīng)該予以肯定，一再催促陶鑄去教育部和學(xué)部，宣布他們二人為革命左派。這樣陶鑄與江青就在盧正義和吳傳啟是否是革命左派的問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。后來(lái)，在盧正義問(wèn)題上，陶鑄作了些讓步，他去教育部講了一次話，大意是對(duì)盧正義的大字報(bào)表示支持，但是對(duì)盧正義的歷史問(wèn)題，仍然要放到運(yùn)動(dòng)后期處理，并未宣布盧正義為革命左派。在吳傳啟的問(wèn)題上，雙方則發(fā)生了直接沖突，完全搞翻了。[36]

陶鑄和江青在這個(gè)問(wèn)題上的分歧在于，吳傳啟究竟有沒(méi)有歷史問(wèn)題以及是不是革命左派上。陶鑄說(shuō)吳傳啟有歷史問(wèn)題，參加過(guò)國(guó)民黨；江青則說(shuō)吳傳啟是革命左派。那么，吳傳啟究竟是否參加過(guò)國(guó)民黨？如果參加過(guò)的話，又是在什么樣的情況下參加國(guó)民黨的呢？江青又為何對(duì)此視而不見(jiàn)，仍然說(shuō)吳傳啟是革命左派呢？

從文獻(xiàn)資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，陶鑄說(shuō)吳傳啟有歷史問(wèn)題，參加過(guò)國(guó)民黨，并非出自于陶鑄的自撰。當(dāng)時(shí)陶鑄支持的是學(xué)部的保守派，保守派堅(jiān)決反對(duì)吳傳啟，他們向陶鑄送材料說(shuō)吳傳啟解放前參加過(guò)國(guó)民黨。[37]當(dāng)時(shí)社會(huì)上有人擁護(hù)吳傳啟，也有人反對(duì)吳傳啟。因而陶鑄就在文革小組會(huì)上說(shuō)吳傳啟是國(guó)民黨特務(wù)，還堅(jiān)持要整吳傳啟。[38]

那么，事實(shí)真相究竟如何呢？

當(dāng)時(shí)在中央文革小組工作的王力就對(duì)人說(shuō)，吳傳啟是左派，他當(dāng)時(shí)是共產(chǎn)黨派去參加國(guó)民黨的。[39]在開(kāi)會(huì)時(shí)，關(guān)鋒也說(shuō)，吳傳啟解放前是參加過(guò)國(guó)民黨，但他那時(shí)已經(jīng)參加了共產(chǎn)黨，與地下黨組織有關(guān)系。他參加國(guó)民黨是地下黨叫他參加的，目的是取得資格參加國(guó)民黨的國(guó)民大會(huì)代表競(jìng)選，爭(zhēng)取當(dāng)選代表，以便于開(kāi)展統(tǒng)戰(zhàn)工作。[40]

從中我們看到，吳傳啟解放以前就參加了共產(chǎn)黨。當(dāng)時(shí)處于斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要，吳傳啟根據(jù)地下黨的指示才參加了國(guó)民黨。他這樣做不是個(gè)人的私自決定，而是根據(jù)地下黨組織的要求，從便于從事革命活動(dòng)出發(fā)，才加入國(guó)民黨的。事實(shí)真相就是這樣。文革期間，有人從派性斗爭(zhēng)出發(fā)，不問(wèn)青紅皂白，抓住吳傳啟曾經(jīng)參加過(guò)國(guó)民黨這一表象，就說(shuō)吳傳啟有歷史問(wèn)題，妄圖打擊、迫害吳傳啟，意圖否定他是革命左派。這是在存心找茬，別有用心的。那么，為什么江青說(shuō)吳傳啟是革命左派？又有什么樣的依據(jù)呢？

從文獻(xiàn)資料的考察中可以發(fā)現(xiàn)，解放以后特別是進(jìn)入六十年代，吳傳啟就參加了文化革命工作。那時(shí)報(bào)上登的署名撒仁興的文章，就是吳傳啟、關(guān)鋒、林聿時(shí)三人合寫的。起草“五一六通知”時(shí)，雖然吳傳啟不是起草小組的正式成員，仍然同林聿時(shí)一起住在上海，參加了一些外圍活動(dòng)，左派的秀才班子里面就有吳傳啟。[41]他和戚本禹還一起參加過(guò)上海工農(nóng)兵學(xué)哲學(xué)座談會(huì)。[42]文革大革命開(kāi)始以后，吳傳啟又是響應(yīng)以毛澤東為首的黨中央的號(hào)召，積極起來(lái)造反，在學(xué)部貼出了第一張大字報(bào)。[43]但是，吳傳啟卻遭到學(xué)部保守派的攻擊與反對(duì)。在這種情況下，江青認(rèn)為吳傳啟積極執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，是在文革中涌現(xiàn)出來(lái)的革命左派，因而才對(duì)吳傳啟予以堅(jiān)定支持的。至于吳傳奇的歷史問(wèn)題，江青認(rèn)為吳傳啟不是個(gè)人決定，而是處于斗爭(zhēng)需要奉黨組織指示參加國(guó)民黨的，這并沒(méi)有什么問(wèn)題。

這樣陶鑄與江青在吳傳啟的問(wèn)題上就產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。由于陶鑄是中央政治局常委，分管哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部的文化大革命，在黨內(nèi)是江青的上級(jí)，因而從組織程序上來(lái)說(shuō)，要支持吳傳啟的造反行動(dòng)，宣布他為革命左派，還是要取得陶鑄的同意，并由他來(lái)做這個(gè)工作。

于是江青就在會(huì)議上問(wèn)陶鑄：“你為什么遲遲不去宣布吳傳啟為革命左派？”陶鑄還是以吳傳啟的歷史問(wèn)題說(shuō)事，回答道：“吳傳啟的的確確是有問(wèn)題的。他的材料你已看過(guò)，我怎么能去支持這樣一個(gè)人呢？”江青在說(shuō)了吳傳啟奉黨組織指示參加國(guó)民黨的情況后，又進(jìn)一步解釋說(shuō)：“只要是寫第一張大字報(bào)的，就必須承認(rèn)他是革命左派，就必須支持他們。至于什么歷史問(wèn)題，那有什么了不起！”江青又反問(wèn)道：“你不也是國(guó)民黨嗎？”陶鑄一聽(tīng)就火了，立刻反唇相譏：“你知道我是什么時(shí)候的國(guó)民黨黨員？我是第一次國(guó)共合作時(shí)期的國(guó)民黨員，是在國(guó)民黨軍隊(duì)集體參加國(guó)民黨的。那時(shí)，毛主席也是國(guó)民黨，周總理也是國(guó)民黨，還是黃埔軍校政治部主任，國(guó)民黨第一軍的黨代表。他們都是我的頂頭上司，我只是國(guó)民黨的一個(gè)小兵。而吳傳啟是什么性質(zhì)的國(guó)民黨員？他的國(guó)民黨員能夠與我這個(gè)國(guó)民黨員混為一談嗎？”

江青還是希望陶鑄能夠支持吳傳啟，仍然在做著說(shuō)服工作，陶鑄此時(shí)霍地站了起來(lái)，直視著江青，聲色俱厲地說(shuō)道：“你也干涉的太多了！管的太寬了！你什么事情都要干涉！”[44]

從中可以看到，陶鑄與江青在吳傳啟的問(wèn)題上發(fā)生了直接沖突。沖突的原因，就是陶鑄認(rèn)為吳傳啟有歷史問(wèn)題（參加過(guò)國(guó)民黨），不能宣布為革命左派，而江青則認(rèn)為吳傳啟是奉黨組織指示參加國(guó)民黨的，不應(yīng)該拿這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)事，應(yīng)該宣布他為革命左派。

江青沒(méi)有繞過(guò)陶鑄而是希望由陶鑄去宣布吳傳啟是革命左派，不僅是因?yàn)樘砧T當(dāng)時(shí)是中央政治局常委，在黨內(nèi)地位比她高，也是因?yàn)樘砧T當(dāng)時(shí)分管哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部的文化大革命。從這里可以看出，江青這樣做不僅是符合組織程序的，也表明她對(duì)陶鑄是尊重的。

至于江青說(shuō)陶鑄參加過(guò)國(guó)民黨的話，引發(fā)了陶鑄的滿腔怒火，并為此大發(fā)脾氣，就不禁讓人深思。從現(xiàn)在公開(kāi)的史料看，陶鑄不同意宣布吳傳啟為革命左派，是因?yàn)樗麉⒓舆^(guò)國(guó)民黨這一歷史問(wèn)題。但是，吳傳啟當(dāng)時(shí)是奉黨組織的指示參加國(guó)民黨的，是組織決定而非個(gè)人作為。陶鑄在第一次國(guó)共合作的時(shí)候參加國(guó)民黨，也是奉黨中央的指示而非個(gè)人決定加入國(guó)民黨的。不論陶鑄還是吳傳啟參加國(guó)民黨都不是個(gè)人決定，而是奉黨組織的指示加入國(guó)民黨的。既然這樣，那么為什么陶鑄還在吳傳啟參加國(guó)民黨的問(wèn)題上揪住不放，以此來(lái)否定他是革命左派呢？江青說(shuō)陶鑄參加過(guò)國(guó)民黨，并非是故意讓陶鑄難堪，而是按照陶鑄的話語(yǔ)邏輯順勢(shì)而為，將陶鑄和吳傳啟參加國(guó)民黨的情況作一個(gè)比較，引發(fā)陶鑄對(duì)這個(gè)問(wèn)題的反思。本來(lái)，陶鑄和吳傳啟都是奉黨組織的指示參加國(guó)民黨的，為什么同樣的事在吳傳啟身上成為歷史問(wèn)題，而你陶鑄卻無(wú)事呢？境遇如此不同，又有什么樣的道理可言呢？難道是因?yàn)樵邳h內(nèi)地位不同造成的嗎？這樣就使陶鑄處于進(jìn)退維谷、自相矛盾的境地，引發(fā)了陶鑄的勃然大怒，最后不得不以江青干涉的太多了、什么事情都要干涉來(lái)收?qǐng)隽恕Ｌ砧T這個(gè)時(shí)候大發(fā)脾氣固然與他的性格有關(guān)，但是也反映出他此時(shí)已經(jīng)到了理屈詞窮的地步了。

從陶鑄與江青在吳傳啟問(wèn)題上的爭(zhēng)論與沖突可以看出，形式上是因?yàn)閰莻鲉⒌臍v史問(wèn)題引發(fā)，實(shí)際上則是雙方在吳傳啟是否是革命左派問(wèn)題上分歧的反映。在吳傳啟問(wèn)題上的激烈斗爭(zhēng)，集中反映了他們?cè)谠旆磁蓡?wèn)題上存在的分歧和矛盾。

我們?cè)賮?lái)看陶鑄接見(jiàn)武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)時(shí)發(fā)生的矛盾與沖突。

本來(lái)，陶鑄在中南局任第一書記的時(shí)候，就是王任重的上級(jí)。陶鑄上調(diào)中央以后，王任重接任中南局第一書記，還兼著湖北省委第一書記的職務(wù)，中南局在執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線方面是非常積極的。這個(gè)時(shí)候陶鑄和王任重同時(shí)也在中央文革小組工作，陶鑄是中央文革小組顧問(wèn)，王任重則任副組長(zhǎng)。黨中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，王任重遭到造反派的嚴(yán)厲批判，陶鑄對(duì)此態(tài)度消極，持保留看法，還想保王任重。一九六六年十二月初，武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)到北京要求陶鑄接見(jiàn)，陶鑄沒(méi)有答應(yīng)立即安排接見(jiàn)。后來(lái)雖然接見(jiàn)了，也是鬧得不歡而散。[45]

十二月三十日，已經(jīng)是晚上十點(diǎn)鐘了，專程來(lái)京的武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)要求陶鑄當(dāng)晚接見(jiàn)。如果當(dāng)晚不接見(jiàn)，就要全體絕食。陶鑄在接見(jiàn)時(shí)向造反派提出三點(diǎn)建議：一是不要搞錄音，會(huì)后雙方合作搞一份談話紀(jì)要；二是讓中南局書記李一清參加（是被造反派從廣州揪來(lái)北京的）；三是派出代表提問(wèn)，集中回答問(wèn)題。但是沒(méi)有取得造反派的同意，造反派要求：一是必須錄音；二是不讓李一清參加；三是任意提問(wèn)。其中的一位頭頭說(shuō)：“今天是我們叫你回答問(wèn)題，而不是你接見(jiàn)我們。所以對(duì)我們提出的所有問(wèn)題，你必須老實(shí)回答！”陶鑄這個(gè)時(shí)候強(qiáng)壓怒火，說(shuō)道：“同學(xué)們今天對(duì)我采取這樣的形式是不恰當(dāng)?shù)模沂钦尉殖Ｎ覉?jiān)持認(rèn)為今天是接見(jiàn)會(huì)。”于是陶鑄與造反派之間的爭(zhēng)論越來(lái)越激烈，沖突越來(lái)越尖銳，雙方僵持不下。面對(duì)造反派的質(zhì)問(wèn)，當(dāng)造反派要求陶鑄回答問(wèn)題時(shí)，陶鑄氣憤地說(shuō)：“你們這樣強(qiáng)迫我，我們還有什么商量的余地？我以個(gè)人的身份，向你們這種做法提出抗議！”當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，人聲鼎沸，接見(jiàn)活動(dòng)已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行，造反派要求把雙方爭(zhēng)論的錄音帶走。正在爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，警衛(wèi)人員帶著槍進(jìn)入會(huì)場(chǎng)。造反派說(shuō)，陶鑄動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓群眾。整個(gè)會(huì)場(chǎng)一片嘩然。最后，直到陶鑄承認(rèn)了自己有些感情用事，不大冷靜，才結(jié)束了這一長(zhǎng)達(dá)六小時(shí)的接見(jiàn)。此時(shí)已是凌晨四點(diǎn)鐘了。[46]

我們看到，陶鑄接見(jiàn)武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)的時(shí)候，不僅和造反派發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，還在一些程式化的問(wèn)題上糾葛不休，結(jié)果才導(dǎo)致矛盾激化的。恰在這個(gè)時(shí)候警衛(wèi)人員帶著槍進(jìn)行會(huì)場(chǎng)，使學(xué)生誤以為陶鑄動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓群眾，又進(jìn)一步火上澆油，致使雙方更不信任，矛盾才進(jìn)一步走向尖銳化的。

造成這種狀況的原因，從陶鑄來(lái)說(shuō)，固然與他火爆、愛(ài)放炮的性格有關(guān)，但是從深層來(lái)說(shuō)則是他在兩條路線的斗爭(zhēng)中站在了造反派的對(duì)立面，自己要保王任重，對(duì)造反派批判王任重持保留態(tài)度造成的。如果他能像周恩來(lái)和中央文革小組的其他成員那樣，在當(dāng)時(shí)的大背景下，以小學(xué)生的姿態(tài)深入到造反派中去，表示要向他們學(xué)習(xí)，聽(tīng)取他們的批評(píng)意見(jiàn)，耐心地向他們做好解釋、說(shuō)明工作，在運(yùn)動(dòng)中努力改造自己，無(wú)疑會(huì)拉近與造反派的距離，接見(jiàn)的氣氛要融洽得多，又怎么會(huì)造成如此緊張的局面呢？

從造反派來(lái)說(shuō)，在與陶鑄的接見(jiàn)中措詞嚴(yán)厲，沒(méi)有按照陶然提出的三點(diǎn)建議行事，固然與他們以天下為己任、打著造反的旗號(hào)以及年輕氣盛的性情有關(guān)，但是從深層來(lái)說(shuō)，則是由于他們?cè)谥心暇謭?zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線時(shí)期遭受了嚴(yán)重打擊，隨后當(dāng)他們起來(lái)批判王任重的時(shí)候，又遭到了陶鑄的壓制，認(rèn)為陶鑄在兩條路線的斗爭(zhēng)中沒(méi)有站在他們一邊、積極批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線造成的。警衛(wèi)人員帶槍進(jìn)行會(huì)場(chǎng)，與工作組時(shí)期他們?cè)谖錆h遭受打擊的鏡像疊加在一起，更進(jìn)一步強(qiáng)化了這種認(rèn)識(shí)。

從陶鑄后來(lái)承認(rèn)自己不冷靜、有些感情用事來(lái)結(jié)束這次會(huì)見(jiàn)來(lái)看，陶然在接見(jiàn)過(guò)程中如果采取適宜的方式，本來(lái)是不致于造成那樣激化的場(chǎng)面的，即這次接見(jiàn)是有可能以比較和緩的方式進(jìn)行的，但是卻造成了矛盾的激化。這是令人惋惜的。這次接見(jiàn)時(shí)發(fā)生的爭(zhēng)論，特別是警衛(wèi)人員帶槍進(jìn)入會(huì)場(chǎng)這件事，造反派還通過(guò)江青反映到毛澤東那里，以致于毛澤東向周恩來(lái)詢問(wèn)事情的真實(shí)情況。[47]陶鑄接見(jiàn)武漢赴廣州專揪王任重造反團(tuán)時(shí)發(fā)生的矛盾與沖突，不論是在黨內(nèi)還是社會(huì)上都造成了嚴(yán)重影響，在陶鑄后來(lái)被打倒的大背景中起到了推波助瀾的作用。

從以上兩個(gè)事件的研究中可以看到，陶鑄對(duì)于造反派行動(dòng)的態(tài)度是消極的。他不僅沒(méi)有積極支持造反派的行動(dòng)，還采取不同的方式來(lái)限制、壓制造反派。以上兩個(gè)事件不過(guò)是陶鑄對(duì)待造反派態(tài)度的具體體現(xiàn)而已。這表明在兩條路線的斗爭(zhēng)中，特別是中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，陶鑄并沒(méi)有站在毛澤東代表的文革路線一邊，而是仍然站在了這條路線的對(duì)立面，壓制、阻礙正在進(jìn)行的造反行動(dòng)。

其三，在革命與生產(chǎn)的關(guān)系上，特別是工廠、農(nóng)村要不要進(jìn)行文化大革命的問(wèn)題上，陶鑄與毛澤東、中央文革小組主要成員之間產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。

本來(lái)，在“十六條”中就已經(jīng)提出了“抓革命，促生產(chǎn)”的方針，還指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命是使我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的一個(gè)強(qiáng)大推動(dòng)力。把文化大革命同發(fā)展生產(chǎn)對(duì)立起來(lái)，這種看法是不對(duì)的。”[48]客觀說(shuō)來(lái)，在文革開(kāi)始以后，由于復(fù)雜的原因，社會(huì)生產(chǎn)確實(shí)在不同程度上受到了影響。這個(gè)時(shí)候如何在文革發(fā)展過(guò)程中處理好革命與生產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題，就擺在了以毛澤東為首的黨中央面前。

從文獻(xiàn)資料的考察中我們發(fā)現(xiàn)，在革命與生產(chǎn)的關(guān)系上，存在著兩條不同的路線：一條是抓革命，促生產(chǎn)，以革命來(lái)推動(dòng)生產(chǎn)的發(fā)展，在文革過(guò)程中能夠正確認(rèn)識(shí)和處理革命與生產(chǎn)的關(guān)系，不以對(duì)生產(chǎn)受到一定程度的沖擊來(lái)否定進(jìn)行革命的必要性；一條是以生產(chǎn)壓革命，以文革過(guò)程中對(duì)生產(chǎn)造成的沖擊為理由，說(shuō)文革影響了生產(chǎn)的發(fā)展，對(duì)文革進(jìn)行的必要性、合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，支持、調(diào)動(dòng)工農(nóng)群眾反對(duì)學(xué)生，壓制正在進(jìn)行的造反行動(dòng)。在革命與生產(chǎn)問(wèn)題上進(jìn)行的斗爭(zhēng)，雖然具體表現(xiàn)形式有所不同，實(shí)質(zhì)上則是工廠、農(nóng)村究竟要不要進(jìn)行文化大革命。這種斗爭(zhēng)在一九六六年冬季的工交座談會(huì)上達(dá)到高潮。

一般來(lái)說(shuō)，從文革發(fā)動(dòng)到全面奪權(quán)，在革命與生產(chǎn)的問(wèn)題上，先后進(jìn)行了三次斗爭(zhēng)。第一次斗爭(zhēng)發(fā)生在一九六六年文革發(fā)動(dòng)之初，第二次斗爭(zhēng)發(fā)生在一九六六年九、十月間，第三次斗爭(zhēng)發(fā)生在一九六六年冬季。前兩次斗爭(zhēng)是隱性的，第三次斗爭(zhēng)是顯性的。從第三次斗爭(zhēng)去回望前兩次斗爭(zhēng)，才會(huì)對(duì)前兩次斗爭(zhēng)產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)三次斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在聯(lián)系。這三次斗爭(zhēng)的結(jié)果是工廠、農(nóng)村要進(jìn)行文化大革命。

第一次斗爭(zhēng)，一九六六年文革發(fā)動(dòng)之初在革命與生產(chǎn)問(wèn)題上的斗爭(zhēng)。

“五一六通知”下發(fā)后，為了文革的平穩(wěn)發(fā)展，劉少奇、鄧小平等中央一線負(fù)責(zé)人提出將文革的范圍限制在黨政機(jī)關(guān)和文化教育單位，得到了毛澤東的同意。六月三十日，劉少奇、鄧小平給在南方的毛澤東寫信。信中在列舉了工業(yè)交通和基本建設(shè)的計(jì)劃完成的不好的情況后，說(shuō)：“在京同志討論之后，認(rèn)為在文化大革命的部署方面，重點(diǎn)放在文化教育單位、黨政機(jī)關(guān)。對(duì)于工業(yè)、交通、機(jī)建、商業(yè)、醫(yī)院等基層單位，仍按原定的‘四清’部署，結(jié)合文化大革命進(jìn)行。”劉少奇、鄧小平在這封信的末尾說(shuō)：“這是一個(gè)重要決定，請(qǐng)主席考慮決定。擬了一個(gè)通知稿，請(qǐng)審核。”七月二日，毛澤東在劉、鄧的文件上批示：“同意你們的意見(jiàn)，應(yīng)該迅速將此通知發(fā)下去。”

按照劉少奇、鄧小平和周恩來(lái)的意見(jiàn)，陶鑄直接參與主持制定了《關(guān)于工業(yè)交通企業(yè)和基本建設(shè)單位如何開(kāi)展文化大革命運(yùn)動(dòng)的通知》以及隨后制定的《補(bǔ)充通知》，分別于七月二日、七月二十二日以中共中央、國(guó)務(wù)院的名義發(fā)出。通知明確要求：各級(jí)黨委要大抓生產(chǎn)，特別要注意大抓質(zhì)量。文革的重點(diǎn)是文教部門和地專以上黨政機(jī)關(guān)，縣以下黨政機(jī)關(guān)及基層單位和‘四清’運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，有領(lǐng)導(dǎo)有計(jì)劃地分期分批進(jìn)行，不要全國(guó)所有廠礦企業(yè)，一哄而起，并要求在開(kāi)展文革的單位，也要指定必要的人員，組織一個(gè)班子抓生產(chǎn)、抓建設(shè)、抓業(yè)務(wù)、抓科研，保證今年國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成。[49]

從中可以看到，在文革開(kāi)始的時(shí)候，從形勢(shì)穩(wěn)定出發(fā)，沒(méi)有將文革在全國(guó)各地、各行業(yè)全面輔開(kāi)，而是首先劃定為大中城市的黨政機(jī)關(guān)和文化教育單位。這在隨后八屆十一中全會(huì)通過(guò)的“十六條”中得到了進(jìn)一步確定。[50]在文革發(fā)動(dòng)階段，為了慎重起見(jiàn)，避免對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上造成重大沖及，暫時(shí)對(duì)文革范圍作出限制是必要的。因而這個(gè)時(shí)候毛澤東和劉少奇、鄧小平等一線常委之間在這個(gè)問(wèn)題上并沒(méi)有原則性的分歧。這個(gè)時(shí)候他們之間在革命與生產(chǎn)問(wèn)題上的斗爭(zhēng)并不明顯。

第二次斗爭(zhēng)，一九六六年九、十月間在革命與生產(chǎn)問(wèn)題上進(jìn)行的斗爭(zhēng)。

隨著文革的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了一定程度的沖擊。為了處理好革命與生產(chǎn)的關(guān)系，防止事態(tài)惡化，陶鑄按照周恩來(lái)的指示，于九月七日親自為《人民日?qǐng)?bào)》撰寫《抓革命，促生產(chǎn)》的社論。社論號(hào)召各地“一定不要誤農(nóng)時(shí)，集中全力，抓好今年的秋收。”社論還具體提出：“農(nóng)忙的時(shí)候，四清運(yùn)動(dòng)可以暫停下來(lái)。”“學(xué)校的紅衛(wèi)兵和革命學(xué)生，不要到那些地方去干預(yù)他們的那些部署，也不必去參加那里的辯論。”“那里的情況不同，生產(chǎn)任務(wù)很重，外邊的人不明了情況，去干預(yù)，容易影響生產(chǎn)的正常進(jìn)行。”

社論發(fā)表后，根據(jù)中央常委辦公會(huì)議的精神和毛澤東、周恩來(lái)的指示，陶鑄又親自主持寫出了“農(nóng)村五條”（即《中共中央關(guān)于縣以下農(nóng)村文化大革命的規(guī)定》）和“工廠六條”（即《中共中央關(guān)于抓革命促生產(chǎn)的通知》）兩個(gè)文件，于九月十四日同時(shí)下發(fā)到全國(guó)基層。這兩個(gè)文件針對(duì)當(dāng)時(shí)在農(nóng)村和工交戰(zhàn)線出現(xiàn)的嚴(yán)重情況，及時(shí)提出農(nóng)村縣以下不搞文化大革命，集中力量，搞好秋收秋種。并做出了嚴(yán)格的應(yīng)急規(guī)定，要求：工業(yè)、農(nóng)業(yè)、交通、財(cái)貿(mào)等部門立即加強(qiáng)和組成各級(jí)指揮機(jī)構(gòu)，確保生產(chǎn)建設(shè)正常進(jìn)行。學(xué)生和紅衛(wèi)兵不要進(jìn)入這些單位去串連，已經(jīng)開(kāi)展文革的單位，要把文革放到業(yè)余時(shí)間去搞。[51]

應(yīng)該說(shuō)，不論是社論還是隨后下發(fā)的這兩個(gè)文件，都是為了防止運(yùn)動(dòng)對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊，保持工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行才發(fā)布的。這對(duì)于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展當(dāng)然是有利的。從文革的平穩(wěn)發(fā)展出發(fā)，當(dāng)時(shí)對(duì)于文革的范圍作出限制也是必要的。這里的問(wèn)題在于，社論、文件的側(cè)重點(diǎn)放在了生產(chǎn)上，對(duì)于文革在工廠、農(nóng)村的發(fā)展作出了許多限制性規(guī)定，也沒(méi)有從斗爭(zhēng)實(shí)際出發(fā)，通過(guò)剖析革命與生產(chǎn)的關(guān)系并對(duì)此作出精確闡釋。這樣就使得一些人利用社論、文件來(lái)壓制正在進(jìn)行的文革，從而對(duì)于文革的發(fā)展造成了消極影響。

正是由于出現(xiàn)了這種情況，江青在一次中央文革小組會(huì)上才對(duì)陶鑄說(shuō)：“你這是用生產(chǎn)壓革命，你們發(fā)的那個(gè)‘農(nóng)村五條’、‘工廠六條’，你要立即下令取消。”

陶鑄對(duì)江青回答說(shuō)：“這是中央決定的，我沒(méi)有這個(gè)權(quán)利。”

周恩來(lái)支持陶鑄的意見(jiàn)，對(duì)江青說(shuō)：“生產(chǎn)搞亂了，我們都去喝西北風(fēng)嗎？”[52]

文革發(fā)動(dòng)起來(lái)以后，為了處理好革命與生產(chǎn)的關(guān)系，搞一個(gè)保護(hù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的文件，使得工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能夠免受沖擊，穩(wěn)定發(fā)展，當(dāng)然是必要的。這里的問(wèn)題在于，在革命與生產(chǎn)的關(guān)系上沒(méi)有擺正位置，也沒(méi)有界定好革命與生產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題，于是有人利用這些文件以發(fā)展生產(chǎn)為名來(lái)壓制革命，從而使得文革的進(jìn)行遇到很大困難。這才是問(wèn)題的要害所在。這里就引發(fā)我們的深思，造成這種狀況的原因，到底是文件制定者自己的立場(chǎng)問(wèn)題，還是由于認(rèn)識(shí)、表述不當(dāng)造成的呢？

九月十五日，周恩來(lái)在接見(jiàn)全國(guó)各地來(lái)京師生大會(huì)上講話時(shí)指出，搞好工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系很大，要求大中學(xué)校的紅衛(wèi)兵和革命師生，現(xiàn)在不要到工廠、企業(yè)單位和縣以下的機(jī)關(guān)、農(nóng)村人民公社進(jìn)行革命串連。工廠、農(nóng)村不能像學(xué)校那樣放假，停止生產(chǎn)來(lái)搞革命。同日，陶鑄又為《人民日?qǐng)?bào)》寫下第二篇社論：“緊急呼吁：生產(chǎn)是不能停下來(lái)的。”[53]

從一九六六年九月陶鑄撰寫《人民日?qǐng)?bào)》社論《抓革命，促生產(chǎn)》以及主持制定“農(nóng)村五條”、“工廠六條”來(lái)看，在革命與生產(chǎn)的問(wèn)題上，周恩來(lái)、陶鑄與江青等人之間是存在重要分歧的。這種分歧在形式上是革命與生產(chǎn)哪一個(gè)優(yōu)先以及如何處理二者的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上則是要不要在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文化大革命的問(wèn)題。因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)關(guān)于文革范圍的規(guī)定上來(lái)看，文革只是在大中城市的文化教育單位和黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行，不論工廠還是農(nóng)村都是要按照“四清”的要求進(jìn)行的。不過(guò)，當(dāng)時(shí)他們之間的這種斗爭(zhēng)還是處于隱性狀態(tài)，沒(méi)有明顯地表現(xiàn)出來(lái)。但是，到了十一月中旬，上海發(fā)生了安亭事件。當(dāng)時(shí)陶鑄與上海市委的意見(jiàn)是一致的，反對(duì)安亭事件，主張將工人壓回去。張春橋受命而行，到了安亭以后，了解了具體情況，決定支持安亭事件，獲得了中央文革小組主要成員的贊同，并最終得到了毛澤東的肯定。[54]安亭事件形式上是以是否承認(rèn)工總司為革命的合法組織以及上京告狀為革命行動(dòng)，實(shí)際上則是要不要將文革發(fā)展到工廠、農(nóng)村的問(wèn)題。這在北京召開(kāi)的工交座談會(huì)上鮮明地反映了出來(lái)。

第三次在革命與生產(chǎn)問(wèn)題上進(jìn)行的斗爭(zhēng)，發(fā)生在十一月中旬至十二月初的工交座談會(huì)上。[55]這次斗爭(zhēng)直接關(guān)系到工廠、農(nóng)村要不要進(jìn)行文化大革命。

中央文革小組主要成員與陶鑄、出席工交座談會(huì)的相關(guān)人員在工交座談會(huì)上的分歧和矛盾，在他們所起草的文件上集中表現(xiàn)了出來(lái)。

十一月十七日，中央文革小組召集職工代表會(huì)，宣讀陳伯達(dá)、王力等起草的與“工廠六條”相對(duì)立的“關(guān)于工廠文化大革命十二條指示”。王力說(shuō)：“工礦企業(yè)的工人群眾起來(lái)進(jìn)行文化大革命是大勢(shì)所趨，好得很，不可阻擋的。”陳伯達(dá)也說(shuō)：“這個(gè)文件你們討論通過(guò)后，就作為文化大革命的指導(dǎo)文件。”

與此同時(shí)，陶鑄奉周恩來(lái)的指示，為維護(hù)鐵路運(yùn)輸秩序發(fā)出緊急通知，并在十一月十日《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《再論抓革命、促生產(chǎn)》的社論。在起草這篇社論過(guò)程中，陶鑄與中央文革小組的王力等人進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)。在陶鑄的堅(jiān)持下，社論以強(qiáng)調(diào)貫徹抓革命、促生產(chǎn)的方針為前提，力排沖擊，再次明確提出：“城鄉(xiāng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命應(yīng)該積極地分期分批地進(jìn)行”，“工礦企業(yè)、事業(yè)單位和人民公社，都絕對(duì)不能停止生產(chǎn)……工農(nóng)群眾絕不應(yīng)該到外地去串連。”但是，王力在最后審閱報(bào)紙大樣付印的時(shí)候，把社論中“堅(jiān)持在各級(jí)黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下”這一句話中的“各級(jí)黨委”四個(gè)字抹去了，變成了“在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下”。[56]

為什么王力要在社論中抹去“各級(jí)黨委”這四個(gè)字呢？因?yàn)橐灰@四個(gè)字關(guān)系到是不是在“各級(jí)黨委”領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工廠、農(nóng)村的文化大革命。以前的運(yùn)動(dòng)都是在“各級(jí)黨委”領(lǐng)導(dǎo)下，采取自上而下的方式進(jìn)行，而這次文化大革命則是依靠群眾而不是“各級(jí)黨委”，采取自下而上的方式進(jìn)行。這是文革期間兩條路線的分歧所在。因而要不要這四個(gè)字，關(guān)系到是不是在“各級(jí)黨委”領(lǐng)導(dǎo)下，也就是說(shuō)究竟是在哪一條路線指導(dǎo)下進(jìn)行工廠、農(nóng)村的文化大革命。具體說(shuō)來(lái)，就是工廠、農(nóng)村的文化大革命是采取過(guò)去“四清”的方式還是現(xiàn)在文革的方式，這實(shí)際上就是要不要在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文化大革命的問(wèn)題。從這里可以看出，在這四個(gè)字上進(jìn)行的斗爭(zhēng)，反映了他們?cè)谖母镆灰l(fā)展到工廠、農(nóng)村問(wèn)題上存在的分析和矛盾。

這個(gè)時(shí)候工交座談會(huì)圍繞文革要不要發(fā)展到工廠、農(nóng)村以及如何進(jìn)行工廠、農(nóng)村的文化大革命進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。

陳伯達(dá)、王力等代表中央文革小組提出的“十二條（草案）”，一拿到工交座談會(huì)上，全場(chǎng)嘩然，參加會(huì)議的呂正操、劉瀾濤、呂東等這些部長(zhǎng)們，哄堂而起。陶鑄支持他們的主張。江青批評(píng)工交座談會(huì)的主持人“毫無(wú)階級(jí)感情”。張春橋說(shuō)：“這個(gè)會(huì)反映了一部分走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的情緒。”康生從理論的角度分析說(shuō)：“資本主義要復(fù)辟，工廠企業(yè)這一環(huán)的問(wèn)題很大，因?yàn)檫@是個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”林彪問(wèn)周恩來(lái)：“會(huì)上有幾個(gè)不通的？”周恩來(lái)回答：“我所接觸的那些部長(zhǎng)、省里來(lái)的人，沒(méi)有幾個(gè)通的。大多數(shù)很不理解。”

在會(huì)議出現(xiàn)嚴(yán)重分歧的情況下，十一月二十二日，周恩來(lái)、陶鑄、谷牧等中央領(lǐng)導(dǎo)人向毛澤東匯報(bào)了工交座談會(huì)情況。毛澤東當(dāng)時(shí)表態(tài)說(shuō)：“工交企業(yè)的‘文革’可以分期分批地搞，但是要支持工人群眾建立聯(lián)合組織。”關(guān)于文件的制定，毛澤東說(shuō)：“‘十二條’不行，可以另寫，討論出來(lái)看看，然后再拿到底下去。”林彪則說(shuō)：“現(xiàn)在不是被動(dòng)地而是主動(dòng)地把這個(gè)革命席卷全國(guó)，讓他席卷每個(gè)領(lǐng)域，滲透于每一個(gè)領(lǐng)域。”[57]

從中可以看到，在會(huì)議發(fā)生激烈爭(zhēng)論的情況下，毛澤東沒(méi)有貿(mào)然對(duì)爭(zhēng)論雙方做出評(píng)斷，而是在認(rèn)真聽(tīng)取匯報(bào)以后，吸收了雙方的合理觀點(diǎn)。從他的表態(tài)中可以看出，文革既要在工廠、農(nóng)村進(jìn)行，又要注意到工廠、農(nóng)村的特殊情況，防止運(yùn)動(dòng)對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成重大沖擊和破壞。雖然他與中央文革小組在進(jìn)行工廠、農(nóng)村文革的問(wèn)題上意見(jiàn)是一致的，但是對(duì)于中央文革小組提交的“十二條（草案）”并沒(méi)有給予支持，而是表示可以在吸收雙方意見(jiàn)、經(jīng)過(guò)討論以后另搞一個(gè)文件。這反映出毛澤東對(duì)于文革發(fā)展到工廠、農(nóng)村以及如何進(jìn)行工廠、農(nóng)村文化大革命的問(wèn)題上不僅是慎重的，也是民主的。

由于“十二條（草案）”在會(huì)議上爭(zhēng)論較大，毛澤東也表示可以另外再搞一個(gè)這樣的文件，于是在陶鑄主持下，余秋里、谷牧聯(lián)合有關(guān)部門負(fù)責(zé)人，草擬了一份與陳伯達(dá)、王力等人搞的“十二條（草案）”相對(duì)立的文件，即“十五條”。這個(gè)文件還是堅(jiān)持工礦企業(yè)不搞“四大”，不搞串連，要堅(jiān)持八小時(shí)生產(chǎn)。但是，“十五條”在提交會(huì)議討論的時(shí)候，還沒(méi)有定稿就被否定了。[58]

“十五條”被否定后，由于會(huì)議發(fā)生的激烈爭(zhēng)論直接關(guān)系到下一步文革的走向，十二月六日林彪主持召開(kāi)中央政治局?jǐn)U大會(huì)議。林彪首先批評(píng)了周恩來(lái)、陶鑄、谷牧等向毛澤東作的全國(guó)工交座談會(huì)匯報(bào)提綱。林彪說(shuō)：“這個(gè)會(huì)開(kāi)了二十天，會(huì)議開(kāi)得不好，是錯(cuò)誤的，思想不對(duì)頭。這個(gè)會(huì)議的匯報(bào)提綱要打破，不打破那個(gè)東西，就無(wú)所謂工交戰(zhàn)線上的文化大革命。”

林彪講話之后，王力等人就以過(guò)去雙方斗爭(zhēng)的事實(shí)為依據(jù)，對(duì)陶鑄提出了嚴(yán)厲批評(píng)，說(shuō)他以生產(chǎn)壓革命。王力批評(píng)陶鑄：“工廠文化大革命已經(jīng)歷兩起兩落，前兩次都被鎮(zhèn)壓下去了，這次是第三次起來(lái)，又發(fā)了社論《再論抓革命、促生產(chǎn)》，在起草這個(gè)社論的過(guò)程中，陶鑄就是主張要壓。這個(gè)社論，不是鼓勵(lì)革命，相反，罵得很厲害，批評(píng)得很兇，這些詞句都是陶鑄堅(jiān)持的。”王力還進(jìn)一步發(fā)問(wèn)：“陶鑄同志是很堅(jiān)持要黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)工廠的文化大革命，我問(wèn)陶鑄同志：北京那一個(gè)工廠能夠統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)？黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)就是鎮(zhèn)壓革命。”

鄧小平也在會(huì)上說(shuō)：“解決工礦企業(yè)里的一些老大難的問(wèn)題，是不是要用大民主的方法、發(fā)動(dòng)群眾的方法來(lái)搞？關(guān)鍵問(wèn)題是這個(gè)，”他對(duì)陳伯達(dá)等人搞的這個(gè)“十條”（即原“十二條”的修改草案）說(shuō)：“這個(gè)“工業(yè)十條（草案）”，基本上就是搞大民主，用文化大革命的方法來(lái)搞企業(yè)革命化。”從鄧小平的發(fā)言看，他對(duì)進(jìn)行工廠、農(nóng)村的文化大革命是持懷疑、反對(duì)態(tài)度的，不過(guò)話說(shuō)的比較委婉而已。

這次中央政治局?jǐn)U大會(huì)議，對(duì)陶鑄等人施加了很大的壓力，于是陶鑄在會(huì)上作了檢討性發(fā)言。他說(shuō)：“工業(yè)、農(nóng)業(yè)文化大革命問(wèn)題，我要負(fù)主要責(zé)任，我不贊成工人離廠串連，怕亂了生產(chǎn)，寫了‘抓革命、促生產(chǎn)’的兩篇社論。”陶鑄說(shuō)：“八屆十一中全會(huì)后，各省的抵觸還很大，思想還不通，在許多方面表現(xiàn)有懷疑情緒。”“在這種情況下，中央拿我這樣一個(gè)例子來(lái)批判，來(lái)教育各地，我看很好！”此時(shí)，余秋里、谷牧等也都站起來(lái)說(shuō)：“通也得通，不通也得通，我們總不如主席那么站得高，看得遠(yuǎn)嘛！一時(shí)不通，也得相信主席的真理正確。”[59]

經(jīng)過(guò)會(huì)場(chǎng)內(nèi)外的激烈斗爭(zhēng)，十二月九日，中央碰頭會(huì)通過(guò)了“工業(yè)十條（草案）”（即《中共中央關(guān)于抓革命、促生產(chǎn)的十條規(guī)定（草案）》）。十二月十五日，在林彪主持下，中央政治局?jǐn)U大會(huì)議又通過(guò)了“農(nóng)村十條（草案）”（即《中共中央關(guān)于農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的指示（草案）》）。[60]這樣以兩個(gè)文件的通過(guò)、下發(fā)為標(biāo)志，在革命和生產(chǎn)、要不要以及如何在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文化大革命上出現(xiàn)的激烈爭(zhēng)論也就宣告結(jié)束了。

從以上分析可以看到，在革命和生產(chǎn)問(wèn)題上發(fā)生的爭(zhēng)論，實(shí)際上反映了陶鑄和中央文革小組主要成員在要不要以及如何在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文革上存在的分歧。概要地說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行了三次斗爭(zhēng)。第一次是在文革發(fā)動(dòng)之際，第二次是在一九六六年九、十月間，第三次是在一九六六年冬季。文革開(kāi)始的時(shí)候，從文革穩(wěn)定發(fā)展出發(fā)，在革命和生產(chǎn)的關(guān)系上，對(duì)工廠、農(nóng)村的文革作出限制是必要的。盡管這個(gè)時(shí)候中央文革小組主要成員與陶鑄、主管經(jīng)濟(jì)工作的負(fù)責(zé)人之間存在分歧，但是還是可以視為具體認(rèn)識(shí)和斗爭(zhēng)策略上的不同，立場(chǎng)上的差異尚不明顯。也正是因?yàn)檫@樣，前兩次斗爭(zhēng)中的一些文件是在毛澤東批示后才以中央名義下發(fā)的。[61]

可是，在安亭事件發(fā)生以后，工人已經(jīng)登上文革舞臺(tái)，在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文革已經(jīng)成為文革發(fā)展的迫切要求。這個(gè)時(shí)候要不要以及如何進(jìn)行工廠、農(nóng)村文革，就鮮明地?cái)[在了以毛澤東為首的黨中央面前。這就是一九六六年冬季工交座談會(huì)上發(fā)生激烈斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)背景。從工交座談會(huì)上的斗爭(zhēng)溯及既往在革命和生產(chǎn)上出現(xiàn)的分歧，回過(guò)頭來(lái)再審視圍繞革命和生產(chǎn)發(fā)生的前兩次斗爭(zhēng)，就會(huì)對(duì)前兩次斗爭(zhēng)產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)這三次斗爭(zhēng)在邏輯上存在著一脈相承的聯(lián)系。

總之，在革命和生產(chǎn)特別是文革要不要發(fā)展到工廠、農(nóng)村的問(wèn)題上，陶鑄與毛澤東、中央文革小組主要成員之間是存在嚴(yán)重分歧和矛盾的。這種分歧和矛盾在文革開(kāi)始之際尚不明顯，但是在安亭事件發(fā)生以后，工人登上文革舞臺(tái)，進(jìn)行工廠、農(nóng)村文革成為文革發(fā)展迫切要求的時(shí)候，才不斷走向激化的。王力后來(lái)在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)有一個(gè)回憶：

“毛主席說(shuō)，任何阻擋這場(chǎng)大革命發(fā)展到工人農(nóng)民中去，一切抵制工人農(nóng)民搞文化大革命的論調(diào)都應(yīng)該駁斥，都是錯(cuò)誤的。工人、農(nóng)民參加文化大革命是不可阻擋的歷史潮流，一切企圖阻擋的人都要被歷史潮流沖掉。毛主席說(shuō)，我同陶鑄爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)就是這個(gè)。”[62]

從這里可以看到，雖然中央最終通過(guò)了在工廠、農(nóng)村進(jìn)行文化大革命的決定，但是陶鑄在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度也鮮明地表現(xiàn)了出來(lái)。他在會(huì)議上的檢討發(fā)言就是明證。這無(wú)疑對(duì)后來(lái)陶鑄的垮臺(tái)產(chǎn)生了重要影響。

其四，陶鑄在文革發(fā)動(dòng)之初的講話中表現(xiàn)出“懷疑一切”的傾向，這種形“左”實(shí)右的言論對(duì)于文革中發(fā)生的“打倒一切”產(chǎn)生了重要影響。

陶鑄在文革發(fā)動(dòng)之初，雖然沒(méi)有明確提出“懷疑一切”的口號(hào)，但是他這個(gè)時(shí)候的一些言論與“懷疑一切”并沒(méi)有什么本質(zhì)性區(qū)別。在文革全面發(fā)動(dòng)以后，當(dāng)群眾紛紛起來(lái)批斗黨內(nèi)走資派的時(shí)候，會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍造成重大沖擊。由于陶鑄當(dāng)時(shí)是中央政治局常委，也是中央書記處的常務(wù)書記、宣傳部長(zhǎng)，又是中央文革小組顧問(wèn)，因而他的言行會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起著重要的導(dǎo)向作用。

針對(duì)文革中干部遭受普遍沖擊的錯(cuò)誤傾向，一九六七年三月一日出版的第四期《紅旗》雜志發(fā)表社論《必須正確地對(duì)待干部》，要求對(duì)干部隊(duì)伍要作出基本的估計(jì)，革命干部要與廣大革命群眾相結(jié)合，對(duì)犯錯(cuò)誤的干部要實(shí)行懲前毖后、治病救人的政策，廣大干部要在文化大革命的洪爐中徹底改造世界觀。[63]這篇社論是在中央碰頭會(huì)上討論后，由周恩來(lái)報(bào)經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)后才發(fā)表的。[64]雖然社論發(fā)表的時(shí)候陶鑄已經(jīng)倒臺(tái)，但是陶鑄對(duì)于社論所批評(píng)的問(wèn)題是難辭其咎的。周恩來(lái)曾經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題對(duì)陶鑄提出過(guò)批評(píng)，當(dāng)時(shí)在中央文革小組工作的王力有一個(gè)回憶，我們引述如下：

“總理特別號(hào)召大家學(xué)習(xí)紅旗第三期社論的這一段（實(shí)際上是第四期。——引者注）：要區(qū)別對(duì)待領(lǐng)導(dǎo)干部，不要不分青紅皂白。總理還批評(píng)陶鑄說(shuō)的‘除去毛主席、林副主席外，都可以懷疑。’總理說(shuō)，這看起來(lái)表面上是擁護(hù)毛主席，實(shí)際上是孤立毛主席。毛主席不贊成對(duì)犯錯(cuò)誤的干部一棍子打死，要分析。好人不是百分之百都好，犯錯(cuò)誤的人，毛主席采取懲前毖后、治病救人的方針，對(duì)王明、博古、瞿秋白、陳獨(dú)秀都是這樣。”“對(duì)待犯錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)干部一棍子打死，完全同毛主席的方針背道而馳的。”[65]

此前中央曾經(jīng)召開(kāi)了批評(píng)陶鑄的生活會(huì)，周恩來(lái)在發(fā)言中對(duì)陶鑄提出了批評(píng)。王力回憶道：

“總理批評(píng)陶鑄講過(guò)‘懷疑一切’，是形左實(shí)右。陶鑄是講過(guò)，除毛主席、林副主席外，總理以下包括陶鑄都可以懷疑，總理早就公開(kāi)批評(píng)這說(shuō)法不對(duì)。這次批評(píng)的會(huì)上總理又說(shuō)：懷疑可以，應(yīng)該有根據(jù)。會(huì)上批評(píng)陶鑄有兩個(gè)方面，一個(gè)是執(zhí)行劉鄧路線，是右的，另外也有左的，形左實(shí)右。如陶鑄在領(lǐng)導(dǎo)新華社、文教系統(tǒng)的文化大革命中，把科以上干部都戴高帽子游街。‘所有干部都要放到火里燒一燒’的提法，也有他的份。他不是主要目標(biāo)打擊走資派，而是分散了對(duì)主要對(duì)象的注意力。”[66]

從中可以看到，陶鑄在文革初期說(shuō)過(guò)，除去毛澤東、林彪，周恩來(lái)以下都可以懷疑，言行中確實(shí)具有“懷疑一切”的傾向。這種傾向表面上是極“左”，實(shí)際上則是“左”而實(shí)右。這樣就會(huì)對(duì)干部隊(duì)伍的基本狀況作出錯(cuò)誤的估計(jì)，破壞文革中的干部政策，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大化，阻礙文革的進(jìn)一步發(fā)展。雖然文革中“懷疑一切”、“打倒一切”的錯(cuò)誤傾向產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，客觀說(shuō)來(lái)也不能由陶鑄一個(gè)人負(fù)主要責(zé)任，但是他在中央的地位以及在這個(gè)問(wèn)題上的傾向性，會(huì)使群眾認(rèn)為這是黨中央的聲音，實(shí)際上助長(zhǎng)了群眾運(yùn)動(dòng)中的錯(cuò)誤行為，對(duì)于這種現(xiàn)象的出現(xiàn)起到了推動(dòng)作用。這樣無(wú)疑會(huì)給文革的進(jìn)行造成更大困難。

從以上研究可以看到，陶鑄調(diào)到中央以后，從被寄予厚望到最終戴上最大保皇派的帽子被打倒，其根本原因是因?yàn)樗趦蓷l路線的斗爭(zhēng)中站在了劉、鄧路線一邊，處于毛澤東代表的文革路線的對(duì)立面。如何對(duì)待造反派問(wèn)題、革命與生產(chǎn)的關(guān)系和文革要不要發(fā)展到工廠、農(nóng)村上的分歧、“懷疑一切”中表現(xiàn)出來(lái)的形“左”而實(shí)右的傾向以及其它一些問(wèn)題，不過(guò)是陶鑄在兩條路線的斗爭(zhēng)中執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的具體表現(xiàn)而已。陶鑄夫人曾志后來(lái)在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)也在一定程度上揭示了真相。她說(shuō)：“他（指陶鑄。——引者注）與中央文革的決裂，并非是單純的人事不和，或歷史宿怨（陶鑄與江青在造反派吳傳啟的問(wèn)題上吵架；中共七大小組會(huì)上陶鑄批評(píng)陳伯達(dá)，公開(kāi)反對(duì)選陳伯達(dá)為中央委員等等。——引者注），而主要是在一系列重大問(wèn)題上所產(chǎn)生的觀點(diǎn)與思想上的深刻分歧。”[67]其實(shí)，這就是兩條路線的斗爭(zhēng)，曾志不過(guò)是沒(méi)有明確指出來(lái)而已。

不論是在“五一六通知”下發(fā)后的工作組時(shí)期，還是八屆十一中全會(huì)劉、鄧路線遭到批判，乃至于一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，陶鑄在兩條路線的斗爭(zhēng)中都是站在了劉、鄧路線一邊，處于毛澤東代表的文革路線的對(duì)立面。陶鑄是在黨內(nèi)排名第四號(hào)的人物，在劉、鄧靠邊站以后，他仍然執(zhí)行沒(méi)有劉、鄧的劉、鄧路線，與執(zhí)行毛澤東文革路線的中央文革小組發(fā)生的激烈爭(zhēng)論，不過(guò)是在中央核心領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部?jī)蓷l路線斗爭(zhēng)再次走向激化的表現(xiàn)而已。這表明陶鑄在黨內(nèi)高層已經(jīng)成為貫徹執(zhí)行毛澤東代表的文革路線的最大障礙，清除陶鑄成為文革進(jìn)一步發(fā)展的必然要求。陶鑄就是這樣戴上最大保皇派的帽子后被打倒的。

4、陶鑄垮臺(tái)的必然與偶然。

垮臺(tái)就是被打倒。通過(guò)以上研究我們發(fā)現(xiàn)，陶鑄的垮臺(tái)是具有必然性的，這種必然性又是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體事件這種偶然性表現(xiàn)出來(lái)的。

如果說(shuō)工作組時(shí)期，陶鑄對(duì)于兩條路線的斗爭(zhēng)比較模糊，在斗爭(zhēng)中站在劉、鄧一邊，是在不自覺(jué)地犯錯(cuò)誤，那么八屆十一中全會(huì)改組中央政治局常委特別是一九六六年國(guó)慶節(jié)中央提出批判資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線以后，陶鑄仍然象以前那樣繼續(xù)執(zhí)行劉、鄧路線，在兩條路線的斗爭(zhēng)中站錯(cuò)位置，就不能不說(shuō)是他的立場(chǎng)使然了。在學(xué)部造反派吳傳啟的問(wèn)題上，陶鑄與江青發(fā)生的直接沖突就是他與中央文革小組主要成員矛盾激化的外在表現(xiàn)。陳伯達(dá)、江青等中央文革小組主要成員說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤，向社會(huì)上發(fā)出了打倒陶鑄的信號(hào)，則是中央文革小組主要成員與陶鑄關(guān)系決裂的標(biāo)志。

在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄沒(méi)有鮮明地站在毛澤東代表的文革路線一邊，與資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線進(jìn)行斗爭(zhēng)，而是仍然執(zhí)行劉、鄧路線，反對(duì)、抵制革命群眾對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部的批判。這也就不難理解當(dāng)時(shí)為什么把陶鑄稱作中國(guó)最大的保皇派了。其它諸如他在八屆十一中全會(huì)期間要求不在會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)上刊登批評(píng)劉、鄧的發(fā)言，搞“換頭術(shù)”照片，不能正確對(duì)待兩派群眾，沒(méi)有妥善處理好革命與生產(chǎn)的關(guān)系以及反對(duì)文革向工廠、農(nóng)村擴(kuò)展等一系列事件，不過(guò)是他執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的實(shí)際表現(xiàn)，是他在兩條路線斗爭(zhēng)中立場(chǎng)的具體反映而已。陶鑄在路線斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體事件表現(xiàn)出來(lái)的。單從某個(gè)具體事件來(lái)說(shuō)似乎是偶然的，但是如果把這些事件聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析的話，那么陶鑄在路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度就不僅僅是一個(gè)偶然問(wèn)題，而是帶有必然性的選擇了。既然這樣，從文革發(fā)展的要求出發(fā)，陶鑄也就難以避免垮臺(tái)的結(jié)局了。

兩條路線的斗爭(zhēng)，直接關(guān)系到文革發(fā)展的前途和命運(yùn)。陶鑄在文革中的垮臺(tái)，是由他在路線斗爭(zhēng)中所犯的錯(cuò)誤造成的。這才是陶鑄垮臺(tái)的根本原因。從文革發(fā)展及兩條路線斗爭(zhēng)的角度上來(lái)說(shuō)，陶鑄的倒臺(tái)是具有必然性的。這種必然性又是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體事件這種偶然性表現(xiàn)出來(lái)的。因而陶鑄的垮臺(tái)就是必然性與偶然性的統(tǒng)一。

5、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

通過(guò)以上研究，我們對(duì)于陶鑄的問(wèn)題形成以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

認(rèn)識(shí)之一，對(duì)陶鑄垮臺(tái)的原因要做出準(zhǔn)確界定，將導(dǎo)致陶鑄垮臺(tái)的根本原因與一些具體因素區(qū)分開(kāi)來(lái)。只有找到根本原因，才能揭示陶鑄垮臺(tái)的真相。這就要從兩個(gè)階級(jí)、兩條道路、兩條路線的斗爭(zhēng)出發(fā)，立足于這種斗爭(zhēng)關(guān)系到社會(huì)主義在中國(guó)發(fā)展的前途和命運(yùn)，而陶鑄又是在這種斗爭(zhēng)中站在什么樣的立場(chǎng)上，才有可能揭示出陶鑄垮臺(tái)的根本原因。至于陶鑄的性格、處事方式以及和陳伯達(dá)、江青等人的個(gè)人恩怨問(wèn)題，不過(guò)是一些具體因素，但決不是根本原因。如果將目光鎖定在這些具體因素而不是兩個(gè)階級(jí)、兩條道路、兩條路線的斗爭(zhēng)上，就會(huì)把細(xì)節(jié)作為主干，在研究上誤入歧途。

認(rèn)識(shí)之二，陶然垮臺(tái)的歷程及其根本原因。陶鑄從被中央信任到打倒是經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程的。從地方上調(diào)中央擔(dān)任重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，特別是在工作組問(wèn)題上犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤以后，還能夠進(jìn)入中央政治局常委會(huì)并名列第四位常委，說(shuō)明中央對(duì)他不僅是信任的，而且是寄予厚望的。但是，幾個(gè)月以后陶鑄卻失去中央信任被打倒，根本原因是由于在兩條路線的斗爭(zhēng)中，陶鑄沒(méi)有執(zhí)行中央確定的以毛澤東為代表的文革路線，反而執(zhí)行了資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的緣故。這樣在進(jìn)入全面奪權(quán)階段，兩條路線的斗爭(zhēng)進(jìn)一步走向激烈的時(shí)候，陶鑄垮臺(tái)就成為文革發(fā)展的必然要求了。因而只有抓住兩條路線的斗爭(zhēng)以及陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的態(tài)度，才有可能揭示陶鑄垮臺(tái)的真實(shí)原因。至于他與中央文革小組主要成員陳伯達(dá)、江青等人之間出現(xiàn)的矛盾、沖突乃至于決裂，不過(guò)是雙方在兩條路線斗爭(zhēng)中的具體表現(xiàn)及斗爭(zhēng)走向了尖銳化而已。

認(rèn)識(shí)之三，陶鑄言行以及對(duì)于文革抽象擁護(hù)、具體反對(duì)形成的強(qiáng)烈反差，既是認(rèn)識(shí)的局限，也是立場(chǎng)使然。

陶鑄是常跟人談?wù)摴伯a(chǎn)主義理想的。他能把具體問(wèn)題提到理想的高度來(lái)講，態(tài)度也是真誠(chéng)的，給人感覺(jué)他是一個(gè)有理想的人，對(duì)共產(chǎn)主義是有興趣、有研究的。[68]他曾經(jīng)跟女兒陶斯亮說(shuō)，他死后能夠在墓前立塊牌子，上寫“共產(chǎn)黨員陶鑄之墓”八個(gè)字，也就心滿意足了。不僅如此，還給夫人曾志寫下了“心底無(wú)私天地寬”的詩(shī)句來(lái)共勉。[69]陶鑄在擔(dān)任中南局領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時(shí)，為了照顧別人，同時(shí)也為了避嫌，未經(jīng)夫人曾志同意就將她一屆全國(guó)人大代表的名額讓于別人，引起了曾志的不滿。后來(lái)，還是毛澤東提議曾志為三屆全國(guó)人大代表并擔(dān)任人大常委的，并當(dāng)著陶鑄的面說(shuō)了“善馬任人騎，善人受人欺”的話，弄得陶鑄一時(shí)摸不著頭腦。[70]陶鑄的文筆很好，能寫出《松樹(shù)的風(fēng)格》這樣有功底的散文，以松樹(shù)的風(fēng)格來(lái)比喻共產(chǎn)主義風(fēng)格，借以自勵(lì)、抒懷，表達(dá)自己對(duì)共產(chǎn)主義的堅(jiān)定信念。這當(dāng)然是值得肯定的。

陶鑄也是有理論的，能言善辯，什么事情都能講出個(gè)道道來(lái)。當(dāng)時(shí)在中央文革小組工作的戚本禹覺(jué)得，就是錯(cuò)的東西，陶鑄也能講出一個(gè)似是而非的道理來(lái)。陳伯達(dá)、江青都拿他沒(méi)辦法。但是他個(gè)人的生活卻是很講究的。江青到他廣州的家去過(guò)，說(shuō)他的家跟貴族豪門的家一樣。戚本禹看到過(guò)紅衛(wèi)兵送來(lái)的他家中擺設(shè)的照片，那些東西確實(shí)是好，有些東西不是用錢能買來(lái)的。陶鑄到中央工作以后，選中了中南海楊尚昆住過(guò)的“萬(wàn)字廊”，那是中南海里最華麗的院落。這與陶鑄的言論出現(xiàn)了巨大反差。不能說(shuō)陶鑄不擁護(hù)文化大革命，但是他對(duì)于文化大革命是抽象的擁護(hù)，具體的反對(duì)，對(duì)一些貪污腐敗、鎮(zhèn)壓群眾的干部極力保護(hù)。[71]

陶鑄這樣一個(gè)時(shí)常將共產(chǎn)主義掛在嘴邊的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，卻對(duì)兩個(gè)階級(jí)、兩條道路、兩條路線的斗爭(zhēng)乃至于文革采取抽象擁護(hù)、具體反對(duì)的作法。他只是看到了文革中的一些混亂表象，把這些表象作為本質(zhì)來(lái)抵制、反對(duì)文革，而沒(méi)有將文革中出現(xiàn)的這些混亂表象與鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政防止資本主義復(fù)辟的本質(zhì)特征區(qū)分開(kāi)來(lái)。這對(duì)于以“共產(chǎn)黨員陶鑄之墓”這八個(gè)字作為墓志銘，寫出“心底無(wú)私天地寬”詩(shī)句的陶鑄來(lái)說(shuō)，不僅是讓人遺憾的，也是令人惋惜的。

造成這種狀況的原因，既有認(rèn)識(shí)上的，也有立場(chǎng)上的。他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到在革命政權(quán)建立以后，真正能夠?qū)o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義制度造成毀滅性破壞的不是過(guò)去的地富反壞右，而是潛藏于共產(chǎn)黨內(nèi)部的走資派。為此，就必須使各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部真正處于人民群眾的監(jiān)督之下，并通過(guò)運(yùn)動(dòng)能夠不斷清除共產(chǎn)黨內(nèi)部的走資派，否則的話，就會(huì)產(chǎn)生資本主義復(fù)辟的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。陶鑄在兩條路線的斗爭(zhēng)中站錯(cuò)了位置，沒(méi)有執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，當(dāng)然與他認(rèn)識(shí)的局限是存在密切關(guān)系的。但是，他到中央工作以后，就生活在毛澤東身邊，參加毛澤東主持的中央會(huì)議，親聆毛澤東的教導(dǎo)，在毛澤東就文革問(wèn)題反復(fù)誘導(dǎo)、說(shuō)明以后，仍然固執(zhí)己見(jiàn)、執(zhí)迷不悟，還賭氣地說(shuō)出“咎由自取，我對(duì)我所做的一切負(fù)責(zé)”的話，[72]就不能不說(shuō)是立場(chǎng)使然了。

認(rèn)識(shí)之四，陶鑄雖然犯了方向、路線錯(cuò)誤，性格暴躁，“愛(ài)放炮”，好發(fā)脾氣，但是待人還是誠(chéng)懇的，胸懷也是寬廣的，并不諱言個(gè)人過(guò)去所犯的錯(cuò)誤。這是值得肯定的。要將這與其所犯方向、路線錯(cuò)誤及其性格上的缺點(diǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，并予以準(zhǔn)確界定。

陶鑄剛到中南海的時(shí)候，就跟中央文革小組成員戚本禹講過(guò)他學(xué)習(xí)毛澤東思想的體會(huì)，說(shuō)他遇到困難時(shí)，都是努力用毛主席的思想來(lái)分析現(xiàn)狀，尋找解決方法。他以平等的態(tài)度待人，談了自己的歷史。說(shuō)他是犯過(guò)錯(cuò)誤的，在高、饒事件上差點(diǎn)陷進(jìn)去，是毛主席批評(píng)教育了他，保護(hù)了他才過(guò)關(guān)的。這個(gè)時(shí)候陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的錯(cuò)誤尚未表現(xiàn)出來(lái)，又是戚本禹的上級(jí)，因而戚本禹覺(jué)得陶鑄這個(gè)人挺坦蕩，對(duì)他很尊敬。當(dāng)時(shí)他們的關(guān)系很好。

一九六六年冬季，人民教育出版社的幾個(gè)工作人員對(duì)陶鑄有一些意見(jiàn)，貼了陶鑄的大字報(bào)，被打成了反革命。他們不服，向中央文革小組提出了申訴。十二月二十日，戚本禹對(duì)他們的申訴作了一個(gè)答復(fù)，說(shuō)對(duì)大字報(bào)有不同意見(jiàn)可以辯論，但是把寫大字報(bào)的人打成反革命則是錯(cuò)誤的。后來(lái)戚本禹把這件事告訴了陶鑄，陶鑄也對(duì)戚本禹的答復(fù)表示贊同。他說(shuō)，是這樣的，不能說(shuō)反對(duì)我就是反革命，這我早已經(jīng)說(shuō)過(guò)。從陶鑄的話來(lái)看，他對(duì)此事并不介意。[73]

我們知道，所有的貪污腐化分子都是走資派，但是走資派并不見(jiàn)得都是貪污腐化分子。有一些走資派自身廉潔自律，就是主張中國(guó)走資本主義道路，難道這樣的人也不是走資派嗎？雖然陶鑄沒(méi)有明確提出中國(guó)走資本主義道路的言論，但是他充當(dāng)了走資派的保護(hù)傘（即最大的保皇派），是走資派的同路人，為資本主義在中國(guó)的復(fù)辟鳴鑼開(kāi)道。我們既不能因?yàn)樘砧T個(gè)人有過(guò)一些得體言行，就否定他在路線斗爭(zhēng)中所犯的嚴(yán)重錯(cuò)誤，也不能因?yàn)樗诼肪€斗爭(zhēng)中犯過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤，就無(wú)視他的一些得體言行，而是從實(shí)際斗爭(zhēng)狀況出發(fā)，正確界定和妥善處理兩者之間的關(guān)系。這就要求我們既要正視兩者的不同，又要重視陶鑄所犯的方向、路線錯(cuò)誤在其中所處的決定性地位，而不能將兩者本末倒置，或者平衡對(duì)待、犯折衷主義的錯(cuò)誤。

認(rèn)識(shí)之五，陶鑄被打倒后，除個(gè)別時(shí)候遭受批斗外，一般都是在夫人曾志陪同下，過(guò)著閑居生活，與“靠邊站”的高級(jí)干部沒(méi)有什么本質(zhì)性區(qū)別。如果不是后來(lái)得了癌癥的話，他是會(huì)活下來(lái)的。

陶鑄從被打倒到一九六八年十月中央決定戰(zhàn)備疏散前，并沒(méi)有搬過(guò)家，而是在夫人曾志陪伴下，一直住在中南海的“萬(wàn)字廊”。除去個(gè)別時(shí)候遭受批斗、抄家外，一般只是對(duì)他進(jìn)行背靠背的批判。平時(shí)陶鑄除了寫檢查外，就是在住所內(nèi)讀書、吟詩(shī)、填詞、寫字、擺弄花草，與夫人聊天。至于對(duì)他加強(qiáng)監(jiān)管，不讓他隨便出門，主要還是從安全考慮，為了防止意外事件發(fā)生的緣故。[74]試想，在當(dāng)時(shí)的背景下，如果沒(méi)有中央的著意保護(hù)，一旦陶鑄落入群眾之手，往往是難以避免遭受皮肉之苦的。他的夫人曾志先后兩次給毛澤東寫信，請(qǐng)示是否回廣州參加運(yùn)動(dòng)，毛澤東特意向有關(guān)方面打了招呼，讓她在中南海照顧陶鑄，使曾志免受了運(yùn)動(dòng)的沖擊。[75]陶鑄后來(lái)得了癌癥以后，也在周恩來(lái)的安排下進(jìn)行了及時(shí)治療。至于陶鑄離開(kāi)北京到安徽合肥，則是執(zhí)行中央戰(zhàn)備疏散的任務(wù)，是從安全考慮對(duì)他做出的保護(hù)，而不是迫害他。想想看，如果不這樣做的話，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，蘇軍占領(lǐng)北京，難道說(shuō)要把陶鑄丟給蘇軍不成？陶鑄離京的時(shí)候，已是病如膏肓，他自己也清楚活不了多久了。陶鑄后來(lái)的死亡，是疾病所致，與政治斗爭(zhēng)沒(méi)有什么關(guān)系。陶鑄在文革中迫害致死的說(shuō)法，是沒(méi)有依據(jù)的。

認(rèn)識(shí)之六，陶鑄與謝富治死后的不同結(jié)局是兩條路線在斗爭(zhēng)中處于不同態(tài)勢(shì)的反映。

在兩條路線的斗爭(zhēng)中，謝富治執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，而陶鑄則是執(zhí)行劉、鄧路線。文革期間，毛澤東代表的文革路線在中央占據(jù)指導(dǎo)地位，因而謝富治死后中央為他舉行了高規(guī)格的追悼?jī)x式；文革結(jié)束以后，劉、鄧路線在中央占據(jù)指導(dǎo)地位，中央不僅為陶鑄平了反，也為他舉行了高規(guī)格的追悼?jī)x式。兩人在不同時(shí)期舉行的追悼?jī)x式，反映了兩條路線在斗爭(zhēng)中所處地位的根本性變化。

曾志曾經(jīng)拿文革中陶鑄與謝富治逝世后的結(jié)局進(jìn)行對(duì)比，流露出抱怨的心理。她說(shuō)：“謝富治與陶鑄都死于癌癥，但謝富治去世的時(shí)候，一切都是超規(guī)格的隆重，甚至天安門降半旗致哀。

然而陶鑄死后九年，人們才在一間凋敝的骨灰堂的角落里，找到了他的遺骨。

同是跟著主席征戰(zhàn)幾十年的人，結(jié)局卻是如此的不同！”[76]

從中可以看到，曾志對(duì)此是存在不滿情緒的。他發(fā)出這樣的疑問(wèn)，陶鑄和謝富治兩人都死于癌癥，又是同樣跟隨主席征戰(zhàn)幾十年的人，結(jié)局為什么竟然如此的不同呢？其實(shí)，如果從兩條路線的斗爭(zhēng)出發(fā)，弄清陶鑄和謝富治在兩條路線斗爭(zhēng)中的不同態(tài)度，而兩條路線的斗爭(zhēng)又關(guān)系到社會(huì)主義在中國(guó)的前途和命運(yùn)，那么這個(gè)問(wèn)題上的疑問(wèn)也就迎刃而解了。可惜的是，她卻在這個(gè)問(wèn)題上陷入了迷茫。

陶鑄與江青在中央會(huì)議上不僅發(fā)生過(guò)激烈爭(zhēng)論，還爭(zhēng)吵過(guò)，陳伯達(dá)、江青等人在中央碰頭會(huì)上說(shuō)陶鑄犯了方向、路線錯(cuò)誤，還向社會(huì)上發(fā)出了打倒陶鑄的信號(hào)，雙方之間的關(guān)系決裂了。由于謝富治和陶鑄在兩條路線斗爭(zhēng)中的不同態(tài)度，當(dāng)江青得知謝富治患病、逝世的時(shí)候，表現(xiàn)出了異常的悲痛。

江青得知謝富治患了癌癥以后，難過(guò)得流下了眼淚。她還親自到醫(yī)院看望、安慰謝富治，從病房出來(lái)，眼淚又禁不住流了下來(lái)。當(dāng)?shù)弥x富治去世的消息后，江青無(wú)精打采，吃不下飯，睡不好覺(jué)，很少說(shuō)話。當(dāng)她聽(tīng)說(shuō)謝富治的追悼會(huì)是在公安部禮堂舉行時(shí)，向周恩來(lái)提議說(shuō)，謝富治是中央政治局委員，應(yīng)在人民大會(huì)堂舉行追悼會(huì)。周恩來(lái)說(shuō)，在公安部禮堂舉行追悼會(huì)是謝富治的生前愿望，應(yīng)該尊重他的遺愿。江青也只好作罷。參加追悼會(huì)的時(shí)候，江青由于悲痛過(guò)度，一下汽車連路都走不穩(wěn)了，是在秘書和警衛(wèi)員的攙扶下才走進(jìn)追悼室的。一進(jìn)門，她就用哭腔叫了一聲：“富治呀，你受苦了，你走得太快了！”眼淚奪眶而出。她步履蹣跚地走到謝富治夫人劉湘屏面前，相擁而泣，她對(duì)劉說(shuō)：“要節(jié)哀呀！保重身體，富治同志離我們而去，這是無(wú)法挽回的，我們活著的人要好好活著，繼續(xù)跟階級(jí)敵人斗。”直到從追悼室出來(lái)，還難過(guò)得直流眼淚，最后是由秘書和警衛(wèi)員架著她才上了汽車。[77]

江青對(duì)謝富治的病情和去世表現(xiàn)出異常悲痛的態(tài)度，是可以理解的。這是因?yàn)槲幕蟾锩_(kāi)始后，謝富治在兩條路線的斗爭(zhēng)中執(zhí)行毛澤東代表的文革路線，堅(jiān)定支持中央文革小組的工作，自身清正廉潔、艱苦樸素、立場(chǎng)鮮明、剛直不阿，又是在中央掌握公安大權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人。他的去世使得文革的進(jìn)行失去了一個(gè)強(qiáng)有力的支持者。這對(duì)于文革成果的鞏固和發(fā)展當(dāng)然是不利的。江青的異常悲痛既是由于階級(jí)情誼對(duì)死者的深切緬懷，也是對(duì)文革成果能否得到進(jìn)一步鞏固所表現(xiàn)出的某種隱憂。

至于曾志拿陶鑄與謝富治死后追悼規(guī)格的不同進(jìn)行對(duì)比，是沒(méi)有意義的。在文革如日中天的時(shí)候，由于謝富治堅(jiān)決支持文革，是中央政治局委員，而陶鑄卻在實(shí)際行動(dòng)中站在了文革的對(duì)立面，已經(jīng)被打倒，因而兩人死后追悼的規(guī)格自然不可比擬。這又有什么可抱怨的呢？陶鑄被打倒前是中央政治局常委，如果他能夠象謝富治那樣對(duì)文革予以堅(jiān)定支持的話，以他當(dāng)時(shí)的地位死后比謝富治追悼的規(guī)格還要高。這又有什么可疑問(wèn)的呢？在文革被全盤否定以后，中央不僅為陶鑄翻了案，還為他舉行了隆重的追悼會(huì)，將骨灰按黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的規(guī)格安放在八寶山骨灰堂第一室。[78]曾志沒(méi)有提到的是，這個(gè)時(shí)候謝富治的骨灰盒卻被扔出了八寶山，即便人已經(jīng)死了，還被押上了審判臺(tái)，進(jìn)行缺席審判，到底誰(shuí)的結(jié)局更悲慘呢？這是不言而喻的。這真是應(yīng)了那句老話：親不親、階級(jí)分了。

二○二三年八月三十一日

文獻(xiàn)索引

1、《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第十二冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社出版，一九九八年一月第一版。

[6]，第165頁(yè)；[20]，第395頁(yè)至396頁(yè)。

2、《毛澤東傳（1949—1976）》（下卷），中共中央文獻(xiàn)研究室編，逄先知、金沖及主編，中央文獻(xiàn)出版社出版，二○○三年十二月第一版。

[1]，第1234頁(yè)；[34]，第1417頁(yè)，1423頁(yè)；[60]，第1458頁(yè)至1459頁(yè)。

3、《毛澤東年譜（1949—1976）》第五卷，中共中央文獻(xiàn)研究室編，逄先知、馮蕙主編，中央文獻(xiàn)出版社出版，二○一三年十二月第一版。

[35]，第593頁(yè)；[61]，第596頁(yè)，627頁(yè)至628頁(yè)。

4、《毛澤東年譜（1949—1976）》第六卷，中共中央文獻(xiàn)研究室編，逄先知、馮蕙主編，中央文獻(xiàn)出版社出版，二○一三年十二月第一版。

[8]，第27頁(yè)；[11]，第28頁(yè)至29頁(yè)；[19]，第47頁(yè)，50頁(yè)；[47]，第28頁(yè)至29頁(yè)；[64]，第55頁(yè)。

5、《周恩來(lái)年譜（1949—1976）》（下），中共中央文獻(xiàn)研究室編，中央文獻(xiàn)出版社出版，二○○七年九月第一版。

[15]，第108頁(yè)。

6、《陶鑄傳》鄭笑楓 舒玲著，中國(guó)青年出版社出版，一九九二年十一月北京第一版。

[2]，第304頁(yè)；[3]，第303頁(yè)；[4]，第305頁(yè)，308頁(yè)；[5]，第346頁(yè)至348頁(yè)；[7]，第349頁(yè)；[9]，第351頁(yè)；[10]，第352頁(yè)至353，355頁(yè)；[12]，第354頁(yè)；[13]，第354頁(yè)至355頁(yè)；[17]，第351頁(yè)，320頁(yè)；[18]，第356頁(yè)；[22]，第359頁(yè)；[23]，第303頁(yè)；[25]，[26]，第358頁(yè)；[29]，第322頁(yè)至323頁(yè)，349頁(yè)；[30]，第323頁(yè)；[32]，第362頁(yè)至363頁(yè)；[36]，[43]，第360頁(yè)；[44]，第360頁(yè)至361頁(yè)；[46]，第352頁(yè)至353頁(yè)；[49]，第312頁(yè)至313頁(yè)；[51]，第314頁(yè)；[52]，[53]，第315頁(yè)；[55]，第316頁(yè)；[56]，第317頁(yè)；[57]，第317頁(yè)至318頁(yè)；[58]，第318頁(yè)；[59]，第318頁(yè)至320頁(yè)；[67]，第362頁(yè)至365頁(yè)；[69]，第300頁(yè)，374頁(yè)；[72]，第331頁(yè)。

7、《一個(gè)革命的幸存者：曾志革命實(shí)錄》（下）曾志著，廣東人民出版社出版，一九九九年十二月第一版。

[70]，第434頁(yè)；[74]，第459頁(yè)至468頁(yè)；[75]，第469頁(yè)至470頁(yè)；[76]，第453頁(yè)；[78]，第564頁(yè)。

8、《陳丕顯回憶錄——在“一月風(fēng)暴”的中心》陳丕顯著，上海人民出版社出版，二○○五年一月第一版。

[54]，第90頁(yè)至99頁(yè)。

9、《戚本禹回憶錄》（下），戚本禹著，中國(guó)文革歷史出版社出版，二○一六年四月第一版。

[21]，[24]，第563頁(yè)至564頁(yè)；[27]，第560頁(yè)；[28]，第559頁(yè)；[31]，第559頁(yè)；[37]，[40]，[42]，第565頁(yè)；[68]，第402頁(yè)，557頁(yè)；[71]，第557頁(yè)至559頁(yè)；[73]，第556頁(yè)至557頁(yè)，560頁(yè)至561頁(yè)。

10、《王力反思錄（王力遺稿）》（下）王力著，香港北星出版社出版，二○○八一月第二版。

[38]，第439頁(yè)；[39]，[41]，第439頁(yè)至440頁(yè)；[62]，第461頁(yè)；[65]，第602頁(yè)至603頁(yè)；[66]，第445頁(yè)至446頁(yè)。

11、《庭院深深釣魚臺(tái)：我給江青當(dāng)秘書》楊銀?著，當(dāng)代中國(guó)出版社出版，二○一四年一月第一版。

[77]，第216頁(yè)至218頁(yè)。

12、《“文化大革命”十年史》高皋 嚴(yán)家其著，天津人民出版社出版，一九八六年九月第一版。

[45]，第127頁(yè)至128頁(yè)。

13、《大動(dòng)亂的年代》王年一著，人民出版社出版，二○○九年五月第一版。

[16]，第109頁(yè)。

14、《<砸爛舊世界>——文化大革命的動(dòng)亂與浩劫（1966—1968）》（中華人民共和國(guó)史·第六卷）卜偉華著，香港中文大學(xué)出版社出版，二○○八年版。

[14]，第364頁(yè)至365頁(yè)。

15、《“文化大革命”研究資料》（上冊(cè)），中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)黨史黨建政工教研室編，1988年10月·北京。

[33]，第134頁(yè)；[48]，[50]，第76頁(yè)。

16、《紅旗》雜志，一九六七年第四期，中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)主辦。

[63]，第5頁(yè)至11頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)